Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. G., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas, teistumai išnykę,

-kaltinamas pagal LR BK 140 str.1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. G. 2012 m. kovo 26 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) buto koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, mažiausiai vieną kartą, tyčia sudavė nukentėjusiajai V. Š. į kairį skruostikaulį ir taip išmušė dantų protezą bei 19 kartų smūgiuodamas ranka nukentėjusiajai į nugarą bei šonus padarė V. Š. poodines kraujosruvas kaktoje, kairės akies vokuose, kairiame smilkinyje, kairiame žande, kakle, žastuose, dešiniame dilbyje, kairėje šlaunyje, dešiniame pakinklyje, viršutinės lūpos pogleivyje- nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str.1 d.

Kaltinamasis K. G. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis su nukentėjusiąja V. Š. yra pažįstami apie tris metus. Visą tą laikotarpį, iki 2011 m. pabaigos (tikslaus laiko neprisimena) nuomojo kartu butą. Kartu su V. Š. gyveno, tvarkė bendrą ūkį. Apie 2011 m. gruodžio mėnesį V. Š. grįžo pas vyrą, adresu (duomenys neskelbtini). 2012-03-26, apie 10.00 val., jis atėjo pas V. Š. į namus. Su savimi atsinešė vyno butelį, kurį kartu su ja išgėrė. Taip pat su savimi jis atsinešė išsiskalbti rūbus. V. Š. tam neprieštaravo, kadangi jis tai darė jau ne pirmą kartą. Skalbimo mašina buvo jo pirkta. Kol rūbai skalbėsi, jis su V. Š. vaišinosi kava, vynu, alumi. Vėliau tarp jų kilo konfliktas dėl V. Š. vyro. Konflikto metu jis sudavė V. Š. į kairį skruostikaulį bei kitas kūno vietas. Kiek kartų sudavė nepamena, kadangi buvo labai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, atsiprašo nukentėjusiosios. Teigia susitaikęs su nukentėjusiąja V. Š.. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą nutraukti.

Nukentėjusioji V. Š. parodė, kad su K. G. yra pažįstami apie tris metus. 2012-03-26, apie 10.00 val., K. G. atėjo pas ją išsiskalbti rūbų. Kol skalbėsi rūbai, ji su K. G. gėrė kavą, vyną, alų. Apie 17.00 val. K. G. prigulė lovoje ir užmigo. Apie 18.00 val. ji prikėlė K. G. ir pareikalavo, kad jis išeitų. K. G. atsikėlus iš lovos, pasireiškė jo agresyvumas. Jis, nieko nesakęs, trenkė jai į veido kairį skruostikaulį, nugarą, įvairias kūno vietas. Grįžęs į namus jos vyras iškvietė policiją. Teigia susitaikiusi su kaltinamuoju, prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą nutraukti. Civilinio ieškinio nereiškia.

Kaltinamojo K. G. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiosios V. Š. parodymų, taip pat įrodyta: specialisto išvada G 812/12(02) (b.l.12,13), kurioje nurodoma, kad V. Š. konstatuota poodinės kraujosruvos kaktoje, kairės akies vokuose, kairiame smilkinyje, kairiame žaste pereinant į pažandę, kairės ausies kaušelyje, dešinėje pažandėje, kakle, žastuose, dešiniame dilbyje, kairėje šlaunyje, dešiniame pakinklyje, viršutinės lūpos pogleivyje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais devyniolikos(19) ar daugiau trauminių poveikių pasekoje, paros iki apžiūros bėgyje, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą; visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamojo K. G. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str.1 d.

Kaltinamasis K. G. nusikalto pirmą kartą( visi teistumai išnykę), jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, civilinis ieškinys byloje nepareikštas, kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiąja, yra pagrindo manyti, kad K. G. nedarys naujų nusikalstamų veikų, t.y. esant visoms būtinoms sąlygoms, numatytoms LR BK 38 str.1 d. 1-4 p. p., nesant jokių teisinių kliūčių, K. G. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam ir nukentėjusiajai susitaikius.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str.str.,303 str.1,4 d.d.,304, 305, 307, 308 str. str.,

nusprendžia:

K. G., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str.1 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti jam ir nukentėjusiajai V. Š. susitaikius.

Baudžiamąją bylą Nr.1-2784-240/2012 nutraukti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje- panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį nuosprendį priėmusį teismą.