- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-31
- Bylos Nr.
- 1S-162-518/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Žukauskas
- Nuteistasis
- L. B.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Žukauskas rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo L. B. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria nuteistajam L. B. subendrinus Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 21 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes buvo paskirta subendrinta 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, įpareigojant ją atlikti pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu L. B. nuteistas pagal BK 181 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 18 d. nuosprendžiu L. B. nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 181 straipsnio 1 dalies į BK 294 straipsnio 2 dalį, L. B. paskirtas laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartimi nuteistojo L. B. kasacinis skundas atmestas.
2. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 21 d. nuosprendžiu L. B. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 metams, pagal BK 189 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir L. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu L. B. atžvilgiu nuosprendis paliktas galioti nepakeistas.
3. Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą prašydamas subendrinti skirtingais nuosprendžiais L. B. paskirtas bausmes.
4. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsniu, nuteistajam L. B. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė L. B. paskirta laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams. Taip pat nutartimi nustatyta bausmės pradžią L. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio įvykdymo dienos, į bausmės atlikimo laiką įskaityti L. B. sulaikymą ir suėmimą nuo 2011 m. spalio 6 d. iki 2014 m. liepos 31 d.
Šalies argumentai
5. Nuteistasis L. B. skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą.
5.1. Skunde nurodoma, kad bendrindamas L. B. skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes apygardos teismas netinkamai taikė bausmių subendrinimą reglamentuojančias teisės normas. Nuosprendžiais paskirtos bausmės nepagrįstai buvo bendrinamos vadovaujantis BK 64 straipsniu, kuris taikomas tada, kai neatlikus paskirtos bausmės padaroma nauja nusikalstama veika arba nauja nusikalstama veika padaroma bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Tačiau šiuo atveju vėlesnis Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 21 d. nuosprendis buvo priimtas už veiką, padarytą 2011 m. rudenį, t. y. iki pirmojo Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nuosprendžio už 2009 m. gegužės 17 d. padarytą veiką, todėl skirtingais nuosprendžiais paskirtos bausmės turėjo būti bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis.
5.2. Taip pat pažymima, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pakeitus Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nuosprendį, L. B. nusikalstama veika iš BK 181 straipsnio 1 dalies buvo perkvalifikuota pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, kuri priskirtina apysunkiams nusikaltimams, tuo tarpu Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 21 d. nuosprendžiu L. B. nuteistas už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 181 straipsnio 3 dalyje numatytą sunkų nusikaltimą. Taigi, apygardos teismas nepagrįstai bausmes, paskirtas už skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms priskiriamas nusikalstamas veikas, subendrino iš dalies jas sudėdamas, o ne apimdamas. Tuo labiau kad skiriasi ir šių nusikalstamų veikų pavojingumas, kadangi BK 294 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika priskirtina nusikaltimams ir baudžiamiesiems nusižengimams valdymo tvarkai, o BK 181 straipsnio 3 dalyje numatyta nusikalstama veika priskirtina nusikaltimams ir baudžiamiesiems nusižengimams nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams.
5.3. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 18 d. nuosprendžiu, L. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas pritaikius BK 75 straipsnį. Bendrindamas bausmes apygardos teismas į tai neatsižvelgė ir todėl pridėjo iš dalies nepagrįstai didelę bausmės dalį. Nuteistojo nuomone, bendrinant bausmes jo atžvilgiu turi būti vadovaujamasi principu, jog asmens teisinė padėtis negali būti bloginama priklausomai nuo valstybės (teisėsaugos institucijų) vykdomo baudžiamojo persekiojimo efektyvumo ar pasirinktos bylos nagrinėjimo eigos, todėl skiriant galutinę subendrintą bausmę turi būti užtikrinama, kad asmuo būtų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn lygiai taip pat, kaip tai būtų daroma ne keliais, o vienu apkaltinamuoju nuosprendžiu.
5.4. Be to, šiuo metu dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 21 d. nuosprendžio, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu, yra pateikti nuteistųjų ir jų gynėjo skundai, todėl nors nuosprendžiai ir yra įsiteisėję, bet šiuo atveju bausmių bendrinimas turėjo būti atidėtas.
Motyvuojamoji dalis
6. Nuteistojo L. B. skundas tenkinamas iš dalies.
7. Susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga, pritartina nuteistojo L. B. skundo argumentams, jog Vilniaus apygardos teismas, bendrindamas L. B. skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.
7.1. Bausmių bendrinimo taisyklės yra numatytos BK 63 ir 64 straipsniuose. BK 63 straipsnio nuostatos taikomos tais atvejais, kai yra padarytos kelios nusikalstamos veikos arba kai nustatoma, kad nuteistasis iki nuosprendžio priėmimo pirmojoje baudžiamojoje byloje padarė kitą nusikalstamą veiką (BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalys). BK 64 straipsnio nuostatos taikomos, kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas (BK 64 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
7.2. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, vėliau priimtu Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 21 d. nuosprendžiu L. B. nuteistas už nusikalstamas veikas, padarytas 2011 m. rugsėjo mėnesį. Kadangi šios nusikalstamos veikos buvo padarytos dar iki Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nuosprendžio, pakeisto Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 18 d. nuosprendžiu, todėl bendrinant skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes turėjo būti vadovaujamasi BK 63 straipsnio 9 dalimi, o ne BK 64 straipsniu, kurį skirdamas galutinę subendrintą bausmę taikė Vilniaus apygardos teismas.
8. Nors bendrindamas bausmes Vilniaus apygardos teismas pritaikė netinkamą BK normą, tačiau nėra pagrindo sutikti su nuteistojo L. B. prašymu skirtingais nuosprendžiais jam paskirtas bausmes bendrinti apėmimo būdu pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą.
8.1. BK 63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai paskirtas bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies sudėti. Tokiu pat būdu bausmės bendrinamos ir BK 63 straipsnio 9 dalyje numatytu atveju.
8.2. BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte nustatyta, kad bausmių apėmimą, be kitų šiame straipsnyje išvardytų sąlygų, teismas taiko tada, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms (BK 10 ar 11 straipsniai). Teismų praktikoje laikoma, kad padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme, jeigu jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vieną ar kelias kategorijas (pavyzdžiui, nesunkus ir sunkus nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas. Jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai ar gretimoms kategorijoms (pavyzdžiui, nesunkus ir apysunkis nusikaltimas), teismas paprastai bausmes bendrina sudėjimo būdu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-493/2005, 2K-9/2010, nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-8-697/2015, 2A-2-699/2015, 2A-3-693/2016).
8.3. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 18 d. nuosprendžiu, L. B. nuteistas 1 metų laisvės atėmimo bausme už apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 294 straipsnio 2 dalyje. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu, L. B. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 3 dalį ir pagal BK 189 straipsnio 1 dalį. Pirmoji nusikalstama veika priskiriama sunkiems nusikaltimams, o pastaroji – nesunkiems nusikaltimams. Todėl šiuo nuosprendžiu už kiekvieną veiką atskirai paskirtos bausmės pagrįstai buvo subendrintos apėmimo būdu, paskiriant subendrintą 6 metų laisvės atėmimo bausmę. Taigi, L. B. skiriant galutinę subendrintą bausmę, iš esmės bendrintinos skirtingais nuosprendžiais už sunkų nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 3 dalyje, ir apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 294 straipsnio 2 dalyje, paskirtos bausmės.
8.4. Nors aukščiau nurodytos veikos priskiriamos skirtingoms nusikaltimų kategorijoms, tačiau sprendžiant, ar jos labai skiriasi pagal pavojingumą, būtina įvertinti aplinkybių, apibūdinančių veikų pavojingumą, visumą. Vien tai, kad nusikalstamos veikos numatytos skirtinguose BK skyriuose, savaime dar nereiškia, kad jos labai skiriasi pagal pavojingumą. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 3 dalį L. B. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe pasikėsino užvaldyti svetimą didelės vertės turtą, naudojant psichinę prievartą, grasinant fiziniu susidorojimu. Turto prievartavimo pagrindiniu objektu laikomi nuosavybės ir kitos daiktinės, prievolinės ar kitos kilmės turtinės teisės, taip pat turtiniai interesai, papildomi objektai – asmens sveikata ir laisvė. Pagal BK 294 straipsnio 2 dalį L. B. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos civiliniams ginčams spręsti, savavališkai vykdė ginčijamą tikrą teisę į padarytos žalos atlyginimą, panaudojant fizinę ir psichinę prievartą padarė didelės žalos nukentėjusiosios teisėms ir teisėtiems interesams. Pagrindinis šios nusikalstamos veikos objektas yra įstatymais ir kitais teisės aktais nustatyta asmens teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarka, papildomi objektai gali būti įvairūs teisiniai gėriai – žmogaus sveikata, laisvė, nuosavybė, kitos turtinės teisės ir interesai, kt. Taigi, objektai, į kuriuos kėsinamasi aptariamomis nusikalstamomis veikomis, yra panašūs, be to, abiem L. B. padarytomis veikomis buvo siekiama turtinės naudos, nusikalstamos veikos padarytos naudojant psichinę prievartą. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad, priešingai nei nurodo nuteistasis, nėra pagrindo pripažinti, kad šios nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą.
9. Taip pat nepagrįstai nuteistasis L. B. skunde nurodo, kad bendrinant skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes buvo pabloginta jo teisinė padėtis. Pažymėtina, kad skirtingais nuosprendžiais L. B. paskirtos bausmės bendrintinos pagal BK 63 straipsnio nuostatas, kurios taip pat taikomos nuosprendžiu skiriant subendrintą bausmę už padarytas kelias skirtingas nusikalstamas veikas. Nuteistajam L. B. taikyti BK 75 straipsnio nuostatų ir atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymo nėra pagrindo ne dėl jo atžvilgiu išnagrinėtų dviejų skirtingų baudžiamųjų bylų ir priimtų nuosprendžių ar pasirinkto bausmių bendrinimo būdo, bet dėl to, kad subendrinta bausmė viršija BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytą bausmės dydį.
10. Atmestinas ir nuteistojo skundo argumentas dėl bausmių bendrinimo atidėjimo. Nors dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 21 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio yra paduoti kasaciniai skundai, kuriuos Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priėmė nagrinėti, bet Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. sausio 10 d. nutartimi atmetė nuteistojo L. B. gynėjo prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 21 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio vykdymo sustabdymo, todėl vadovaujantis baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis įsiteisėjęs nuosprendis yra privalomas vykdyti, o tuo pačiu privaloma spręsti skirtingais ir neįvykdytais nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo klausimą.
11. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas – vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu, ir Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 18 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, galutinę subendrintą bausmę L. B. paskiriant laisvės atėmimą 6 metams 6 mėnesiams. Taip pat į bausmės laiką įskaitytinas L. B. sulaikymo ir suėmimo laikotarpis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, prie Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu, L. B. paskirtos bausmės iš dalies pridėti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 18 d. nuosprendžiu, paskirtą bausmę ir L. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Į bausmę įskaityti L. B. sulaikyme ir suėmime išbūtą laikotarpį nuo 2011 m. spalio 6 d. iki 2014 m. liepos 31 d.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.