- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-01
- Bylos Nr.
- 2S-1566-464/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kačinskienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. Š., BUAB „Betula“, J. J., P. Š.
- Kategorijos
- 32.5pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (kreditoriaus) AB DNB banko (buvęs pavadinimas - AB DnB NORD bankas) pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, suinteresuoti asmenys A. Š., BUAB „Betula“, J. J., P. Š., P. Š. įmonė „Betula“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
pagal 2000-03-07 hipotekos lakštą Nr. 15120000000040, įregistruotą 2000-03-14 su vėlesniais pakeitimais (t. 2, b.l. 81-97), užtikrinant UAB „Betula“ įsipareigojimų AB DNB bankui (buvę pavadinimai – AB Lietuvos žemės ūkio bankas, AB DnB NORD bankas) vykdymą buvo įkeisti nekilnojamieji daiktai, nuosavybes teise priklausantys J. J., J. M., P. Š., A. Š..
Įkeistų daiktų savininkė J. M. 2008-05-29 mainų sutartimi, turėdama kreditoriaus sutikiną, įkeistus daiktus išmainė su UAB „Betula“, bankui įkeistą turtą perregistruojant UAB „Betula“ vardu (t.1, b.l. 83-85).
Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-09-20 nutartimi (t. 2, b.l. 125-127) minėtas įkeistas nekilnojamasis turtas buvo areštuotas. Taip pat buvo išaiškinta kreditoriui DNB bankas, skolininkui UAB „Betula“ ir įkeistų daiktų savininkams J. J., P. Š., A. Š., kad jeigu skola nebus sumokėta per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytinių arba perduoti kreditoriui administruoti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas (kreditorius) AB DNB bankas 2011-04-04 pareiškimu (t. 2, b.l. 143-144) prašo priverstinai išieškoti skolą parduodant iš varžytinių hipotekos lakštu Nr. 15120000000040 įkeistus nekilnojamuosius daiktus. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Betula“ bankroto proceso metu bus parduodamas bankrutuojančiai įmonei priklausantis turtas, pagal CK 4.192 str., 6.37 str., CPK 558 str., prašo išieškoti kreditoriaus naudai iš UAB „Betula“ 172 152,63 EUR negrąžintos kredito, 16 496,53 EUR nesumokėtų palūkanų, 1120,85 EUR nesumokėtų delspinigių, iš viso 189 770,01 EUR, 133 Lt žyminio mokesčio išlaidų bei 7,64 proc. dydžio metines palūkanas nuo negrąžinto kredito sumos (172 152,63 EUR) nuo pareiškimo pateikimo dienos iki visiško skolos išieškojimo, parduodant hipotekos lakštu Nr. 15120000000040 įkeistus nekilnojamojo turto objektus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyrius 2011-04-07 nutartimi (t. 2, b.l. 148-150) pareiškėjo (kreditoriaus) pakartotinį prašymą tenkino. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog skolininkei bei įkeistų daiktų savininkei UAB „Betula“ išsiteisėjusia teismo nutartimi yra iškelta bankroto bylą. Iš įkeisto bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ne ginčo tvarka yra neišieškoma, todėl išieškojimas nukreiptinas į fiziniams asmenims priklausantį ir įkeitimo lakštu Nr. 15120000000040 įkeistą turtą. Pirmosios instancijos teismas nutarė: išieškoti 172 152,63 EUR negrąžintos kredito, 16 496,53 EUR nesumokėtų palūkanų, 1120,85 EUR nesumokėtų delspinigių, iš viso 189 770,01 EUR, 133 Lt žyminio mokesčio išlaidų, 120 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, bei 7,64 proc. dydžio metines palūkanas nuo negrąžinto kredito sumos (172 152,63 EUR) nuo pareiškimo pateikimo dienos iki visiško skolos išieškojimo, t. y. nuo 2011-04-04 iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį turtą. Taip pat teismas nutarė priverstinai parduoti iš varžytinių nekilnojamuosius daiktus: medienos apdirbimo cechą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , su priklausiniais, kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklausančius J. J.; 3,15 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklausantį P. Š. ir A. Š..
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo (įkeisto daikto savininkė) A. Š. atskiruoju skundu (t. 2, b.l. 163-166) prašo panaikinti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-07-04 nutarties dalį dėl išieškojimo nukreipimo į 3,15 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), priverstinai parduodant iš varžytinių. Nurodo, kad suinteresuotas asmuo BUAB „Betula“ užtikrindamas iki 2012-10-01 suteikto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. 15120000000040 įkeitė AB DNB bankui kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, taip pat ir A. Š. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą. Apie minėto nekilnojamojo turto įkeitimą A. Š. sužinojo, kai 2011-04-18 jai buvo įteikta 2011-04-07 nutartis dėl priverstinio skolos išieškojimo. Hipotekos lakštas Nr. 15120000000040 su visais jos vėlesniais pakeitimais, kaip vienašalis sandoris, buvo įregistruotas neteisėtai. A. Š. 2011-04-22 pateikė Vilniaus m. 2-jam apylinkės teismui ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kuriuo ginčija hipotekos lakštą Nr. 15120000000040. Hipotekos sandoris, kuriuo buvo įkeistas sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas, buvo sudarytas be A. Š. rašytinio sutikimo, turtas nebuvo padalintas, tarp sutuoktinių nebuvo sudaryta vedybų sutartis, todėl buvo pažeistos CK 3.92 str. 4 d. nuostatos. Suinteresuotas asmuo P. Š., būdamas A. Š. sutuoktinis, neteisėtai įkeitė jiems bendrąją sutuoktinių nuosavybe priklausantį žemės sklypą, nes neturėjo nei A. Š. sutikimo, nei notariškai patvirtinto įgaliojimo. Todėl išieškojimas negali būti nukreipiamas į nekilnojamąjį turtą, kuris buvo įkeistas be A. Š. sutikimo.
Atsiliepimas
Kreditorius AB DNB bankas atsiliepimu (t. 2, b.l. 186-187) atmesti atskirąjį skundą ir palikti galioti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-07-04 nutartį nepakeistą. Nurodo, jog skolininkas UAB „Betula“ tinkamai nevykdė prievolių, kylančių iš kredito linijos sutarties, todėl kreditavimo sutartis buvo nutraukta ir kreditorius kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo. Įkeistas turtas buvo areštuotas. Skolininkui ir įkeistų daiktų savininkams neįvykdžius prievoles per teismo nustatytą vieno mėnesio terminą, kreditorius pateikė pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Sudarius įkeitimo lakštą, jis galioja, todėl visos prievolės, kylančios iš jo, turi būti vykdomos, juolab, kad nėra pateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog lakštai yra pripažinti negaliojančiais.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Hipotekos institutą sudarančios materialinės teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotą padėtį kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Tokiai specifinei hipotekos kreditoriaus padėčiai užtikrinti, hipotekos instituto esmei išlaikyti būtent ir tarnauja specialiosios proceso teisės normos, įtvirtintos CPK XXXVI skyriuje ir taikomos sprendžiant klausimus, kylančius iš hipotekos teisinių santykių. Kreditoriaus reikalavimų patenkinimas ne ginčo tvarka turi būti vykdomas griežtai ir tiksliai laikantis įstatyme nustatytų vykdymo procedūrų, todėl apeliacinės instancijos teismo pareiga yra patikrinti procedūrų vykdymo teisėtumą, kad kreditorius savo privilegijuota padėtimi naudotųsi tinkamai, nepiktnaudžiaudamas savo teisėmis, nesudarydamas papildomų sunkumų skolininkui ar turtą įkeitusiems asmenims.
Hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygas numatytos CPK 558 str. Priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu, kuris įforminamas dviem etapais: CPK 558 str. 1 d. pagrindu hipotekos kreditoriaus paduotas pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areštuoti, o CPK 558 str. 2 d. numatytas hipotekos kreditoriaus pakartotinis kreipimasis su pareiškimu – pagrindas perduoti įkeistą ir jau areštuotą turtą realizuoti arba administruoti.
Šioje byloje nustatyta, jog kreditorius AB DNB bankas 2010-09-16 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriui pateikė pareiškimą Nr. 30.58.17/5921 dėl priverstinio skolos išieškojimo (t. 2, b.l. 75-76), nes hipoteka užtikrinta prievolė – 2000-12-11 kredito linijos sutartis Nr. 76 ir jos pagrindu sudaryti papildomi susitarimai buvo nevykdomi. Kreditoriaus pateikti dokumentai patvirtina, jog skolininkas nevykdė kredito sutartyje numatytų sąlygų grąžinti paskolą dalimis ir nustatytais terminais, dėl to kreditorius, vadovaudamasis minėtos kreditavimo sutarties 4.3 p. nuostatomis, vienašališkai nutraukė kredito sutartį (t. 2, b.l. 98-124). Tuo pagrindu hipotekos teisėja 2010-09-20 nutartimi (t. 2, b.l. 125-127), pagrįstai konstatavusi, jog CPK 558 str. 1 d. nuostatų reikalavimai yra įvykdyti, areštavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus bei įspėjo skolininką ir įkeisto turto savininkus, kad jeigu per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos skola, palūkanos ir delspinigiai bei žyminio mokesčio išlaidos nebus gražinti, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytinių. Minėta nutartis skolininkui UAB „Betula“ bei įkeistų daiktų savininkams P. Š. ir A. Š., J. J. įteikta 2010-09-27 (t. 2, b.l. 136-140). Tokiu būdu skolininkui ir įkeisto turto savininkams buvo suteiktas papildomas įstatyme nustatytas vieno mėnesio terminas skoloms bankui padengti (CPK 558 str.). Tačiau per teismo nustatytą vieno mėnesio terminą minėti asmenys nutartimi nustatytų įpareigojimų neįvykdė – skolos, palūkanų ir delspinigių kreditoriui negrąžino, todėl kreditorius 2010-11-17 kreipėsi su pakartotiniais pareiškimais Nr.: 30.58.17/7814; 30.58.17/7815; 30.58.17/7816; 30.58.17/7817; 30.58.17/7818 (apeliacinės instancijos teismo nurodymu papildomai pateiktos c.b. Nr. 1215V/2010, b.l. 71-91) dėl priverstinio skolos išieškojimo. Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėja 2010-11-29 nutartimi (c.b. Nr. 1215V/2010, b.l. 92-93) nustatė kreditoriui terminą iki 2010-12-31 pakartotinių pareiškimų dėl priverstinio skolos išieškojimo trūkumams pašalinti. Terminas kreditoriui trūkumams pašalinti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-01-03, 2011-04-07 nutartimis (c.b. Nr. 1215V/2010, b.l.100, 104) buvo pratęstas iki 2011-04-30. 2011-03-31 kreditorius pareiškimu Nr. 30.58.17/1997 (t. 2, b.l. 143-144) prašė parduoti iš varžytinių 2000-03-07 hipotekos lakštu Nr. 15120000000040 kreditoriui įkeistus nekilnojamojo turto objektus. Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėja 2011-04-07 nutartimi (t. 2, b.l. 148-150) konstatavusi, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, taip pat nustačiusi, jog skolininkui UAB „Betula“ įsiteisėjusia teismo nutartimi yra iškelta bankroto byla, todėl išieškojimas gali būti nukreiptas tik į fiziniams asmenims (J. J., P. Š., A. Š.) nuosavybes teise priklausantį įkeistą turtą, pagrįstai CPK 558 str. 2 d. nuostatų tvarka pradėjo įkeisto turto realizavimo procedūrą.
Apeliantė A. Š., būdama įkeisto nekilnojamojo turto - 3,15 ha ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) savininkė, ginčija priverstinio išieškojimo veiksmus, teigdama, jog hipotekos sandoris buvo sudarytas be jos, kaip sutuoktinės, rašytinio sutikimo ir yra neteisėtai įregistruotas, o iš išieškojimas į minėtą turtą negali būti nukreiptas. Tačiau nagrinėjamos bylos medžiaga, priešingai nei tvirtina apeliantė, pagrindžia, jog ji davė šiam sandoriui sudaryti būtiną sutikimą ir buvo šio hipotekos sandorio šalimi. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – 2000-03-07 notaro patvirtinto sutikimo (t. 1, b.l. 47) matyti, jog apeliantė A. Š. sutiko, jog jos sutuoktinis P. Š. įkeistų 3,15 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), įgytą santuokos metu, už UAB „Betula“ gautą paskolą. Taip pat bylos medžiaga patvirtina, jog registruojant hipotekos lakšto pakeitimus apeliantė A. Š. pati pasirašė hipotekos lakštus (t. 1, b.l. 61-69) ir tokiu būdu išreiškė savo, kaip įkeičiamų nekilnojamųjų daiktų bendraturtės, valią tokiam sandoriui sudaryti, t.y. davė sutikimą. Todėl apeliantės argumentai, jog jai apie nekilnojamojo turto įkeitimą tapo žinomo, tik 2011-04-18, įteikus 2011-04-07 teismo nutartį dėl priverstinio skolos išieškojimo, atmestinas kaip faktiškai nepagrįsti.
Apeliantė atskirajame skunde tvirtina ir tai, jog gindama savo teises, 2011-04-22 kreipėsi į Vilniaus m. 2-ąjį apylinkės teismą su ieškiniu dėl hipotekos lakšto Nr. 15120000000040 pripažinimo negaliojančiu. Kaip matyti iš Lietuvos Respublikos informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų, Vilniaus m. 2-asis apylinkės teismas 2011-09-14 nutartimi (t. 2, b.l. 135-136) priėmė ieškovės A. Š. atsisakymą nuo ieškinio, kuriuo prašyta pripažinti hipotekos lakštą, įregistruotą 2000-03-14 Ukmergės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriuje, negaliojančiu, ir bylą nutraukė. Minėta nutartis yra įsiteisėjusi (t. 2, b.l. 137-138). Šios aplinkybės patvirtina, kreditoriaus argumentai, jog hipotekos lakštas yra galiojantis, nenuginčytas įstatymų nustatyta tvarka, yra teisingi.
Išdėstytų argumentų kontekste, apeliacinės instancijos teismas, daro išvadą, jog hipotekos procedūra įvykdyta nepažeidžiant įstatymo nuostatų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė parduoti iš varžytinių įkeistą turtą. Pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė hipotekos teisinius santykius reglamentuojančias materialinės ir proceso teisės normas. Dėl nurodytų priežasčių atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-04-07 nutartis paliekama nepakeista.
Įstatymas numato, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalinti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (CPK 443 str. 6 d.). Nagrinėjamoje byloje kreditoriaus turėtos bylinėjimosi išlaidos (išlaidos advokato pagalbai surašant atsiliepimą į atskirąjį skundą ir teikiant su tuo susijusias teisines konsultacijas) priteistinos iš apeliantės (įkeisto daikto savininkės), kurios interesas bylos baigtimi yra priešingas kreditoriaus interesams (atskirojo skundo pagrindu buvo peržiūrėta pirmosios instancijos teismo nutartis) (CPK 98 str.). Kreditoriaus prašoma priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti 363 Lt suma neviršija Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85, 8.15 p., nustatytų kriterijų, todėl šis kreditoriaus prašymas dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo tenkintinas (t. 2, b.l. 203-206).
Konstatavus, jog apeliantės (įkeisto daikto savininkės) atskirasis skundas yra nepagrįstas, iš jos valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos – 11,40 Lt (t. 2, b.l. 192) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš A. Š. 363 (tris šimtus šešiasdešimt tris) litus bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų AB DNB banko naudai.
Priteisti iš A. Š. 11 (vienuolika) litų 40 centų dokumentų siuntimo (pašto) išlaidų valstybės naudai.