Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šilutė, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, esantis vaiko priežiūros atostogose, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas Lietuvoje 13 kartų (2 t., b. l. 9-34):

1) 2002-08-14 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 1 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) – 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

2) 2002-11-12 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 273 straipsnio 2, 1 dalis, 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme su turto už 5020 LT konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2002-08-14 to paties teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė su turto už 5020 LT konfiskavimu;

3) 2006-09-13 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 m. laisvės atėmimo bausme;

4) 2006-09-28 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (7 epizodai) - 3 m. laisvės atėmimo bausme;

5) 2008-04-24 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 2 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2007-06-11 to paties teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

6) 2014-05-23 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme;

7) 2016-03-04 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – 1 m. laisvės atėmimo bausme;

8) 2016-07-04 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 7 mėn. laisvės atėmimo bausme;

9) 2016-07-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 302 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2016-03-04 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

10) 2019-06-05 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų BK 178 straipsnio 1 dalyje - 1 m. laisvės atėmimo bausme;

11) 2019-08-07 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 epizodai) - 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme;

12) 2019-08-29 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 epizodai), 178 straipsnio 1 dalį - 60 parų arešto bausmė, kuri to paties 2019-11-18 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, pagal 2019-08-07 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2019-06-05 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu, 2019-08-29 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 1 mėn.;

13) 2021-11-04 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 60 parų arešto bausme, 2022-05-25 paleistas atlikus bausmę iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., Šilutės mieste, (duomenys neskelbtini), būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastate, įėjęs į grožio saloną „(duomenys neskelbtini)“, iš ten esančio darbo stalo spintelės, pagrobė svetimą, N. P. priklausantį turtą - rankinę 50 Eur vertės ir joje buvusias belaides ausines „IPHONE“ 160 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai N. P. bendrą 210 Eur vertės turtinę žalą. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis (R. Š.), būdamas tame pačiame pastate, nuėjo į pastato trečią aukštą, koridoriuje užkišo ranką už spintos užrakintų durų, ir tokiu būdu jas pravėręs įsibrovė į saugyklą - spintą, ir iš Z. L. rankinės, pagrobė svetimą, Z. L. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ su dėklu ir dviem kortelėmis, bendros 230 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai Z. L. bendrą 230 Eur vertės turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

2. Kaltinamasis R. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną ėjo pas mamą į (duomenys neskelbtini) namą. Patvirtino, kad iš (duomenys neskelbtini) pagrobė kaltinime nurodytus daiktus. Nurodė, kad vagystės nebuvo numatęs iš anksto, negalvojo kokio pastato pasirinkti, tiesiog pritrūko pinigų vaikų išlaikymui. Nurodo, kad buvo gavęs darbo užmokestį, tačiau negali kreiptis į banką, kadangi neturi asmens dokumento. Papildomai nurodė, kad pavogtus daiktus t. y. telefoną nunešė į lombardą, apgavo žmoną, kad rado, iš gautų pinigų sau pasiėmė 20 Eur, o likusius paliko vaikų reikmėms. Visi daiktai tiek jo, tiek pareigūnų pastangomis yra gražinti nukentėjusiosioms, kadangi pats išėjęs iš areštinės ėjo ir ieškojo tų daiktų. Kol nedirbo, gyveno iš pašalpų.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

4. (duomenys neskelbtini) Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pagal Z. L. pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-34017-22 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (1 t., b. l. 5).

5. Iš nukentėjusiosios Z. L. pareiškimo policijai matyti, kad ji nurodė, jog yra dirbanti „(duomenys neskelbtini)“ valytoja. Įmonė yra sudariusi sutartį su pastato adresu (duomenys neskelbtini), valdytojais, kad ji kas antrą dieną vyks valyti bendrų pastato patalpų. (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val. atvyko valyti, užlipo į trečią aukštą, nes ten yra sumontuota medinė spintelė rakinama spyna. Spintelė yra skirta saugoti valymo priemones ir kol dirba, ten saugo ir savo asmeninius daiktus. Į spintelę pasidėjo savo violetinės spalvos rankinę. Rankinės didžiausiame skyriuje buvo telefonas „(duomenys neskelbtini)“, 230 Eur vertės. Telefonas buvo įdėtas į raudoną atverčiamą dėklą, pats telefonas šviesiai violetinės spalvos. Užrakino spintelę ir nuėjo dirbti į antrą aukštą, po to nulipo į pirmą aukštą ir ten valė grindis. Baigus darbą, nuėjo į antrą aukštą, neatsimena ar nuo palangės pasiėmė raktus ar iškarto lipo į trečia aukštą (nes raktai buvo kišenėje). Pamatė, kad šalia jos spintelės buvusios kitos spintelės durys yra atidarytos ir tai pasirodė keista, nes ta spintelė yra tuščia ir jos beveik niekada neatidaro, ji nerakinama. Ji atsirakino savo spintelę ir pamatė, kad rankinės didysis skyrius atsegtas, nebėra telefono. Buvo paskambinta ūkvedžiui, jis pasikvietė, kaip suprato, pastato savininko sūnų, kuris peržiūrėjo vaizdo kameras ir pamatė, kad kažkoks nepažįstamas, tamsiai apsirengęs jaunuolis (duomenys neskelbtini) val. įeina į pastatą ir lipa laiptais aukštyn, o (duomenys neskelbtini) val. išeina iš pastato. (1 t., b. l. 2).

6. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji Z. L. parodė, kad dėl mobiliojo ryšio telefono vagystės buvo padaryta 230 eurų turtinė žala, dėl telefono dėklo žala nėra padaryta, „SIM“ kortelės ir atminties kortelių taip pat nevertina, kadangi jos buvo kartu su telefonu. Padaryta 230 Eur turtinė žala, kuri šiai dienai yra atlyginta, kadangi telefonas su „SIM“ kortele ir atminties kortele yra grąžinti, civilinio ieškinio nereiškia. (1 t., b. l. 64-67, 68-70).

7. Iš ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios N. P. parodymų matyti, kad ji parodė, jog (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., atėjo į grožio saloną „(duomenys neskelbtini)“, kuriame dirba. Į saloną į jį atsinešė rudos spalvos rankinę, kurioje buvo įdėti jos namo raktai ir belaidės „IPHONE“. Rankinę įdėjo į savo darbo stalo spintelės skyrių. Tuo metu grožio salone vyko kursai, visi salone buvę asmenys tuo metu buvo nuėję į kitą salono kabinetą, dėl ko niekas negalėjo matyti, kaip buvo pavogta jos rankinė. Ji tuo metu taip pat buvo kitame kabinete, klientei darė pedikiūrą. Dėl rankinės vagystės padaryta 50 Eur žala, dėl belaidžių ausinių - 160 Eur žala. Taip pat rankinėje buvo raktai, tačiau jų nevertina. Viso padaryta 210 Eur žala. Apklausos metu policijos pareigūnė parodė ausines, kurias atpažino. Kadangi ausinės gražintos, dėl jų žala nėra padaryta. Žala padaryta tik dėl rankinės vagystės. Civilinio ieškinio nereiškia, svarbiausia, kad atgavo ausines (1 t., b. l. 84-87).

8. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji N. P. parodė, kad policijos pareigūnė pateikė rudos spalvos rankinę, kurią atpažino, kad tai yra jos. Apžiūrėjusi rankinę, joje rado ir raktus. Pavogti daiktai grąžinti neapgadinti (1 t., b. l. 88-90).

9. Iš ikiteisminio tyrimo metu liudytojos V. Š. parodymų matyti, kad ji parodė, jog (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val. namuose adresu (duomenys neskelbtini) sutiko savo vyrą R. Š., net nežinojo, jog jis jau grįžo iš Vokietijos. Kartu su juo išėjo į miestą, ji norėjo savo asmeninį telefoną „(duomenys neskelbtini)“ nunešti į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi trūksta pinigų maistui, turi septynis vaikus, labai sunku pragyventi. Paprašė vyro pinigų, jis pasakė, kad atsiskaitymą gaus 10 dieną. Einant miestu, vyras iš kelnių kišenės išsitraukė šviesiai melsvos, galbūt violetinės spalvos telefoną, lygtai „(duomenys neskelbtini)“ ir padavė jai sakydamas nunešti jį į lombardą, sakė, kad telefoną rado ant suoliuko. Šį telefoną (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val. ji nunešė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ten jį užstatė už 70 Eur, vyras laukė už pastato kampo, šalia lombardo. 20 Eur davė vyrui, už likusius 50 Eur pirko maisto. Dar turi telefono „SIM“ kortelę ir atminties kortelę, kurių neišmetė, nors vyras tai norėjo padaryti. Gailisi, kad patikėjo vyru (1 t., b. l. 107-110).

10. Papildomos apklausos metu liudytoja V. Š. parodė, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val. į namus parėjęs vyras jai ant lovos padėjo belaides baltos spalvos ausines, sakė, kad tai dovana jai. Ji sakė, kad jai iš jo dovanų nereikia, klausė iš kur jas gavo, tačiau jis nesakė. Ausines įsidėjo į rankinę ir turėjo su savimi. (1 t., b. l. 111-113).

11. (duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros protokole (1 t., b. l. 21-24) ir jo prieduose - fotolentelėse (1 t., b. l. 25-51) užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta (duomenys neskelbtini), Šilutė.

12. Įvykio vietos - (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimta daktiloskopinė plokštelė perduota saugojimui Tauragės apskrities VPK Aptarnavimo skyriui (2022-09-07 kvitas B serija BBB Nr. 068065) (1 t., b. l. 55-56, 57).

13. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos sutarties kopijos matyti, kad (duomenys neskelbtini) V. Š. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, jai išmokėta 70 Eur paskola (1 t., b. l. 139, 140).

14. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 135-138), kuris apžiūrėtas (1 t., b. l. 141-143, 144-146) ir pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajai Z. L. (1 t., b. l. 147-148).

15. Liudytoja V. Š. pateikė „MicroSD“ kortelę ir „Tele2“ SIM kortelę (1 t., b. l. 114-116), kurios apžiūrėtos (1 t., b. l. 117-119, 120) ir pakvitavimu grąžintos nukentėjusiai Z. L. (1 t., b. l. 121-122).

16. Liudytoja V. Š. pateikė belaides ausines (1 t., b. l. 123-125), kurios apžiūrėtos (1 t., b. l. 126-128, 129-133) ir pakvitavimu grąžintos nukentėjusiai N. P. (1 t., b. l. 134).

17. Įtariamasis R. Š. pateikė raudonos spalvos telefono dėklą, raktus ir rudos spalvos rankinę (1 t., b. l. 149-151), kurie apžiūrėti (1 t., b. l. 152-154, 155-159), telefono dėklas pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajai Z. L. (1 t., b. l. 160), raktai ir rudos spalvos rankinė pakvitavimu grąžinti nukentėjusiai N. P. (1 t., b. l. 161).

Teismas konstatuoja:

18. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-11-08 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-357-139/2016. Teismų praktika. 2016, 46, p. 347-356).

19. Vienas iš požymių, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra įsibrovimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis ir patenkant be kliūčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-13 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-116/2007), tačiau prieš patalpų savininko ar teisėto naudotojo valią (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-55/2012).

20. Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai visiškai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį. Kaltinamasis R. Š. (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., Šilutės mieste, (duomenys neskelbtini), būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastate, įėjęs į grožio saloną „(duomenys neskelbtini)“, iš ten esančio darbo stalo spintelės, pagrobė svetimą, N. P. priklausantį turtą - rankinę 50 Eur vertės ir joje buvusias belaides ausines „(duomenys neskelbtini)“ 160 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai N. P. bendrą 210 Eur vertės turtinę žalą. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis (R. Š.), būdamas tame pačiame pastate, nuėjo į pastato trečią aukštą, koridoriuje užkišo ranką už spintos užrakintų durų, ir tokiu būdu jas pravėręs įsibrovė į saugyklą - spintą, ir iš Z. L. rankinės, pagrobė svetimą, Z. L. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ su dėklu ir dviem kortelėmis, bendros 230 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai Z. L. bendrą 230 Eur vertės turtinę žalą. Turto pagrobimas įvykdytas įsibrovus į patalpą. Teismas, įvertinęs kaltinamojo duotus parodymus, nukentėjusiųjų, liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, taip pat kitus rašytinius, daiktinius baudžiamosios bylos įrodymus konstatuoja, kad kaltinamojo R. Š. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

21. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas ir turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinio nusikaltimo padarymą, kas pagal BK 27 straipsnio 1 dalį vertintina kaip recidyvas, o toks asmuo recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Bausmės skyrimas.

22. Skiriant bausmę kaltinamajam, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įtvirtintais BK 54 straipsnyje.

23. Kaltinamasis padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, atsižvelgtina į tai, kad veika padaryta tiesiogine tyčia, į kaltinamojo asmenybę – teisiamas 14 kartą, 9 teistumai susiję su turtiniais nusikaltimais, be to, teistas už sukčiavimą, neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti ir kt. Būdamas jauno ir darbingo amžiaus kaltinamasis niekur nedirba. Sodros duomenimis, kaltinamasis yra vaiko priežiūros atostogose. Tačiau vietoje to, kad bandytų susirasti darbą arba jį tęsti (matyti, kad iki (duomenys neskelbtini) kaltinamasis oficialiai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“), kaltinamasis, kaip jis pats nurodo – šeimos išlaikymui, pasirinko nusikalstamą pajamų gavimo būdą – vagystes. Nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad nusikalstamą veiką jis įvykdė dėl labai sunkios turtinės arba beviltiškos padėties, kas galėtų būti pripažinta kaltinamojo lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Priešingai, matyti, kad kaltinamasis turi galimybę gauti pajamas teisėtais būdais, bet to nedaro sąmoningai. Atsižvelgtina ir į tai, kad duomenys apie kaltinamojo teistumą patvirtina, kad jo atžvilgiu pradėti dar du ikiteisminiai tyrimai dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 ir 4 dalyse, padarymo. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams nagrinėjimui kaltinamuoju aktu perduota baudžiamoji byla, kurioje kaltinamasis R. Š. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 ir 4 dalyse, padarymu. Tokie neigiamai kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys rodo, kad kaltinamasis iš ankstesnių teistumų ne tik išvadų nedaro, bet ir tai, kad šiuo atveju padaryta kaltinamojo veika nėra atsitiktinė jo gyvenime, o dėsningas jo pasirinkto gyvenimo būdo rezultatas.

24. Skiriant bausmę atsižvelgiama ir į tai, kad byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Aptartų aplinkybių visuma ir neigiamai susiformavęs kaltinamojo požiūris į visuomenėje priimtinas vertybes suponuoja išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus griežčiausią BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio dydis, vadovaujantis BK 50 straipsnio 2 dalimi, nustatytinas 6 mėnesiams. Toks bausmės dydis skirtinas atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes bei ankstesnius kaltinamojo teistumus. Teismo vertinimu, švelnesnės bausmės skyrimu nebus pasiekti bausmės tikslai ir paskirtis, nes po pastarosios nusikalstamos veikos padarymo, kuomet kaltinamasis buvo nuteistas arešto bausme, jis ne tik nepadarė išvadų, bet ir padarė kelias analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas.

25. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant kaltinamajam galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 mėnesiams.

26. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2022-09-06, 12.50 val. iki 2022-09-08, 8.00 val. išbūtas laikas, t. y. 2 paros (BK 66 straipsnis).

27. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 125-128), dokumentų paėmimas (2 t., b. l. 129-132), paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus nuosprendį vykdyti panaikintinos (BPK 139 straipsnis).

28. Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - įvykio vietos - Tilžės g. 6, Šilutė, apžiūros metu paimta daktiloskopinė plokštelė perduota saugojimui Tauragės apskrities VPK Aptarnavimo skyriui (2022-09-07 kvitas B serija BBB Nr. 068065), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 305, 307 - 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant R. Š. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1, 2 dalimis, R. Š. į bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val. iki (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., t. y. 2 paras.

Bausmės pradžią R. Š. skaičiuoti nuo jo faktinio sulaikymo dienos.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus nuosprendį vykdyti panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - įvykio vietos - (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtą daktiloskopinę plokštelę, perduotą saugojimui Tauragės apskrities VPK Aptarnavimo skyriui (2022-09-07 kvitas B serija BBB Nr. 068065), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.