Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Inga Ambrulevičiūtė-Januškevičė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Aliaus Juodviršio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas užimtumo tarnyboje, teistas:

1. Kauno apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose.

2. Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 4 MGL (520 litų) bauda.

3. Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 3 mėnesiais viešųjų darbų.

4. Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimu.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2024 m. spalio 8 d. apie 9.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė 2 vnt. moteriškų bliuzonų (prekės kodas 60796301), bendros 18 Eur vertės, 2 vnt. moteriškų bliuzonų (prekės kodas 60796302) bendros 18 Eur vertės, 2 vnt. moteriškų bliuzonų (prekės kodas 60796303) bendros 18 Eur vertės, 1 vnt. moteriškų kelnių (prekės kodas 60796401) 9 Eur vertės, 3 vnt. moteriškų kelnių (prekės kodas 60796402) bendros 27 Eur vertės, 1 vnt. moteriškų kelnių (prekės kodas 60796403) 9 Eur vertės, prekes laikydamas rankose bėgo iš parduotuvės, o vagystės faktą pastebėjusiai parduotuvės darbuotojai G. V. ir jį vejantis, suprasdamas, kad yra pastebėtas, pasišalino iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 99 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. S. kaltę pripažino pilnai ir dėl padarytų baudžiamųjų nusižengimų nurodė, kad labai nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad priklausomybių ligų centre, psichiatrinėje ligoninėje nesigydęs, psichiką veikiančių vaistų nevartoja, savo veiksmus supranta. Dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą paaiškino, kad tiksliai visų vagystės aplinkybių neprisimena, tačiau prisimena, kad buvo kažkoks įvykis, kuomet vykdant vagystę jį vijosi parduotuvės darbuotoja. Jis pripažįsta, kad jis tikrai galėjo įvykdyti pranešime apie įtarimą nurodytą vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), ir pavogti pranešime apie įtarimą nurodytas prekes, t. y. šešis vienetus moteriškų bliuzonų ir penkis vienetus moteriškų kelnių, kurių bendra vertė galėjo būti 99 Eur. Tiksliai datos ir laiko neprisimena, tačiau galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodyta data ir laiku 2024 m. spalio 8 d. apie 9.30 val. Vykdant vagystę pastebėjo, kad einant nuo parduotuvės, pavogtas prekes laikant, nešantis rankose kažkas atbėga link jo, todėl jis pradėjo nuo asmens bėgti. Neprisimena, ar jį vejantis jam kažką sakė. Ar jį vijosi vyras ar moteris jis to neprisimena. Nubėgo kažkur link daugiabučių kiemų. Tiesiog bėgo dėl viso pikto, tiksliai nesuprasdamas ar jį vejasi būtent dėl vykdomos vagystės, tačiau įtaria, kad jį galėjo vytis dėl įvykdytos vagystės parduotuvėje, todėl ir bėgo, tai darė instinktyviai, spontaniškai. Ar vagystės vykdymo jis buvo pastebėtas to jis nematė, tačiau jį vytis pradėjo išėjus iš parduotuvės. Vagystės vykdyti jis neplanavo, tai gavosi spontaniškai. Pavogtas prekes pardavė atsitiktiniam asmeniui, greičiausiai pačioje (duomenys neskelbtini). Už kokią sumą pardavė prekes neprisimena. Vagystę vykdė, kadangi šiuo metu neturi darbo, sunkesnė materialinė padėtis, pinigai reikalingi pragyvenimui. Dėl vykdytos vagystės ir savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo A. S. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

Liudytoja G. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. spalio 8 d. į darbą atvyko 8.45 val., dirbo įprastus darbus. Tada apie 9.19 val. pamatė įeinantį vyrą į parduotuvę, kuris buvo apie 180 cm, smulkaus kūno sudėjimo, buvo apsirengęs mėlynos spalvos džinsus, vilkėjo juodos spalvos striukę ir su savimi turėjo juodos spalvos kuprinę, šis man matant, atvirai, pagrobė prie durų esančius drabužius ir pasileido bėgti iš parduotuvės, tai pamačius, pradėjo bėgti paskui jį, šaukdama „stok, atiduok drabužius“, jis bėgdamas atsisuko į ją, ji tuo tarpu buvo išsitraukus savo telefoną ir įjungus filmavimą. Vaizdo medžiagą pateiks. Vyro nepasivijo, jis nubėgo link (duomenys neskelbtini) aikštės. Kai grįžo į parduotuvę, kita kolegė R. pasakė, kad tą patį vyrą matė vakar atėjusį į parduotuvę, tačiau vakar jis nieko nepavogė. Po to nuėjo apžiūrėti, kiek ir ko yra pagrobta. Suskaičiavo, kad pagrobtos yra moteriškas sportinio tipo kelnės 5 vnt., ir moteriškus sportinio tipo megztiniai 6 vnt. Parduotuvei padaryta turtinė žala 99 Eur.

Liudytoja R. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. spalio 10 d. buvo jos pamaina, dirbo parduotuvėje nuo 9.00 val. Apie 9.19 val., išgirdo signalą vartelių ir bėgantį vyriškį pro juos. Vyriškis buvo smulkaus kūno sudėjimo, buvo apsirengęs mėlynos spalvos džinsus, vilkėjo juodos spalvos striukę, taip pat su savimi turėjo juodos spalvos kuprinę. Tas pats vyriškis buvo atėjęs 2024 m. spalio 8 d. anksti ryte į parduotuvę, tikslaus laiko nepasakys, apsižiūrėti aplinką ir prekes. Ji iš karto pradėjo sakyti savo kolegėms, kad jau neša prekes. Ir tada ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės vadovė G. V., pradėjo vyriškį vytis, ji iš karto atsirakino tarnybinį išėjimą, pro jį išėjo ir ėjo link parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau pačios parduotuvės nepriėjo. Iš matymo vyriškis jai yra žinomas, tačiau jo duomenų nežino.

2024 m. spalio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta adresu – (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nepastebėta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta.

2024 m. spalio 11 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas G. V. pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše pavadinimu ,,Video.mov“ matyti bėgantis vyriškis, kuris abejose rankose laiko rūbus. Vaizdo įrašo 1 sekundėje matyti, kaip bėgantis vyriškis atsisuka į pareiškėją, nusisuka ir toliau bėga. Vaizdo įrašo trukmė 3 sekundės.

2024 m. spalio 8 d. G. V. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu pateikė dokumentą, kuriame nurodyti pagrobti daiktai ir jų vertės, t. y. 2 vnt. moteriškų bliuzonų (prekės kodas 60796301), bendros 18 Eur vertės, 2 vnt. moteriškų bliuzonų (prekės kodas 60796302) bendros 18 Eur vertės, 2 vnt. moteriškų bliuzonų (prekės kodas 60796303) bendros 18 Eur vertės, 1 vnt. moteriškų kelnių (prekės kodas 60796401) 9 Eur vertės, 3 vnt. moteriškų kelnių (prekės kodas 60796402) bendros 27 Eur vertės, 1 vnt. moteriškų kelnių (prekės kodas 60796403) 9 Eur vertės.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad 2024 m. spalio 8 d. apie 9.19 val., į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini), įėjo vyras, kuris buvo apie 40 metų, apie 180 cm, smulkaus kūno sudėjimo, buvo apsirengęs mėlynos spalvos džinsus, vilkėjo juodos spalvos striukę ir su savimi turėjo juodos spalvos kuprinę, atvirai, parduotuvės vadovei G. V., matant pagrobė moteriškas sportinio tipo kelnes 5 vnt., ir moteriškus sportinio tipo megztinius 6 vnt., ir pabėgo iš parduotuvės. G. V. bandė jį vytis, šaukdama „stok, atiduok drabužius“, tačiau vyras pasišalino. Parduotuvei UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta turtinė žala 99 Eur. Parduotuvėje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Įtariamasis nesulaikytas.

2024 m. spalio 11 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo M. V. tarnybiniu pranešimu dėl asmens galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo nustatyta, kad 2024 m. spalio 11 d. tikslinant įvykio aplinkybes ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-39384-24 peržiūrint vaizdo įrašą, kurį pateikė 2024 m. spalio 9 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), dėl 2024 m. spalio 8 d. apie 9.19 val. įvykdytos vagystės adresu (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta, kad vagystę įvykdė A. S.. A. S. atpažintas pagal veido bruožus, kūno sudėjimą, aprangą, eiseną ir analogiškas nusikalstamas veikas. Patikrinus minėtą asmenį administracinių nusižengimų registre (ROIK: 24256798463), buvo nustatyti ta pati apranga, kuprinė, kurią dėvėjo minėtas asmuo.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Sprendžiant dėl asmens kaltės padarius šią nusikalstamą veiką, remiantis byloje esančiais įrodymais, turi būti nustatyta, kad svetimo turto užvaldymas padarytas pasisavinimo tikslu. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 178 straipsnį kilti būtina nustatyti ir subjektyviąsias aplinkybes, tai yra kaip asmuo suvokė savo veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė. Tam, kad veika būtų kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, svetimas turtas, turi būti pagrobtas atvirai arba viešoje vietoje iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba įsibrovus į transporto priemonę. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Tuo tarpu slapta vagystė yra tada, kai: 1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant); 2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau parodo, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai; 3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-245-696/2015, 2K-136/2011). Pagal nuosekliai formuojamą teisminę praktiką, vagystė laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, kurie nėra atvirosios vagystės bendrininkai, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą; kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimasis A. S. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pasitvirtino. Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu. Kaltinamojo kaltę padarius šią nusikalstamą veiką, o kartu ir kaltinime nurodytas aplinkybes, patvirtina jo paties apklausos ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės, kad 2024 m. spalio 8 d. apie 9.30 val. vykdant vagystę pastebėjo, kad einant nuo parduotuvės, laikant pavogtas prekes, kažkas link jo atbėga, todėl jis pradėjo bėgti. Neprisiminė, ar jį vejantis jam kažką sakė ar jį vijosi vyras ar moteris. Nurodė, kad bėgo dėl viso pikto, tiksliai nesuprasdamas, ar jį vejasi būtent dėl vykdomos vagystės, tačiau įtarė, kad jį galėjo vytis dėl įvykdytos vagystės parduotuvėje, todėl ir bėgo, tai darė instinktyviai, spontaniškai. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo parodymai, liudytojų G. V. ir R. K. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai ir kiti baudžiamojoje byloje esantys rašytiniai ir daiktiniai įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. S. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Pats kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino. Kaltinamasis prisipažino kaltinime nurodytu laiku ir vietoje buvęs parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekių salės pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent: 2 vnt. moteriškų bliuzonų (prekės kodas 60796301), bendros 18 Eur vertės, 2 vnt. moteriškų bliuzonų (prekės kodas 60796302) bendros 18 Eur vertės, 2 vnt. moteriškų bliuzonų (prekės kodas 60796303) bendros 18 Eur vertės, 1 vnt. moteriškų kelnių (prekės kodas 60796401) 9 Eur vertės, 3 vnt. moteriškų kelnių (prekės kodas 60796402) bendros 27 Eur vertės, 1 vnt. moteriškų kelnių (prekės kodas 60796403) 9 Eur vertės, kurių bendra vertė 99 Eur, kuriuos laikė, nešėsi rankose, pradėjo bėgti, kai pamatė, jog kažkas atbėga link jo. Bėgo dėl viso pikto, tiksliai nesuprasdamas ar jį vejasi būtent dėl vykdomos vagystės, tačiau įtarė, kad jį galėjo vytis dėl vagystės parduotuvėje. Byloje esantis apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas vaizdo įrašas, patvirtina, kad nusikalstamą veiką įvykdė būtent A. S.. Byloje neginčijamai nustatyta, kad A. S., suvokdamas savo veiksmų tyčią, siekė užvaldyti svetimą turtą ir savo sumanymą įgyvendino atvirai, matant parduotuvės darbuotojoms, jį pagrobdamas. Kaltinamojo A. S. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui abejonių nekelia, kadangi kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais, jis savo kaltę pripažino

Kaltinamojo A. S. nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi A. S. 2024 m. spalio 9 d. apie 9.19 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės, atvirai, matant parduotuvės darbuotojoms, pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent: 2 vnt. moteriškų bliuzonų (prekės kodas 60796301), bendros 18 Eur vertės, 2 vnt. moteriškų bliuzonų (prekės kodas 60796302) bendros 18 Eur vertės, 2 vnt. moteriškų bliuzonų (prekės kodas 60796303) bendros 18 Eur vertės, 1 vnt. moteriškų kelnių (prekės kodas 60796401) 9 Eur vertės, 3 vnt. moteriškų kelnių (prekės kodas 60796402) bendros 27 Eur vertės, 1 vnt. moteriškų kelnių (prekės kodas 60796403) 9 Eur vertės, kurių bendra vertė 99 Eur, kuriuos laikant rankose išsinešė iš parduotuvės, po to, kai buvo pastebėtas parduotuvės darbuotojos. Esant nuodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į turto pagrobimo būdą, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Įvertinus tai konstatuojama, jog kaltinamojo veikoje nustatyti ir įrodyti BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį sudarantys objektyvieji požymiai.

Dėl A. S. skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Skiriant bausmę A. S. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Prokuroras pareiškime siūlo kaltinamajam už 2024 m. spalio 9 d. nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, skirti 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 20 parų arešto bausmę.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu, todėl esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

Kaltinamojo A. S. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę įvertinama ir tai, jog kaltinamasis yra anksčiau teistas. Iš administracinių nusižengimų registro nustatyta, kad kaltinamasis sistemingai nuo 2024 m. rugsėjo mėnesio baudžiamas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį, už smulkias vagystes, paskirtos baudos nėra sumokėtos baustas. A. S. Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale nėra konsultuotas ar gydytas. Lietuvos Sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikose Aleksoto skyriuje nesilankė/nesigydė.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamąjį charakterizuojamus duomenis, kaltinamasis yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta tik paskyrus šiam kaltinamajam prokuroro pasiūlytą griežtesnę baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi tik ši bausmės rūšis šiuo atveju atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. S. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, jog 2024 m. spalio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamasis įsakymas nėra įsiteisėjęs, siekiant, išvengti dvigubo bausmių bendrinimo bei bendrinimo klaidų, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė nebendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 31 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - panaikintina baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, proceso išlaidų nenustatyta. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti - vaizdo įrašas, saugomas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-39384-24, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs A. S. pradės atlikinėti arešto bausmę arba nuo faktinio jo sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti A. S., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio nutarties įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti - vaizdo įrašą, saugomą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-39384-24, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.