Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 307 str. 2 d., 308 str. 2 d., 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. K., panaudodamas apgaulę, įtraukė asmenį į prostituciją, sąvadavo prostitucijai, turėjo pajamų iš kito asmens prostitucijos, be to, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Nusikalstamos veikos buvo padarytos esant tokioms aplinkybėms:

kaltinamasis A. K., turėdamas tikslą sąvadauti prostitucijai bei turėti iš to pajamų, pasinaudodamas nukentėjusiosios G. D. pažeidžiamumu dėl jos jauno amžiaus, blogos materialinės padėties, naivumo, pažadėdamas gerą atlygį ir taip ją apgaudamas, įtikino nukentėjusiąją užsiimti prostitucija, gavo jos sutikimą ir taip nuo 2010 m. vasario 25 d. G. D. įtraukė į prostituciją.

Įtraukęs nukentėjusiąją į prostituciją, kaltinamasis A. K. nuo 2010 m. vasario 25 d. iki 2010 m. kovo 2 d. sąvadavo G. D. prostitucijai, turėjo pajamų iš G. D. prostitucijos, t. y. surasdavo klientus, ieškančius seksualinių paslaugų, paimdavo iš jų po 100 litų už vieną valandą seksualinių paslaugų, atvesdavo klientus į išnuomotą butą (duomenys neskelbtini), kur G. D. A. K. surastiems klientams teikdavo seksualines paslaugas.

Be to, kaltinamasis A. K. 2010 m. kovo 4 d., tikslesnis laikas nenustatytas, iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė G. D. 300 litų vertės fotoaparatą „Sony Cyber-shot W110 Digital Camera“.

Dėl kaltinimų pagal BK 308 str. 2 d.

Kaltinamasis A. K. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 308 str. 2 d. kaltu prisipažino iš dalies. Jis parodė, kad su G. D. susipažino gyvendamas (duomenys neskelbtini). Draugai G. D. apibūdino kaip laisvo elgesio merginą. Neturėdamas draugės, pradėjo bendrauti su G. D.. Kai kaltinamasis išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini), su G. D. palaikė ryšius telefonu. G. D. pasiskundus, kad neturi kur gyventi, o pas tėvus į kaimą grįžti nenorinti, G. D. pareiškus norą gyventi (duomenys neskelbtini), susirasti darbą, paprašius, kad ją pasiimtų kaltinamasis, jis susitiko su ja (duomenys neskelbtini), parsivedė į savo namus. G. D. sakė į namus grįžti nenorinti todėl, kad nesutarė su tėvais. Kaltinamasis žinojo, kad G. D. buvo išvykusi iš namų ne vieną kartą. Kai kaltinamasis G. D. pasiūlė verstis prostitucija, ji sutiko. Abu susitarė, kad daugiau kaip su trimis klientais per dieną nukentėjusiajai mylėtis nereikės, aptarė, kokias paslaugas nukentėjusioji teiks. Jokios prievartos nebuvo. Kaltinamasis internete įdėjo skelbimą dėl seksualinių paslaugų teikimo ir netrukus sulaukė įvairių žinučių. Potencialiems klientams žinutes telefonu siųsdavo kaltinamasis vienas arba su G. D.. Su klientais dėl kainos susitardavo kaltinamasis, pinigus iš klientų paimdavo jis, sutiktus klientus nuvesdavo į butą pas G. D., buto duris užrakindavo, o kai G. D. SMS žinute liepdavo pareiti, jis buto duris atrakindavo, visada paklausdavo, ar nebuvo kokių nors kivirčų. G. D. pageidavo, kad klientas nebūtų labai senas, būtų nevedęs. G. D. sakydavo, kad jai jos užsiėmimas patinka. Su G. D. buvo susitaręs, kad iš kiekvieno kliento sumokėtų pinigų jai duos po 20 litų. Po tokią sumą davė keturis kartus. G. D. iš namų niekur eiti nenorėjo, nes bijojo, kad ją suras tėvai.

Nukentėjusioji G. D. parodė, kad su kaltinamuoju susipažino (duomenys neskelbtini). A. K. pasisakė, kad ketina vykti į (duomenys neskelbtini) ir ten nuomotis butą. Tėvams leidus, nukentėjusioji su savo draugu J. vyko pas J. į (duomenys neskelbtini) pasisvečiuoti. 2010-02-20 (duomenys neskelbtini) susitiko draugę I., su kuria nuėjo į klubą, o apie 7 val. ryto, parėjusi į I. namus, susirinkusi savo daiktus, telefonu pasiuntė SMS žinutę kaltinamajam A. K., kad yra (duomenys neskelbtini). Su A. K. susitiko prie (duomenys neskelbtini), po to nuėjo pas jį į namus, ten abu pasikalbėjo, nukentėjusioji pasiliko miegoti. Kai po dviejų valandų atsibudo, A. K. bute nebuvo. A. K. į namus sugrįžo tik vakare. Kitą dieną A. K. atvedė vieną vaikiną. Prieš tai kaltinamasis SMS žinute pranešė, kad nukentėjusioji būtų nusirengusi, liepė jam paskambinti, kai su tuo vaikinu baigs lytinius santykius. Tačiau su tuo vaikinu nukentėjusioji lytiškai nesantykiavo, o tik pasikalbėjo. Vakare kaltinamasis atvedė dar vieną vaikiną, bet ir su tuo vaikinu nukentėjusioji lytiškai nesantykiavo. Kai kitą dieną A. K. atvedė du vaikinus, nukentėjusioji su jais lytiškai santykiavo. Trečią kartą lytiškai santykiavo su anglu, o kai lytiškai santykiavo su ketvirtuoju vaikinu, jis elgėsi šiurkščiai, todėl nuo jo pasislėpė tualete. Nukentėjusioji girdėjo, kaip tas vaikinas skambino A. K., liepė jam sugrįžti į namus, skundėsi, kad netenkinami jo norai. Sugrįžęs A. K. juokėsi, su tuo vaikinu išėjo, o ją bute užrakino. Kitą dieną nukentėjusioji išėjo į miestą apsipirkti, o A. K. paprašė, kad jis pabūtų namuose, kol ji sugrįš. Jis pažadėjo palaukti, bet, kai sugrįžo, A. K. nerado, į butą įeiti nebegalėjo. Kai paskambino policijai, policija patarė pagalbos ieškoti pas gimines. Apie viską, kas įvyko, pasisakė (duomenys neskelbtini) gyvenančiai A. G., kuri apie viską pranešė policijai. Nukentėjusioji parodė, kad susitarimo su kaltinamuoju, kad ji lytiškai santykiaus su vyrais, nebuvo. Teikti tokias paslaugas neatsisakė todėl, kad bijojo kaltinamojo. Pinigų iš kaltinamojo negaudavo, pinigus iš klientų pasiimdavo jis pats. Jai iš tų pinigų nupirkdavo maisto. Kiek kaltinamajam mokėdavo klientai, nukentėjusioji nežino. A. K. žadėjo duoti nuo kiekvieno kliento po 20 litų, tačiau nedavė nė karto. Nukentėjusioji lytiškai santykiauti nenorėjo tik su vienu A. K. atvestu vaikinu, su kitais vaikinais lytiškai santykiavo savo noru, prievartos nebuvo. Per visą buvimo pas A. K. laiką į parduotuvę buvo išėjusi tik vieną kartą, visą kitą laiką būdavo užrakinta namuose. Kai A. K. miegodavo, eidavo ieškoti buto raktų, bet jų nerasdavo.

Liudytojas D. D. parodė, kad su kaltinamuoju yra draugai, o su nukentėjusiąja G. D. susipažino klube, (duomenys neskelbtini), bendravo su ja internetu. Nukentėjusioji domėjosi, ar liudytojas nežino jai kokio nors darbo (duomenys neskelbtini). Po to nukentėjusioji pas liudytoją keletą dienų gyveno (duomenys neskelbtini). Kadangi liudytojas turėjo vykti į kursus, su G. D. išsiskyrė, palydėjo ją iki (duomenys neskelbtini). Ji sakė, kad ten ją pasitiks brolis.

Liudytojas A. K. parodė, kad bute, (duomenys neskelbtini), pasinaudojo merginos lytinėmis paslaugomis, už kurias kaltinamajam sumokėjo 100 litų. Jokios prievartos nebuvo, viskas vyko savanoriškai.

Liudytojas S. M. parodė, kad kaltinamąjį pažinojo, žinojo, jog pas jį gyvena laisvo elgesio mergina. Kaltinamajam pakvietus, su ta mergina mylėjosi, bet pinigų nemokėjo. Lytiniams santykiams liudytoją ir merginą kaltinamasis buvo palikęs kambaryje vienus. Kai liudytojas merginai įkyrėjo ir ji nuo jo pabėgo, užsidarė vonioje, liudytojas paskambino telefonu kaltinamajam ir šis sugrįžo į butą. Prieš merginą liudytojas fizinio smurto nevartojo.

Liudytoja V. R. parodė, kad ji kaltinamajam (duomenys neskelbtini) nuomojo butą, kuriame jis gyveno apie du mėnesius. Vėliau, tvarkydama butą, liudytoja aptiko rankinę, kurioje buvo jaunatviški madingi mažų dydžių moteriški rūbai.

Liudytoja A. G. parodė, kad nukentėjusioji jai papasakojo, kad ją 2–3 dienas bute laikė uždarytą, prievartavo, bet ne kaltinamasis, pasakojo, kad kaltinamasis į butą vedė vyrus. Liudytoja davė nukentėjusiajai pinigų ir liepė važiuoti į namus, į (duomenys neskelbtini), bet nukentėjusioji, bijodama tėvų, į (duomenys neskelbtini) nevažiavo, o nuvyko pas kažką į (duomenys neskelbtini).

Liudytojas S. D. – nukentėjusiosios tėvas – parodė, kad duktė G. D. į (duomenys neskelbtini) išvažiavo su savo draugu. Vėliau parašė SMS žinutę, kad į namus sugrįžti bijo, nes yra purvina, kad nusižudys. Vėliau paskambino giminaičiai iš (duomenys neskelbtini), pas kuriuos duktė išbuvo keturias dienas, ir pranešė, kad jo duktė yra pas juos, kad duktė buvo patekusi į viešnamį, yra purvina, važiuoti į namus bijo. Iki 2010 m. vasario 25 d. duktė iš namų išvykdavo tik tėvams leidus, iš namų nebėgo. Iš namų buvo dingusi tik tada, kai gavo grasinančias žinutes. Į Šilalės prokuratūrą dėl dukros dingimo po įvykio liudytojas kreipėsi du kartus.

Iš Šilalės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro V. A. 2010-07-12 nutarimo panaikinti nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir pradėti ikiteisminį tyrimą turinio matyti, kad 2010-07-01 Tauragės apskrities Šilalės rajono PK gavo S. D. pranešimą dėl jo dukters G. D. dingimo, bet tuo metu pradėti ikiteisminį tyrimą buvo atsisakyta. Skunde prokuratūrai S. D. nurodė, kad jo neįgali duktė 2010-05-25, apie 12 val., išėjo į (duomenys neskelbtini) ir dingo be žinios. Kitą dieną po dukters dingimo iš jos telefono S. D. gavo SMS žinutę, kuria buvo prašoma jos nebeieškoti. S. D. nuomone, duktė dėl savo neįgalumo SMS žinutės parašyti negalėjo, kad tai padarė kitas asmuo. Nutarime panaikinti nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą rašoma, kad anksčiau G. D. taip pat buvo dingusi, bet į namus sugrįžo po mėnesio, kad, pasinaudojus jos negalia, ji buvo įtraukta į prostituciją (t. 2, b. l. 45).

Į paklausimą apie nukentėjusiosios vystymosi raidos sutrikimus (t. 1, b. l. 30) duomenų apie nukentėjusiosios psichikos sutrikimus iš sveikatos priežiūros įstaigų negauta (t. 1, b. l. 31, 32, 33, 34).

Iš VšĮ Kauno medicinos universiteto klinikų ANG ligų klinikos ambulatorinio skyriaus administratorės G. A. informacijos Klaipėdos VPK turinio matyti, kad G. D. KMUK Konsultacinėje poliklinikoje laikotarpiu nuo 2003-08-07 iki 2006-03-15 lankėsi dėl klausos sutrikimų, kurie tęsiasi nuo vaikystės (t. 2, b. l. 65).

Iš Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus informacijos turinio matyti, kad Šilalės rajono policijos komisariate dėl G. D. dingimo be žinios paieškos bylos buvo pradėtos 2010-03-03 ir 2010-07-16 (t. 2, b. l. 98).

Iš Telšių vyskupijos „Caritas“, atstovaujamos kunigo S. D., ir psichologės R. J. 2009-06-11 bendradarbiavimo sutarties turinio matyti, kad, siekiant teikti kuo efektyvesnę socialinę paramą prekybos ir prostitucijos moterimis aukoms, apsaugoti jas bei grąžinti į visuomenę, Telšių vyskupijos „Caritas“ įsipareigoja: 2.2. p. – teikti psichologės R. J. siunčiamoms prekybos žmonėmis ir prostitucijos aukoms socialines, teisines ir psichologines paslaugas, 2.3. p. – informuoti partnerius apie darbo su klientais rezultatus, 2.4. – esant poreikiui, prekybos žmonėmis aukas nukreipti psichologinėms, psichoterapinėms paslaugoms pas psichologę R. J.. Psichologė R. J. šia sutartimi įsipareigojo: 2.6. p. – teikti Telšių vyskupijos „Caritas“ siunčiamoms prekybos žmonėmis ir prostitucijos aukoms psichologinę, psichoterapinę pagalbą. Esant poreikiui jas įtraukti į įvairias vykdomas programas, siekiant įgyvendinti programoje numatytus uždavinius, 2.7. p. – paruošti prekybos žmonėmis aukas teismams, 2.9. p. – esant poreikiui nukreipti prekybos žmonėmis ir prostitucijos aukas į Telšių vyskupijos „Carito“ vykdomą programą, socialinėms, teisinėms ir apgyvendinimo paslaugoms (t. 2, b. l. 66–67).

Iš 2010-03-19 nukentėjusiosios G. D. apklausos teisme protokolo turinio matyti, kad nukentėjusioji iš savo namų (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) su J. G. išvyko 2010-02-16, kad (duomenys neskelbtini) su kaltinamuoju prie (duomenys neskelbtini) susitiko apie vasario 21 d., prieš tai apie savo atvykimą jam pranešusi telefonu SMS žinute. Naktį miegojo pas kaltinamąjį (duomenys neskelbtini). Kitos dienos rytą kaltinamasis SMS žinute pranešė nukentėjusiajai, kad jis pareina su draugu, paliepė nukentėjusiajai būti nusirengusiai. SMS žinute nukentėjusioji kaltinamajam davė teigiamą atsakymą. Su kaltinamojo draugu buvo palikta kambaryje viena, bet su juo nieko nedarė. Kai nukentėjusioji SMS žinute kaltinamajam liepė sugrįžti, jis parėjo ir buto duris atrakino. Į kaltinamojo klausimą, ar patiko, nukentėjusioji atsakė teigiamai. Tą pačią dieną, pavakary, kaltinamasis parėjo su kitu draugu, su kuriuo nukentėjusiąją paliko vienu du. Su tuo draugu nukentėjusioji taip pat tik pasikalbėjo, vėliau SMS žinute paprašė kaltinamąjį sugrįžti į namus. Kai kaltinamasis paklausė, ar jai su tais vaikinais patiko būti, nukentėjusioji atsakė teigiamai. Tos apklausos metu nukentėjusioji parodė, kad kitą dieną, kai kaltinamasis, atsiliepdamas į jos telefono skambutį, pasakė, kad kalbasi su draugu, ji pagalvojo, jog kaltinamasis su draugu planuoja kažką padaryti, kad ją gali išprievartauti. Kaltinamasis parašė SMS žinutę, kad nukentėjusioji tam draugui darytų tą, ką jis paprašys, paliko draugą bute, o pats išėjo užrakindamas buto duris. Su tuo draugu nukentėjusioji sutiko lytiškai santykiauti, o kai tą padarė, parašė SMS žinutę kaltinamajam, ir jis sugrįžęs duris atrakino. Kai kaltinamasis pranešė, kad atveda dar vieną draugą, nukentėjusioji atsakė teigiamai, o po lytinių santykių su tuo draugu vėl, kaip buvo paliepęs kaltinamasis, pranešė SMS žinute kaltinamajam, ir jis vėl sugrįžęs atrakino buto duris. Kitą dieną kaltinamasis atvedė anglą. Po lytinių santykių nukentėjusioji parašė SMS žinutę kaltinamajam, jis sugrįžo, buto duris atrakino, anglą iš buto išlydėjo. Po anglo kaltinamasis buvo atvedęs banditą, su kuriuo ji santykiavo trumpai. Jis nukentėjusiajai atsibodo, bet prašė tęsti toliau, nukentėjusiąją draskė, laužė jos rankas. Nukentėjusioji pagrasino paskambinsianti į policiją, bet to nepadarė, užsidarė kambaryje, reikalavo, kad pareitų kaltinamasis. Po šio kaltinamojo draugo buvo dar trys vyrai. Nukentėjusioji parodė, kad bute (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną turėjo visada, seksualines paslaugas teikti sutiko todėl, nes galvojo, kad kaltinamasis ją užrakino kaip kalėjime ir ji turi teikti paslaugas. Kaltinamasis jai negrasino. Kad turės teikti lytines paslaugas, suprato tada, kai kaltinamasis atvedė pirmą žmogų. Su tuo sutiko pati. Kaltinamasis nesakė, kiek jai duos pinigų. Kaltinamasis nukentėjusiajai pasakė, kad atiduos pinigus, kuriuos ji uždirbo, po anglo apsilankymo, ir davė už anglą 100 litų, o kitų pinigų neatidavė (t. 1, b. l. 10–12).

Šiuos parodymus teisme nukentėjusioji davė po to, kai 2010-03-15 davė parodymus policijoje, dalyvaujant tėvui S. D., „Caritas“ projekto „Pagalba prostitucijos ir prekybos žmonėmis aukoms“ socialinei darbuotojai L. Š. (t. 1, b. l. 7–8). 2010-03-15 šių asmenų dalyvavimas nukentėjusiosios apklausoje, nukentėjusiosios paruošimas teismui pagal Telšių vyskupijos „Caritas“ ir psichologės R. J. pasirašytą bendradarbiavimo sutartį teikti pagalbą prostitucijos ir prekybos moterimis aukoms (duomenys neskelbtini) mieste (t. 2, b. l. 66–67) turėjo įtakos tam, kad nukentėjusioji laikytų save prostitucijos auka ir tai atspindėtų savo parodymais, kurie nelaikytini nuosekliais ir atitinkančiais visas byloje nustatytas aplinkybes, kelia abejonių, vertinant kai kurias bylai svarbias aplinkybes. Daugiau atitinkančiais tiesą, kaip nukentėjusioji buvo įtraukta į prostituciją, laikytini jos parodymai, duoti teisėjai ikiteisminio tyrimo metu 2010-03-19 (t. 1, b. l. 10–12), nes jie siejami su duomenimis, kurie buvo gauti slapta renkant informaciją apie kaltinamojo A. K. ryšius telefonu su nukentėjusiąja ir kaltinamojo surastais klientais prostitucijai. Vienu iš objektyviu įrodymų šaltinių laikytini telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo bei jo priedo duomenys (t. 1, b. l.50–80). Atsižvelgiant į šiuos duomenis, vertintini ir teisiamajame posėdyje duoti kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymai.

Iš vyriausiojo tyrėjo D. M. pažymos matyti, kad G. D. mobiliojo ryšio telefone „Samsung SGH-M610“ laikotarpiu nuo 2010-01-26 iki 2010-03-09 naudojo SIM kortelę abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2010-02-04 iki 2010-03-13 turėjo abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2010-03-15 naudojasi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 40).

Iš 2010-03-17 Šilalės rajono apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad buvo leista ikiteisminiame tyrime Nr. 93-1-00027-10 surinktą informaciją, gautą klausantis A. K., kuris naudojosi mobiliojo ryšio tinklo abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninių pokalbių įrašus panaudoti ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 30-1-00113-10 (t. 1, b. l. 46–47).

Iš 2010-02-04 Šilalės rajono apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad kaltinamojo A. K. pokalbių telefonu buvo leista klausytis nuo 2010-02-04 iki 2010-05-04 (t. 1, b. l. 49).

Iš 2010-03-17 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo, pokalbių suvestinės turinio matyti, kad 2010-02-24 14 val. 57 min. kaltinamasis A. K. iš savo telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) G. D. į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė SMS žinutę, kuria nukentėjusiajai pasiūlė apsigyventi pas jį: „...mano sąlyga tokia, pareini šiandien pas mane, gelbėju tave nuo tėvų ir gražiai gyveni...“ Po to tris kartus klausė, ar nukentėjusioji su jo pasiūlymu sutinka, o kai ši atsakyti delsė, kaltinamasis pasisiūlė ją pasitikti: „ateičiau pasitikt“. Kai nukentėjusioji vis delsė atsakyti (SMS žinutė 15 val. 29 min. 55 sek.), kaltinamasis ją įkalbinėjo: „...pagalvok kaip faina, visada kartu, užbaiktum savo blogą gyvenimą, viską pradėtum iš naujo, teprašau mylėt ir klausyt“ (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 51). Nesulaukdamas atsakymo į pasiūlymą, A. K. SMS žinutėmis 16 val. 1 min. 10 sek., 16 val. 51 min. nukentėjusiąją ir toliau ragino būti su juo (t. 1, b. l. 50, 51).

Tą pačią dieną, kai SMS žinutėmis kaltinamasis A. K. viliojo nukentėjusiąją G. D. apsigyventi pas jį, nuo 2010-02-24 22 val. 38 min. 2 sek. (t. 1, b. l. 51) iki 2010-02-25 10 val. 32 min. 33 sek. (t. 1, b. l. 53) jis, apsimetęs lytines paslaugas teikiančia mergina, pasivadinęs G. (nukentėjusiosios D.) vardu (SMS žinutė Nr. (duomenys neskelbtini), 23 val. 14 min. 26 sek., t. 1, b. l. 52), apibūdindamas jos amžių, išvaizdą (SMS žinutės Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 53, 55), vedė derybas su potencialiu klientu, kurio telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kainos už lytines paslaugas dydžio ir tų paslaugų trukmės (SMS žinutė Nr. (duomenys neskelbtini) t. 1, b. l. 54, 56). Šiam klientui lytines paslaugas kaltinamasis siūlė suteikti 2010-02-25 12 valandą už 100 litų (SMS žinutės Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 55), nurodė ir lytinių paslaugų suteikimo vietą – (duomenys neskelbtini) (SMS žinutės Nr. (duomenys neskelbtini) t. 1, b. l. 56), pažadėjo klientą pasitikti ir palydėti iki merginos (SMS žinutės Nr. (duomenys neskelbtini) ). Iš kliento SMS žinutės turinio matyti, kad kaltinamasis apie lytinių paslaugų teikimą buvo paskelbęs viešoje erdvėje skelbimu (SMS žinutė Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 53).

2010-02-25, nuo 10 val. 32 min. 37 sek., bendraudamas telefonu su abonentu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamasis taip pat apibūdino nukentėjusiosios fizinius duomenis, lytinių paslaugų pobūdį, kainą (SMS žinutės (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 53, (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 59). Tokius pat duomenis ir apie paslaugų teikimo vietą pranešė klientui, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir su kuriuo kontaktus užmezgė 2010-02-25 10 val. 37 min. 38 sek. (SMS žinutės Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 53, Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 57, (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 60). Iš šio susirašinėjimo tampa aišku, kad klientas, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai turėjo būti tik antras, kad nukentėjusioji patirties sekso paslaugų srityje neturi, todėl turi, kas jai tarpininkauja (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 61).

Iš kaltinamojo ir nukentėjusiosios SMS žinučių vienas kitam turinio matyti, kad nukentėjusioji pas kaltinamąjį jo nuomojamame bute 2010-02-25 rytą jau buvo (SMS žinutės Nr. (duomenys neskelbtini)), kad tuo metu ji dar nenutuokė, jog kaltinamasis jau yra suradęs klientą lytinėms paslaugoms, nes nukentėjusioji siūlė kaltinamajam eiti į klubą (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 54), nesuprato kaltinamojo paklausimo „agi tai kada susitart kad pasimylėsit“ (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 54), nes kaltinamojo paklausė: „su kuo žadi susitart pasimylėti su manim?“ (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 54). Tačiau po kaltinamojo atsakymo SMS žinute Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 54) „Na su tokiu bahuriuku 22 metų, atvesčiau jį valandikei“, po nukentėjusiosios paklausimo „Bet už pinigus?“ (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 54), kaltinamojo paaiškinimo „Jo 20 Lt už valandą turėtum“ (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 55) ir po nukentėjusiosios atsakymo SMS žinute Nr. (duomenys neskelbtini) 2010-02-25 10 val. 51 min. 30 sek. „Nu gerai bet kažkaip man dieną nepatogu“, SMS žinute Nr. (duomenys neskelbtini) 10 val. 54 min. 21 sek. „Kažkaip nedrįstu su svetimu žmogumi ir labai jaudinuosi“ (t. 1, b. l. 55), po kaltinamojo padrąsinimų „Na tik nebijok, pamatysi viskas bus ok“ (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 55), „Na tik nusirenk, būk nuoga, mes apie dvyliktą ateisim, paliksiu jį ir išeisiu“ (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 56) tampa aišku, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji lytinių paslaugų teikimą už piniginį atlygį jau buvo aptarę iš anksto.

Iš nukentėjusiosios SMS žinučių Nr. (duomenys neskelbtini) ir kaltinamojo SMS žinučių Nr. (duomenys neskelbtini) turinio matyti, kad jokios prievartos prieš nukentėjusiąją vartoti nereikėjo, ji su savo vaidmeniu sutiko, net išreiškė tam tikrą susidomėjimą būsimu klientu: „...būsiu su naktinuku, pats turės mane nurenginėti. Na aišku jei vaikinas yra aukštas gražus tai oky“, „Bijau ką daryt tipo miegosiu o jis tegul mane pamylėtų pasiglamonėtų. Ok. Ir dar norėjau paklaust jei jis yra laisvas tikrai tai ok...“ (t. 1, b. l. 56, 57).

Kad nukentėjusioji sutiko teikti lytines paslaugas už pažadėtą piniginį atlygį – 20 litų – niekieno neverčiama, matyti iš jos SMS žinutės Nr. (duomenys neskelbtini) turinio kaltinamajam 2010-02-25 11 val. 29 min. 17 sek.: „Bet o jis neapgaus ir tikrai už pinigus dėl pasimylėjimo sumokės? O kur tu būsi?“ (t. 1, b. l. 58), iš SMS žinutės Nr. (duomenys neskelbtini) turinio: „Nu jau viskas. Ar davė tau 20 Lt?“ (t. 1, b. l. 60).

Iš kaltinamojo atsakymo SMS žinute Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai turinio matyti, kad pinigus iš nukentėjusiosios klientų kaltinamasis buvo numatęs imti pats: „Neapgaus. Jis man paduos po to aš tau“ (t. 1, b. l. 58).

Kad jokios prievartos nukentėjusiajai įtraukti į prostituciją vartoti nereikėjo, patvirtina ir nukentėjusiosios atsakymas į kaltinamojo paklausimą, ar jai vaikinas patiko (SMS žinutė Nr. (duomenys neskelbtini) ), SMS žinute Nr. (duomenys neskelbtini) : „Okey. Toks gražus, bendraujantis, linksmas, švelnus ir simpatiškas. O kur tu vėl išėjai?“ (t. 1, b. l. 60).

Iš nukentėjusiosios klausimų kaltinamajam „O kodėl draugas užsimanė pasimylėti su manim, gal tu jam pasiūlei. Tai jei ne paslaptis?“ (SMS Nr. (duomenys neskelbtini) , t. 1, b. l. 58), „Nu o jis labai nori su manim pasimylėti ir drįsta mane pamilti?“ (SMS Nr. (duomenys neskelbtini) t. 1, b. l. 59) turinio matyti, kad nukentėjusioji buvo įsitikinusi, kad mylėtis už atlygį teks su kaltinamojo draugu, o ne su kokiu nors visiškai atsitiktiniu asmeniu. Yra pagrindo manyti, kad apie tai, jog kaltinamasis klientų paiešką vykdo skelbimais internete ar kitaip, kad lytinių paslaugų teikimas už pinigus laikomas prostitucija, kad už vertimąsi prostitucija įstatymų nustatyta tvarka baudžiama, kad nukentėjusiajai atiteko prostitutės vaidmuo, ji nesuvokė.

Po pirmo kliento kaltinamasis nukentėjusiajai pasiūlė kitą klientą: „Ok ... kiek darbų turiu tai nespėju. Dar galėsi su vienu ...? (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 60).

Iš nukentėjusiosios atsakymo matyti, kad pinigų suma – 20 litų, kuriuos jai pažadėjo duoti kaltinamasis po pirmo kliento, jai yra labai reikšmingi, šie pinigai jai labai reikalingi: „Kodėl jau taip, bet gausi atiduoti 20 Lt kur jis davė, nebandyk praleisti“ (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 61). Kaltinamasis SMS žinute Nr. (duomenys neskelbtini) pinigus atiduoti pažadėjo, bet perspėjo, kad seksualines paslaugas ji turės teikti dar vienam klientui: „Be abejo atiduosiu nepergyvenk, tai dar po to vieną pakviesiu...mažut“ (t. 1, b. l. 61). Kai nukentėjusioji paklausė, ar tai bus dabar, kaltinamasis (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 61) patarė jai prieš tai pavalgyti, pailsėti, tikino, kad nukentėjusioji uždirbs daug pinigų, ir pats tuo pačiu metu SMS žinutėmis tarėsi su kitais klientais, kurių abonentiniai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 61, bei kitos SMS žinutės tome 1, b. l. 62, 63). Iš kaltinamojo pokalbio su klientu turinio matyti, kad kaltinamasis klientą ragina mergina, vardu G., pasinaudoti, įtikinėja klientą, kad siūloma klientui mergina yra jauna ir nepatyrusi: „Tik turėk jeigu ką pats apsaugų žinai, nu nes jinai žinai dar nieko nevartoja, nieko nepripratinau, kad žinai apsisaugojimui“ ... „Nu nes kitos tos žinai senesnės jos jau kontraseptikų visokių, o šita dar sakau visai šviežia, tai žinok maloniai bus neišdraskyta nieko“ (t. 1, b. l. 63).

Nukentėjusiosios suinteresuotumas lytiškai santykiauti už pinigus matyti ir iš jos SMS žinutės Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamajam 2010-02-25 14 val. 22 min.: „Nu o kiek jis valandų nori paklausk jo“ (t. 1, b. l. 63).

Iš kaltinamojo ir nukentėjusiosios tarpusavio pokalbių SMS žinutėmis turinio matyti, kad ir pati nukentėjusioji savęs nelaikė klusnia bei pasyvia sekso verge, nes patvirtindavo sutartą kainą už valandą sekso paslaugų, jokio protesto dėl kaltinamojo jai skirto vaidmens nepareiškė, kiekvieną dieną turėdama mobiliojo ryšio telefoną, niekam apie tai, kad laikoma per prievartą užrakinta bute, apie vertimą lytiškai santykiauti už pinigus nesiskundė. Kai nukentėjusioji sužinojo, jog naujas klientas jau surastas, jog nori su ja praleisti valandą laiko (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 63), nukentėjusioji patvirtino sutartą kainą: „Na už 20 Lt valanda“... (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 64). Kai nukentėjusiajai buvo pranešta, kad klientas jau atvedamas (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 64), ji neprašė leisti pabaigti valgyti, bet sutiko gultis ir laukti (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 64). Įsijausdama į savo vaidmenį, nukentėjusioji pati nustatinėjo, kiek iš kliento turi būti paimta: „Jei oralinis vaikinas nori tik 50 Lt jei sekso 20 Lt“ (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 65). Kai kaltinamasis nukentėjusiosios paklausė, ar klientas jai patiko (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 65), nukentėjusioji atsakė teigiamai ir neužmiršo pasidomėti apie pinigus: „Oky o tau davė pinigus?“ (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 65). Į tai kaltinamasis atsakė teigiamai, toliau žadino nukentėjusiosios aistrą pinigams, žadėjo prabangų gyvenimą: „Davė. Vėl tau dvacoką. Kad ir už puse valandos. Ot pinigai sukas jo? ... „Sakau į dieną su keturiais pasimylėk tai gyvensi kaip karalienė“. Tam pritarė ir pati nukentėjusioji: „Nu taip“ (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 65). Kaltinamasis įvertino savo vaidmenį nukentėjusiosios gerovės kūrime ir apie tai jai priminė: „Matai galim būt laimingi tik mylėk ir klausyk manęs“. Į tai nukentėjusioji atsakė tikėdamasi turėti su kaltinamuoju artimesnius santykius, nelaikydama savęs kokia nors auka, kalbėjo kaip lygi su lygiu: „Ir tu mane mylėk ir klausyk. Būkim kaip vyras ir žmona“ (SMS Nr. (duomenys neskelbtini)).

Iš 2010-02-26 nukentėjusiosios SMS žinutės, rašytos kaltinamajam 11 val. 9 min. 40 sek., turinio matyti, kad kaltinamasis nukentėjusiajai pažadėtų 20 litų neatidavė: „Labas rytas, kodėl neatidavei man 20 Lt ir kodėl nenupirkai ežio pakuotės ir šampūno. Juk vakar liepiau nupirkti, bet nenupirkai. Kur esi, jei ne paslaptis?“ (t. 1, b. l. 66). Iš šio kreipimosi turinio matyti, kad 20 litų už aptarnautą klientą kaltinamasis nukentėjusiajai turėjo mokėti atskirai, tie pinigai pirkiniams nors ir jai panaudoti negalėjo būti.

Kai tik 2010-02-26 nukentėjusioji pranešė, jog atsibudo iš miego, kaltinamasis telefonu paklausė: „Su keliais maždaug šiandien galėtum pasimylėti? (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 66). Nukentėjusioji ne tik kad neatsisakė teikti sekso paslaugas, bet ir pati diktavo sąlygas: „Nežinau. Dabar atsimink ir pasisakyk žmogui ir tegul pasirinktu. Seksas – 20 Lt, ... – 50 Lt, ... – 30 Lt. Atsimink. Na aišku biški vėliau. Na parašysiu. Ok“... „Jei vaikinai visko norės kaina – 110 Lt“... „Nu o kiek turi vaikinų?“ (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 66). Kai kaltinamasis atsakė, kad gal suras tris vaikinus (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 66), nukentėjusioji pati kaltinamąjį pakurstė ieškoti klientų: „Nu bandyk. Bet vėliau 2 val. Nes dabar nenoriu“ (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 66). Po tokio paraginimo kaltinamasis susitarė su nauju klientu, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kalbėdamas prostitutės vardu, susitarė dėl 100 Lt už valandą kainos, vietos, tačiau pasiūlė normalų, bet ne kitokį seksą, apie kurį buvo užsiminusi nukentėjusioji: „Jo pas mane, bet normalus seksas, ne oralinis nei dar koks“ (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 66, Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 67). Apie surastą klientą kaltinamasis informavo nukentėjusiąją, nuramino ją dėl kliento išvaizdos (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 67), nes nukentėjusioji buvo pareiškusi pageidavimus dėl tam tikros kliento išvaizdos, nustatė paslaugų kainą: „Bet kad jis nebūtų stambus ir paklausk jo, ar užimtas ar laisvas vaikinas. Prašyk už 20 arba 25 Lt“ (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 68), ... „O kiek jam metų“ (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 68), ... „Ar jis panelės neturi paklausk jo“ (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 68), o po kaltinamojo užtikrinimo, kad klientas „nebus storas normalus nebijok“ (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 68), nukentėjusioji kaltinamojo pasidomėjo dėl paslaugos kainos: „Už kiek prašysi“ (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 68). Kai nukentėjusioji prasitarė, kad labai bijo (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 68), kaltinamasis ją ramino ir ragino nebijoti: „Ko čia bijot, gi vakar nebijojai, tik nurimk“ (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 68). Į raminimą nebijoti nukentėjusioji kaltinamajam atsakė: „Šiandien tik vieną, o kitą dieną po 3 ar po du. Kur jau esat?“ (SMS žinutė Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 69). Nusprendusi, kad klientas jai per senas (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 69), tačiau pasidavusi kaltinamojo įtikinėjimams (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 69), sužinojusi, kad kaltinamasis nupirko tai, ko ji buvo prašiusi (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 69), nukentėjusioji klientą sutiko priimti ir priėmė (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 69), bet po to pasiskundė, kad jai su juo buvo blogai, nepatiko (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 70) ir paklausė apie užmokestį: „Kiek davė pinigų?“ (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 70).

Kai kaltinamasis prostitutės vardu vedė derybas su eiliniu klientu, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), jis paaiškino, kad su prostitute klientas gali susitikti tik per tarpininką, sutenerį (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 72, Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 74), o tokiu tarpininku ar suteneriu kaltinamasis laikė save, vėliau tam pačiam klientui telefonu paaiškino, kaip atvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) namo, apibūdino, kaip atrodo seksualines paslaugas teikianti mergina, nurodė kainą už valandą paslaugų (t. 1, b. l. 74). Priimti šį klientą kaltinamasis nukentėjusiąją įtikino apeliuodamas į jos meilės jausmus kaltinamajam: „Jau renguos, gali but geruti pasimylėk dar šiandien su vienu jei myli mane“ (SMS NR. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 73). Nekreipdamas dėmesio į nukentėjusiosios atsakymą „Ne“... „Nežinau“ ir pasiteisinimą (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 73), kaltinamasis nukentėjusiąją įkalbinėjo: „Tik pasimylėk parvedu vieną ir pareisiu busim kartu mažut, lauk pasiruošus jis labai švelnus“ (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 73). Kaltinamasis nukentėjusiąją įkalbinėjo: „Tik pasimylėk parvedu vieną ir pareisiu busim kartu mažut, lauk pasiruošus jis labai švelnus“ (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 73), ... „Lauk už dvidešimt min. atvesiu, duos 25“ (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 74). Kai nukentėjusioji pasidomėjo, kiek klientui metų (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 74), kaltinamasis kliento amžių jai pamelavo, pasakė, kad šis geresnis už tą, kuris buvo anksčiau (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 72, SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t 1, b. l. 74–75). Nukentėjusioji ir šiuo atveju pareiškė savo pageidavimus: „Bet žiūrėk kad jis būtų ne stambus, gražus, linksmas, neturintis merginos. Ir nori su panele mylėtis“ (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 75). Pasiskundusi sveikata, supratusi, kad klientas jai per senas, nukentėjusioji prašė jo nevesti (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 76, 77), sakė jo bijanti (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 76), tačiau kaltinamasis nukentėjusiąją įkalbinėjo su klientu pasimylėti, pažadėjo, jei bus valandą su klientu švelni, gaus 30 Lt (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 76). Pažadėjus duoti 30 Lt, nukentėjusioji sutiko: „Ok paimk 30 Lt nuo jo na jau viskas pareik“, ... „Nu pareik bet paimk 30 Lt (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 76).

2010-02-28 kaltinamasis nukentėjusiajai surado klientą, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 76, SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 77), ir tuojau pat pranešė nukentėjusiajai: „Šiandien tikrai turi mylėtis daug mažut, tuomet galėsim eit į klubą“, ... „Atrašinėk greičiau, jau su tuo esu, būtinai turi bent oralinį daryti, kitaip bus ragas, nes...dar nėra man pravedę pinigų“ (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 77). Nukentėjusioji su kaltinamojo prašymu sutiko pateikdama sąlygą: „Na jei oralinis 50 Lt nebent“ (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 77). Kaltinamasis nukentėjusiąją įtikino suteikti klientui seksualinę paslaugą bent oraliniu būdu, nes ... „blemba juodai pinigų reikia“ (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 77). Kai lytinės paslaugos buvo suteiktos ir kaltinamasis nukentėjusiosios paklausė nuomonės apie klientą, ši liko patenkinta: „Labai okiuks tas pats geriausias yra ir gražiausias (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 79) ir paklausė, kiek klientas davė pinigų (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 79).

Iš nukentėjusiosios ir kaltinamojo susirašinėjimo SMS žinutėmis 2010-03-02 turinio matyti, kad kaltinamasis nukentėjusiajai atvedė agresyviai nusiteikusį klientą, kuris prieš ją vartojo fizinį smurtą (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 79, Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 80). Iš kaltinamojo pokalbio su klientu telefonu turinio matyti, kad, kai nukentėjusioji nuo kliento (liudytojo S. M.) užsidarė vonioje, kaltinamasis klientą padrąsino žodžiais: „Ar girdi tu jai perduok tokius žodžius. Sakyk, sakyk jeigu tau normaliai..., tai iš sykio tegul susirenka daiktus, nes išmesiu per balkoną ją ir daiktus (t. 1, b. l. 79). Nesulaukusi kaltinamojo atsakymo į pagalbos prašymą, matydama, kad kaltinamasis į namus pareiti delsia, nukentėjusioji pagrasino: „Gerai jei nepareini...policiją pasuksiu!“ (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 80). Kreiptis į policiją nukentėjusiajai niekada netrukdė niekas, bet ji pati nei tada, nei vėliau to nedarė.

Įtraukimu į prostituciją laikomi sąmoningi veiksmai skatinant kitą asmenį pradėti verstis prostitucija. Įtraukimas gali būti įtikinėjimas, gero uždarbio pažadai ir kiti veiksmai, siekiant palenkti asmenį pradėti už pinigus arba kitokią turtinę naudą lytiškai santykiauti ar kitaip tenkinti kitų asmenų lytinę aistrą. Duomenų, kad nukentėjusioji anksčiau vertėsi prostitucija, nėra. Ir iš kaltinamojo pokalbių telefonu turinio matyti, kad G. D. anksčiau prostitucija neužsiiminėjo, yra nepatyrusi. Nėra duomenų ir apie tai, kad nukentėjusioji pati kreipėsi į kaltinamąjį prašydama sudaryti sąlygas verstis prostitucija. Kaltinamasis lenkdavo nukentėjusiąją teikti mokamas lytines paslaugas pinigų ir gero gyvenimo pažadais, nukentėjusioji buvo įsitikinusi, kad lytines paslaugas teikia kaltinamojo draugams. Kai nukentėjusioji atsisakydavo teikti lytines paslaugas dėl vienokių ar kitokių priežasčių (nuvargusi, laikinai susirgusi, bijodama kliento išvaizdos), kaltinamasis apeliuodavo į nukentėjusiosios jausmus, kurdavo bendro gyvenimo su nukentėjusiąja iliuzijas, bet niekas taip nepaskatindavo ją teikti lytines paslaugas kaip tai, kad kaltinamasis jai primindavo, jog klientas sumokės pinigus – 20, 25 ar 30 litų. Pinigų galią nukentėjusiajai kaltinamasis suprato ir šį poveikio svertą visada naudojo. Ir 20, 25, 30 litų sumos nukentėjusiajai buvo labai reikšmingos, troškimas gauti pinigų, vos apie juos kaltinamajam užsiminus, nukentėjusiąją užvaldydavo staigiai. Pakakdavo kaltinamajam atlygį nuo 20 litų padidinti iki 25 ar 30 litų ir nukentėjusioji tapdavo sukalbama, sutikdavo priimti eilinį klientą.

Kad nukentėjusioji buvo realiai įtraukta į prostituciją, pradėjo ja verstis, kad tai sąlygojo kaltinamojo aktyvūs veiksmai, nustatyta neginčytinai. Be sąmoningų kaltinamojo veiksmų nukentėjusioji pati verstis prostitucija nebūtų pradėjusi. Nukentėjusiosios vertimasis prostitucija nors ir labai trumpą laiką buvo jos pačios ir kaltinamojo A. K. pragyvenimo šaltinis. Tuo metu kaltinamajam labai stigo pinigų, todėl nukentėjusiosios prostitucija jis buvo suinteresuotas kaip niekas kitas.

Kaltinamasis A. K. kaltinamas tuo, kad į prostituciją G. D., kuri buvo nuo jo materialiai priklausoma, įtraukė panaudodamas apgaulę.

Materialiai priklausomas yra asmuo, kuris yra visiškai ar iš dalies kaltininko išlaikomas arba gauna iš jo privalomą teikti materialinę paramą. Priklausomumo santykiai turi turėti tam tikrą teisinį pagrindą ir būti numatyti teisės normose. Faktiniai priklausomumo santykiai tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios tokio pagrindo neturėjo, todėl kaltinti A. K., kad jis į prostituciją įtraukė materialiai nuo jo priklausomą asmenį, nėra pagrindo. Ši kaltinimo dalis laikytina nepagrįsta.

Apgaulė kaip būdas įtraukti asmenį į prostituciją gali būti suklaidinimas dėl aplinkybių, nulemiančių asmens apsisprendimą pradėti verstis prostitucija. Tokia apgaule gali būti ir melagingas pranešimas apie dydį uždarbio, kurį gaus asmuo iš prostitucijos, apie geras darbo ir gyvenimo sąlygas. Iš kaltinamojo ir nukentėjusiosios telefoninių ryšių turinio matyti, kad pats didžiausias stimulas nukentėjusiajai verstis prostitucija buvo kaltinamojo kuriama pasiturinčio gyvenimo iš prostitucijos iliuzija, retkarčiais pagrąžinama tariamos meilės jausmais: ... „pagalvok kaip faina, visada kartu, užbaiktum savo blogą gyvenimą, viską pradėtum iš naujo, teprašau mylėt ir klausyt“ (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 51). Kaltinamasis sugebėjo manipuliuoti ir G. D. pažeidžiamumu dėl jos jauno amžiaus, pasinaudoti bloga jos materialine padėtimi, noru susirasti mylimą žmogų, jos naivumu, tuo, kad ji nenorėjo grįžti į namus pas tėvus (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 51). Pasinaudodamas tuo, kad nukentėjusioji anksčiau prostitucija nesivertė, gyvenimiškos patirties neturėjo, apie jo iš klientų gaunamų pinigų sumas visos tiesos nežinojo, kaltinamasis sugebėjo nukentėjusiąją įtikinti, kad ir 20 litų už lytines paslaugas yra daug, kad to pakanka karališkam gyvenimui susikurti tik reikia „į dieną su keturiais pasimylėti“ (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 65). Norėdamas paskatinti nukentėjusiąją teikti lytines paslaugas klientams ir tada, kai nukentėjusioji to daryti nenorėdavo, kaltinamasis pradinį įkainį padidindavo iki 25 ar 30 litų. Neginčytinų duomenų, kad ir tuos pinigus nukentėjusioji iš kaltinamojo gaudavo, o nelikdavo apgauta, byloje nėra. Kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymai tuo klausimu skiriasi, o iš telefoninių ryšių matyti tik kaltinamojo pažadai nukentėjusiajai pinigus atiduoti. Jei ne kaltinamojo pažadai mokėti pinigus, sukurti nukentėjusiajai karališką gyvenimą, įtraukti nukentėjusiąją į prostituciją būtų nepavykę.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus visas bylos aplinkybes, įvertinus surinktus įrodymus, nustatyta, kad kaltinamasis A. K., turėdamas tikslą sąvadauti prostitucijai bei turėti iš to pajamų, pasinaudodamas nukentėjusiosios G. D. pažeidžiamumu dėl jos jauno amžiaus, blogos materialinės padėties, naivumo, pažadėdamas gerą atlygį ir taip ją apgaudamas, įtikino nukentėjusiąją užsiimti prostitucija, gavo jos sutikimą ir taip nuo 2010 m. vasario 25 d. G. D. įtraukė į prostituciją.

Tokia kaltinamojo A. K. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 308 str. 2 d.

Dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 307 str. 2 d.

Kaltinamasis A. K. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 307 str. 2 d. kaltu prisipažino iš dalies. Jis parodė, kad su G. D. susipažino gyvendamas (duomenys neskelbtini). Draugai G. D. apibūdino kaip laisvo elgesio merginą. Neturėdamas draugės, pradėjo bendrauti su G. D.. Kai kaltinamasis išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini), su G. D. ryšius palaikė telefonu. Kai G. D. pasiskundė, kad neturi kur gyventi, pas tėvus į kaimą grįžti nenori, nes su jais nesutaria, pareiškė norą gyventi ir dirbti (duomenys neskelbtini), paprašė, kad kaltinamasis ją pasiimtų, jis ją pasitiko (duomenys neskelbtini), parsivedė į savo namus. Kaltinamasis žinojo, kad G. D. iš namų buvo išvykusi ne vieną kartą, pasiūlė jai verstis prostitucija ir ji sutiko. Susitarė, kad daugiau kaip su trimis klientais per dieną mylėtis nereikės, susitarė, kokias paslaugas ji teiks, prievartos nebuvo. Internete kaltinamasis įdėjo skelbimą, atsirado klientų. Potencialiems klientams žinutes telefonu siųsdavo kaltinamasis vienas arba su G. D. kartu. Dėl kainos su klientais susitardavo kaltinamasis, juos pasitikdavo, paimdavo pinigus, nuvesdavo į butą, kur jau laukdavo G. D.. Nuvedęs klientą į butą pas G. D., jį ten palikdavo, buto duris užrakindavo. Viskas trukdavo apie 10–15 minučių. Kai seksualines paslaugas G. D. suteikdavo, kaltinamajam apie tai pranešdavo SMS žinute, tada jis buto duris atrakindavo, visada paklausdavo, ar nebuvo kokių nors kivirčų. G. D. pageidavo, kad klientas nebūtų labai senas, būtų nevedęs. Kaltinamasis klientams prisistatydavo kaip tarpininkas. G. D. nupirkdavo maisto, alaus, cigarečių, higienos priemonių. G. D. sakydavo, kad jai jos užsiėmimas patinka. Su G. D. buvo susitaręs, kad iš kiekvieno kliento sumokėtų pinigų jai duos po 20 litų. Po tokią sumą davė keturis kartus. G. D. iš namų niekur eiti nenorėjo, nes bijojo, kad ją suras tėvai, tačiau po to, kai su vienu klientu, kurį G. D. pavadino žuliku, ji santykiauti nebenorėjo, pareiškė norą išeiti pas savo draugę I. ir iš namų išėjo, kaltinamasis daugiau jos į butą neįsileido.

Kaltinamasis parodė, kad už G. D. paslaugas iš klientų buvo gauta 500 litų. Keturis kartus po 20 litų G. D. davė kaltinamasis. Vienas užsienietis (anglas) G. D. sumokėjo 100 litų pats. Dalį gautų pinigų kaltinamasis išleido buto nuomai, maistui, G. D. pirkiniams.

Nukentėjusioji G. D. parodė, kad su kaltinamuoju susipažino (duomenys neskelbtini). A. K. pasisakė, kad ketina vykti į (duomenys neskelbtini) ir ten nuomotis butą. Tėvams leidus, nukentėjusioji su savo draugu J. vyko pas J. į (duomenys neskelbtini) pasisvečiuoti. 2010-02-20 (duomenys neskelbtini) susitiko draugę I., su kuria nuėjo į klubą, kur susipažino dar su dviem draugėmis. Kai I. iš klubo išėjo į namus, nukentėjusioji klube pasiliko. Apie 7 val. ryto parėjo į I. namus, susirinko savo daiktus ir parašė telefonu žinutę kaltinamajam A. K., kad yra (duomenys neskelbtini). Su A. K. susitiko prie (duomenys neskelbtini), po to nuėjo pas jį į namus. Kitą dieną A. K. atvedė vieną vaikiną. Prieš tai telefonu SMS žinute pranešė, kad nukentėjusioji būtų nusirengusi, liepė jam paskambinti po lytinių santykių. Su tuo vaikinu nukentėjusioji lytiškai nesantykiavo, o tik pasikalbėjo. Po to kaltinamasis su tuo vaikinu išėjo, o buto duris užrakino. Vakare kaltinamasis SMS žinute pranešė, kad būtų nusirengusi, nes ateis dar vienas vaikinas. Su tuo vaikinu nukentėjusioji taip pat lytiškai nesantykiavo. Kitą dieną A. K. atvedė du vaikinus, su kuriais lytiškai santykiavo. Trečią kartą lytiškai santykiavo su anglu, o kai lytiškai santykiavo su ketvirtuoju vaikinu (S. M.), jis pradėjo nukentėjusiąją draskyti, todėl ji nuo jo pasislėpė tualete, pagrasino, kad paskambins policijai. Girdėjo, kaip tas vaikinas skambino A. K., liepė jam sugrįžti į namus, skundėsi, kad netenkinami jo norai. Kai parėjo A. K., jis juokėsi, su tuo vaikinu išėjo, o ją užrakino. Kitą dieną nukentėjusioji išėjo į miestą apsipirkti, o A. K. paprašė, kad jis pabūtų namuose, kol ji sugrįš. Jis pažadėjo palaukti, bet, kai sugrįžo, A. K. nerado, į butą įeiti nebegalėjo. Kai paskambino policijai, policija patarė pagalbos ieškoti pas gimines. Visi daiktai liko A. K. bute. Į namus važiuoti bijojo. A. K. žadėjo daiktus parvežti į jos namus, į (duomenys neskelbtini). Apie tai, kas jai nutiko, pasisakė (duomenys neskelbtini) gyvenančiai A. G., kuri apie viską pranešė policijai. Nukentėjusioji parodė, kad susitarimo su kaltinamuoju, kad ji lytiškai santykiaus su vyrais, nebuvo. Teikti tokias paslaugas neatsisakė todėl, kad bijojo kaltinamojo. Pinigų iš kaltinamojo negaudavo, pinigus iš klientų pasiimdavo jis pats. Jai iš tų pinigų nupirkdavo maisto ir to, ko paprašydavo. Kiek kaltinamajam mokėdavo klientai, nukentėjusioji nežino. Užsienietis jai minėjo, kad jis susitarė už 100 litų. A. K. žadėjo duoti nuo kiekvieno kliento po 20 litų, tačiau nedavė nė karto. Nukentėjusioji lytiškai santykiauti nenorėjo tik su vienu A. K. atvestu vaikinu, su kitais vaikinais lytiškai santykiavo savo noru, prievartos nebuvo. Vėliau kaltinamasis nukentėjusiajai grasino SMS žinutėmis už tai, kad ji jį įskundė. Per visą buvimo pas A. K. laiką į parduotuvę buvo išėjusi tik vieną kartą, visą kitą laiką būdavo užrakinta namuose. Kai A. K. miegodavo, ieškodavo buto raktų, bet jų nerasdavo.

Liudytojas D. D. parodė, kad su kaltinamuoju yra draugai, o su nukentėjusiąja G. D. susipažino klube, (duomenys neskelbtini), bendravo su ja internetu. Nukentėjusioji domėjosi, ar liudytojas nežino jai kokio nors darbo (duomenys neskelbtini). Po to nukentėjusioji pas liudytoją keletą dienų gyveno (duomenys neskelbtini). Kadangi liudytojas turėjo vykti į kursus, su G. D. išsiskyrė, palydėjo ją iki (duomenys neskelbtini). Ji sakė, kad ten ją pasitiks brolis.

Liudytojas A. K. parodė, kad rado internetinį skelbimą, bute, (duomenys neskelbtini), pasinaudojo merginos lytinėmis paslaugomis, už kurias vaikinui sumokėjo 100 litų. Jokios prievartos nebuvo, viskas vyko savanoriškai. Tuo metu naudojosi telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini).

Liudytojas S. M. parodė, kad kaltinamąjį pažinojo, žinojo, jog pas jį gyvena laisvo elgesio mergina. Kaltinamajam pakvietus, buvo pas jį nuėjęs, su mergina mylėjosi, bet pinigų nemokėjo. Liudytoją ir merginą kaltinamasis buvo palikęs vienus, o pats iš kambario išėjo. Kai liudytojas merginai įkyrėjo ir ji nuo jo pabėgusi užsidarė vonioje, liudytojas paskambino telefonu kaltinamajam ir šis į butą sugrįžo. Liudytojas prieš merginą fizinio smurto nevartojo.

Liudytoja V. R. parodė, kad ji kaltinamajam nuomojo butą, kuriame jis gyveno apie du mėnesius. Už komunalinius patarnavimus kaltinamasis liko skolingas 100 litų. Vėliau, tvarkydama butą, liudytoja aptiko rankinę, kurioje buvo jaunatviški madingi mažų dydžių moteriški rūbai. Kai suprato, kad rankinės su policijos pagalba ieško nukentėjusioji, rankinę nunešė ir atidavė policijai.

Liudytojas S. D. – nukentėjusiosios tėvas – parodė, kad duktė G. D. į (duomenys neskelbtini) išvažiavo su savo draugu. Vėliau parašė SMS žinutę, kad į namus sugrįžti bijo, nes yra purvina, kad nusižudys. Vėliau paskambino giminaičiai iš (duomenys neskelbtini), pas kuriuos duktė išbuvo keturias dienas, ir pranešė, kad jo duktė yra pas juos, kad duktė buvo patekusi į viešnamį, yra purvina, važiuoti į namus bijo. Kai duktė sugrįžo į namus, ji bijojo eiti į mokyklą, todėl nelaikė egzaminų. Ji gaudavo grasinančias žinutes telefonu, buvo reikalaujama nutraukti bylą, kitaip bus galas. Kaltinamasis A. K. skambino ir rašė apie dešimt kartų. Nepažįstami žmonės davė suprasti, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta, kaltinamojo motina siūlė pinigų. Iki 2010 m. vasario 25 d. duktė iš namų išvykdavo tik tėvams leidus, iš namų nebėgo. Iš namų buvo dingusi tik tada, kai gavo grasinančias žinutes. Į Šilalės prokuratūrą dėl dukros dingimo po įvykio liudytojas kreipėsi du kartus.

Liudytoja A. G. parodė, kad nukentėjusiąją laiko savo giminaite, kad 2010 m. kovo pradžioje nukentėjusioji buvo atvykusi pas ją į namus ir dėl ištikto šoko negalėjo papasakoti, kas jai nutiko, daug verkė, nevaldė emocijų. Kai apsiramino, papasakojo, kad ją 2–3 dienas bute laikė uždarytą, prievartavo, bet ne kaltinamasis, kad kaltinamasis vedė vyrus, kad pavogė visus jos daiktus, fotoaparatą. Kartu su nukentėjusiąja vyko į tą butą, kur buvo palikti nukentėjusiosios daiktai. Tame bute jau gyveno kita mergina. Kai buto nuomotojos paprašė atiduoti nukentėjusiosios daiktus, ši paaiškino, kad nieko neatiduos, kol nebus sumokėta už buto nuomą. Po to įvykio nukentėjusioji tapo uždara, nelinkusi bendrauti. Liudytoja davė nukentėjusiajai pinigų ir liepė važiuoti į namus, į (duomenys neskelbtini), bet nukentėjusioji, bijodama tėvų, į (duomenys neskelbtini) nevažiavo, o nuvyko pas kažką į (duomenys neskelbtini).

2010-03-19 nukentėjusioji G. D. pateikė apžiūrai savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kuris tą pačią dieną po apžiūros buvo grąžintas G. D. (t. 1, b. l. 15, 16–19).

Iš vyriausiojo tyrėjo D. M. pažymos matyti, kad G. D. mobiliojo ryšio telefone „Samsung SGH-M610“ laikotarpiu nuo 2010-01-26 iki 2010-03-09 naudojo SIM kortelę abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2010-02-04 iki 2010-03-13 turėjo abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2010-03-15 naudojosi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 40).

2010-03-17 Šilalės rajono apylinkės teismo nutartimi buvo leista ikiteisminiame tyrime Nr. 93-1-00027-10 surinktą informaciją, gautą klausantis A. K., kuris naudojosi MRT abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninių pokalbių įrašus panaudoti ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 30-1-00113-10 (t. 1, b. l. 46–47).

Iš 2010-02-04 Šilalės rajono apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad kaltinamojo A. K. pokalbių telefonu buvo leista klausytis nuo 2010-02-04 iki 2010-05-04 (t. 1, b. l. 49).

Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo suvestinės matyti, kad tą pačią dieną, kai kaltinamasis A. K. SMS žinutėmis ragino nukentėjusiąją G. D. apsigyventi pas jį, jau nuo 2010-02-24 22 val. 38 min. 2 sek. (t. 1, b. l. 51) iki 2010-02-25 10 val. 32 min. 33 sek. (t. 1, b. l. 53), apsimetęs lytines paslaugas teikiančia mergina, pasivadinęs nukentėjusiosios G. D. vardu (SMS žinutė Nr. (duomenys neskelbtini), 23 val. 14 min. 26 sek., t. 1, b. l. 52), apibūdindamas jos amžių, išvaizdą (SMS žinutės Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 53, 55), jis vedė derybas su potencialiu klientu, kurio telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kainos už lytines paslaugas dydžio ir tų paslaugų trukmės (SMS žinutė Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 54, 56). Šiam klientui lytines paslaugas kaltinamasis siūlė suteikti 12 valandą už 100 litų (SMS žinutės Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 55), nurodė ir lytinių paslaugų suteikimo vietą – (duomenys neskelbtini) (SMS žinutės Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 56), pažadėjo klientą pasitikti ir palydėti iki merginos (SMS žinutės Nr. (duomenys neskelbtini) ). Iš kliento SMS žinutės turinio matyti, kad kaltinamasis apie lytinių paslaugų teikimą buvo paskelbęs viešoje erdvėje skelbimu (SMS žinutė (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 53).

2010-02-25, nuo 10 val. 32 min. 37 sek., bendraudamas telefonu su abonentu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamasis taip pat apibūdino nukentėjusiosios fizinius duomenis, lytinių paslaugų pobūdį, kainą (SMS žinutės (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 53, (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 59). Tokius pat duomenis ir duomenis apie paslaugų teikimo vietą pranešė klientui, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo kontaktus užmezgė 2010-02-25 10 val. 37 min. 38 sek. (SMS žinutės Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 53, (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 57, (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 60). Iš šio susirašinėjimo tampa aišku, kad klientas, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai turėjo būti tik antras, kad nukentėjusioji patirties sekso paslaugų srityje neturi, todėl ji turi, kas jai tarpininkauja (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 61).

Iš kaltinamojo atsakymo SMS žinute Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai turinio matyti, kad pinigus iš nukentėjusiosios klientų kaltinamasis buvo numatęs imti pats: „Neapgaus. Jis man paduos po to aš tau“ (t. 1, b. l. 58).

Po pirmo kliento kaltinamasis nukentėjusiajai pasiūlė kitą klientą: „Ok ... kiek darbų turiu tai nespėju. Dar galėsi su vienu ...? (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 60). Iš nukentėjusiosios atsakymo matyti, kad pinigai – 20 litų, kuriuos jai pažadėjo duoti kaltinamasis, jai yra labai svarbūs: „Kodėl jau taip, bet gausi atiduoti 20 Lt kur jis davė, nebandyk praleisti“ (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 61). Kaltinamasis SMS žinute Nr. (duomenys neskelbtini) pinigus atiduoti pažadėjo, bet perspėjo, kad seksualines paslaugas ji turės teikti dar vienam klientui: „Be abejo atiduosiu nepergyvenk, tai dar po to vieną pakviesiu...mažut“ (t. 1, b. l. 61). Kai nukentėjusioji paklausė, ar tai bus dabar, kaltinamasis (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 61) patarė jai prieš tai pavalgyti, pailsėti, tikino, kad nukentėjusioji uždirbs daug pinigų, o pats tuo pačiu metu SMS žinutėmis bendravo su kitais klientais, kurių abonentiniai Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatinėjo jiems ir prostitute, teikiančia paslaugas už 100 litų (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 61, bei kitos SMS žinutės tome 1, b. l. 62, 63), ir prostitutės tarpininku (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 61). Kaltinamojo kaip sąvadautojo vaidmenį prostitucijoje apibūdina SMS žinučių Nr. (duomenys neskelbtini) turinys: „Agi mažut jau pakviečiau kol manęs dabar nėra dar tą vieną“, „Jis taip pat valandą mažut“ (t. 1, b. l. 63), pokalbio telefonu su klientu, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), turinys 2010-02-25 14 val. 24 min. 49 sek.: „Nu čia supranti aš ne vieną turiu tą, mergą. Tuo užsiimu biškelį ir...ir ir ir viskas normaliai sakau nepergyvenk, šiaip jeigu ką va dabar jinai laukia aš sutariau, susiskambinau (duomenys neskelbtini) aš tave nuvesiu iki pat buto, atvažiuosi, valanda laiko 100 litų, ir ten kaip norėsi, ir viskas bus“... „Tu nepergyvenk“ ... „Nuvesiu į patį butą, supažindinsiu, tokia G.“ ... „Jinai ką tik vieną klientą turėjo, jisai išėjo ir dabar laisva yra“. Kai klientui kilo įtarimas, kad mergina galbūt verčiama užsiimti prostitucija per prievartą ir klientas kaltinamojo apie tai paklausė: „Tai ji per prievartą čia“, kaltinamasis prievartą paneigė ir paaiškino: „Ne, baik tu juokus. Čia viskas sakau normaliai. Aš čia kelias turiu, kelis butus nuomoju, ir tuo užsiimu tai ... Sakau, jokių problemų“ (t. 1, b. l. 63). Iš kaltinamojo pokalbio su klientu turinio matyti, kad kaltinamasis klientą ragina mergina pasinaudoti, įtikinėja klientą, jog jis yra patyręs sąvadautojas, nes turi ne vieną, bet keletą prostitucija besiverčiančių merginų, kad siūloma klientui mergina yra jauna ir nepatyrusi: „Tik turėk jeigu ką pats apsaugų žinai, nu nes jinai žinai dar nieko nevartoja, nieko nepripratinau, kad žinai apsisaugojimui“ ... „Nu nes kitos tos žinai senesnės jos jau kontraseptikų visokių, o šita dar sakau visai šviežia, tai žinok maloniai bus...“ (t. 1, b. l. 63).

Pritardamas nukentėjusiosios pamąstymams turėti su juo artimus meilės ryšius (Nr. (duomenys neskelbtini) ), kaltinamasis neužmiršo savo kaip sąvadautojo, atsakingo už sėkmingą sekso verslą, vaidmens verslo konspiracijai užtikrinti ir patarė nukentėjusiajai pasikeisti telefono numerį: „Mergaite, tau reikia numerį pakeist būtinai“ (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 66).

Suvesdamas nukentėjusiąją su antruoju klientu, kaltinamasis tuo pačiu metu 2010-02-25 15 val. 30 min. sekso paslaugas siūlė kitam klientui, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 64).

Vos nukentėjusioji atsibudo iš miego, kaltinamasis prakalbo: „Su keliais maždaug šiandien galėtum pasimylėti? (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 66). Atsakydama kaltinamajam, nukentėjusioji teikti seksualines paslaugas neatsisakė, bet ir nustatė paslaugų kainas: „Nežinau. Dabar atsimink ir pasisakyk žmogui ir tegul pasirinktu. Seksas – 20 Lt, oralinis – 50 Lt, užpakalį – 30 Lt. Atsimink. Na aišku biški vėliau. Na parašysiu. Ok“... „Jei vaikinai visko norės kaina – 110 Lt“... „Nu o kiek turi vaikinų?“ (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 66). Kai kaltinamasis atsakė, kad gal suras tris vaikinus (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 66), nukentėjusioji pati kaltinamąjį pakurstė ieškoti klientų: „Nu bandyk. Bet vėliau 2 val. Nes dabar nenoriu“ (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 66). Po paraginimo kaltinamasis susitarė su nauju klientu, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kalbėdamas prostitutės vardu, su klientu susitarė dėl 100 Lt kainos už valandą, susitarė dėl susitikimo vietos, pasiūlė normalų seksą: „Jo pas mane, bet normalus seksas, ne oralinis nei dar koks“ (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 66, (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 67). Apie surastą klientą kaltinamasis informavo nukentėjusiąją, nuramino ją dėl kliento išvaizdos (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 67). Kai nukentėjusioji prasitarė, kad labai bijo (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 68), kaltinamasis ją ramino ir ragino nebijoti: „Ko čia bijot, gi vakar nebijojai, tik nurimk“ (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 68). Į raminimą nebijoti nukentėjusioji kaltinamajam atsakė: „Šiandien tik vieną, o kitą dieną po 3 ar po du“ (SMS žinutė Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 69). Ir kaltinamasis, ir nukentėjusioji sutarė, kad ateityje ieškos jaunesnių klientų (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 70). Kai 2010-02-26 kaltinamasis paklausė nukentėjusiosios, ar ji sutiktų priimti dar „bent vieną kokį jaunesnį“ (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 70), kai kaltinamasis paklausė, ar „nenori pinigiukų užsidirbt“ (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 70), išgirdusi kaltinamojo pažadą ir pasiūlymą „Sakau jau už vakar ir šiandien 40 Lt tau parnešiu, bet jei dar vienas būtų gi pasimylėtum nieko baisaus“ (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 71), nukentėjusioji sutiko: „Nu jei vaikinas jaunas koks 20, 23 metų nori pasimylėti tai prašyk 25 Lt tik, bet jo paklausk jei jis nori. Nebandyk j...“, ... „O kankinti jei jis nenori ieškok toliau kuris norės“ (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 71).

Iš kaltinamojo 2010-02-26 pokalbio, kuris vyko 16 val. 41 min. su buvusiu klientu, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), turinio matyti, kad kaltinamasis klientui pažadėjo ketvirtadieniui parūpinti dvi prostitutes (t. 1, b. l. 71).

Kai kaltinamasis prostitutės vardu vedė derybas su eiliniu klientu, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), jis paaiškino, kad su prostitute klientas gali susitikti tik per tarpininką, sutenerį (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 72, Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 74), o tokiu tarpininku ar suteneriu kaltinamasis laikė save, vėliau tam pačiam klientui telefonu paaiškino, kaip atvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) namo, apibūdino, kaip atrodo seksualines paslaugas teikianti mergina, nurodė kainą už valandą paslaugų (t. 1, b. l. 74). Susitikti su šiuo klientu kaltinamasis nukentėjusiąją įtikino apeliuodamas į nukentėjusiosios meilės jausmus kaltinamajam (SMS NR. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 73). Kaltinamasis nukentėjusiąją įkalbinėjo: „Tik pasimylėk parvedu vieną ir pareisiu busim kartu mažut, lauk pasiruošus jis labai švelnus“ (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 73), ... „Lauk už dvidešimt min. atvesiu, duos 25“ (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 74). Kai nukentėjusioji pasidomėjo, kiek klientui metų (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 74), kaltinamasis kliento amžių jai pamelavo, pasakė, kad šis geresnis už tą, kuris buvo anksčiau (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 72, SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 74–75).

Kai kitą dieną 2010-02-27 kaltinamasis paklausė nukentėjusiosios, ar ji pasimylės su trimis, kaip buvo pažadėjusi (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 76), nukentėjusioji iškėlė kaltinamajam sąlygą nupirkti maisto ir tualeto reikmenų: „Jei nupirksi viską parneši tada galėsiu mylėtis. Jei keisi temą tada šiandieną ne“ (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 76).

2010-02-28 kaltinamasis nukentėjusiajai surado klientą, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 76, SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 77), ir tuojau pat pranešė nukentėjusiajai: „Šiandien tikrai turi mylėtis daug mažut, tuomet galėsim eit į klubą“, ... „Atrašinėk greičiau, jau su tuo esu, būtinai turi bent oralinį daryti, kitaip bus ragas, nes...dar nėra man pravedę pinigų“ (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 77). Nukentėjusioji, kuri, kaip suprantama iš kaltinamojo rūpesčio ... „o gal dar nesergi pasižiūrėk gerai“ (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 77), laikinai lytiškai santykiauti negalėjo, su prašymu sutiko pateikdama sąlygą: „Na jei oralinis 50 Lt nebent“ (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 77). Kaltinamasis nukentėjusiąją įtikino suteikti klientui seksualinę paslaugą bent oraliniu būdu, nes ... „blemba juodai pinigų reikia“ (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 77).

Iš nukentėjusiosios ir kaltinamojo susirašinėjimo 2010-03-02 turinio matyti, kad kaltinamasis nukentėjusiajai atvedė agresyviai nusiteikusį klientą, kuris naudojo fizinį smurtą (SMS Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 79, Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 80). Iš kaltinamojo pokalbio su klientu telefonu turinio matyti, kad nukentėjusioji nuo kliento (liudytojo S. M.), kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), užsidarė vonioje. Kaltinamasis klientą padrąsino žodžiais: „Ar girdi tu jai perduok tokius žodžius. Sakyk, sakyk jeigu tau normaliai..., tai iš sykio tegul susirenka daiktus, nes išmesiu per balkoną ją ir daiktus (t. 1, b. l. 79).

Prostitucija – tai veikla, kurios turinį sudaro lytiniai santykiai ar kitoks kitų asmenų lytinės aistros tenkinimas už pinigus arba kitokią turtinę naudą. Remiantis kaltinamojo, nukentėjusiosios G. D., liudytojų S. M., A. K., S. D., A. G. parodymais, kaltinamojo telefoninių pokalbių suvestinių turiniu nustatyta, kad nukentėjusioji tokią veiklą už pinigus vykdė.

Sąvadavimu prostitucijai laikomas tarpininkavimas tarp prostitucija užsiimančio ir kito asmens, suvedant juos lytiniam santykiavimui arba kitokiam lytinės aistros tenkinimui. Kaltinamasis, jo parodymais, klientų nukentėjusiajai ieškojo skelbimu internete, nukentėjusiosios teikiamas paslaugas reklamavo ir apie paslaugų pobūdį konkrečiai informuodavo klientus pokalbiuose su jais telefonu ir SMS žinutėmis, klientus pristatydavo į butą, kurį pats išnuomojo ir kur buvo apgyvendinta lytines aistras tenkinusi nukentėjusioji, visus tuos veiksmus atliko už pinigus, iš klientų pinigus paimdavo pats. Per trumpą laiką iš nukentėjusiosios prostitucijos, vien kaltinamojo parodymais, buvo gauta 500 litų pajamų. Kaltinamasis kontroliavo visas G. D. iš prostitucijos gaunamas pajams, nes iš klientų pinigus paimdavo pats. Tik 100 litų, kaltinamojo parodymais, nukentėjusioji iš užsieniečio gavo pati. Tai, kad gavo bent kiek nors pinigų iš klientų ar iš kaltinamojo, pati nukentėjusioji teisiamajame posėdyje neigė. Pajamų turėjimas iš nukentėjusiosios prostitucijos ir sąvadavimas buvo nevienkartinis, bet sisteminiai veiksmai, pagrįsti santykių tarp kaltinamojo ir prostitucija užsiėmusios nukentėjusiosios G. D. pastovumu. Nusikaltimas – sąvadavimas prostitucijai ir pajamų iš nukentėjusiosios prostitucijos turėjimas – laikomas baigtu, kai kaltinamasis A. K. pradėjo gauti pajamas iš nukentėjusiosios prostitucijos, suvedinėti nukentėjusiąją lytiniams santykiams su kitais asmenimis.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. K. nuo 2010 m. vasario 25 d. iki 2010 m. kovo 2 d. sąvadavo prostitucijai, turėjo pajamų iš G. D. prostitucijos, t. y. surasdavo klientus, ieškančius seksualinių paslaugų, paimdavo iš jų po 100 litų už vieną valandą seksualinių paslaugų, atvesdavo klientus į išnuomotą butą (duomenys neskelbtini), kur G. D. A. K. surastiems klientams teikdavo seksualines paslaugas.

Kaltinamasis A. K. yra kaltinamas tuo, kad organizavo ir vadovavo prostitucijai. Kuo pasireiškė kaltinamojo organizacinės ir vadovaujančios funkcijos, kaltinime A. K. neakcentuota.

Prostitucijos organizavimas ir vadovavimas jai sietinas su grupės asmenų, užsiimančių prostitucija, veikla. Būtinas bendrininkų grupės požymis yra tai, kad joje turi būti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi vykdyti objektyviąją bendros nusikalstamos veikos sudėties pusę ar jos dalį. Kadangi bendrininkų grupę gali sudaryti mažiausiai du asmenys, ji gali būti sudaryta vien iš vykdytojų. Kitais atvejais bendrininkų grupėje, be bent dviejų vykdytojų, gali būti ir kitų bendrininkų (BK 24 str., 25 str.).

Kad kaltinamasis būtų veikęs grupe su kokiu nors kitu asmeniu, byloje nenustatyta, todėl kaltinimai A. K. dėl organizavimo ir vadovavimo prostitucijai laikytini nepagrįstais ir šalintini kaip neįrodyti. Pripažįstama, jog nustatyta tik tai, kad kaltinamasis prostitucijai sąvadavo ir pajamų iš nukentėjusiosios prostitucijos turėjo, todėl A. K. nusikalstama veika iš Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalies perkvalifikuojama į BK 307 str. 1 d.

Dėl kaltinimo pagal BK 178 str. 4 d.

Kaltinamasis A. K. dėl nukentėjusiosios G. D. fotoaparato pagrobimo kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad, išeidama iš jo išnuomoto buto, G. D. savo daiktų nepasiėmė, nes jis pažadėjo jos daiktus jai nuvežti į (duomenys neskelbtini). Kai jam trūko pinigų, jis į lombardą nunešė ir už 40 litų užstatė G. D. fotoaparatą. Fotoaparatą galvojo iš lombardo išpirkti tą dieną, kai policija jį sulaikė, bet nespėjo. Kai bute buvo atliekama krata, G. D. daiktai jame tebebuvo.

Nukentėjusioji G. D. parodė, kad po to, kai jos daiktai pasiliko A. K. nuomojamame bute, A. K. jai daiktų negrąžino, žadėjo atvežti į (duomenys neskelbtini). Savo fotoaparato nukentėjusioji neatgavo iki šiol, nes A. K. jį pardavė, o kitus daiktus susigrąžino.

Liudytojas V. N. parodė, kad jam į lombardą atnešė ir fotoaparatą už 40 litų užstatė kaltinamasis A. K.. Kai policija atvyko į lombardą ieškoti fotoaparato, lombardas fotoaparatą jau buvo pardavęs, nes pasibaigus fotoaparato užstatymo terminui 2010-03-11, kaltinamasis jo neišsipirko.

Liudytoja V. R. parodė, kad ji kaltinamajam nuomojo butą (duomenys neskelbtini). Vėliau, kai kaltinamasis bute nebegyveno, liudytoja bute aptiko rankinę, kurioje buvo jaunatviški madingi mažų dydžių moteriški rūbai. Kai suprato, kad rankinės su policijos pagalba ieško nukentėjusioji, rankinę nunešė ir atidavė policijai.

2010-03-26 G. D. apžiūrėjimui pateikė savo fotoaparato „Sony Cyber-shot W110 Digital Camera“ įsigijimo dokumentą – sąskaitą, kurioje nurodyta, jog 2008-09-28 už fotoaparatą buvo sumokėta 127,58 EUR (t. 1, b. l. 20, 21–23).

Iš 2010-03-17 vyriausiojo tyrėjo Ž. S. tarnybinio pranešimo turinio aišku, kad kaltinamasis A. K. G. D. fotoaparatą užstatė lombarde UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kad iš lombardo atgauti fotoaparato nepavyko, nes jis buvo parduotas (t. 1, b. l. 87).

Iš daiktų pateikimo protokolo turinio matyti, kad 2010-03-18 liudytoja V. R. bylos tyrėjui pateikė nukentėjusiosios G. D. daiktus ir žalsvos spalvos marškinius su valstybės sienos apsaugos tarnybos emblema ant kairės rankovės, jie buvo ne G. D. (t. 1, b. l. 92, 93, 94).

2010-03-17 kratos metu kaltinamojo bute (duomenys neskelbtini) (tame pačiame name kaltinamasis nuomojo 30-tą butą prostitucijai) jokių su nusikalstama veikla susijusių daiktų ar dokumentų nesurasta (t. 1, b. l. 106–107).

Asmens kratos metu 2010-03-17 iš A. K. buvo paimtos SIM kortelės, 2010-03-04 sutartis su lombardu UAB (duomenys neskelbtini), dvi bankų mokėjimo kortelės, 52 Lt 4 ct, mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson“ su SIM kortele (t. 1, b. l. 108).

2010-03-17 buvo apžiūrėti iš kaltinamojo A. K. asmens kratos metu paimti mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson“, lombardo sutartis. Telefono ir SIM kortelės atmintyje surastas ir nukentėjusiosios G. D. (pavadinta G. K.) telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Iš lombardo sutarties turinio matyti, kad kaltinamasis G. D. fotoaparatą SONY už 40 litų įkeitė 2010-03-04, o norėdamas jį išsipirkti iki 2010-03-11 lombardui turėjo sumokėti 45 litus (t. 1, b. l. 117–118, 119–131, 141).

Kaltinamasis A. K. buvo sulaikytas 2010-03-17, o paleistas iš sulaikymo 2010-03-19 (t. 1, b. l. 149, 150), todėl jo parodymais, kad jis ketino G. D. fotoaparatą iš lombardo išpirkti, tikėti nėra pagrindo.

Iš 2010-03-19 nukentėjusiosios G. D. apklausos teisme protokolo turinio matyti, kad nukentėjusioji gyveno kaltinamojo išnuomotame bute (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji parodė, kad jos fotoaparatas, papuošalai, rūbai, kai ji išėjo į parduotuvę, pasiliko kaltinamojo namuose. Vėliau ji savo daiktų pasiimti negalėjo, nes kaltinamojo sutartu laiku bute nebūdavo (t. 1, b. l. 10–12).

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. K. 2010 m. kovo 4 d., tikslesnis laikas nenustatytas, iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), G. D. 300 litų vertės fotoaparatą „Sony Cyber-shot W110 Digital Camera“ pagrobė.

Tokia kaltinamojo A. K. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Dėl bausmių skyrimo

Skiriant bausmes kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis tiesiogine tyčia padarė du nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Vienas iš nusikaltimų priskiriamas prie apysunkių, o kitas – prie sunkių (BK 11 str. 4 d., 5 d.). Visos veikos padarytos savanaudiškais tikslais. Pelnymasis iš kito asmens prostitucijos truko neilgai – nuo 2010 m. vasario 25 d. iki 2010 m. kovo 2 d. Byloje yra duomenų tik apie šešis asmenis, kurie pageidavo nukentėjusiosios seksualinių paslaugų. Dviem iš tų asmenų, nukentėjusiosios parodymais, ji seksualinių paslaugų neteikė. Kaltinamojo parodymais, iš nukentėjusiosios prostitucijos jis turėjo 500 litų pajamų, 80 litų iš tos sumos pagal išankstinį susitarimą atidavė nukentėjusiajai, 100 litų iš kliento anglo nukentėjusioji gavo pati (t. 2, b. l. 79–81). Liudytojas S. M., kuris su nukentėjusiąja buvo šiurkštus, nukentėjusiosios parodymais, prieš ją vartojo fizinį smurtą, parodė, kad už lytines paslaugas pinigų nemokėjo (t. 2, b. l. 41). Sąvadavimą prostitucijai ir pelnymąsi iš nukentėjusiosios prostitucijos kaltinamasis nutraukė sužinojęs apie savo draugės nėštumą (t. 2, b. l. 49–50, 105), o ne todėl, kad verstis prostitucija atsisakė nukentėjusioji.

Duomenų, kad nusikalstamų veikų padarymo metu ar prieš tai kaltinamasis dirbo ir galėjo turėti legalių pajamų, SODROS duomenų bazėje nėra (t. 1, b. l. 168)

Teisiamajame posėdyje, prokurorui paskelbus kaltinamąjį aktą, atsakydamas į teisėjo klausimą, kaltinamasis pareiškė, kad dėl nusikaltimų padarymo kaltu prisipažįsta iš dalies, o dėl fotoaparato vagystės kaltu neprisipažįsta. Duodamas parodymus dėl padarytų nusikaltimų teisiamajame posėdyje, kaltinamasis kaltu prisipažino, esmines bylos aplinkybes pripažino savo noru, taip pasielgė ir ikiteisminio tyrimo metu, kai su telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gautais duomenimis dar nebuvo supažindintas (t. 1, b. l. 99–100). Toks kaltinamojo esminių bylos aplinkybių pripažinimas laikytinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes iš dalies padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas (BK 59 str. 2 d.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Byloje yra duomenų, kad 2010-01-21, 2010-03-20 kitose bylose A. K. buvo pareikšti įtarimai pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 183 str. 1 d. už nusikalstamas veikas, kurias jis padarė iki veikų, už kurias teisiamas šioje byloje (t. 1, b. l. 156, 159, 160, 161, t. 2, b. l. 69–72).

Iš medicininių dokumentų (epikrizės) kopijos matyti, kad 2006 m. gegužės mėnesį A. K. buvo sužalotas, buvo sumušti galvos smegenys (t. 2, b. l. 38).

Iš kaltinamojo mobiliojo ryšio telefono SMS žinučių turinio matyti, kad tuo metu, kai kaltinamasis vertėsi tarpininkavimu prostitucijai, jo mergina (t. 1, b. l. 144) jau buvo nėščia (t. 1, b. l. 132–137).

Gimimo liudijimo kopija patvirtina (t. 2, b. l. 97), kad (duomenys neskelbtini) gimė I. K., kurios tėvais gimimo liudijime nurodyti kaltinamasis A. K. ir A. S..

(duomenys neskelbtini) mokyklos 2010-11-02 pažyma patvirtina, kad A. S. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, trečiame kurse, dieniniame skyriuje, sekretorės specialybės pagal profesinę mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įsigyti. Mokyklą baigs 2011-06-30 (t. 2, b. l. 99).

Iš 2010-07-22 darbo sutarties turinio matyti, kad kaltinamasis A. K. įdarbintas kontrolieriumi UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2010-07-22 iki 2011-01-21 (t. 2, b. l. 46–47).

Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, BK 307 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką padarė siekdamas turtinės naudos, jam skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu (BK 55 str.) – bauda. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 308 str. 2 d., padarymą, atsižvelgiant į nedidelę tos veikos trukmę ir intensyvumą, skirtina mažesnė negu sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė.

Duomenų, kad kaltinamasis išlaiko dukrą, byloje nėra. Kaltinamojo duktė turi motiną, kuri vaiką privalo prižiūrėti. Net ir paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, vaikas be priežiūros neliks. Padėti prižiūrėti kaltinamojo vaiką siūlėsi ir kaltinamojo motina (t. 1, b. l. 136–137). Pagrindo taikyti kaltinamajam Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio nuostatas nėra.

Dėl turtinės ir neturtinės žalos

Byloje yra vyriausiojo tyrėjo D. M. 2010-03-26 nutarimas G. D. pripažinti civiline ieškove dėl jai padarytos 300 Lt turtinės ir 5000 Lt neturtinės žalos (t. 1, b. l. 26). 2010-09-20 nukentėjusiosios G. D. vardu buvo surašytas ieškinio pareiškimas, kuriuo iš kaltinamojo A. K. prašoma priteisti 50000 litų neturtinei žalai atlyginti, o apie turtinės žalos atlyginimą nutylima, tik užsimenama, kad dėl tos žalos nukentėjusioji yra pripažinta civiline ieškove (t. 2, b. l. 68). Ieškinio pareiškime rašoma, kad A. K. padarytu nusikaltimu nukentėjusioji emociškai labai sukrėsta, patiria didžiulius dvasinius išgyvenimus, nukentėjusiajai padaryta labai didelė moralinė žala, kurios pasekmes ji jaus visą gyvenimą. Pareiškime rašoma, kad reikalaujamos atlyginti neturtinės žalos dydį nustatė nukentėjusioji ir jos giminaičiai. Nukentėjusiosios vardu prašomos priteisti sumos dydis motyvuojamas tuo, kad dėl įtraukimo lytiškai santykiauti su jai nepažįstamais vyrais nukentėjusioji šiuo metu jaučia didelę gėdą, dėl to negalėjo pasirodyti tėvams, bijojo sugrįžti į namus, todėl buvo apsistojusi pas tolimus giminaičius, mąstė apie savižudybę, apie tai tėvams pranešė SMS žinute, iki šiol neturi jokios emocinės ramybės, yra streso būsenos, po įvykio santykiai su draugais ir tėvais tapo kitokie, negali tinkamai miegoti ir negalvoti apie ištikusią ją nelaimę, dėl stresinės situacijos negalėjo laikyti brandos egzaminų vidurinėje mokykloje, todėl egzaminai atidėti kitiems metams. Labai išgyvena, kad apie ją ištikusią nelaimę pasklido žinia mokykloje, apie tai sužinojo daugelis moksleivių. Labai išgyvena dėl A. K. jai pareikštų grasinimų už tai, kad apie įvykį pranešė giminėms, policijai, bijo, kad su ja bus kažkokiu būdu susidorota (t. 2, b. l. 68).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, ją kiekvienoje byloje dėl kiekvieno nukentėjusiojo turi įvertinti teismas. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 1, 2 d.). Vertybiniai teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys priešingų interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į situacijos ypatumus. Pažymėtina, kad teisingumo principas reikalauja atsižvelgti ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į kaltininko interesus. Teisingumas reikalauja, kad asmeniui padaryta žala būtų atlyginta visiškai, tačiau kartu būtina atsižvelgti ir į žalos padarymo aplinkybes.

Liudytojo S. D. parodymais, nukentėjusiosios dukters intelektas buvo sutrikęs žymiai anksčiau, negu ji buvo įtraukta į prostituciją, nukentėjusioji buvo paklusni, neturinti savo nuomonės (t. 2, b. l. 81). Ieškinio pareiškimo turinys, liudytojo S. D. nukentėjusiąją charakterizuojantys duomenys, kiti bylos duomenys patvirtina, kad už nukentėjusiąją apie jos dvasinių išgyvenimų, moralinės žalos dydį, emocinio sukrėtimo pasekmes nusprendė ne pati nukentėjusioji, bet jos giminaičiai ir ruošusieji nukentėjusiąją teismui asmenys (t. 2, b. l. 66–67). Tie patys specialistai nustatė, kad moralinės žalos pasekmes nukentėjusioji jaus visą gyvenimą, ir tuo bando nukentėjusiąją įtikinti.

Nėra pagrindo abejoti, kad nukentėjusioji jaučia gėdą, kad jos emocinė pusiausvyra sutrikusi, nuolat galvoja apie ją ištikusią nelaimę, po įvykių bijo bendrauti su tėvais, mąstė apie savižudybę, bet tokiai emocinei būklei tęstis turi įtakos ir jos pačios, tėvų, giminaičių, asmenų, ruošiančių nukentėjusiąją kaip auką teismui, elgesys, jų pačių tam tikrų aplinkybių neobjektyvus vertinimas ir per didelis sureikšminimas.

Iš liudytojos A. G. parodymų žinoma, kad nukentėjusioji, kai negalėjo patekti į butą (duomenys neskelbtini), kur buvo palikusi savo daiktus, pas liudytoją gyveno dvi dienas, pasakojo jai, kad ją laikė per prievartą uždarytą, prievartavo, kaltinamasis vedė jai vyrus, pavogė visus jos daiktus (t. 2, b. l. 102). Nukentėjusioji visų pirma atviravo ne su savo tėvais, bet su tolima giminaite, nevyko į namus, kol tėvai nieko apie tai, ką ji būtų galėjusi nuo jų nuslėpti, nežinojo. Kaip matyti iš byloje esamų kaltinamojo ir nukentėjusiosios telefoninių pokalbių suvestinės turinio, nukentėjusioji A. G. pasakė tik dalį tiesos, vengė sakyti tai, ką įvertinusi, A. G. nukentėjusiosios elgesyje galėjo įžvelgti jos pačios lengvabūdiškumą, neatsargumą, galbūt sutikimą verstis prostitucija. Nežinodama visos tiesos, liudytoja A. G. savo žiniomis suskubo pasidalyti su nukentėjusiosios tėvais, patarė kreiptis į policiją ir pradėti ikiteisminį tyrimą. Apie įvykius sužinojo ir daugiau giminaičių, gandai pasklido mokykloje, atsirado pageidaujančių suteikti nukentėjusiajai psichologinę pagalbą. Visi vedami gerų norų, ne išimtis ir ikiteisminio tyrimo organai, pageidavo žinoti visą tiesą, nukentėjusiajai padėti, todėl pati nukentėjusioji apie tas pačias aplinkybes buvo verčiama pasakoti ne vieną kartą, nesitikėdama objektyvaus įvertinimo, bijojo pasakyti visą tiesą, bijojo būti apkaltinta valios stoka, lengvabūdiškumu ir kitokiomis negerovėmis. Nukentėjusiosios psichinė būklė tapo priklausoma nuo kitų asmenų poelgių ir valios. Noras išvengti slegiančių, nepageidaujamų kontaktų su tėvais ir giminaičiais galėjo būti G. D. dingimo iš namų priežastimi, kai 2010-07-16 vėl buvo pradėta jos paieškos byla (t. 2, b. l. 98).

Nukentėjusiosios tėvo S. D. parodymais, duktė mokykloje draugų neturėjo, iš namų išvykdavo tik tėvams leidus (t. 2, b. l. 81). Iš šio liudytojo parodymų matyti, kad, žinant apie nukentėjusiosios dukters intelekto sutrikimus, ji 2010 m. vasario mėnesį buvo išleista vykti pas draugą į (duomenys neskelbtini). Tas draugas nukentėjusiosios tėvų apie tai, kad nukentėjusioji laiką leidžia jau su kitais žmonėmis, bet ne su juo, neinformavo. Iš (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos charakteristikos apie G. D. turinio matyti, kad pirmą kartą apie G. D. pabėgimą iš namų (dėl konflikto namuose) mokykloje buvo sužinota 2009 m. prieš Kalėdas. Paskutinį G. D. dingimą iš namų G. D. motina pateisino brandos egzaminų baime. Apie ankstesnius G. D. dingimo iš namų atvejus moksleivės motina nepranešdavo, bet mokyklos administracija apie tai sužinodavo iš neformalių šaltinių (t. 1, b. l. 37). Įvertinus liudytojo S. D. parodymus, nukentėjusiąją charakterizuojančius duomenis, nukentėjusiąją ištikusios lemties buvo galima tikėtis. Nukentėjusiosios intelekto sutrikimus pastebėjo ir jais sugebėjo pasinaudoti kaltinamasis A. K.. G. D. paieška buvo pradėta tik 2010-03-03, kai ji prostitucija jau nebesivertė (t. 2, b. l. 98).

Liudytojo S. D. parodymais, nukentėjusioji mokytojų buvo vertinama kaip pažangi ir paklusni mokinė (t. 2, b. l. 81). Iš (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos charakteristikos apie G. D. turinio matyti, kad paskutinį G. D. dingimą iš namų G. D. motina pateisino brandos egzaminų baime (t. 1, b. l. 37). Įvertinus moksleivės G. D. pusmečio (2009-09-01–2010-01-29) pažangumo duomenis, matyti (t. 1, b. l. 38), kad baimė brandos egzaminams pateisinama, tik tos baimės, streso priežastimi buvo ir yra ne šioje byloje tiriami įvykiai ir civiliniame ieškinyje nurodytos priežastys, bet kitos priežastys.

Byloje yra kaltinamojo motinos raštelis, kuriuo nukentėjusiosios prašoma paskambinti jai telefonu (t. 2, b. l. 73) ir kurį nukentėjusiosios tėvas S. D. pateikė teismui. Liudytojas S. D. teismui parodė, kad kaltinamojo motina siūlė pinigų už tai, kad būtų nutraukta baudžiamoji byla (t. 2, b. l. 81). Kaltinamasis apie jo motinos norą atlyginti žalą patvirtino (t. 2, b. l. 80). Objektyvių duomenų, kad su nukentėjusiąja buvo grasinama susidoroti už pranešimą apie kaltinamojo nusikalstamas veikas policijai, byloje nėra. Byloje nustatyta, kad iniciatyvos apie kaltinamąjį pranešti policijai nukentėjusioji niekada nereiškė ir to nedarė.

Bylos aplinkybės patvirtina, kad nukentėjusioji didelį pyktį kaltinamajam galėjo jausti dėl to, kad jis neapgynė jos nuo šiurkštaus liudytojo S. M. elgesio, labai pyko už tai, kad kaltinamasis ją apgavo, nes nepalaukė jos namuose, kol ji sugrįš iš parduotuvės ar iš draugės, kad neįleido jos naktį į butą, todėl buvo priversta glaustis pas kitus asmenis, negrąžino jos daiktų, nors buvo žadėjęs juos pristatyti į (duomenys neskelbtini), pagrobė fotoaparatą. Šie kaltinamojo veiksmai didžia dalimi darė įtakos tam, kad įtraukimo į prostituciją ir sąvadavimo prostitucijai aplinkybės iškilo viešumon ir atsigręžė moraliniu ir ne tik tuo jo veiksmų pasmerkimu prieš jį patį.

Nukentėjusiosios dvasiniai išgyvenimai, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas, kiti nepatogumai, dėl kurių atsiradimo kaltu pripažintinas kaltinamasis A. K., galėtų būti sušvelninti suteikiant galimybę nukentėjusiajai kurį laiką atsiriboti nuo visko ir visų, kas ją verčia jaustis auka, įtikinėja, kad pasekmes dėl padarytos moralinės žalos ji jaus visą gyvenimą. Tam pasiekti ar bent siekti iš dalies gali padėti (kaltinamojo ir nukentėjusiosios bendravimo telefonais turinys tai patvirtina) pinigai.

Atsižvelgiant į kaltinamojo padarytų veikų pasekmes, kaltinamojo kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, atsižvelgiant į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus ieškininio pareiškime prašoma iš kaltinamojo priteisti suma yra aiškiai per didelė ir nepagrįsta. Neturėdamas finansinių galimybių ir atlygindamas prašomą sumą dalimis keliolika metų, kaltinamasis per tą laiką pinigų mokėjimu nevalingai nukentėjusiajai primintų tas pasekmes, kurias Telšių vyskupijos „Caritas“ ir jam talkininkaujančių specialistų pastangomis siekiama sušvelninti ar išguiti iš nukentėjusiosios sąmonės. 50000 litų priteisimas iš kaltinamojo patenkintų tik nukentėjusiosios patarėjų – giminaičių, apie kuriuos užsimenama ieškinio pareiškime, ambicijas, bet nepadėtų nukentėjusiajai atsiriboti nuo ją slegiančių neigiamų prisiminimų. Sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai nebus pažeisti, jei nukentėjusiajai bus priteista 5000 litų suma, kurios sumokėjimas nukentėjusiajai, atsižvelgiant ir liudytojo S. D., kaltinamojo parodymus apie kaltinamojo namiškių ketinimus atlyginti žalą gera valia, yra realus ir ilgai netruktų.

Turtinė žala, kuri nukentėjusiajai padaryta jos fotoaparato „Sony Cyber-shot W110 Digital Camera“ vagyste, yra įrodyta, fotoaparato kainą patvirtina jo įsigijimo dokumentas – sąskaita, ši žala neatlyginta, todėl nukentėjusiajai iš kaltinamojo turtinei žalai atlyginti priteistina 300 litų.

Kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Kaltinamasis turėjo pajamų iš kito asmens prostitucijos. Per trumpą laiką iš nukentėjusiosios prostitucijos, kaltinamojo parodymais (t. 2, b. l. 80), buvo gauta 500 litų pajamų. Iš tos sumos 80 litų jis, jo parodymais, atidavė nukentėjusiajai. Nesant kitų neginčytinų įrodymų apie kaltinamojo pajamas iš nukentėjusiosios prostitucijos, 420 litų suma, kaip gauta iš nusikalstamos veikos, konfiskuotina (BK 72 str. 2 d. 3 p.).

Klaipėdos apskrities VPK daiktų saugojimo kambaryje saugomas (kvitas B, serija BBB, Nr. 0007212) kaltinamojo mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su „Ežio“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 142, 143). SIM kortelė kaip daiktinis įrodymas saugotina byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.), o mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kaip nusikaltimų įrankis konfiskuotinas (BK 72 str. 2 d. 2 p.).

Klaipėdos apskrities VPK saugomi žalsvos spalvos ir juodos spalvos marškinėliai (kvitas B, serija BBB, Nr. 0007206, t. 1, b. 94, 95) grąžintini A. K. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Nukentėjusiosios G. D. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SGH-M610“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 15, 16), fotoaparato „Sony Cyber-shot W110 Digital Camera“ įsigijimo dokumentas – sąskaita (t. 1, b. l. 20, 21, 22–23), kurie perduoti saugoti G. D. (t. 1, b. l. 24, 93), grąžintini jai (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

2010-03-22 Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro R. Ušinsko nutarimu buvo laikinai apribota kaltinamojo nuosavybės teisė į 52 Lt 4 ct (t. 1, b. l. 110, 111, 112). Pinigai saugomi Klaipėdos apskrities VPK kasos depozitinėje sąskaitoje (t. 1, b. l. 113, 114, 115). Šie kaltinamojo pinigai panaudotini civiliniam ieškiniui atlyginti.

Nukentėjusiosios G. D. tėvas S. D. advokatui už jo paslaugas, suteiktas atstovaujant nukentėjusiajai dukrai teisme, sumokėjo 1000 litų (t. 2, b. l. 63). BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. S. D. šioje baudžiamojoje byloje nėra nei nukentėjusysis, nei civilinis ieškovas, nei nukentėjusiosios ar civilinio ieškovo atstovas. Nukentėjusioji G. D. yra pilnametė, jos vardu ja atstovavusiam advokatui pinigai už jo paslaugas mokami nebuvo, todėl laikytina, kad ji aptariamų 1000 litų išlaidų pati tiesiogiai neturėjo, remiantis BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatomis, formaliai ši pinigų suma jai nepriteistina, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ir lėšų neturintis nukentėjusysis turi teisę į kvalifikuotą teisinę pagalbą, išlaidos už advokato paslaugas, kurias turėjo nukentėjusiosios tėvas S. D., nukentėjusiajai priteistinos, tačiau, atsižvelgiant į kaltinamojo kaltės dydį, jo turtinę padėti, priteistino civilinio ieškinio dydį, tos išlaidos mažintinos perpus.

Iš teismo lėšų liudytojams V. S., T. G. buvo sumokėta 235 Lt 8 ct kelionės išlaidoms į teismą atlyginti (t. 2, b. l. 96), o nukentėjusiajai G. D. už tą patį išmokėti 64 Lt 15 ct (t. 2, b. l. 107). Šios išlaidos laikytinos procesinėmis ir priteistinos iš A. K. (BPK 103 str. 1 p., 105 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301 str. 1 d., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu, padarius veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 307 str. 1 d., 308 str. 2 d., 178 str. 4 d., ir paskirti bausmes:

pagal BK 178 str. 4 d. – trisdešimt (30) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., bausmes subendrinus, pagal BK 308 str. 2 d. paskirta bausme apėmus bausmę, paskirtą pagal BK 178 str. 4 d., paskirti subendrintą bausmę – dvejus (2) metus šešis (6) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 2 d., prie subendrintos bausmės pridėjus dalį bausmės, paskirtos pagal BK 307 str. 1 d., paskirti galutinę subendrintą dvejų (2) metų šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 50 MGL (6500 Lt) dydžio baudą, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos darbų kolonijoje.

Nuteistajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus 420 litų (BK 72 str. 2 d. 3 p.), konfiskuoti nuteistojo mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (BK 72 str. 2 d. 2 p.).

Į nuteistojo bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2010-03-17 iki 2010-03-19.

Kol nuosprendis įsiteisės, nuteistajam palikti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą, periodišką registraciją policijos įstaigoje.

Priteisti iš A. K. G. D. 300 litų turtinei žalai ir 5000 litų neturtinei žalai atlyginti.

Nuteistojo „Ežio“ SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) paimti iš Klaipėdos apskrities VPK ir saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Klaipėdos apskrities VPK saugomus žalsvos spalvos ir juodos spalvos marškinėlius (kvitas B serija BBB Nr. 0007206, t. 1, b. 94, 95) grąžinti A. K. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Nukentėjusiosios G. D. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH-M610“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 15, 16), fotoaparato „Sony Cyber-shot W110 Digital Camera“ įsigijimo dokumentą – sąskaitą (t. 1, b. l. 20, 21, 22–23), kurie perduoti saugoti G. D. (t. 1, b. l. 24, 93), grąžinti jai (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Klaipėdos apskrities VPK kasos depozitinėje sąskaitoje laikomus nuteistojo A. K. 52 Lt 4 ct panaudoti nukentėjusiosios G. D. civiliniam ieškiniui atlyginti.

Priteisti iš nuteistojo A. K. G. D. 500 litų, sumokėtus advokatui už jo paslaugas, atstovaujant nukentėjusiąją G. D. teisme (BPK 106 str. 2 d.).

Priteisti iš nuteistojo A. K. į valstybės pajamas 299 Lt 23 ct proceso išlaidų (BPK 105 str. 1 d.).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.