Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei S. K., trečiasis asmuo - Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai, dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad S. K. turi du nepilnamečius vaikus: K. R., gim. (duomenys neskelbtini)(rūpinama), bei M. K.. gim. (duomenys neskelbtini), (nuo 2022-05-30 nustatyta laikinoji priežiūra šeimoje). Šiaulių apylinkės teismas 2021-08-06 sprendimu c.b. Nr. (duomenys neskelbtini), nusprendė: laikinai apriboti motinos valdžią atsakovei S. K. nepilnametės dukters K. R. atžvilgiu, nustatyti K. R. gyvenamąją vietą Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namuose iki tol kol įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo, priteisti iš S. K. išlaikymą K. R. po 100.00 Eur kas mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės. 2021-09-15 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo nutartimi nepilnamečio vaiko K. R. nuolatine rūpintoju ir turto administratoriumi paskirti Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai. 2022-05-04 LPF SOS vaikų kaimų draugijoje vykusiame šeimos atvejo nagrinėjimo posėdyje priimtas kolegialus sprendimas kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios ribojimo S. K. K. R. atžvilgiu. 2022-05-05 LPF SOS vaikų kaimų draugijos socialiniai darbuotojai raštu nurodė, kad dirbant su S. K. šeima yra teikiamos bendrosios ir specialiosios socialinės paslaugos: konsultavimas, tarpininkavimas ir atstovavimas. Šeima nuolat motyvuojama vykdyti pagalbos šeimai plane numatytus įsipareigojimus. Konsultacijų metu socialinė atvejo vadybininkė motyvuoja motiną kreiptis dėl K. R. grįžimą į šeimą. S. K. nurodo, kad su K. R. bendrauja, tačiau dukters elgesys nėra pasikeitęs. Anot S. K. dukra nuolat meluoja, nelanko mokyklos, bėgioja iš vaikų globos namų. Moteris neigiamai atsiliepia apie dukterį, kaltina, jog lankydamasi namuose K. R. gąsdina brolį, pasisavina ne savo daiktus, vagia, tačiau paskatinta dėl dukters vagysčių kreiptis į policiją, atsisako. Rašte taip pat nurodoma, kad per laikotarpį nuo nuolatinės rūpybos nustatymo K. R. S. K. motyvacija keisti šeimoje esamą situaciją išorinė, pagalbos plane numatytus punktus ir susitarimus vykdė iš dalies. Remiantis aukščiau išdėstyta, mano, kad pokyčiai šeimos gyvenamojoje situacijoje elgesyje yra minimalūs, rizikos veiksniai šeimoje nėra išnykę. 2022-04-25 Šiaulių (duomenys neskelbtini) mokykla raštu nurodė, kad K. R. rūpintojai domisi jos pasiekimais ir lankomumu, dalyvauja posėdžiuose, bendrauja ir bendradarbiauja tiek su klasės kuratore, ties su mokyklos administracija, bando padėti spręsti K. mokyklos nelankymo problemą. 2021-10-29 Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto Nr. 6GPA-1066. 4 punkte nurodyta, kad su motina vaikas bendrauja epizodiškai. Motina visiškai nusišalinusi nuo vaiko gyvenimo, išlaikymo neteikia. 2022-04-28 Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto Nr. (duomenys neskelbtini) 4 punkte nurodyta, kad biologinė motina su dukra bendrauja retai, visiškai nusišalinusi nuo vaiko gyvenimo, dukrai neskambina, išlaikymo neteikia. Atsakovės šeimai jau eilę metų teikiamos socialinės paslaugos ir užtikrinta socialinių darbuotojų pagalba, tačiau padėtis atsakovės šeimoje mažai keičiasi, stabilių, ilgalaikių pokyčių nestebima. Sėkmingas socialinis darbas su šeima ir teigiami jo rezultatai įmanomi tik tada, kai paslaugos gavėjas (šiuo atveju atsakovė), vadovaudamasis prioritetiniu vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principu aktyviai bendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, kitais specialistais, priima siūlomą pagalbą, kritiškai vertina savo elgesį, socialinius įgūdžius ir drauge ieško šeimoje kilusių problemų sprendimo būdų bei deda maksimalias pastangas teigiamiems pokyčiams pasiekti. Nors atsakovė su socialiniais darbuotojais bendrauja, bet ji nemotyvuota susigrąžinti dukters, padėtis šeimoje yra visiškai nepasikeitusi. Atsakovė iš esmės nekeisdama gyvenimo būdo, pilnai nevykdydama pagalbos plane numatytų įsipareigojimų, negali užtikrinti savo vaikui saugių ir normalių gyvenimo sąlygų, yra nusišalinusi nuo tėvų pareigų vykdymo. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą darytina išvada, jog vaiko grąžinimas į šeimą prieštarauja geriausiems vaiko interesams, galimai sukeltų pavojų vaiko sveikatai ir gyvybei. Atsakovė pakankamai pastangų, jog situacija jo šeimoje keistųsi ir vaikas galėtų grįžti į biologinę šeimą, nedėjo, yra nusišalinusi nuo motinos pareigų vykdymo, dėl motinos valdžios laikino apribojimo panaikinimo į teismą nesikreipė. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, jog nėra duomenų, kad situacija ateityje gali keistis, todėl S. K. netikslinga tęsti laikiną tėvo valdžios apribojimą, tačiau reikalinga neterminuotai jam apriboti tėvų valdžią vaiko K. R. atžvilgiu.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė, nurodė, kad į gerąją pusę niekas nepasikeitė, situacija dar pablogėjo. Atsakovė nesiima jokių veiksmų dėl vaiko susigrąžinimo. Vos ne du metai praėjo nuo vaiko paėmimo iš šeimos, buvo laiko viską pakeisti, bet atsakovė nieko nedarė. Vaikas nori pas mamą, nes ten jai daugiau laisvės ir mažiau priežiūros. Dukra į socializacijos centrą papuolė dėl ikiteisminių tyrimų. Atsakovė išlaikymo nemoka.

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Ieškovė pateikė duomenis apie vaiko kilmę (b. l. 6-8), teismo 2021-08-06 sprendimą (b. l. 9-14), 2021-09-15 nutartį (b. l. 15-16), šeimos atvejo nagrinėjimo posėdžio protokolą (b. l. 17-22), SOS Vaikų kaimų pateiktą informaciją (b. l. 23-24), mokyklos informaciją (b. l. 26-27), Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktus (b. l. 28-35).

Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (LR civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 str. 1 d.). Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 3 d.).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis bei juos iki pilnametystės išlaikyti. Tai – pamatinė tėvų valdžios sampratos nuostata, kuri detalizuojama kituose šeimos teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose. CK 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti bei prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-04 nutartis byloje Nr. 3K-7-114/2013).

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje pareikštas reikalavimas apriboti tėvų valdžią, turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobūdį bei, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifiką, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas vienai iš tėvų valdžios ribojimo priemonių taikyti ar ne. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-04 nutartis byloje Nr. 3K-7-114/2013).

Iš teismo 2021-08-06 sprendimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog laikinas motinos valdžios ribojimas atsakovei buvo taikytas dėl to, kad atsakovė nurodė nebesusitvarkanti su dukra, atsisakė auginti dukrą, nurodė galvojanti dukrą pasiimti į namus, jeigu keisis jos elgesys. Tuo metu konstatuota, kad atsakovė domisi dukters gyvenimu, su ja susitinka, susiskambina, nuperka reikiamų daiktų, drabužių, yra susirūpinusi dėl jos gyvenimo būdo, turi motyvaciją ją auginti, jas sieja emocinis ryšys, jis nėra visiškai nutrūkęs. Atsakovė nėra visiškai pasiruošusi auginti dukrą, padėti jai keisti gyvenimo būdą, daryti jai teigiamą įtaką, tačiau būtent dėl to ji bendrauja su specialistais, ieško pagalbos, gauna socialines paslaugas ir iš dalies vykdo pagalbos plano nurodymus. Teismas iš įrodymų visumos nenustatė, kad atsakovė darytų ypatingą žalą nepilnametei dukrai. Dėl to netaikytas neterminuotas motinos valdžios apribojimas, tačiau konstatuota, kad atsakovė dar nėra pasiruošusi susigrąžinti dukrą, tai įrodo ta aplinkybė, kad per pusantrų metų nesikreipė į ieškovę dėl jos susigrąžinimo. Dėl susidariusios situacijos atsakovė kaltino tik dukrą, jos draugus, tačiau neįžvelgė ydingo savo elgesio dėl savo gyvenimo būdo, nepakankamai stengėsi, kad padėtis pagerėtų ir dukra galėtų sugrįžti pas ją. Tokio rezultato turi siekti abi – ir motina, ir dukra, o tai gali pavykti pasiekti naudojantis psichologų pagalba, nuolatiniu kalbėjimu su dukra, gero pavyzdžio rodymu, įsidarbinant, nesiekiant gyventi iš pašalpų, siekiu bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, išklausyti juos ir priimti jų teikiamą pagalbą.

Kaip matyti iš bylos aplinkybių 2021-08-06 teismo sprendime nurodytos aplinkybės nėra išnykusios ir faktiškai net nėra pasikeitusios. Atsakovė nesikreipė dėl dukters susigrąžinimo. Atsakovė net nedalyvavo teismo posėdyje, nors apie bylą buvo informuota. Tai rodo, kad dukra atsakovei iš esmės visiškai nesvarbi.

Iš 2022-05-04 šeimos atvejo nagrinėjimo posėdžio protokolo duomenų matyti, kad valstybės socialines paslaugas teikiančios institucijos stengėsi padėti atsakovei, tačiau iš bylos duomenų, ieškovės ir trečiojo asmens atstovų paaiškinimų posėdžio metu matyti, kad atsakovė pagalbos plane numatytus veiksmus ir priemones vykdė tik iš dalies, ne visada bendradarbiavo, todėl to nepakanka sugrąžinti dukrą į atsakovės šeimą.

Iš 2022-05-05 SOS Vaikų kaimų pateiktos informacijos matyti, kad atsakovė atvejo vadybos posėdžių metu buvo įpareigota įsidarbinti ir palaikyti nuolatinį darbą, lankyti psichologo ir psichiatro konsultacijas. Pagalbos planas buvo vykdomas iš dalies: nuo 2021-08-04 S. K. įsidarbino UAB „A. F.“, palaiko nuolatinį darbą, bet per laikotarpį, kai moteris įsidarbino nuolat stebimi nedraudiminiai laikotarpiai (2021-11-24 iki 2021-11-25; 2021-12-03 iki 2021-12-10; 2021-12-30; 2022-01-03 iki 2022-01-04; 2022-02-22 iki 2022-02-25; 2022-03-09 iki 2022-03- 10; 2022-03-30 iki 2022-03-31; 2022-04-16 iki 2022-04-18). Pagalbos plano dalis, kurioje S. K. buvo įpareigota lankyti psichologo konsultacijas neįgyvendinta, moteris psichologo konsultacijų nelanko, iš viso buvo 2-ose konsultacijose. Anot jos, pas psichologą moteris nebesilanko, nes nemato poreikio. Pas gyd. psichiatrą dėl galimai žalingo alkoholio vartojimo S. K. lankėsi 3 kartus, šiuo metu ji teigia, jog lankosi pas gyd. psichiatrą, vartoja paskirtus medikamentus, bet ne dėl alkoholio problemos, o dėl galimai blogos emocinės būsenos. 2021 m. vasaros laikotarpiu S. K. planavo vykti užsikoduoti nuo alkoholio vartojimo, nes anot jos, kildavo noras pradėti vartoti alkoholį, tačiau vėliau moteris nusprendė nebevykti, kadangi potraukis alkoholiui išnyko. S. K. informuota ir skatinta aplankyti dukrą socializacijos centre. Moteris teigė, jog aplankys, bet dažnai to daryti neketina, kadangi dukra turi rūpintis Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai. S. K. tikisi, kad dukrai grįžus iš socializacijos centro, mergaitė bus pasikeitusi ir tada galės galvoti apie dukters susigrąžinimą. Su socialine atvejo vadybininke bendrauja ir bendradarbiauja iš dalies. Moteris ne visada atvyksta į iš anksto susitartus susitikimus, ne visada atvyksta į atvejo vadybos posėdžius. Į du atvejo vadybos posėdžius S. K. neatvyko, iš dviejų atvejo vadybos posėdžių pasišalino jiems nepasibaigus. Į šeimos namus patekti yra sudėtinga. S. K. pabrėžia, jog socialinio darbuotojo apsilankymai namuose jai nereikalingi. Moteris dažnai neatidaro durų, į namus socialinį darbuotoją įsileidžia tik iš anksto suderintu laiku. Per laikotarpį nuo nuolatinės globos nustatymo K. R. atžvilgiu S. K. motyvacija keisti šeimoje esančią situaciją išorinė, pagalbos plane numatytus punktus ir susitarimus vykdė iš dalies. Pokyčiai šeimos gyvenamoje situacijoje elgesyje yra minimalūs, rizikos veiksniai šeimoje nėra išnykę.

Iš mokyklos 2022-04-25 rašto matyti, kad atsakovės dukra yra problemiška, nelanko mokyklos. Mokykla nepateikė duomenų apie tai, kad atsakovei tai būtų rūpėję, kad atsakovė domisi dukros mokslais ir reikalais.

Iš 2022-04-28 Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto matyti, kad priežastys, dėl kurių atsakovės dukrai buvo nustatyta globa, neišnyko. K. su biologine motina bendrauja retai, motina visiškai nusišalinusi nuo vaiko gyvenimo, dukrai neskambina, išlaikymo neteikia.

Iš ieškovės byloje pateiktų įrodymų galima daryti akivaizdžią išvadą, kad atsakovė vengia atlikti savo pareigas auklėti dukrą, nesirūpina dukra, nesistengia ją tinkamai išlaikyti. Atsakovė nuo šių pareigų yra visiškai nusišalinusi, su dukra praktiškai nebendrauja, nesusitinka. Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai visiškai pagrindžia ieškovės ieškinyje nurodytas aplinkybes. Iš pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovės motyvacija keisti šeimoje esančią situaciją yra išorinė, nenuoširdi, tinkamos ir būtinos pastangos pakeisti savo gyvenimą ir susigrąžinti dukrą nebuvo įdėtos. Taip pat nepagrįsta bei neteisinga ir atsakovės pozicija, kai kaltė dėl situacijos verčiama dukrai, nes dukters elgesys nėra įgimtas. Toks vaikų elgesys atsiranda dėl darnios šeimos nebuvimo, dėl tėvų pastangų rodyti gerą pavyzdį ir sukurti tinkamą šeimos gyvenimo aplinką nebuvimo. Nagrinėjamu atveju atsakovė vengia atlikti savo pareigas auklėti dukrą, taip pat galima daryti išvadą, kad savo ankstesniu elgesiu padarė žalingą įtaką dukrai ir šio elgesio nei pakeitė, nei sąžiningai siekia pakeisti. Be to, dukrai tikintis grįžti į šeimą, reikalingų veiksmų tam pasiekti nesiėmė, tokiu būdu žiauriai elgdamasi su dukra. Atsakovė visiškai nesirūpina dukra, taip pat nėra duomenų, kad tokia padėtis gali pasikeisti, nors tam buvo labai daug laiko. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad yra pagrindas atsakovei neterminuotai apriboti motinos valdžią (CK 3.180 str. 3 d.).

Atsakovei išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 str. 4 d.). Tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 d.).

Išlaikymo dukrai klausimas jau išspręstas Šiaulių apylinkės teismo 2021-08-06 sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o nuolatinės rūpybos klausimas – 2021-09-15 nutartimi byloje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl šie klausimai nebespręstini.

Šioje byloje yra mokėtinas žyminis mokestis, taip pat buvo patirtos pašto išlaidos dėl procesinių dokumentų įteikimo. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Byloje mokėtinas žyminis mokestis už motinos valdžios apribojimą sudaro 100,00 Eur. Taip pat buvo patirta 13,44 Eur pašto išlaidų. Kadangi ieškinys tenkintinas, nurodytos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) K. R.. a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės S. K. 113,44 Eur (vieną šimtą trylika Eur 44 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.