Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, našlys, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), teistas:1) Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. gegužės 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, BK 64¹ straipsnio pagrindu paskirta sumažinta bausmė – 40 MGL (2000 Eur) bauda; paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metus; paskirta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas - konfiskuoti automobilį; 2) Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 243 str., BK 281¹ straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio, 64 straipsnio, 64¹ straipsnio pagrindu paskirta galutinė subendrinta bausmė 60 parų areštas ir 40 MGL (2000 Eur) bauda; paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metus; baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas – konfiskuoti automobilį;

teistumas neišnykęs; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 281¹ str. 1 d., 243 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D., žinodamas, kad jam 2024-04-03 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu (įsiteisėjo 2024-04-24) paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas 4 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, vengė atlikti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę, ir pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2025-04-18 apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę lengvąjį automobilį „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Norvegijos registracija), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 7510 ARHJ-0193, metrologinės patikros Nr. 2264617, 2025-04-18, 20.14 val. M. D. buvo nustatytas 1,82 promilių girtumas (be paklaidos), o 2025-04-18 20.30 val. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu atliktas pakartotinis tikrinimas, kurio metu buvo nustatytas 1,72 promilių girtumas.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas, bei prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

1) 2025-04-18 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausios tyrėjos E. P. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2025-04-18 apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), M. D. gim. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Norvegijos registracija), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 7510 ARHJ-0193, metrologinės patikros Nr. 2264617, 2025-04-18, 20.14 val. M. D. buvo nustatytas 1,82 promilių girtumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas ,,Neblaivumo nustatymo aktas“', o 20.31 val., atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kuriuo metu buvo nustatytas 1,72 promilių girtumas. (1 t., b.l. 4);

2) 2025-04-18 Neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad M. D. alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 7510 ARHJ-01913, metrologinės patikros Nr. 2264617, 2025-04-18 20.14val., pirmuoju tikrinimu nustatyta 1,82 prom. neblaivumas, 2025-04-18 20.30 val., antruoju tikrinimu nustatyta 1,72 prom. neblaivumas. (1 t., b.l. 30-31);

3) Liudytojos V. A. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad dirbant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialiste, kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistu J. B. 2025-04-18 apie 19 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), sustabdė važiuojantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įtartinai važiavo iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Įtarė, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Kaip paaiškėjo automobilį VW Passat vairavo M. D. gim. (duomenys neskelbtini). Asmeniui alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu nustatyta 1.82 prom neblaivumas, po 15 min. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu nustatyta 1,72 prom. neblaivumas. M. D. aiškino, kad buvo parduotuvėje (duomenys neskelbtini) kur išgėrė alkoholinio gėrimo alaus. Dar M. D. minėjo, kad būdamas namuose 2025-04-18 iš ryto gėrė alkoholio, kokio nenurodė. M. D. sutiko su pažeidimu, įteikė asmeniui šaukimą atvykti apklausai. Automobilis VW Passat saugomas (duomenys neskelbtini) aikštelėje (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 21-22);

4) 2025-04-18 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistės V. A. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodytos analogiškos aplinkybės V. A. liudytojo apklausos protokole. (1 t., b.l. 29);

5) 2025-04-18 Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) automobilis VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Norvegiška registracija) juodos spalvos, stovi priekiu į pietinę pusę. Automobilis stovi važiuojamoje dalyje. Apžiūrėjus automobilio kėbulą, matosi įvairūs smulkūs viso kėbulo pabraižymai. Įlenkta bagažinės dangtis. Automobilio salonas tvarkingas. Automobilis paimtas įvykio vietos apžiūros metu. (1 t., b.l. 11-18);

6) 2025-04-18 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausios tyrėjos E. P. Nutarimas „Dėl automobilio pridavimo saugojimui“, kuriame nurodyta, kad automobilį „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su automobilio užvedimo rakteliu, perduotas saugoti į automobilių saugojimo aikštelę, priklausančią UAB (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 26-27);

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikacija, bausmių skyrimas, kiti bylos klausimai

Pagal BK 281¹ str. 1 d. atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad M. D., 2025-04-18 apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę lengvąjį automobilį „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Norvegijos registracija), būdamas neblaivus - 2025-04-18, 20.14 val. M. D. buvo nustatytas 1,82 promilių girtumas (be paklaidos), o 2025-04-18 20.30 val. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu atliktas pakartotinis tikrinimas, kurio metu buvo nustatytas 1,72 promilių girtumas.

M. D. nusikalstama veika pagal BK 281¹ str. 1 d. yra kvalifikuota teisingai, už šios veikos padarymą jam taikytina baudžiamoji atsakomybė. M. D. kaltę dėl šios veikos patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojos V. A. parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, policijos pareigūnų E. P., V. A. tarnybiniai pranešimai, kiti rašytiniai bylos duomenys.

Pagal BPK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Vertinant šią veiką, teismas privalo įvertinti ar padarytos veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika. Pažymėtina, kad M. D. 2021-05-04 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas 4 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones; 2024-04-03 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas 4 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Nuosprendis įsiteisėjo 2024-04-24 (kaltinime nurodyta data taisytina). Nepaisydamas to, M. D. nesilaikė jam teismo skirtų baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Ši veikos pavojingumas didelis, tad pagrįstai ji pripažinta nusikalstama. M. D. kaltę dėl šios veikos patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojos V. A. parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, policijos pareigūnų E. P., V. A. tarnybiniai pranešimai, kiti rašytiniai bylos duomenys. Įvertinus visas šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad M. D. veika pagal BK 243 str. kvalifikuota tinkamai ir jis baustinas už šios veikos padarymą.

Kadangi M. D. naują nusikaltimą (BK 281¹ str. 1 d.) padarė turėdamas neišnykusį teistumą (už analogišką veiką teistas ankščiau 2 kartus), po savo ankstesnių teistumų jis išvadų nedaro, toliau daro nusikalstamas veikas, todėl jis pripažintinas recidyvistu.

Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ko atsakomybę sunkina tai, kad veikas padarė būdamas recidyvistu. Jo atsakomybę dėl BK 243 str. nurodytos veikos padarymo sunkinanti aplinkybė yra ta, kad šią veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

Jo atsakomybę dėl BK 243 str. nurodytos veikos padarymo sunkinanti aplinkybė yra ta, kad šią veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, veikų aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 246 str.) bei nesunkų nusikaltimą (BK 281¹ str. 1 d.), veikos yra tyčinės baigtos. Kaltinamasis ankščiau 2 kartus teistas už automobilio vairavimą esant neblaiviam. Kaltinamojo teistumas neišnykęs, jis baustas administracine tvarka (b.l. 61-67).

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 str. padarymą paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kurios dydis, nustatytinas artimas vidurkiui. Už BK 281¹ str. 1 d. veikos padarymą teismas skiria straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurios dydis, nustatytinas didesnis nei vidurkis. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. nustatyta tvarka, apėmimo būdu. Remiantis tuo, kad byla yra išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka bei atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. D. paskirta subendrinta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Paskirta bausmė bendrintina su 2024-04-03 nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta neatlikta bausmės dalimi – bauda, visiško sudėjimo būdu.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir realiai neatliekant bausmės. Teismas nutaria taukyti M. D. BK 75 straipsnį ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, paskiriant jam įpareigojimus – bausmės atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu uždrausti vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pakartotinumą, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,50 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 5 metų terminui.

Taip pat, vadovaujantis BK 67 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. J. padarė nusikalstamas veikas, vairuojant automobilį VW „Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Norvegijos registracija). Minėtas automobilis priklauso M. D., jis konfiskuotinas valstybės naudai.

M. D. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymas, panaikintinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Prie bylos saugomi: 2 CD su vaizdo ir garso įrašais (b.l. 25), nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktini saugoti prie bylos. Automobilio VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, saugomas prie bylos (galinis viršelis), nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktinas saugoti prie bylos.

Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025-05-07 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma – 91,67 Eur už M. D. suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą. BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant bylas, nagrinėjamas pagreitinto proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, ir gynėjo dalyvavimas buvo būtinas pagal įstatymą. Jam privaloma tvarka buvo skirtas gynėjas advokatas A.Leonavičius. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad gynėjo dalyvavimas procese įstatymiškai buvo būtinas, be to, atsižvelgdamas kaltinamojo turtinę padėtį, turtinius įsipareigojimus, sprendžia, kad būtų netikslinga iš jo priteisti prašomas išlaidas. Teismo vertinimu, gynėjo būtiną dalyvavimą imperatyviai numato BPK, tai reiškia, kad asmuo neturi teisės rinktis, ar jam gintis pačiam, ar su gynėjo pagalba. Atsižvelgiant į tai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir paskirti jam šias bausmes:

- už BK 281¹ str. 1 d. veikos padarymą – laisvės atėmimą 9 mėnesiams;

- už BK 243 str. veikos padarymą – areštą 30 parų.

Paskirtas bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. pagrindu, subendrinti apėmimo ir būdu ir paskirti M. D. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. D. sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Paskirta bausmę BK 64 str. 1 d., 2 d. pagrindu, visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2024-04-24 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta neatlikta bausmės dalimi – bauda, visiško sudėjimo būdu ir paskirti M. D. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 6 mėnesiams ir 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda.

Baudos (40 MGL) vykdymą palikti vykdyti pagal ankstesniu nuosprendžiu (išduotą vykdomąjį dokumentą (neišduodant naujo vykdomojo dokumento).

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, netaikant intensyvios priežiūros, ir paskirti M. D. įpareigojimus – bausmės atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei uždrausti šiuo laikotarpiu vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti M. D. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 5 (penkiems) metams, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pripažinti M. D. recidyvistu.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis konfiskuoti transporto priemonę – automobilį VW „Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (registruota Norvegijos Karalystėje), kuris saugomas UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje (duomenys neskelbtini).

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 91,67 Eur dydžio išlaidų už M. D. suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą priteisimo.

M. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Prie bylos saugomus 2 CD su garso ir vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti prie bylos. Automobilio VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, saugomą prie bylos (galinis viršelis), nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.