Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas Rimšelis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – Departamentas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutarimo, kuriuo G. A. atžvilgiu nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. rugsėjo 20 d. nutarimu Vilniaus miesto apylinkės teismas administracinio nusižengimo teiseną G. A. atžvilgiu nutraukė, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Nutarimu apylinkės teismas pirmiausia konstatavo, jog G. A. veiksmai nepagrįstai perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 159² straipsnio 11 dalies į ANK 353 straipsnio 11 dalį. Visgi, esminiu nutarimo argumentu yra tai, kad Inspekcija 2017 m. kovo 9 d. nutarimu pratęsė administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo terminą pagal ATPK 282 straipsnio 3 dalį, o ne administracinės nuobaudos skyrimo terminą, kaip tai apibrėžta ATPK 35 straipsnio 3 dalyje, ir šie terminai negali būti sutapatinami. Atsižvelgiant į tai, kad savavališkos statybos aktas buvo surašytas 2016 m. rugsėjo 28 d., administracinės nuobaudos skyrimo terminas (jo nepratęsus) G. A. atžvilgiu baigėsi 2017 m. kovo 28 d., todėl jo atžvilgiu, atsižvelgus į tai, kad teismas bylos medžiagą gavo tik 2017 m. rugpjūčio 30 d., administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus, apygardos teismas konstatuoja, jog administracinio teisės pažeidimo teisena G. A. atžvilgiu teismo nutraukta teisėtai ir pagrįstai – apylinkės teismo nustatytos aplinkybės sudarė pagrindą priimti tokio pobūdžio procesinį sprendimą. Tuo tarpu apelianto pateikiamas aktualių ATPK normų aiškinimas, yra nepagrįstas – atitinkamų Inspekcijos pareigūnų veiksmai lėmė tai, kad šioje situacijoje administracinio teisės pažeidimo teisena G. A. atžvilgiu yra nebegalima.

Pirmiausia teismas atkreipia dėmesį, jog apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog G. A. atžvilgiu turi būti taikomos ATPK, o ne ANK nuostatos, nes remiantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) 3 straipsnio 2 dalies 3 punktu, G. A. veika negalėjo būti perkvalifikuojama pagal naujai įsigaliojusį ANK.

Apygardos teismas pabrėžia, jog ATPK 35 straipsnio „Administracinės nuobaudos skyrimo terminai“ 1 dalyje yra numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per 6 mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Pažymėtina ir tai, kad šio straipsnio 3 dalyje numatyta, jog tuo atveju, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip 1 metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos.

ATPK 282 straipsnio „Administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo terminai“ 1 dalyje nurodyta, jog „Administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjamos per penkiolika dienų nuo tos dienos, kai turintis teisę nagrinėti bylą organas (pareigūnas) gauna administracinio teisės pažeidimo protokolą ir kitą bylos medžiagą. Rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) administracinių teisės pažeidimų bylas pradeda nagrinėti ne vėliau kaip per trisdešimt dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo ir bylos gavimo dienos. Teisėjas turi taip pasirengti nagrinėti bylą, kad ji būtų išnagrinėta paprastai per vieną teismo posėdį“. Be to, minėto straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai asmuo vengia administracinės atsakomybės, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, paskelbiama jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo arba kitų objektyvių priežasčių nustatytais terminais neįmanoma išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos, šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau, negu numatyta ATPK 35 straipsnyje.

Šių ATPK normų kontekste, apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog Inspekcijos pareigūnas 2017 m. kovo 9 d. nutarime neabejotinai taikė ATPK 282 straipsnio 3 dalies nuostatas – tai matyti iš nutarimo turinio (bylos l. 10-11) ir pratęsė administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo terminą (kas tvirtinama ir apeliaciniame skunde (bylos l. 65-67)).

Kaip matyti iš jau cituotos ATPK 282 straipsnio 1 dalies turinio, o taip pat ir šio straipsnio pavadinimo, minėta teisės norma įstatymų leidėjas reglamentavo bylos nagrinėjimo pradžios terminą, siekdamas užtikrinti byla po protokolo surašymo nebūtų vilkinama ir būtų pradėta nagrinėti per 15 arba per 30 dienų nuo bylos gavimo, priklausomai nuo to, koks subjektas ją nagrinėja. Taigi, priešingai nei mano apeliantas, įstatymų leidėjas šia teisės norma niekaip nereguliavo administracinės nuobaudos skyrimo termino. ATPK 282 straipsnio 3 dalies nuostatomis įstatymų leidėjas numatė galimybę pratęsti bylos nagrinėjimo pradžios terminą, kai bylos dėl minėtame straipsnyje nurodytų priežasčių, objektyviai nebuvo galima pradėti nagrinėti per 15 ar 30 dienų. Be to, pagal ATPK 282 straipsnio 3 dalies nuostatas, akivaizdu, jog minėto termino pratęsimas buvo ribojamas ATPK 35 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos skyrimo terminų, kuris šiuo atveju nebuvo pratęstas. Todėl, kaip pagrįstai nurodė apylinkės teismas, Inspekcijos pareigūnas pratęsdamas administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo terminą iki 2017 m. rugsėjo 28 d., neteisėtai viršijo administracinės nuobaudos skyrimo G. A. atžvilgiu terminą, kuris jo nepratęsus ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nurodytais pagrindais, suėjo 2017 m. kovo 28 d. (praėjus 6 mėnesiams, o ne 1 metams, kaip klaidingai nurodo apeliantas), tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo byla teisme gauta tik 2017 m. rugpjūčio 30 d. Atsižvelgiant į visa tai bei remiantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu, kuriame numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai, Vilniaus miesto apylinkės turėjo imperatyvią pareigą nutraukti be teisėto pagrindo besitęsiančią administracinio teisės pažeidimo teiseną G. A. atžvilgiu.

Šioje apimtyje apygardos teismas pažymi, jog esant aplinkybei, kuri daro administracinio teisės pažeidimo procesą negalimu, kitos apelianto skunde nurodomos aplinkybės (pvz., kad yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių G. A. kaltę dėl pažeidimo padarymo; kad jis pats kaltę iš dalies pripažįsta ir pan.) neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.

Atsižvelgiant į visa tai, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 20 d. nutarimas yra laikytinas teisėtu ir pagrįstu – administracinio teisės pažeidimo bylos teisena G. A. atžvilgiu nutraukta pagrįstai nustačius ATPK 35 straipsnio pažeidimą.

Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutarimą palikti nepakeistą.