Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovei T.K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei T.K. adresuoti ieškinio pareiškimo ir jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas siųsti ieškinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti su atžyma, kad atsakovė procesinių dokumentų neatsiėmė. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovė šiuo metu nedirba, todėl procesinių dokumentų įteikti jos darbovietės adresu nebuvo galimybės. Gyventojų registro tarnybos duomenimis atsakovė T.K. yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą tuo pačiu adresu, kuris nurodytas ieškinyje. Nepavykus dokumentų įteikti atsakovui aukščiau nurodytais būdais, atsakovui adresuoti ieškinio pareiškimo ir jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas 2017-05-08 įteikti viešo paskelbimo būdu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-08 nutarties pagrindu -specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus atitinkamo turinio pranešimą. Toks procesinių dokumentų įteikimo būdas atsakovui, remiantis CPK 130 str., laikomas tinkamu.

Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 d. terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis LR CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Minėtas butas 2001-05-15 Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „Karoliniškių būstas“ ir V.K., pagrindu buvo neterminuotai išnuomotas atsakovės sutuoktinio tėvui V.K. ir jo šeimos nariams. Sutarties 2.2 punktu V.K. įsipareigojo nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius mokėti kas mėnesį, ne vėliau kaip iki sekančio mėnesio 20 dienos. Remiantis CK 6.589 str. 1 d., gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pačias teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 perdavė ieškovui SĮ „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas. 2012-04-23 V.K. mirė. Ieškovo teigimu, po V.K. mirties adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą buvo deklaravusi ir liko gyventi atsakovė T.K. 2015-05-28 Buto perdavimo-priėmimo aktu Nr. 5.22-15/0960 atsakovė T.K. perdavė ieškovui butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir nutraukė visus sutartinius įsipareigojimus. Remiantis išdėstytu, nustačius, kad po V.K. mirties adresu (duomenys neskelbtini), iki 2015-05-28 gyveno atsakovė, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė faktiniai nuomos santykiai. Atsakovė tinkamai nemokėjo nuomos mokesčio už butą, esantį (duomenys neskelbtini), dėl ko laikotarpiu nuo 2013-08-01 iki 2015-03-31 susidarė 2 168,00 EUR buto nuomos mokesčio įsiskolinimas. Duomenų, kad atsakovė minėtą įsiskolinimą už buto nuomą apmokėjo, byloje nėra (CPK 178 str.).

2010-10-08 UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybė ir ieškovas sudarė Šilumos pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Vilniaus energija“ įsipareigojo tiekti šilumos energiją, paskaičiuoti konkretiems objektams tenkančius mokesčius, o ieškovas – priimti tokias paslaugas bei už jas atsiskaityti, sutarties pagrindu sąskaitas už šilumos energiją ir su tuo susijusias paslaugas vartotojams teikiant ieškovui. Atsakovė neapmokėjo ieškovo pateiktų sąskaitų už šilumos energiją ir karštą vandenį, todėl laikotarpiu nuo 2013-09-01 iki 2015-02-28 už šildymą ir karštą vandenį bei su tuo susijusias paslauga susidarė 1 784,88 EUR skola. Duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi 1 784,88 EUR skolą už šilumos energiją ir karštą vandenį, byloje nėra (CPK 178 str.).

CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 str. 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Pagal CK 6.583 ir 6.584 straipsnius, už savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas kas mėnesį privalo mokėti nuomos mokestį ir mokesčius už vandenį, šilumos ir elektros energiją bei komunalines paslaugas pagal patvirtintus tarifus. Pagal CK 6.589 str. 1 d., gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. Byloje nustatytos aplinkybės, kad tarp atsakovės ir ieškovo susiklostė faktiniai nuomos santykiai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, t.y. nemokėjo sutartyje nustatyto nuomos mokesčio, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 2 168,00 EUR skolą už buto nuomą laikotarpiu nuo 2013-08-01 iki 2015-03-31 yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.1 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.583 str., 6.589 str.).

Pagal CK 6.71 str. 1 d., netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Kadangi atsakovė tinkamai nevykdė savo prievolės laiku ir visiškai atsiskaityti su ieškovu, reikalavimas priteisti 0,02 proc. delspinigius už buto nuomą vadovaujantis 1995-01-26 Lietuvos Respublikos įstatymu „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ Nr. 1-775 – 68,29 EUR, yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 6.71, 6.258 str.).

Remiantis CK 6.584 str. 1 d., mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad atsakovė pažeidė savo prievolę atsiskaityti už tiektą šilumos energiją ir karštą vandenį. Atsakovei už laikotarpį nuo 2013-09-01 iki 2015-02-28 nemokant už suteiktą šilumos energiją ir su tuo susijusias paslaugas, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 1 784,88 EUR skolos yra pagrįstas ir tenkintinas CK 6.1 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.584 str., 6.589 str.).

CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4 021,17 EUR sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos 2017-04-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis LR CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi, remiantis CPK 83 str. 1 d. 5 p., ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio, iš atsakovės valstybės naudai priteistinas 90,00 EUR žyminis mokestis (CPK 80 str. 7 d., 96 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 96, 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285, 286, 287 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės T.K., a.k. (duomenys neskelbtini), 2 168,00 EUR (du tūkstančius vieną šimtą šešiasdešimt aštuonis eurus, 00 ct) skolos už buto nuomą, 68,29 EUR (šešiasdešimt aštuonis eurus, 29 ct) delspinigių, 1 784,88 EUR (vieną tūkstantį septynis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus, 88 ct) skolą už suteiktą šilumos energiją ir karšta vandenį, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4 021,17 EUR sumą nuo bylos iškėlimo 2017-04-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“, į. k. 124568293, naudai.

Priteisti iš atsakovės T.K., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 90,00 EUR (devyniasdešimt eurų, 00 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismui gali pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyta: 1) teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; 2) šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; 3) aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo teismo nustatytu terminu priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; 4) aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; 5) pareiškimą paduodančios šalies prašymas; 6) prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; 7) pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Kartu su pareiškimu turi būti pateikti visi šalies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikšti prašymai teismui padėti išreikalauti turinčius bylai reikšmės įrodymus, kurių šalis pati negali gauti. Teismui pateikiama tiek pareiškimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų šalių ir trečiųjų asmenų.

Ieškovas turi teisę šį teismo sprendimą per 30 d. apeliaciniu skundu skųsti Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovė neturi teisės šį teismo sprendimą skųsti apeliacine ir kasacine tvarka.