- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-07-09
- Bylos Nr.
- 1-31-531/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valdas Ciesiūnas (pirm.), Sigitas Bagdonavičius, Valdas Meidus
- Kaltinamasis
- A. J., Lietuvos Respublikos
- Nukentėjusysis
- J. K.
- Advokatai
- Mykolas Vytautas Kazlauskas
- Kategorijos
- 1.2.3.1Nužudymas (BK 129 str.)
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Sigito Bagdonavičiaus, Valdo Ciesiūno (pirmininkaujantis) ir Valdo Meidaus,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaruota ir faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registravęsis darbo biržoje, teistas:
1) 1979-07-24 Panevėžio miesto teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 str. 2 d., 225 str. 2 d., 118 str., 1 d., 42 str. (1961 m. BK), laisvės atėmimu 5 metams;
2) 1984-07-18 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosprendžiu pagal BK 225 str. 3 d., 203 str. 2 d., 16 str. ir 105 str. 4 p. (1961 m. BK), laisvės atėmimu 14 metų;
3) 1993-02-03 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosprendžiu pagal BK 76 str. 3 d., 43 str. (1961 m. BK), laisvės atėmimu 5 metams;
4)1998-06-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 232 str. 1 d. (1961 m. BK), laisvės atėmimu 1 metams;
5) 2001-11-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d. (1961 m. BK), laisvės atėmimu 4 metams. 2003-06-12 veika perkvalifikuota į 2000 m. BK 180 str. 1 d., bausmę sumažinant iki 3 m. laisvės atėmimo;
6) 2004-08-17 Vilniaus miesto 1 –ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 64 str., laisvės atėmimu 1 metams;
7) 2007-11-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;
8) 2008-03-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 metams. Subendrinus šią bausmę su 2007-11-05 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 7 mėnesiams.
9) 2015-05-06 Panevėžio miesto apylinkės nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d.; 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. Taikant BK 63 str. 5 d. 1 p. A. J. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;
10) 2018-11-08 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs.
kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d. 8 p. numatyto nusikaltimo padarymu;
Aprašomoji dalis
nustatė:
jis 2018 m. liepos 11 d. laikotarpyje nuo 21.17 val. iki 21.19 val. alaus bare (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio tyčia peiliu smogė nukentėjusiajam N. Š., padarydamas jam kiauryminę durtinę - pjautinę žaizdą kairės pusės krūtinėje su kairės krūtinplėvės, diafragmos, skrandžio, kepenų vartų venos ir kepenų pažeidimais, kas komplikavosi ūminiu išoriniu ir vidiniu nukraujavimu į pilvo ertmę, dėl ko nukentėjusysis N. Š. nuo kiauryminio durtinio - pjautinio krūtinės ir pilvo organų sužalojimo (duomenys neskelbtini) mirė.
Kaltinamasis A. J. teismo posėdyje savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo N. Š. nužudymu iš esmės pripažino ir paaiškino, kad tos dienos ryte buvo aludėje (duomenys neskelbtini), kurioje buvo anksčiau jam nepažįstamas N.. Vakare atėjo į aludę, esančią (duomenys neskelbtini). Čia jis vėl susitiko N., kuris pašaukė jį ateiti prie baro. Jam priėjus, papriekaištavo, ko čia jis atėjo, pasakė „gal nori į dantis?“ ir pradėjo „tampytis“ (mosuoti rankomis). Pamanęs, kad N. nori jam suduoti, nuo baro čiupo peilį ir juo dūrė. Nukentėjusysis nenugriuvo, o jis išsigandęs, kad dūrė žmogui, išėjo namo. Peilį išmetė į krūmus prie aludės. Įvykio metu nebuvo girtas, gal vieną bokalą alaus išgėręs.
Turtinę žalą sutinka atlyginti, bet nukentėjusiosios prašoma priteisti neturtinė žala, jo manymu, yra per didelė. Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį pripažįsta visiškai.
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikaltimą patvirtina liudytojų parodymai, taip pat įrodymai, užfiksuoti bylos dokumentuose.
Nukentėjusioji J. K. parodė, kad apie patį įvykį nieko nežino. N. Š. buvo jos sugyventinis. Kartu jie gyveno 8 metus, pažįstami - apie 12 metų. Jis jai daug padėjo finansiškai, taip pat ir morališkai, rėmė ir padėjo auginti jos vaikus, su jais gerai sutardavo. N. Š. gyveno jos namuose (duomenys neskelbtini). Jam būnant laisvės atėmimo vietoje, susirašinėdavo laiškais, palaikydavo nuolatinį ryšį. Įvykio dieną jis grįžo girtas, dėl ko jie susipyko, ir ji liepė jam eiti iš namų. Po kurio laiko jai paskambino N. Š. sesuo, kuri pasakė, kad N. nebėra - jį aludėje nužudė peiliu. Ji savo lėšomis N. palaidojo. Jai padaryta 790 Eur dydžio turtinė žala - tiek kainavo laidotuvės. Taip pat ji reikalauja priteisti 15 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, nes su N. Š. kūrė tolimesnius šeimos planus ir ateitį, o jo mirtis buvo labai netikėta. Be to ji nukentėjo ir finansine prasme - jai sunku vienai išlaikyti du vaikus. Nors N. Š. dirbo nelegaliai, turėjo skolų antstoliams, tačiau jai padėdavo finansiškai. Per mėnesį duodavo po 400 - 500 Eur.
Liudytojas K. Š. parodė, kad N. Š. buvo jo pusbrolis. Tomis dienomis N. gyveno pas jį. 2018-07-11 apie 19 val. su N. nusprendė nueiti į barą (duomenys neskelbtini), kur buvo iki jo uždarymo - 20 val. Tada nuėjo į kitą, esantį (duomenys neskelbtini). Su pusbroliu nuėję prie prekystalio, nusipirko du bokalus alaus. Jis su alumi nuėjo į kitą salę, kur yra biliardo stalas, atsisėdo prie staliuko ir žiūrėjo televizorių, o N. liko stovėti prie baro. Žiūrėdamas futbolą, nekreipė dėmesio ką veikia N.. Gal už 20 minučių pamatė, kaip link jo susiėmęs rankomis už šono ateina pusbrolis N. ir pasakė, kad jį padūrė. Su kuo jis bendravo prie baro, nematė. N. ėjo link išėjimo durų, o jis ėjo jam iš paskos. Matė kaip pusbrolis lauke prie laiptelių iškrito, nieko nebekalbėjo. Bare nebuvo nei konflikto, nei triukšmo. Kai laukė medikų, pakėlė N. viršutinius drabužius ir matė dešiniame šone nedidelę, gal 2 cm žaizdą. Kraujas iš jos nebėgo.
Liudytojas A. L. parodė, kad kaltinamąjį žino, kaip asmenį, kurį visi vadina „(duomenys neskelbtini)“. 2018-07-11 dienos metu buvo alaus bare (duomenys neskelbtini), kur matė „(duomenys neskelbtini)“ ir jo sugyventinę. Prieš užsidarant barui, tai yra prieš 21 val. su D. (I.) nuėjo į (duomenys neskelbtini) esantį barą. Užsisakė bokalą alaus, buvo laisvas minkštasuolis, kur su D. prisėdo. Po 10 - 15 minučių, t.y. apie 21.15 val. į barą atėjo tas žmogus, kurį nudūrė. Jis stovėjo prie baro. Matė, kaip prie jo priėjo „(duomenys neskelbtini)“, ir nieko nesakęs, išsitraukė peilį, dūrė juo nukentėjusiam, ir pabėgo iš salės. Viskas įvyko labai greitai. N. pasakė, kad jam silpna, paprašė iškviesti greitąją pagalbą ir susmuko.
2018-07-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas A. L. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino A. J. kaip asmenį, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kuris jo akyse nužudė žmogų (1 t., 46-51 b.l.).
Liudytojas D. I. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, kaip biliardo partnerį. Įvykio dieną vyrą su tatuiruote ties smilkiniu matė pirmą kartą. 2018-07-11 buvo bare „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra (duomenys neskelbtini). Prieš tai buvo (duomenys neskelbtini) bare, kur matė nukentėjusįjį. Iš to baro nuėjo į (duomenys neskelbtini) esančią aludę, ir joje buvo iki atvažiavo pareigūnai. Su pažįstamu A. (L.) gėrė alų sėdėdami ant minkštasuolio, kuris yra toje patalpoje, kurioje yra baras (prekystalis). Į užeigą atėjo „(duomenys neskelbtini)“ ir jo sugyventinė R.. „(duomenys neskelbtini)“ nuėjo prie nukentėjusiojo, kuris stovėjo prie lango, baro patalpoje ir draugiškai bendravo. Jie kalbėjo trumpai, šalia jų nieko nebuvo. Po to „(duomenys neskelbtini)“ apsisuko ir išėjo, o jis pamatė, kaip nukentėjusiajam pasidarė bloga, bet nesuprato nuo ko.
2018-07-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas D. I. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino A. J. kaip asmenį, pravarde „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., 67-71 b.l.).
Liudytojas A. K. parodė, kad dirbo aludėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Baras dirba iki 22 val. Prie prekystalio visą laiką nestovi, dažniausiai būna kabinete ir patalpas stebi per sumontuotas vaizdo kameras. Paties įvykio nematė, nes tuo laiku tvarkė popierius. Prie prekystalio buvo baro savininkė A. S.. Prieš įvykį girdėjo, kaip N. Š., būdamas išgėręs, kažką rėkavo, todėl jis išėjęs iš kabineto liepė jam ramintis, ir grįžo atgal. N. prie baro stovėjo vienas, jį aptarnavo A. S.. Po to per stebėjimo kameras pamatė, kaip N. iš aludės išeina šlubuodamas, o tada kažkas atbėgo ir pasakė, kad jis padurtas. Išėjęs pamatė kieme gulintį N.. Kaltinamojo nei prieš įvykį, nei po jo, nematė.
Liudytoja A. S. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, kaip užeigos, kurioje dirba, lankytoją. Jį vadina „(duomenys neskelbtini)“. Nei jo vardo, nei pavardės nežino. Įvykio metu ji stovėjo už prekystalio. Atėjo nukentėjusysis su pusbroliu, nusipirko porą bokalų alaus. Tada pusbrolis nusinešė bokalus. Nukentėjusysis tuo metu stovėjo prie lango, kuris yra netoli prekystalio ir kalbėjosi su ja. Kvietė pasikalbėti ir barmeną. Jis buvo išgėręs, bet nebuvo labai girtas. Tada į barą atėjo kaltinamasis. Jis buvo vienas, pasisveikino su visais pažįstamais, prie prekystalio nėjo, nieko nepirko. N. pradėjo šaukti „(duomenys neskelbtini)”. Matė, kaip „(duomenys neskelbtini)“, priėjęs prie nukentėjusiojo, trenkė jam per veidą, o šis pasakė: - „ „(duomenys neskelbtini)“, nereikėjo“. Po to kaltinamasis tiesiog apsisuko ir išėjo. Tuoj po to išėjo nukentėjusysis. Ji garsiai įspėjo, kad užeigoje nebūtų muštynių. Stovėdama už baro ji nematė, ką rankose turėjo „(duomenys neskelbtini)“ ar N. Š..
Tuo metu kažkas pasakė, kad yra perdurtas žmogus. Ji pamanė, kad koks nors konfliktas įvyko kieme. Žmonės labiau atkreipė dėmesį ir sureagavo į įvykį tada, kai nukentėjęs iškrito kieme, ir kai atvažiavo greitoji bei policija. Tvirtina, kad jokio peilio prieš įvykį ant baro nebuvo, nes ten peilių nelaiko.
Liudytojas B. Č. parodė, kad kaltinamasis yra jo posūnio pažįstamas, vardu A.. Su juo susitikdavo alaus bare. Tą dieną buvo namie. Kaltinamasis vakare atėjo pas jį į namus, atsinešė alaus. Abu pasėdėjo, išgėrė dvi „pūsles“. „(duomenys neskelbtini)“ užėjo vienas ir buvo pas jį tarp 21 ir 23 valandos vakaro. Jokios kalbos apie tos dienos įvykius nebuvo, apie tai nieko jie nekalbėjo. Kai apklausinėjo tyrėja, jis melavo, sakydamas kad A. sakė, kad padūrė žmogų, nes norėjo, kad greičiau paleistų.
B. Č. apklausos protokole (1 t., 175-176 b.l.) užfiksuota, kad tą vakarą, kai buvo įvykis, pas jį į namus atėjo iš matymo žinomas vyras, pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Jo vardas A.. Jis atėjo vienas, atsinešė „pūslę“ alaus. „(duomenys neskelbtini)“ pasakė, kad „paštyrino“ žmogų. „(duomenys neskelbtini)“ neklausinėjo, ką jis padūrė, o „(duomenys neskelbtini)“ daugiau apie tai nieko nesakė, nieko neprašė pasaugoti.
Liudytojas V. J. parodė, kad nueina į alaus barą „(duomenys neskelbtini)“ išgerti alaus, bet negirdėjo, jog būtų buvęs koks nors kivirčas ar muštynės. Apie tai, kad tame bare buvo sužalotas žmogus, kuris mirė, sužinojo sekančią dieną iš užeigų lankytojų kalbų.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 167-169 b.l.) nurodyta:
1. N. Š. mirė nuo kiauryminio durtinio - pjautinio krūtinės ir pilvo organų sužalojimo. Į tai nurodo kiauryminė durtinė - pjautinė žaizda kairės pusės krūtinėje su kairės krūtinplėvės, diafragmos, skrandžio, kepenų vartų venos ir kepenų pažeidimais, kas komplikavosi ūminiu nukraujavimu.
2. N. Š. mirė (duomenys neskelbtini).
3. N. Š. lavone nustatyta:
3.1. kiauryminė durtinė - pjautinė žaizda kairės pusės krūtinėje su kairės krūtinplėvės, diafragmos, skrandžio, kepenų vartų venos ir kepenų pažeidimais, padaryta plokščiu duriančių - pjaunančių savybių turinčiu daiktu, kuris vieno smūgio metu smigo per odą priekinėje kairėje krūtinės ląstos pusėje pašonkaulių srityje, smaigaliui toliau skverbiantis iš priekio užpakalin, kiek iš apačios į viršų ir dešinę pusę taip pažeidžiant kairės pusės krūtinplėvę, diafragmą, skrandžio prievartinę dalį, kepenų vartų veną ir kepenis. Šis sužalojimas padarytas kelių valandų laikotarpyje iki mirties ir kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu.
3.2. Odos nubrozdinimas kaktos dešinėje pusėje padarytas kietu buku paviršiumi, vienu trauminiu poveikiu, kelių valandų laikotarpyje iki mirties. Atmesti galimybės, kad šis sužalojimas galėjo būti padarytas N. Š. nugriuvus, negalima.
6. Nustatytų sužalojimų lokalizacija nenurodo kokioje padėtyje buvo nukentėjusysis sužalojimų padarymo metu ir tikėtina, kad užpuoliko ir nukentėjusiojo tarpusavio padėtis buvo priešprieša ar artima jai.
7. Nustatytos durtinės - pjautinės žaizdos ilgis 2 cm, žaizdos kanalo gylis apie 15 cm. Negalima atmesti galimybės, kad žalojusio plokščio daikto (geležtės) plotis galėjo būti artimas žaizdos ilgiui, o ilgis artimas kanalo gyliui.
8. N. Š. kraujyje, paimtame Respublikinėje Panevėžio ligoninėje, nustatyta mažiausia koncentracija 2,70 promilės etilo alkoholio, kas atitinka sunkų girtumo laipsnį.
9. N. Š. lavono kraujyje rasta 3,244 mg/l ketamino. Kraujyje amfetaminų, benzodiazepinų, kokaino, jo metabolitų, tetrahidrokanabinolio, jo metabolitų ir opiatų nerasta.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tikėtina, kad tirta N. Š. krūtinės odos durtinė - pjautinė žaizda yra padaryta tirti pateiktu lenktiniu peiliu. Kategoriška išvada negalima, kadangi sutampančių požymių visuma nėra individuali (2 t., 190-193 b.l.).
2018-07-11 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - alaus baras, esantis (duomenys neskelbtini). Į alaus barą, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ patenkama užlipus 8 pakopų laiptais. Prie lauko durų yra mediniu karkasu ir medinėmis lentomis apkalta pavėsinė, kurioje medinis suolas ir šiukšlių dėžė. Įėjus pro duris, patenkama į patalpą, kurios pietvakariniame kampe yra laiptai į antrą aukštą. Šiaurės vakariniame kampe medinis stalas su kėdėmis, drabužių pakaba. Šiaurės rytiniame koridoriaus kampe yra smiginio aparatas ir aparatas „(duomenys neskelbtini)“. Koridoriaus šiaurinėje sienoje yra praėjimas į salę, kurioje yra 5 mediniai stalai, medinės kėdės, minkštasuolis, biliardo stalas, ant sienų sukabinti muzikos instrumentai, televizorius. Salės šiaurinėje pusėje yra praėjimas į patalpą, kurioje yra baras. Vakarinėje patalpos dalyje yra minkštasuolis, medinis stalas, kėdės. Prie pietvakarinio patalpos kampo yra du lošimų aparatai. Šiaurinėje patalpos dalyje yra baras - prekystalis, jo aukštis 1,25 m. Prekystalio rytinėje dalyje yra dvivėriai mediniai varteliai, kurių aukštis 1 m., plotis - 1,14 m. Apžiūrėta aplinkinė teritorija prie įvykio vietos (1 t., 21-32 b.l.).
Iš 2018-07-12 tarnybinio pranešimo dėl įvykio vietos apžiūros ir nusikaltimo padarymo įrankio paieškos matyti, kad bendraujant su įtariamuoju E. J. Panevėžio apskr. VPK areštinėje, pastarasis nurodė, kad peilį, kuriuo sužalojo N. Š., jis išmetė į krūmus prie baro. Paieškos metu nusikaltimo padarymo įrankio rasti nepavyko (1 t. 33 b.l.).
2018-07-16 Bendrojo pagalbos centro (duomenys neskelbtini) skyriaus rašte nurodyta, kad 2018-07-11 21:19:20 val. ir 21:19:42 val. Centro informacinėje sistemoje užfiksuoti pranešimai dėl įvykio. Pateiktos pokalbių garso įrašų kopijos (2 t., 61, 62, 63-67 b.l.).
2018-07-16 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog buvo pateiktas alaus baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų įrašas (2 t., 70 -71, 72 b.l.).
Iš 2018-08-08 apžiūros protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose vaizdo kamerų įrašuose esantis vaizdas atsilieka viena valanda. Apžiūros metu matosi, kad vaizdo kameros rodomas laikas - 20:08 val. (realus laikas - 21:08 val. ). Į baro patalpas ateina du asmenys, kurie pagal apibūdinimą atitinka nukentėjusiojo N. Š. ir K. Š. išvaizdą. N. Š. stabteli. Link patalpos, kurioje yra baras, nueina K. Š.. Paskui jį nuseka N. Š.. 20:11 val. (realus laikas - 21:11 val.) nuo patalpos, kurioje yra baras pusės, nešdamas du bokalus, ateina K. Š. ir atsisėda prie pirmo nuo išėjimo pusės stalo. 20:17 val. (realus laikas - 21:17 val.) į patalpą nuo išėjimo pusės ateina mėlynu džemperiu su priekyje esančiu baltos spalvos užsegimu, kairėje krūtinės pusėje esančią balta emblema, džinsais vilkintis, pagal apibūdinimą atitinkantis A. J. išvaizdą vyras, ir nueina link patalpos, kurioje yra baras. 20:18 val. (realus laikas - 21:18 val.) į patalpą nuo išėjimo pusės ateina juodai apsirengusi moteris, pagal apibūdinimą atitinkanti R. Z. išvaizdą. Nueina link patalpos, kurioje yra baras. 20:19:25 val. (realus laikas - 21:19:25 val.) iš patalpos, kurioje yra baras, išeina A. J.. Jis abi rankas laiko priekyje ties pilvu, vėliau kairę ranką nuleidžia žemyn, o dešinė ranka lieka sulenkta ties pilvu. Po kelių sekundžių, 20:19:35 val.(realus laikas - 21:19:35 val.), paskui A. J. nuseka R. Z.. 20:19:43 val. (realus laikas 21:19:43 val.) iš patalpos, kurioje yra baras, išeina ir eina link išėjimo durų N. Š., susiėmęs už kairio šono. 20:19:55 val. (realus laikas - 21:19:55 val.) iš patalpos, kurioje yra baras, link išėjimo pusės, N. Š. iš paskos seka asmenys, pagal išvaizdą atitinkantys D. I. ir A. L. išvaizdą. Nuo stalo pakyla K. Š., ant biliardo stalo lazdą padeda asmuo, pagal išvaizdą atitinkantis G. D. išvaizdą, ir kartu su A. L. išeina link išėjimo durų. D. I. apsisuka ir grįžta į patalpą, kurioje yra baras (2 t., 75-83 b.l.).
2018-07-11 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad pateikti N. Š. daiktai - telefonas, pinigai - 1 euras 50 centų, batai, kojinės, sportinės kelnės, vyriški apatiniai, maikutė, džemperis, korsetas (2 t., 84 b.l.).
Apžiūros protokole užfiksuota, kad mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), į telefoną įdėta „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Apatiniai (drabužiai) priekinėje dalyje, dvejose vietose prakirpti nuo viršaus iki apačios. Korsetas šviesiai pilkos spalvos. Korseto nugaroje, ties viduriu matyti rudos spalvos sutepimas. Taip pat korseto priekinėje dalyje, link kairės pusės yra rudos spalvos sutepimas. Apžiūrėjus korsetą, mechaninių požymių nerasta. Juodos spalvos marškinėliai priekinėje dalyje yra sukarpyti. Priekinėje marškinėlių dalyje, kairėje pusėje, ties pilvo sritimi yra nedidelis, apie 12 mm mechaninis pažeidimas. Marškinėliai gausiai priekinėje ir nugaros srityje sutepti rudos spalvos dėmėmis, audinys tose vietose sukietėjęs. Pilkos spalvos džemperio „(duomenys neskelbtini)“ priekyje ir nugaroje yra rudos spalvos sutepimų. Kairėje pusėje, apie 1 cm atstumu nuo šoninės įleistinės kišenės yra apie 15 mm mechaninis pažeidimas. Kairėje kelnių pusėje, priekinėje dalyje yra rudos spalvos sutepimai (2 t., 85-87, 88-92 b.l.).
2018-07-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. J. pateikė savo drabužius - kelnes, džemperį, taip pat batus (2 t., 102-104 b.l.).
2018-07-12 kratos protokole nurodyta, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini) kratos metu rasti ir paimti sportinis džemperis „(duomenys neskelbtini)“, sportinis džemperis „(duomenys neskelbtini)“, asmens tapatybės kortelė, išduota A. J. vardu, peilis (2 t., 113-116, 120-121 b.l.).
Iš 2018-08-01 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2018-07-12 kratos, adresu (duomenys neskelbtini) metu rasti ir paimti daiktai, taip pat 2018-07-12 reikalaujamų daiktų pateikimo metu A. J. pateikti drabužiai ir avalynė. Džemperio „(duomenys neskelbtini)“ priekinėje dalyje matyti balkšvos ir tamsiai rudos spalvos dėmės ir sutepimai. Džemperio nugaros dalyje, apie 21 cm nuo apačios, yra nedidelis rudos spalvos sutepimas. Taip pat džemperio dešinės rankovės apatinėje dalyje, apie 24 cm ir 30 cm nuo rankogalio yra 2 mechaniniai pažeidimai. Apžiūrėjus mėlynos spalvos džinsines kelnes „(duomenys neskelbtini)“ ties užtrauktuku – apie 7 cm nuo kelnių viršaus ir apie 1 cm nuo užtrauktuko segamojo atvarto siūlės yra iki 1 cm ilgio rudos spalvos sutepimas. Ant kairiojo bato priekinės dalies, netoli kelties ir tarp batraiščių, ant bato liežuvio, matyti keliose vietose išsidėstę rudos spalvos sutepimai (2 t., 154-160 b.l.).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 177-178, 179-183 b.l.) nurodyta:
1. Ant A. J. džinsinių kelnių rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą gautas vienas vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su A. J. DNR profiliu su 99,999999999999999% tikimybe.
2. Ant A. J. džinsinių kelnių rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą, gautas dominuojantis DNR profilis, kuris sutampa su A. J. DNR profiliu su 99,999999999999999% tikimybe, su nežymia DNR priemaiša, kuri nėra tinkama tolimesniam identifikavimui.
3. Ant A. J. kairio bato rasti žmogaus kraujo pėdsakai. Atlikus DNR tyrimą, DNR profilio, tinkamo tolimesniam asmens identifikavimui, negauta.
4. Ant peilio, A. J. sportinio džemperio, dešinio bato, žmogaus kraujo nerasta.
Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., 9-12, 13-14 b.l.) nurodyta:
1.-3. Tirti pateiktų N. Š. džemperio ir marškinėlių pilvo srities kairės pusės (atitinkantys N. Š. kūno sužalojimą) durtiniai - pjautiniai pažeidimai padaryti vienu smūgiu duriamuoju - pjaunamuoju įrankiu, turinčių plokščią, vienašmenę geležtę, t.y. peiliu.
Tirti pateikta A. J. džemperio dešinės rankovės durtiniai - pjautiniai pažeidimai padaryti dviem smūgiais duriamuoju - pjaunamuoju įrankiu, turinčiu plokščią geležtę su ašmenimis, tikėtina peiliu.
4.-5. Požymių, individualizuojančių tirti pateiktą peilį, nėra, todėl nustatyti ar tirti pateiktų N. Š. džemperio ir marškinėlių (atitinkantys N. Š. kūno sužalojimą) ir A. J. džemperio durtiniai - pjautiniai pažeidimai padaryti vienu įrankiu, ir ar tirti pateiktu peiliu, negalima.
Motyvuojamoji dalis
ĮRODYMŲ VERTINIMAS IR VEIKOS KVALIFIKAVIMAS
Teismo medicinos specialisto išvada nustatyta, kad N. Š. mirė (duomenys neskelbtini) nuo kiauryminio durtinio - pjautinio krūtinės ir pilvo organų sužalojimo, į ką nurodo kiauryminė durtinė - pjautinė žaizda kairės pusės krūtinėje su kairės krūtinplėvės, diafragmos, skrandžio, kepenų vartų venos ir kepenų pažeidimais, kas komplikavosi ūminiu nukraujavimu. Kiauryminė durtinė - pjautinė žaizda padaryta plokščiu duriančių - pjaunančių savybių turinčiu daiktu, kuris vieno smūgio metu smigo per odą priekinėje kairėje krūtinės ląstos pusėje pašonkaulių srityje, smaigaliui toliau skverbiantis iš priekio užpakalin, kiek iš apačios į viršų ir dešinę pusę, taip pažeidžiant kairės pusės krūtinplėvę, diafragmą, skrandžio prievartinę dalį, kepenų vartų veną ir kepenis.
Byloje nustatyta, kad 2018 m. liepos 11 d. vakare apie 21 val. N. Š. su savo pusbroliu K. Š. atėjo į alaus barą, esantį (duomenys neskelbtini). Jie, nuėję prie prekystalio, užsisakė alaus, kur juos aptarnavo liudytoja A. S.. Nukentėjusysis į užeigą atėjo neblaivus (2,70 promilės etilo alkoholio), bet nebuvo sužalotas ar susižalojęs, ką patvirtina liudytojo K. Š. parodymai ir vaizdo kamerose užfiksuotas jų atėjimo laikas - 21:08 val. 21:11 val. K. Š., paėmęs abu bokalus, nuėjo į gretimą patalpą, kur stovi stalai ir ten prisėdo, o N. Š. liko prie baro prekystalio, bendravo su baro direktore A. S., garsiai šūkavo, į ką sureagavo barmenas A. K., kuris išėjęs iš kabineto, liepė jam ramintis. 21:17 val., t.y. po 9 min. nuo K. ir N. Š. atėjimo, į barą, atėjo mėlynu džemperiu su priekyje esančiu baltos spalvos užsegimu, kairėje krūtinės pusėje esančią balta emblema, džinsais vilkintis, pagal apibūdinimą atitinkantis A. J. išvaizdą vyras, kuris nuėjo link patalpos, kurioje yra baro prekystalis. Tuoj po to - 21:18 val., į vaizdo kameros stebimą patalpą ateina juodai apsirengusi moteris, pagal apibūdinimą atitinkanti R. Z. išvaizdą, ir nueina paskui A. J.. Kaip nurodė liudytoja A. S., A. J., atėjęs į baro patalpą, kur yra prekystalis, pasisveikino su pažįstamais, bet prie prekystalio nėjo, nieko nepirko. N. Š. pradėjo šaukti „(duomenys neskelbtini)”. Tada A. J., priėjęs prie N. Š., trenkė jam per veidą, o šis pasakė: - „ „(duomenys neskelbtini)“, nereikėjo“. Po to kaltinamasis tiesiog apsisuko ir išėjo.
Stebėjimo vaizdo kamera užfiksuota, kad 20:19:25 val. (realus laikas - 21:19:25 val.), t.y. po 2 min. nuo atėjimo, iš patalpos, kurioje yra baras, išeina A. J.. Jis abi rankas laiko priekyje ties pilvu, vėliau kairę ranką nuleidžia žemyn, o dešinė ranka lieka sulenkta ties pilvu. Po kelių sekundžių - 21:19:35 val., paskui A. J. nuseka R. Z.. 21:19:43 val. iš patalpos, kurioje yra baras, išeina ir eina link išėjimo durų N. Š., susiėmęs už kairio šono. 21:19:55 val. N. Š. iš paskos seka asmenys, pagal išvaizdą atitinkantys D. I. ir A. L. išvaizdą. Nuo stalo pakyla K. Š..
Kaltinamasis A. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisiamajame posėdyje neneigė, kad jam pareikštame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje jis N. Š. dūrė peiliu ir jį sužalojo. Kaltinamasis, paaiškindamas savo veiksmus, nurodė jog N. Š. dūrė peiliu, manydamas, kad šis gali jį pirmas pulti ir tuo peiliu, kuris, jo teigimu, gulėjo ant baro, durti jam. Tačiau toks kaltinamojo paaiškinimas vertintinas kritiškai, nes byloje nenustatyta jokių būtinosios ginties sąlygų – pavojingo, realaus ir akivaizdaus N. Š. kėsinimosi, nuo kurio A. J. būtų turėjęs teisę gintis. Nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, jog N. Š. ruošėsi, planavo, bandė suduoti ar sudavė kokius nors smūgius kaltinamajam. Įvykio metu jokie sužalojimai A. J. nebuvo padaryti. Taigi, šiuo atveju jokio pavojingo kėsinimosi į A. J. sveikatą nebuvo. Taip pat liudytoja A. S. kategoriškai patvirtino, kad jokio peilio ant prekystalio nebuvo. Kaip jau minėta, šiuo konkrečiu atveju byloje nustatyta tik tai, jog nukentėjusysis, būdamas neblaivus, galimai pavartojo asmenvardį „(duomenys neskelbtini)“ (tokią pavardę turi R. Z., su kuria A. J. atėjo į aludę, sutuoktinis), ką A. J. suprato, kaip jo asmens įžeidimą. Todėl A. J. smūgis peiliu kaip atsakymas į N. Š. tokį jam realaus ir akivaizdaus pavojaus nekėlusį elgesį buvo akivaizdžiai neadekvatus.
Tokias išvadas patvirtina kaltinamojo A. J., byloje apklaustų liudytojų parodymai, specialisto išvada, byloje esantys vaizdo kamerų įrašai, bei kiti aukščiau išdėstyti faktiniai duomenys, kuriuose nėra esminių prieštaravimų, kurie vieni kitus papildo ir sudaro vieningą visumą. Todėl jie laikytini įrodymais. Įvertinus visa tai, nekyla jokių abejonių, kad kaltinamasis įvykio vietoje - aludėje prie prekystalio, peiliu dūrė N. Š. į apatinę krūtinės dalį. A. J. smūgis peiliu buvo netikėtas nukentėjusiajam, bet neabejotinai valingas ir sąmoningas. Todėl, byloje surinktais ir ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog nukentėjusįjį N. Š. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis durdamas jam peiliu, nužudė kaltinamasis A. J..
Pažymėtina, kad BK 129 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytas nusikaltimas gali būti padaromas ir tiesiogine, ir netiesiogine tyčia. Nužudymas yra padarytas netiesiogine tyčia, jei kaltininkas suprato, kad savo veika kėsinasi į kito žmogaus gyvybę, numatė, jog gali atimti gyvybę kitam žmogui, ir nors atimti gyvybės nenorėjo, sąmoningai leido tokiems padariniams atsirasti. Sąmoningas leidimas padariniams atsirasti netiesioginės tyčios atveju reiškia kaltininko abejingumą galimam kito žmogaus gyvybės atėmimui. Apie kaltininko tyčios turinį teismas sprendžia atsižvelgdamas į visas padaryto nusikaltimo aplinkybes: nusikaltimo padarymo įrankius, būdą, sužalojimų kiekį, jų pobūdį, vietą (pvz., kai sužaloti gyvybei svarbūs organai), nusikalstamų veiksmų intensyvumą, jų nutraukimo priežastis, kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, elgesį įvykio metu, taip pat prieš nusikaltimą ir po jo padarymo ir kt. (Kasacinės nutartys Nr. 2K-446/2010, Nr. 2K-109/2009).
Taigi, ši teisminė praktika leidžia teismui konstatuoti, jog A. J. N. Š. nužudė, veikdamas netiesiogine tyčia. Kaltinamojo asmeninės savybės (suaugęs, normalaus protinio išsivystymo, turintis pakankamai gyvenimiškos patirties, ne kita ko anksčiau buvęs analogiškose situacijose), dūrio peiliu lokalizacija (į gyvybei svarbią apatinę krūtinės dalį, kurioje yra organai, nuo kurių veiklos priklauso žmogaus gyvybė), tam panaudoto įrankio savybės (peilis, kurio geležtės ilgis yra artimas žaizdos kanalo ilgiui - 15 cm.), specialisto išvadoje nurodomas sužalojimo padarymo mechanizmas (dūris peiliu vienu smūgiu, kurio metu peilis smigo per odą priekinėje kairėje krūtinės ląstos pusėje pašonkaulių srityje, smaigaliui toliau skverbiantis iš priekio užpakalin, kiek iš apačios į viršų ir dešinę pusę), rodo, kad kaltinamasis neabejotinai suvokė, jog toks jo veiksmas gali ne tik sužaloti nukentėjusįjį, bet ir būti jo mirties priežastimi. Smogdamas peiliu vieną smūgį į nukentėjusiajam, jis, nors ir būdamas neblaivus, neabejotinai suprato savo veiksmų pavojingumą ir numatė, kad dėl to N. Š. gali mirti, ir tokių pasekmių jis galimai nenorėjo, tačiau sąmoningai leido joms atsirasti, buvo visiškai abejingas kilsiančioms pasekmėms, nes tuoj po to, atsikratęs nusikaltimo įrankio, pasišalino iš įvykio vietos, aiškiai suprasdamas, kad sužalojo žmogų. Įrodymų, kad kaltinamasis, veikdamas kryptingai ir sąmoningai siekė nužudytojo mirties, t.y. veikė tiesiogine tyčia, byloje nėra.
A. J. teisminio bylos nagrinėjimo metu, prokuroro prašymu, kaltinimas pagal BK 129 straipsnio 1 dalį buvo pakeistas į 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą, kuris nustato baudžiamąją atsakomybę už kito žmogaus nužudymą dėl chuliganiškų paskatų. Tokios paskatos yra veiką kvalifikuojantis požymis. Nužudymas dėl chuliganiškų paskatų - tai nužudymas, padarytas negerbiant bei demonstratyviai ignoruojant elementarias elgesio taisykles ir visuotinai priimtas moralės normas, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, kai siekiama pademonstruoti niekinamą požiūrį į aplinkinius, kai nusikalstama be jokios dingsties arba kaip pretekstą savo veiksmams panaudojant mažareikšmę dingstį.
Išnagrinėjusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija sprendžia, kad kaltinimas A. J. į BK 129 str. 2 d. 8 p. buvo pakeistas ir inkriminuotas nepagrįstai. Neabejotina, kad šis nusikaltimas buvo padarytas viešoje vietoje - alaus baro patalpose, kur tuo metu buvo gana daug žmonių (2018-07-11 Tarnybinis pranešimas 1 t. 36 b.l.), dauguma kurių, vartojančių alkoholinius gėrimus ir buvusių neblaiviais. Kaip jau buvo minėta, A. J. atėjus į baro patalpas ir bendraujant su baro lankytojais, N. Š., stovėdamas prie prekystalio, ten buvusių akivaizdoje, šūktelėjo A. J., pavartodamas kito asmens pavardę „(duomenys neskelbtini)“, pakvietė prieiti, o A. J., priėjęs ir galimai būdamas įsižeidęs ar nepatenkintas, kad kišamasi į jo asmeninį gyvenimą (K. Z. - A. J. sugyventinės R. Z. sutuoktinis), N. Š. sudavė smūgį ranka į veidą ir dūrė peiliu. Tai akivaizdžiai rodo A. J. asmenines, o ne chuliganiškas paskatas. Tą patvirtina ir jo buvimo bare trukmė - 2 min., ir tai, kad į jo veiksmus niekas, išskyrus liudytoją A. S. nesureagavo. Tik N. Š. nukritus užeigos kieme, visi pamatė incidento pasekmes, buvo kviečiama pagalba, policija. Taigi, šiuo atveju A. J. chuliganiškos paskatos jo veiksmuose pripažintinos neįrodytomis ir kaltinamojo veika yra kvalifikuotina pagal BK 129 straipsnio 1 dalį.
Civilinė ieškovė - Panevėžio teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį 942,95 Eur sumai, dėl žalos, patirtos N. Š. teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, atlyginimo. Pareikštą civilinį ieškinį pagrindžia į bylą pateikti dokumentai (2 t., 47-50, 51, 52 b.l). Įvertinus tai, kad padaryti sužalojimai tiesiogiai susiję su kaltinamojo tyčiniais veiksmais, o sveikatos priežiūros paslaugos nukentėjusiajam N. Š. buvo teikiamos (jis buvo operuojamas, bandant išgelbėti jo gyvybę), šis civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, priteisiant jį iš A. J., kuris šio ieškinio neginčija.
Byloje civilinį ieškinį pareiškė nužudytojo sugyventinė J. K. 790 € turtinei ir 15000 € neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis, neneigdamas kaltės, ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo pripažino visiškai, o dėl neturtinės žalos - iš dalies.
Nukentėjusiosios J. K. pareikštas civilinis ieškinys dėl 790 Eur turtinės žalos atlyginimo yra grindžiamas teismui pateiktais laidojimo išlaidas patvirtinančiais dokumentais. Turtinę žalą nukentėjusioji patyrė dėl neteisėtų kaltinamojo A. J. veiksmų, todėl jis privalo ją atlyginti jos sumokėtoje dalyje (CK 6.280 str. 1 d., 6.283 str. 1 ir 2 d.) Dėl to J. K. priteistina turtinė žala sudarytų - 790 € sumą. Valstybės išmokos, susijusios su asmens palaidojimu, į šią sumą neįskaičiuotos.
Nukentėjusiosios pareikštas civilinis ieškinys patirtai neturtinei žalai atlyginti tenkinamas taip pat. Pagal suformuotą teismų praktiką asmens gyvybės atėmimo atveju teisę gauti neturtinės žalos atlyginimą turi asmenys, kuriuos su nukentėjusiuoju siejo faktinis emocinis glaudus ryšys. Artimo žmogaus staigi netektis, ypač jei su juo sieja tamprus ryšys, sukelia neigiamas emocijas, stresą, sunkius dvasinius išgyvenimus. Visa tai, CK 6.250 str. prasme yra neturtinė žala, kuri turėtų būti teisingai atlyginta. J. K. įvykio metu neteko savo šeimos nario. Minėtą neturtinę žalą nukentėjusioji patyrė dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, todėl jis privalo ją atlyginti. Įvertinęs šias aplinkybes, atsižvelgdamas į paties kaltinamojo turtinę padėtį (darbo, turto ir teisėtų pajamų neturintis), vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, siekdamas protingos skirtingų interesų pusiausvyros, taip pat atsižvelgdamas į teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, teismas daro išvadą, kad šis civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti tenkinamas pilnai, kadangi 15000 Eur suma yra adekvati nukentėjusiosios patirtiems išgyvenimams ir netekčiai.
MOTYVAI DĖL BAUSMĖS SKYRIMO IR KITI SU NUOSPRENDŽIO PRIĖMIMU SUSIJĘ KLAUSIMAI
Skiriant bausmę A. J., atsižvelgiama į jo padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kilusias pasekmes, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybei įtakos turinčias aplinkybes ir kitus bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nuo pat tyrimo pradžios prisipažino padaręs šį nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), suprasdamas, kad dėl jo veiksmų N. Š. artimieji (šeimos nariai) neteko jiems svarbaus žmogaus. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis N. Š. nužudė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos šio nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). A. J. pilnametis, pakaltinamas, padarė tyčinį, labai sunkų, baigtą nusikaltimą, keliantį pavojų visuomenei. Šis nusikaltimas sukėlė nepataisomas pasekmes – nukentėjusiojo mirtį.
A. J. anksčiau buvo teistas už labai sunkius, sunkius ir apysunkius smurtinius nusikaltimus (3 t. 158 - 168 b.l.), pastaraisiais metais už tyčinius sunkų ir nesunkų sveikatos sutrikdymus (peiliu sunkiai sužalojo žmogų, o kitą sumušė), plėšimą (2008-03-05, 2015-05-06 ir 2018-11-08 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiai (3 t. 170 - 174; 4 t. 1 - 13 b.l.). Kaltinamasis nuo 2017 m. balandžio, kuomet buvo paleistas iš bausmės atlikimo vietos užsiregistravo darbo biržoje (3 t. 148 b.l.), tačiau niekur oficialiai neįsidarbino, pragyvendavo iš atsitiktinių uždarbių. 2017 m. spalio mėn. padarė naują nusikaltimą, už kurį buvo nuteistas realia laisvės atėmimo bausme. Priklausomybės ar psichikos ligų įskaitoje neregistruotas (4 t., 32 b.l.), bet (duomenys neskelbtini) pateikė duomenis apie A. J. gydymą stacionare (duomenys neskelbtini) m. dėl (duomenys neskelbtini) būklės (4 t., 22; 39 b.l.). Administracine tvarka baustas ir inkriminuojamo nusikaltimo padarymo metu turėjo 1 galiojančią administracinę nuobaudą už smulkią vagystę, (3 t. 156 - 157 b.l.).
2018-11-08 priimtu ir įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu buvo konstatuota, kad A. J., inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 1 d. padarė būdamas recidyvistu. Kadangi A. J. yra teisiamas už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, vadovaujantis BK 27 str. 2 d. 2 p., yra pagrindas jį pripažinti pavojingu recidyvistu. Pagal BK 27 str. 3 d., sprendžiant klausimą dėl asmens pripažinimo pavojingu recidyvistu, turi būti atsižvelgiama į kaltininko asmenybę, nusikalstamų ketinimų įvykdymo laipsnį, dalyvavimo darant nusikaltimus pobūdį ir kitas bylos aplinkybes. Šiuo atveju matyti, kad kaltinamasis A. J. iš tiesų yra agresyvus, linkęs smurtauti asmuo, kuriam kito žmogaus gyvybė ir sveikata nėra jokia vertybė. Beveik visi anksčiau A. J. padaryti nusikaltimai, už kuriuos jis buvo nuteistas, buvo susiję su smurto vartojimu kitų asmenų atžvilgiu. Jam buvo skiriamos ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės, tačiau tai jo neatgrasė nuo naujų nusikaltimų darymo ir smurtavimo. Todėl jis laikytinas visuomenei pavojingu ir turi būti pripažintas pavojingu recidyvistu.
Įvertinęs šias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad BK 41 str. nurodyti bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti pagal BK 129 str. 1 d. skyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, viršijančią sankcijos vidurkį.
Įvertinus tai, kad kaltinamasis neturi savarankiško turto ir pajamų, jam reikės atlyginti priteistą civilinį ieškinį nukentėjusiajai ir Panevėžio TLK, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš A. J. nepriteistinos.
Daiktų, turinčių reikšmės bylai, tolesnio likimo klausimai, spręstini laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. nuostatų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas
nusprendžia:
A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 13 (trylikai) metų;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, paskirtąją bausmę apėmimo būdu subendrinti su 2018 m. lapkričio 8 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, ir galutinę bausmę A. J. skirti laisvės atėmimą 13 (trylikai) metų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 2 dalies 2 punktu, A. J. pripažinti pavojingu recidyvistu.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Jos pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo – 2019 m. liepos 9 d. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikotarpį nuo A. J. sulaikymo - 2018 m. liepos 12 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo.
Kardomąją priemonę – suėmimą, iki įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti nuosprendis, palikti nepakeistą.
Tenkinti Panevėžio teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį, ir iš A. J. civiliniam ieškovui priteisti 942,95 Eur (devynis šimtus keturiasdešimt du eurus 95 ct) žalos, patirtos N. Š. teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, atlyginimą.
Tenkinti nukentėjusiosios pareikštą civilinį ieškinį ir iš A. J. priteisti nukentėjusiajai J. K. – 790 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt eurų) turtinei ir 15000 Eur (penkiolika tūkstančių eurų) neturtinei žalai atlyginti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui:
1. N. Š. skrodimo metu paimtus abiejų rankų plaštakų nagus su panagių turiniu, galvos plaukus iš penkių tipinių vietų, rudos spalvos batus, juodos spalvos kojines, pilkos spalvos glaudes, pilkos spalvos sportinės kelnes, korsetą, priduotus saugoti į Panevėžio AVPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugyklą (Kvito Nr. (duomenys neskelbtini)) (2 t., 93, 94 b.l.), sunaikinti.
2. 2018-07-11 VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės pateiktus N. Š. daiktus - 1,50 eur, perduotus į Panevėžio AVPK depozitinę sąskaitą (Kvito Nr. (duomenys neskelbtini)) (2 t., 95, 96 b.l.) ir mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ priduotą saugoti į Panevėžio AVPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugyklą (Kvito Nr. (duomenys neskelbtini)) (2 t., 93, 94 b.l.), grąžinti nukentėjusiajai J. K..
3. A. J. džemperį, perduotą saugoti į Panevėžio AVPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugyklą (Kvito Nr.(duomenys neskelbtini)) (2 t., 105, 106 b.l.), sunaikinti, A. J. atsisakius jį paimti.
4. 2018-07-12 kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini) rastą ir paimtą džemperį „(duomenys neskelbtini)“, perduotą į Panevėžio AVPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugyklą (Kvito Nr.(duomenys neskelbtini)) (2 t., 123, 124 b.l.), sunaikinti, A. J. atsisakius jį paimti.
5. 2018-07-12 kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini) rastą ir paimtą asmens tapatybės kortelę, išduotą A. J. vardu, pridėtą prie suimto asmens bylos (2 t., 125 b.l.), palikti asmens byloje.
6. 2018-07-12 reikalaujamų daiktų pateikimo metu paimtus A. J., batus ir džinsines kelnes, 2018-07-12 kratos, adresu (duomenys neskelbtini) metu paimtą A. J. sportinį džemperį „(duomenys neskelbtini)“, perduotus saugoti į Panevėžio AVPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugyklą (Kvito Nr.(duomenys neskelbtini)) (3 t., 15-16, 17 b.l.), sunaikinti A. J. atsisakius juos paimti;
7. 2018-07-23 paimtą A. J. DNR lyginamąjį pavyzdį, taip pat kartoninėje dėžėje, perduotoje saugoti į Panevėžio AVPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugyklą (Kvito Nr.(duomenys neskelbtini)) (3 t., 15-16, 17 b.l.) esančius: 2018-07-11 VšĮ Respublikinėje Panevėžio ligoninėje pateiktus N. Š. džemperį, marškinėlius trumpomis rankovėmis, 2018-07-12 kratos bute, adresu (duomenys neskelbtini) metu paimtą peilį, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teismui.