Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vitalijos Lukšienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) moksleivis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. D., būdamas nepilnametis, gimęs (duomenys neskelbtini) m., 2015 m. liepos 30 d., apie 00 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. D., sulaužius P. B. priklausančio ūkinio pastato pakabinamą spyną ir išdaužus durų langą, įsibrovė į pastatą ir pagrobė karutį 40 eurų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam P. B. 40 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis A. D., būdamas nepilnametis, gimęs (duomenys neskelbtini) m., 2015 m. gruodžio 25 d. apie 16.20 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – Š. gyvenamojo namo kieme, netoli medinės pašiūrės, įžūliu elgesiu, tyčia, kumščiu ne mažiau 5 kartų sudavė nepilnamečiui nukentėjusiajam G. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), į veido sritį, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Be to, kaltinamasis A. D., būdamas nepilnametis, gimęs (duomenys neskelbtini), 2015 m. gruodžio 25 d. apie 17 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – P. gatvėje, netoli namo, pažymėto numeriu 11, įžūliu elgesiu, tyčia, kumščiu ne mažiau 8 kartų sudavė nepilnamečiui nukentėjusiajam G. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), į veido sritį, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamojo A. D. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Nepilnametis A. D., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir dėl svetimo turto pagrobimo įsibrovus į patalpą, parodė, kad P. B. pažįsta, jo namuose yra buvęs ne kartą, kad jis turi karutį, žinojo, yra matęs, be to, buvo pasiskolinęs, tačiau kur jį laikydavo, nežino. 2015 m. tiksliai mėnesio ir dienos nepamena, brolis D. D. paprašė padėti parvežti metalo laužą, kurį jis buvo susidėjęs, važiuojant link J. kaimo, P. rajone, už L. miestelio, pagriovį, prisirinko bendrovėje rinkdamas akmenis. Metalo laužą parsivežti naktį važiavo dėl to, kad dienos metu buvo gėda nuo žmonių, kad jį renka. Apie 00 val. nuėjo į P. B. namus, kad vogs karutį neplanavo, manė pasiskolinti, tačiau P. namuose buvo tamsu, bandė belsti, po to nusprendė patys savarankiškai pasiimti. Kadangi karučio niekur nebuvo kieme, D. nuėjo prie ūkinio pastato ir pro durų langą pažiūrėjęs pamatė, kad jis viduje. Ūkinio pastato durys buvo užrakintos pakabinama spyna. D. D. rankomis atlankstė durų lango tvirtinimo vinis ir bandė jį išimti, bet jis pertrūko ir krisdamas sudužo. Per lango angą jis įlindo į ūkinio pastato vidų ir padavė jam kažkokį metalinį vamzdį, kuriuo jis išlaužė spyną. D. iš ūkinio pastato išvarė karutį ir abu su broliu važiavo parsivežti metalo laužo. Kai metalo laužą parsivežė į namus, karutį jis nuvarė pas kaimyną D. G. ir paliko prie jo ūkinio pastato. Jokio metalo laužo iš P. B. ūkinio pastato nevogė, jokio metalo laužo ten nematė, nors buvo įėjęs į vidų. Kad įvykdė karučio vagystę suprato ir labai dėl to gailisi. Dėl viešosios tvarkos pažeidimo parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. 2015 m. gruodžio mėnesį, tiksliai dienos nepamena, kartu su draugu G. P., gėrė alkoholį L. miestelyje už turgelio, alkoholio nupirko K. P. Vėliau abu atėjo pas E. Š., gyvenantį (duomenys neskelbtini), ten jau buvo D. Š. ir E. Š. ir M. M., kurie taip pat gėrė alkoholį. Išgerti prisijungė ir jis su G. P.. Išgertuvių metu tarp jo ir G. P. įvyko konfliktas, tačiau dėl ko, nepamena dėl girtumo, nes jau pakankamai jautėsi girtas. Konflikto metu G. P. jis sudavė kumščiu kokius 5 kartus, nors tiksliai nepamena, smūgių galėjo būti ir mažiau, ir daugiau, taip pat galėjo smūgiuoti ir koja G. P., į veidą, ar G. P. jam sudavė, nepamena, bet gali pasakyti, kad jam jokių sužalojimų nebuvo ir niekur neskaudėjo. Kas vyko toliau, jis nepamena, bet sugėrovai jam pasakojo, kad kai iš Š. namų G. P. pabėgo, jis jį pasivijo kažkur P. gatvėje ir vėl jį sumušė, tačiau to momento jis jau nepamena, bet dėl to savo kaltės neneigia, jis sutinka su tuo, kad galėjo kumščiu ne mažiau 8 kartų suduoti G. P. į veidą, nes po įvykio sekančią dieną jis buvo sutikęs ir matė sužalotą jo veidą. Jis supranta, kad padarė nusikaltimą, dėl to labai gailisi ir savo kaltę pripažįsta (55-56, 121-122, 127 b. l.).

Nukentėjusysis P. B. parodė, kad 2015-07-30 apie 7 val. pastebėjo, kad yra išdaužtas sandėliuko durų langas ir nulaužta pakabinama spyna iš sandėliuko pavogtas metalo laužas ir karutis. Tiksliai negali pasakyti, ar 10 kg metalo laužo buvo pavogta tuo pačiu metu, kaip ir karutis, jo pasigedo tik tuomet, kai pastebėjo karučio vagystę. Karutis jam yra grąžintas, o žala dėl lango ir spynos sugadinimo nepadaryta (27-29 b. l.).

Liudytojas D. G. parodė, kad aplinkybių, kaip prie jo ūkinio pastato atsirado karutis, jis negali pasakyti, nežino, karučio nėra matęs ir nežino, kaip jis atrodo (32 b. l.).

Nukentėjusysis nepilnametis G. P. parodė, kad 2015-12-25 brolis K. P. nupirko 4 butelius sidro, 6 laipsnių stiprumo, kuriuos padavė jam ir A. D.. Jie abu su A. D. nuėjo už L. seniūnijos tualeto ir sidrą išgėrė. Tada abu nuėjo pas E. Š., kuris ūkiniame pastate su D. Š. gėrė degtinę. Tuo metu A. D. jam liepė gerti degtinę. Jis degtinę gerti atsisakė, nes jau buvo apgirtęs nuo sidro. Tarp jo ir A. D. kilo žodinis konfliktas, kuriuo metu jie apsistumdė, po to ir susimušė. E. Š. namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), A. D. jam sudavė į veidą 4-5 kartus ir sukėlė fizinį skausmą, jokių sužalojimų nepadarė. Vėliau apie 17 val. P. gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), A. D. jam be jokios priežasties ranka sudavė į veidą 7-8 smūgius, sukeldamas fizinį skausmą. Skaudėjo viršutinę lūpą, nosį, kairės pusės skruostą, visą veidą (83-84, 86 b. l.).

Liudytoja R. J. parodė, kad 2015-12-25 apie 19.20 val. į namus grįžo jos sūnus G. P., kuris buvo neblaivus ir sumuštas. Sūnus paaiškino, kad išgertuvių metu pas E. Š. jį sumušė A. D. (70-72 b. l.).

Liudytojas M. M. parodė, kad 2015-12-25 apie 19 val. jis nuėjo pas E. Š., kur jau buvo E. Š., A. D., D. Š., G. P.. A. D. siūlė G. P. išgerti degtinės, tačiau šiam atsisakius, tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu jie susimušė. G. P. bėgo nuo A. D., jis bėgo jiems iš paskos, A. D. gatvėje pasigavo G. P. ir sudavė keletą smūgių G. P. į veidą (89 b. l.).

Liudytojas D. Š. parodė, kad 2015-12-25 apie 19 val. nuėjo pas E. Š., kur buvo E. Š., A. D., M. M. ir G. P. Vyko išgertuvės. Išgertuvių metu A. D. pradėjo prie visų kabinėtis, siūlyti „į snukį“, po to pradėjo kabinėtis prie G. P., jį pastūmė, abu susistumdė, A. D. G. P. smogė vieną kartą į galvą, abu susimušė. A. D. G. P. sudavė kumščiu į galvą 5-6 smūgius, G. P. gindamasis galėjo A. D. suduoti 4-5 smūgius į galvą. G. P. pabėgo į P. gatvę. A. D. jį pasivijo. P. gatvėje A. D. G. P. pasivijo, sudavė jam ne mažiau 10 smūgių iš rankų ir kojų į įvairias kūno vietas (90-91 b. l.).

Liudytojas E. Š. parodė, kad 2012-12-25 apie 16 val. pas jį į namus (duomenys neskelbtini), atėjo A. D., G. P. ir M. M. Jis namuose buvo kartu su D. Š. Vyko išgertuvės, kurių metu A. D. apie 17 val. pradėjo kabinėtis prie G. P., siūlydamas „į snukį“. A. D. prie pašiūrės ranka smogė G. P., abu susimušė, G. P. gynėsi, A. D. sudavė 2-3 smūgius kumščiu G. P. į galvą. D. Š., G. P. ir M. M. išėjo, A. D. išėjo po kokių 5 min. ir kas vyko toliau, nežino (93-94 b. l.).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (19-22 b. l.).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta vieta, kur rastas karutis - (duomenys neskelbtini) (35-40 b. l.).

Iš įvykio vietos ir asmens apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), bei apžiūrėtas sumuštas nepilnametis G. P. (73-82 b. l.).

Iš neblaivumo nustatymo testų matyti, kad 2015-12-25 nustatytas neblaivumas G. P. – 1,47 promilės girtumas, A. D. – 2,14 promilės girtumas (95 b. l.).

Kaltinamojo A. D. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį, nes jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, be to, viešoje vietoje, dviejose vietose, įžūliu elgesiu, tyčia, kumščiu sudavė smūgius nepilnamečiui nukentėjusiajam G. P., tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kadangi už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis A. D. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį A. D. siūlė nubausti 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir 2 mėnesius po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį A. D. siūlė nubausti 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir 2 mėnesius po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, siūlė nubausti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir 2 mėnesius po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir 2 mėnesius po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir 2 mėnesius po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamasis A. D. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės: nusikalstamą veiką – vagystę padarė bendrininkų grupėje, o kitas dvi nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. D., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis A. D. neteistas (101-102 b. l.), padarė du nesunkius ir vieną apysunkį nusikaltimus (BK 11 str. 3 d., 4 d.), baustas administracine tvarka ir turi galiojančią administracinę nuobaudą (99 b. l.), į Pakruojo PSPC psichiatro ir priklausomybių įskaitą neįrašytas (104 b. l.), gyvenamosios vietos seniūnija – L. seniūnija nusiskundimų jo atžvilgiu neturi, jis gyvena su mama ir broliu (106-107 b. l.), mokosi, yra jo atsakomybę ir lengvinanti, ir sunkinančios aplinkybės, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti laisvės apribojimo bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) A. D. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai), prokurorės prašomo dydžio bausmes, t.y. A. D. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, skirtina 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir 2 (du) mėnesius po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (2015-12-25 apie 16.20 val. epizode), skirtina 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir 2 (du) mėnesius po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (2015-12-25 apie 17 val. epizode), skirtina 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir 2 (du) mėnesius po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant, ir A. D. skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir 2 (du) mėnesius po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 48 str. 1-2 d., 6 d. 1 p., 90-91 str.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. D. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

A. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai), ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir 2 (du) mėnesius po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį (2015-12-25 apie 16.20 val. epizode) - laisvės apribojimu 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir 2 (du) mėnesius po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį (2015-12-25 apie 17 val. epizode) - laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir 2 (du) mėnesius po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes, paskirtas už atskiras nusikalstamas veikas, subendrinti iš dalies jas sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir 2 (du) mėnesius po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir 2 (du) mėnesius po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.