Kauno apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant: ieškovo atstovams Vilmantui Aušrai, adv. Romui Pakėnui,atsakovo atstovui adv. Virgiui Kaušiniui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilię bylą pagal UAB PTI „Baltija“ ieškinį atsakovui UAB „Alsena“ dėl pripažinimo prievolių įvykdytomis ir atleidimo nuo delspinigių

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta,kad trišalėmis 2003 m. spalio 6 d. ir 2003 m. rugsėjo 22 d. pirkimo pardavimo sutartimis ieškovas UAB PTI „Baltija“ įsipareigojo iki 2004 m. balandžio 30 d. perduoti atsakovui-UAB „Alsena“ tris medienos džiovyklas,džiovyklų pirkimą vykdant per lizingo bendrovę UAB „Hanza lizingas“.(b.l. 12,29 I t.).Papildoma 2004 m. kovo 9 d. sutartimi atsakovas (pirkėjas) įsipareigojo už medžiagas ir įrangą,reikalingas trišalės sutarties vykdymui, tiesiogiai sumokėti ieškovo (pardavėjo) tiekėjams, o uždelsus mokėjimus atatinkamai atidedamas darbų pridavimas pirkėjui. (b.l. 19 I t.).2004 m. vasario 2 d. įkeitimo lakštais ieškovas įkeitė atsakovui gamybos atsargas ir medžiagas prievolių įvykdymui pagal nurodytas sutartis užtikrinti. (b.l.176-186).Ieškovas savo prievoles pagal šias sutartis įvykdė pavėluotai,džiovyklos atsakovui buvo perduotos priėmimo perdavimo aktais tik 2005 m. sausio 5 d. (b.l.8,36 I t.).

Tačiau vertindamas bylos aplinkybes,rašytinius įrodymus,šalių paaiškinimus ir liudytojų parodymus,teismas daro išvadą,kad atsakovas netinkamai vykdė savo prievoles pagal šalių sudarytas sutartis ir tai buvo pagrindinė džiovyklų pavėluoto perdavimo atsakovui priežastis.

Ieškovui pradėjus vykdyti džiovyklų montavimo darbus paaiškėjo,kad atsakovo pakloti pamatai yra nekokybiški,neatitinka nurodytų parametrų ir brėžinių.Tai patvirtina šalių sudarytas pamatų patikrinimo aktas (b.l. 22,23 I t.).Nors šalių sudarytose sutartyse nenumatyta,kad džiovyklų pamatus turi pakloti atsakovas,tačiau konkliudentiniai šalių veiksmai patvirtina,kad toks susitarimas tarp šalių buvo.Tai matosi iš ieškovo 2004 m. liepos 27 d. rašto atsakovui,kuriame jis informuojamas,kad džiovykloms paruošti pamatai yra nekokybiški,tai parodė ir liudytojas D.V. Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo atstovo argumentus,kad pamatų trūkumai neesminiai, kad pamatus klojo kita įmonė,kuri per pusdienį ištaisė trūkumus ir kad ieškovas nepateikė brėžinių bei eskizų,nes tai nepatvirtinta jokiais konkrečiais bylos įrodymais.Tuo tarpu iš bylos aplinkybių matosi,kad dėl netinkamo pamatų paklojimo ieškovas turėjo perdaryti džiovyklų konstrukcijas,todėl džiovyklų pridavimas atsakovui užsitęsė tris savaites.

Atsakovas netinkamai įvykdė savo prievolę pagal šalių sudarytą 2004 m. kovo 9 d. sutartį,nes pagal sutarties 2.8 punktą ieškovas įsipareigojo atlikti visus darbus ir džiovyklas priduoti iki 2004 m. balandžio 30 d. tik tuomet,jeigu mokėjimai pagal sutarties 2.4 punktą bus atlikti iki 2004 m. kovo 10 d.(b.l. 19 I t.).Tuo tarpu paskutinį mokėjimą atsakovas įvykdė tik 2004 m. birželio 1 d.(b.l. 211-217 I t.).Atsakovo atstovo atsikirtimai,kad buvo pateikti netinkami mokėjimo dokumentai ir nebuvo žinoma kam mokėti, yra nepagrįsti ir atmestini,nes atsakovas privalėjo užtikrinti tinkamą savo prievolės pagal sutartį vykdymą ir gauti iš ieškovo reikiamą informaciją.Sutarties 2.8 punkte numatyta,kad uždelsus mokėjimus,atatinkamai atidedamas ir darbų pridavimas pirkėjui.

Atsisakydamas laiku priimti parengtas pridavimui džiovyklas atsakovas pažeidė šalių kooperavimosi ir bendradarbiavimo principus. (CK 6.64 str.).Byloje nustatyta,kad ieškovas informavo atsakovą,jog džiovyklos paruoštos perdavimui,tačiau atsakovas atsisakė priimti džiovyklas ir nurodė trūkumus,todėl ieškovas pateikė atsakovui vienašališką džiovyklų priėmimo perdavimo aktą. (b.l.24-28 I t.).Tačiau atsakovo nurodyti trūkumai niekuo nepagrįsti, o iš ieškovo rašto matosi,kad dalis trūkumų nesusiję su džiovyklų komplektacija.Todėl atmestini ir atsakovo atsikirtimai,kad medienos džiovyklos nebuvo priimtos dėl to,kad neatitiko reikalavimų.Atsakovo nurodyti džiovyklų trūkumai šalių sudarytose sutartyse neaptarti.

Tokiu būdu,įvertinus bylos aplinkybes ir įrodymus darytina išvada,kad ieškovas savo prievoles atsakovui pagal šalių sudarytas sutartis įvykdė tinkamai, o pavėluotai džiovyklos buvo priduotos naudoti dėl atsakovo kaltės ir vengimo bendradarbiauti su ieškovu.Todėl ieškovas atleistinas nuo delspinigių mokėjimo.(CK 6.64 str.).Nors delspinigiai ir numatyti šalių sudarytose sutartyse,tačiau jie vertintini kaip neprotingai dideli,pažeidžiantieji šalių pusiausvyrą ir suteikiantieji pranašumą kitai šaliai. (CK 6.258 str. 3 d).Todėl atmestini ir atsakovo atsikirtimai,kad delspinigiai durėtų padengti atsakovo turėtus nuostolius,nes tokie atsakovo nuostoliai niekuo nepagrįsti.

Pripažinus,kad ieškovas tinkamai įvykdė savo prievoles pagal šalių sudarytas sutartis,pripažintini pasibaigusiais ir įkeitimai pagal 2004 m. vasario 2 d. įkeitimo lakštus,nes pasibaigus įkeitimu užtikrintai prievolei,pasibaigia ir įkeitimo teisė.(CK 4.224 str. 1 d. 1 p.,4.225 str.1 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 260,265, ir 269 straipsniais

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Pripažinti, kad ieškovas UAB PTI “Baltija” tinkamai įvykdė savo prievoles atsakovui UAB “Alsena” pagal 2003 m. spalio 6 d. sutartį Nr 1-LT 001760/P ir pagal 2003 m. rugsėjo 22 d. sutartį Nr 1-LT001368/P.

Atleisti ieškovą UAB PTI “Baltija” nuo 120 000 ,00 delspinigių išieškojimo.

Pripažinti pasibaigusius įkeitimus pagal 2004 m. vasario 2 d. lakštus Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo UAB “Alsena” (į.k. 3375301) ieškovui UAB PTI “Baltija”(į.k. 1180651)-3600 litų (tris tūkstnančius šešis šimtus litų) žyminio mokesčio ir 3100 litų (tris tūkstančius vieną šimtą litų) advokato pagalbos išlaidų bei 17 litų teismo išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.