Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (vaizdo konferencijos būdu), išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui J. K. dėl atleidimo iš darbo pripažinimo teisėtu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovo atstovai (duomenys neskelbtini) direktorius G. S. ir advokatas Mantas Mikalopas teismo posėdyje ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, teismui paaiškino, kad ieškovas atleido atsakovą iš darbo dėl to, kad atsakovas per 12 mėnesių padarė antrą tokį patį darbo pareigų pažeidimą, kas atitinka atleidimą iš darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 58 straipsnio 2 dalies 2 punktą. Ieškovo atstovas paaiškino, kad atsakovas nesilaikė (duomenys neskelbtini) direktoriaus patvirtinto treniruočių vedimo grafiko, buvo dėl to įspėtas, tačiau padarė tokį patį pažeidimą pakartotinai. Atsakovas dirbo nesilaikydamas nustatyto darbo grafiko, kurio dabartinėmis pandemijos sąlygomis privalėjo laikytis, kad sportininkų srautai nesusitiktų. Pažeidimus užfiksavo (duomenys neskelbtini) direktoriaus įgaliotas asmuo, atlikęs patikrinimus sporto salėje, kurioje dirbo treneriu atsakovas- treniravo sportininkų grupę. Taip pat atstovas pažymėjo kad atsakovas yra konfliktiško būdo, nesutaria su kitais darbuotojais, taip pat nesutaria su mokinių tėvais. Yra užfiksuota atvejų, kai atsakovas prieš sportininkus naudojo smurtą, taip pat yra buvę, kad mokinių tėvai prašė pervesti jų vaikus iš atsakovo treniruojamos grupės į kitų trenerių treniruojamas grupes. Atsakovas jau ne kartą bylinėjosi su ieškovu, norėjo vesti treniruotes jo paties pasiūlytu grafiku, kėlė kitus nepagrįstus reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš civilinėje byloje ir darbo ginčo byloje Nr.APS-110-11895/2021 (toliau- darbo ginčo byla, DG byla) esančių dokumentų, dalyvaujančių byloje asmenų, liudytojų paaiškinimų nustatyta, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisija 2021-07-19 priėmė sprendimą darbo byloje Nr.APS-110-11895/2021, kuriuo nusprendė: atnaujinti ieškovo J. K. a.k(duomenys neskelbtini) praleistą terminą prašymui dėl individualaus darbo ginčo išnagrinėjimo pateikti; pripažinti J. K. a.k(duomenys neskelbtini) atleidimą iš darbo neteisėtu ir panaikinti atsakovo (duomenys neskelbtini) kodas (duomenys neskelbtini), direktoriaus 2021 m. gegužės 19 d. įsakymą Nr. 7-P-3.1. „Dėl (duomenys neskelbtini) J. K. atleidimo iš darbo“ nuo 2021-05-20 LR DK 58 str. 2 d. 2 p. pagrindu; negrąžinti ieškovą J. K., a.k(duomenys neskelbtini) į buvusias pareigas pas atsakovą (duomenys neskelbtini) kodas (duomenys neskelbtini); išieškoti iš atsakovo (duomenys neskelbtini) kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo J. K., a.k(duomenys neskelbtini) naudai 4178,16 Eur šešių mėnesių kompensaciją vidutinio darbo užmokesčio u darbo santykių trukmės metus ir 1293,24 Eur už priverstinę pravaikštą nuo darbo sutarties nutraukimo dienos (2020-05-21) iki sprendimo priėmimo dienos (2020-07-19) ir po 33,16 Eur už kiekvieną darbo dieną nuo 2021-07-20 iki sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus (taikant penkių dienų darbo savaitę) (suma nurodyta neatskaičius mokesčių).

Į bylą pateikti įrodymai, kad į 2021 m. (duomenys neskelbtini)rinktinę yra įtraukti du trenerio J. K. auklėtiniai, į 2021 m. (duomenys neskelbtini) rinktinę yra įtrauktas vienas trenerio J. K. auklėtinis. 2020-2021 mokslo metų laikotarpiui nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. sudarytos Meistriškumo ugdymo penktų ugdymo metų 7 sportininkų grupės treneriu paskirtas treneris J. K., nustatytas darbo su grupe laikas- 12 valandų per savaitę. 2021-03-05 (duomenys neskelbtini) veiklos vertinimo išvadoje J. K. gebėjimai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas įvertinti gerai (3 punktai) ir patenkinamai (1 punktas), bendrai J. K. veikla įvertinta patenkinamai. Trenerio veikla ir rezultatai ugdant sportininkus ne kartą nušviesta spaudoje, treneris apdovanotas diplomais, kėlė kvalifikaciją seminaruose. J. K. treneriu dirba nuo 1978 metų, ne sykį buvo paskirtas (duomenys neskelbtini), vyriausiuoju sekretoriumi, 2005, 2006, 2007, 2014 m. J. K. buvo patikėtos (duomenys neskelbtini) trenerio pareigos, 2006 metais pats J. K. (duomenys neskelbtini) laimėjo trečią vietą.

2019-03-19 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisija 2019-03-19 priėmė sprendimą Nr.DGKS-1522 darbo byloje Nr.APS-116-1463/2019, kuriuo nusprendė patvirtinti ieškovo J. K. ir atsakovo (duomenys neskelbtini) atstovaujamo direktoriaus G. S. taikos sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo J. K. nuo 2019-03-19 tarifikuoti 12 savaitinių valandų meistriškumo ugdymo II mokymo metų grupei, bei pridėti prie kasmetinių atostogų už 2018 metus 10 kasmetinių atostogų darbo dienų už dirbtą laiką varžybose, ieškovas atsisakė kitų reikalavimų, darbo byla Nr.APS-116-1463/2019 buvo nutraukta.

2005-10-17, 2008-03-07 bei 2012-11-16 (duomenys neskelbtini) pedagogai svarstė trenerio J. K. elgesį dėl profesinės ir pedagoginės etikos reikalavimų pažeidimų. 2012-11-06 ir 2018-05-23 (duomenys neskelbtini) buvo gauti sportininkų tėvų prašymai perkelti jų vaikus į kitų trenerių treniruojamas grupes.

2021-09-14 surašytas (duomenys neskelbtini) darbo tarybos kreipimasis į Šiaulių apylinkės teismą, kuriame tvirtinama, kad „treneris J. K. piktnaudžiauja savo pareigomis, ignoruoja darbdavio priimamus sprendimus, menkina ir kenkia sporto centro įvaizdžiui ir vardui, nuteikinėja sportininkų tėvus, kelia įtampą ir stresą darbuotojams, teikia melagingą informaciją apie jų darbą“, kreipimąsi pasirašė 23 sporto centro darbuotojai.

2021-03-12 J. K. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui (duomenys neskelbtini) dėl individualaus darbo ginčo išnagrinėjimo, kuriuo prašė teismo: pripažinti Atsakovo (duomenys neskelbtini) veiksmus perkelti Ieškovo J. K. darbo dienas 2020 m. gruodžio 17, 21, 22, 23 d. į Ieškovo poilsio dieną 2020 m. rugsėjo 20 d. vienašališku Atsakovo sprendimu neteisėtais; pripažinti negaliojančiu 2020 m. rugsėjo 16 d. Atsakovo (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymo Nr. 107-KK-1.3. dėl siuntimo į (duomenys neskelbtini) 5 punktą, kuriuo nurodyta „perkeliu treneriui J. K. darbo dienas iš 2020 m. gruodžio 17, 21, 22, 23 d. į varžybų dieną 2020 m. rugsėjo 20 d.“; pripažinti, jog Ieškovas J. K. turi teisę, jog už jo darbą poilsio dieną (2020 m. rugsėjo 20 d.) būtų pridėtas papildomas poilsio laikas (5,3 dienos dienos) prie kasmetinių atostogų laiko ir įpareigoti Atsakovą (duomenys neskelbtini) pridėti Ieškovui J. K. papildomą poilsio laiką (5,3 dienas) prie kasmetinių atostogų laiko už Ieškovo J. K. darbą poilsio dieną (2020 m. rugsėjo 20 d.); pripažinti Atsakovo (duomenys neskelbtini) veiksmus patvirtinant 2020 m. spalio 8 d. Ieškovo J. K. treniruočių grafiką vienašališku Atsakovo sprendimu neteisėtais; pripažinti negaliojančiu Atsakovo (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymą, kurio buvo patvirtintas Ieškovo J. K. 2020 m. spalio 8 d. treniruočių grafikas, bei patį 2020 m. spalio 8 d. patvirtintą Ieškovo J. K. treniruočių grafiką; pripažinti, jog Ieškovas J. K. turi teisę, jog būtų patvirtintas treniruočių grafikas pagal jo siūlymą: kas savaitę nuo pirmadienio iki ketvirtadienio kontaktinės valandos nuo 17 val. iki 19.15 val. bei papildomai skiriama 0.45 val. pasiruošimui, kas iš viso sudaro 12 savaitinių valandų; Įpareigoti Atsakovą (duomenys neskelbtini) Ieškovui J. K. nustatyti darbo grafiką pagal Ieškovo J. K. parengtą treniruočių tvarkaraštį: kas savaitę nuo pirmadienio iki ketvirtadienio kontaktinės valandos nuo 17 val. iki 19.15 val. bei papildomai skiriama 0.45 val. pasiruošimui, kas iš viso sudaro 12 savaitinių valandų. 2021-04-15 J. K. lankėsi pas gydytoją, skundėsi sutrikimais dėl užsitęsusio streso darbe. 2021-07-12 Šiaulių apylinkės teismas sprendimu visus J. K. ieškinio reikalavimus atmetė, J. K. šio sprendimo apeliacine tvarka neskundė.

Į bylą pateikta rašytinių įrodymų, iš kurių matyti, kad J. K. yra prašęs išankstinio komandiruočių dalinio apmokėjimo, yra buvę ginčų dėl sportininkams mokamų maistpinigių, transporto į varžybas apmokėjimo.

Dėl darbo sutarties nutraukimo ir pasekmių

Įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas, darbdaviai ir darbuotojai privalo veikti sąžiningai, bendradarbiauti, nepiktnaudžiauti teise (DK 24 straipsnio 1 dalis). Pagal DK 58 straipsnio 1 dalyje suformuluotas nuostatas darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį be įspėjimo ir nemokėti išeitinės išmokos, jeigu darbuotojas dėl savo kalto veikimo ar neveikimo padaro pareigų, kurias nustato darbo teisės normos ar darbo sutartis, pažeidimą. Taigi toks darbo sutarties nutraukimas galimas tik tokiu atveju, jei darbuotojas pažeidžia pareigas, tai padaro kaltais veiksmais, ir tik tada, jei pažeidžiamos pareigos, kurias nustato darbo sutartis arba darbo teisės normos. Šios normos gali būti tiek teisės aktuose, taikomuose valstybės mastu, tiek ir vietiniuose norminiuose teisės aktuose (DK 3 straipsnio 1 dalis). Priežastis nutraukti darbo sutartį gali būti šiurkštus darbuotojo darbo pareigų pažeidimas (DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punktas) arba per paskutinius dvylika mėnesių darbuotojo padarytas antras toks pat darbo pareigų pažeidimas (DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Remiantis to paties DK 58 straipsnio 5 dalimi, sprendimą nutraukti darbo sutartį dėl darbuotojo padaryto pažeidimo darbdavys turi priimti įvertinęs pažeidimo ar pažeidimų sunkumą ir padarinius, padarymo aplinkybes, darbuotojo kaltę, priežastinį ryšį tarp darbuotojo veikos ir atsiradusių padarinių, jo elgesį ir darbo rezultatus iki pažeidimo ar pažeidimų padarymo. Atleidimas iš darbo turi būti proporcinga pažeidimui ar jų visumai priemonė.

Darbo sutartis dėl darbuotojo padaryto antro tokio paties darbo pareigų pažeidimo gali būti nutraukta tik tada, jeigu ir pirmasis pažeidimas buvo nustatytas, darbuotojas turėjo galimybę dėl jo pasiaiškinti ir darbdavys per vieną mėnesį nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos darbuotoją įspėjo apie galimą atleidimą už antrą tokį pažeidimą (DK 58 straipsnio 4 dalis).

Sprendimą nutraukti darbo sutartį dėl darbuotojo padaryto pažeidimo darbdavys turi priimti įvertinęs pažeidimo ar pažeidimų sunkumą ir padarinius, padarymo aplinkybes, darbuotojo kaltę, priežastinį ryšį tarp darbuotojo veikos ir atsiradusių padarinių, jo elgesį ir darbo rezultatus iki pažeidimo ar pažeidimų padarymo. Atleidimas iš darbo turi būti proporcinga pažeidimui ar jų visumai priemonė (DK 58 straipsnio 5 dalis).

Byloje iš esmės nėra ginčo dėl atsakovo padaryto darbo pareigų pažeidimo 2020-11-13, t.y. ginčo šalys sutiko, kad nurodyta dieną, t.y. lapkričio 13 d. atsakovas treniruočių grafike nurodytu laiku iš viso nebuvo darbe, apie tai, kad negali atvykti į darbą nepranešė darbdavio administracijai, nors galėjo ir privalėjo tai padaryti. (duomenys neskelbtini) direktorius apie tai, kad atsakovas nebuvo darbe lapkričio 13 dieną buvo informuotas 2020-11-18 bendrosios praktikos slaugytojos M. P., 2020-11-19 administratorės N. U. ir 2020-11-17 direktoriaus pavaduotojos ugdymui J. P. tarnybiniais pranešimais. 2020-11-24 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu atsakovui J. K. buvo nurodyta iki 2020-11-27 pateikti pasiaiškinimą, dėl kokios priežasties nebuvo darbo vietoje nustatytu treniruočių vedimo grafiko metu. 2020-11-26 atsakovas J. K. pateikė paaiškinimą, kuriame pripažino, kad 2020-11-13 penktadienį nebuvo darbe, nes susisiekus su sportininkais sužinojo, kad į treniruotę sportininkai neatvyks, be to atsakovui nuleido automobilio padangą. 2020-12-09 (duomenys neskelbtini) direktoriaus pasirašytu raštu „Dėl įspėjimo apie J. K. darbo pareigų pažeidimą“ ieškovas konstatavo, kad 2020-11-13 neatvykdamas į darbą treniruočių vedimo grafiko metu nuo 17.30 iki 19.45 be pateisinamos priežasties bei apie neatvykimą į darbą nepranešęs Sporto centro administracijai pažeidė Sporto centro vidaus darbo tvarkos taisyklių 55 p., bei DK 58 str. 3 d. 1 p., šiuo raštu atsakovas buvo įspėtas, kad jei per sekančius dvylika mėnesių padarys tokius pačius darbo pareigų pažeidimus, gali būti atleistas iš darbo pagal DK 58 str. 2 d. 1 p. Pažymėtina, kad nurodytame rašte yra vardijami ir kiti neva atsakovo padaryti pažeidimai, liečiantys treniruočių vedimo grafiko laikymąsi bei elektroninės darbo apskaitos kortelės naudojimą, tačiau dėl jų atsakovui nebuvo nurodyta pasiaiškinti. Teismas nevertina atsakovo pakviesto liudytojo liudijimo dėl nuleistos padangos ir kitų aplinkybių, laiko, kad atsakovas, kaip rūpestingas darbuotojas privalėjo informuoti darbdavį apie neatvykimą į darbą, tačiau to nepadarė. Kaip matyti iš tolesnių abiejų pusių veiksmų, darbdavys įvertino atsakovo veiksmus kaip darbo pareigų pažeidimą, o atsakovas to neginčijo, t.y. pripažino padarytą pažeidimą.

Nagrinėjant darbo sutarties su ieškovu nutraukimo aplinkybes, teismas nustatė, kad atsakovas atleistas iš darbo (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2021-05-19 įsakymu Nr. 7-P-3.1. Įsakyme nurodoma, kad 2020-12-09 būdamas įspėtas dėl treniruočių vedimo ne pagal tvarkaraštį pakartotinai per 12 mėnesių padarė tokį patį darbo pareigų pažeidimą, t.y. 2021-04-20, 2021-04-21 ir 2021-04-27 vedė sportininkams treniruotes ne pagal tvarkaraštį, t.y. nurodytomis dienomis pagal grafiką treniruotės turėjo baigtis 19.00 val., tačiau treneris po nurodyto laiko buvo užfiksuotas vedant treniruotes.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, liudytojų parodymų teismas nustatė, kad bendrosios praktikos slaugytoja M. P. 2021-04-21 raštu pranešė, kad 2021-04-20 19.30 po (duomenys neskelbtini) užimtumo tvarkaraščio nustatyto laiko ne darbo metu trenerio J. K. sportininkas pasijuto prastai, jam suteikė pagalbą- prie suskaudusio šono pridėjo ledo. 2021-04-21 tikrinimo metu užfiksuota, kad treneris J. K. dirbo ne pagal nustatytą tvarkaraštį, t.y. 19.25 val. 2021-04-28 direktoriaus pavaduotoja ugdymui J. P. tarnybiniu pranešimu informavo, kad 2021-04-27 atlikto patikrinimo metu po patvirtinto (duomenys neskelbtini)užimtumo tvarkaraščio laiko, ne savo darbo valandomis 19.00-19.45 (duomenys neskelbtini) J. K. vedė treniruotę sportininkams (turėjo vesti iki 19.00 val.). 2021-04-29 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr.53-D-1.2. atsakovo J. K. buvo pareikalauta iki 2021-05-05 pasiaiškinti raštu, kokiu pagrindu 2021-04-20, 2021-04-21 ir 2021-04-27 vedė treniruotes sportininkams ne pagal Sporto centro direktoriaus patvirtintą (duomenys neskelbtini) užimtumo tvarkaraštį. 2021-05-05 J. K. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad laikosi nustatytų darbo grafikų ir treniruočių tvarkaraščių. 2021-05-19 direktoriaus įsakymu J. K. buvo atleistas iš darbo.

Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) direktoriaus patvirtintuose (duomenys neskelbtini)užimtumo tvarkaraščiuose yra numatyta, kad prieš kiekvieną treniruotę pasiruošimui treniruotei yra skiriama 0.30-0.45 val. laiko pasiruošti treniruotei, tuo tarpu laikas po treniruotės yra niekaip nereglamentuotas ir niekaip neįvardintas. Akivaizdu, ką patvirtino ir byloje apklausti liudytojai, kad pasibaigus treniruotei sportininkai turi nusiprausti, pasisverti, duše praustis dažnai susidaro eilė, visa tai vyksta jau pasibaigus treniruotei. Tiek liudytojai, tiek kiti proceso dalyviai patvirtino, kad po nustatytų darbo valandų atsakovas treniruočių nevedė. Liudytojai taip pat patvirtino, kad sportininkai po treniruotės salėje apsirengę laukia, kol treneris nusipraus, nes dažnai treneris J. K. parveždavo sportininkus į namus savo automobiliu. Iš šių išvardintų įrodymų teismas daro išvadą, kad atsakovas 2021-04-20, 2021-04-21 ir 2021-04-27 darbo grafikų nepažeidė ir darbo pareigų pažeidimo nepadarė.

Teismas daro išvadą, kad sprendimą nutraukti darbo sutartį dėl darbuotojo padaryto pažeidimo darbdavys priėmė nustatęs formalius nežymius patvirtinto darbo grafiko pažeidimus. Atsakovas nėra padaręs jokių sunkių pažeidimų, darbdavys neužfiksavo jokių tų pažeidimų padarinių. Darbdavys pats 2021-03-05 (duomenys neskelbtini) veiklos vertinimo išvadoje J. K. gebėjimus atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas įvertino gerai (3 punktai) ir patenkinamai (1 punktas), bendrai J. K. veikla įvertinta patenkinamai. Teismas laiko, kad teigiamai įvertinto darbuotojo atleidimas iš darbo šiuo konkrečiu atveju yra neproporcingai griežta priemonė.

Pažymėtina, kad teismas šioje byloje nematė galimybės vadovautis CPK 414, 417, 418 straipsnių nuostatomis, suteikiančiomis teismui teisę peržengti bylos nagrinėjimo bei reikalavimų ribas ar taikyti alternatyvius darbuotojo teisių gynimo būdus, nes pats atsakovas nereiškė reikalavimo grąžinti jį į darbą, be to iš byloje surinktos medžiagos matyti, kad tarp darbdavio ir atsakovo yra susiklostę konfliktiški santykiai, ginčai tarp šalių ne kartą buvo sprendžiami teisme, dalis (duomenys neskelbtini) darbuotojų vadovo iniciatyva yra pasirašę Darbo tarybos kreipimąsi į teismą, kuriame yra aiškiai išreikštas neigiamas nusistatymas J. K. atžvilgiu, todėl atsakovo grąžinimą į darbą teismas laiko negalimu.

Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus ir išklausius liudytojų parodymų, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas pripažinti atsakovo atleidimą iš darbo teisėtu yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinį atmetus, atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo. Atsakovo atstovas į bylą yra pateikęs prašymą apmokėti išlaidas už advokato pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir už atstovavimą byloje, viso 774,40 Eur. Atsakovo pateikti duomenys apie patirtas bylinėjimosi išlaidas atitinka CPK nuostatas, taip pat formaliai nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ nustatytų maksimalių dydžių, todėl ieškinio reikalavimą atmetus, atsakovo patirtos teisinės pagalbos išlaidos priteistinos iš ieškovo atsakovui.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš ieškovo valstybei nepriteistinos, nes neviršija minimalios CPK numatytos sumos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 376 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui J. K., a.k. (duomenys neskelbtini), iš ieškovo (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė: (duomenys neskelbtini), 774,40 Eur (septynis šimtus septyniasdešimt keturis eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimui įsiteisėjus, darbo ginčo bylą grąžinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių darbo ginčų komisijai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.