Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto T. M. skundą dėl 2017 m. kovo 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, kuria netenkintas Pareiškėjo prašymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarimu T. M. buvo nubaustas už tai, kad jis 2016 m. kovo 28 d., apie 08.25 val., Ukmergės g., Vilniuje, vairavo automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas, 0,82 promilių, girtumo laipsnis, tuo savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086 (aktuali red.), 14 punkto reikalavimą, kuriuo nustatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Nutarime konstatuota, kad šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje. T. M. skirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

2017 m. kovo 16 d. T. M. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti jam paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą.

2017 m. kovo 24 d. nutarimu Vilniaus miesto apylinkės teismas Pareiškėjo prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai nėra pasiekti.

T. M. skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 329 straipsnyje numatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnio nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Aukštesnės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, naikinti jį dėl Apelianto skunde nurodomų motyvų nėra teisinio pagrindo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad yra praėję daugiau nei pusė pažeidėjui paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, jis atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, baigė papildomą vairuotojų mokymą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų. Nepaisant to, sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo galimybės, kaip minėta, būtina įvertinti, ar apelianto atžvilgiu yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant šios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.

Iš byloje esančios Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro pažymos apie asmens baustumą matyti, kad T. M. ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vienas kurių pripažintinas šiurkščiu (eismo įvykio sukėlimas ir pasišalinimas), už kurį asmeniui buvo taikyta griežta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams. Priešingai skundo teiginiams, pirmosios instancijos teismas pagrįstai į šias aplinkybes atsižvelgė, kadangi tai atitinkamai neigiamai charakterizuoja asmenį, kaip linkusį nesilaikyti teisės aktų reikalavimų bei visuomenėje priimtų taisyklių. Nagrinėjant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, nustačius formaliuosius kriterijus, būtent pažeidėjo asmenybės, jo elgesio ne tik po nuobaudos paskyrimo, bet ir iki jo, įvertinimas yra labais svarbus, siekiant padaryti pagrįstą išvadą dėl ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų pasiekimo.

Pažymėtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami darbiniai ar kiti nepatogumai, yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. Atkreiptinas dėmesys, kad T. M. už praeityje padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą jau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, prie automobilio vairo jis sėdo neblaivus žinodamas ir aiškiai suvokdamas visas dėl to galimai kilsiančias pasekmes, tačiau tai jo nuo neteisėto elgesio nesulaikė. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad vairuotojo pažymėjimo grąžinimas anksčiau laiko asmeniui, kuris yra linkęs daryti teisės pažeidimus, neužtikrintų ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų pasiekimo.

Skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, kad teisė vairuoti T. M. atimta 2016 m. balandžio 25 d. nutarimu, skaičiuojant terminą būtent nuo nurodytos datos. Šios administracinės nuobaudos taikymas pasibaigė jau perdavus bylą Vilniaus apygardos teismui skundo nagrinėjimui, t.y. 2017 m. balandžio 24 d. Taigi apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo dieną T. M. vairuotojo pažymėjimas grąžintinas įstatymų nustatyta tvarka, įvykdžius administracinę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto T. M. skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.