Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. D. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutarties, E. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2015 m. lapkričio 19 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu E. D. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta nuobauda – 750 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams. E. D. 2016 m. lapkričio 22 d. su prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti atimtos transporto priemonės vairavimo teisės atėmimo terminą.Kėdainių rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi E. D. prašymo netenkino. Kauno apylinkės teismas nutartyje konstatavo, kad prašyme nurodytos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis ir nesudaro pakankamo pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino bei ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai dar nepasiekti. Apeliaciniame skunde E. D. skundžia Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartį ir prašo ją panaikinti ir sutrumpinti specialios teisės - vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bei anksčiau laiko grąžinti man vairuotojo pažymėjimą.Skunde apeliantas nesutinka su apylinkės teismo teisėjo nuomone, kad prašyme nurodytos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis ir nesudaro pakankamo pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Nurodo, kad praeityje nebuvo teistas ar įtariamas padaręs nusikalstamą veiką. Šiuos faktus patvirtina teismui pateiktas administracinių teisės pažeidimų registro išrašas. Iš pažymos matyti, kad matyti, kad jokių naujų administracinių teisės pažeidimų jis nėra padaręs ir paskirtą baudą sumokėjęs. E. D. skunde pažymi, kad nuobaudos atlikimo metu apmąstė savo poelgį ir galėjusias įvykti pasekmes, pasimokė iš savo klaidos, suprato, kad vairuoti yra didelis privalumas. Skunde apeliantas akcentuoja, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra labai būtina dėl jo darbiniu pareigu. Nurodo, kad jam nuolat reikalinga vykti pas pacientus tiek savo asmeniniu transportu, tiek valdišku transportu. Kadangi dirba kineziterapiautu - masažistu ir periodiškai, kuomet koks vairuotojas suserga, arba atostogauja - jam asmeniškai tekdavo vairuoti valdiškas transporto priemones ir vykti pas pacientus, o tuo pačiu ir vežti pacientus iš namu į poliklinika, siekiant jiems suteikti neatidėliotina medicinine pagalba. Nurodo, kad teismui paaiškino, kad daugelis pacientu, kurie yra garbingo amžiaus - patys savimi dažnai negalintys savarankiškai pasirūpinti - gyvena nutolusiose nuo rajono centru kaimo vietovėse. Be to skunde teigiama, kad charakteristikoje (tarpininkavimo rašte) pažymima, kad neatgavus teisės vairuoti transporto priemones bus svarstoma galimybė dėl atleidimo iš darbo, kadangi mano darbinės pareigos reikalauja, kad aš vairuočiau transporto priemones, o darbą prarasti apeliantas bijo. E. D. mano, kad visa kita byloje pateikta medžiaga patvirtina apie jo pavyzdingą elgesį. Nurodo, kad nėra piktybinis teisės pažeidėjas, nėra šiurkščiai pažeidęs KET, arba kas neigiamai charakterizuotų jį ir rodytų, kad jis atitinkamų išvadų nepadarė ir toliau nesilaikė visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, byloje nėra nustatyta.Skunde pabrėžiama, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.Kėdainių rajono policijos komisariatas atsiliepime prašo skundo netenkinti ir palikti 2016 m. lapkričio 30 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja,

E. D. apeliacinį skundas netenkinamas. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 7 straipsnyje nustatyta, kad įsigaliojus ANK, netenka galios ATPK su visais pakeitimais ir papildymais. ANK galimybė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nėra numatyta. Tačiau ANK 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Atsižvelgiant į tai, kad ANK numatytas asmeniui nepalankesnis reglamentavimas, E. D. skundas nagrinėtinas vertinant teisines ir faktines aplinkybes, kurios buvo numatytos ATPK, galiojusiame apylinkės teismui priimant skundžiamą nutartį. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad ATPK 329 straipsnio normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Pažymima, kad ATPK 329 straipsnio taikymas reiškia besąlyginį pažeidėjo atleidimą nuo nuobaudos vykdymo. Šio straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiąją teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo nuodugniai įvertinti visumą įrodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminą, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos. Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priešingai, negu skunde tvirtina E. D., juos vertino tinkamai ir pagrįstai nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Skundžiamoje nutartyje teisingai konstatuota, kad E. D. nurodomos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinėje veikloje, negali būti laikomos išskirtinėmis, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo darydamas pažeidimą, prisiėmė atsakomybę už kilusias neigiamas pasekmes. Apygardos teismas konstatuoja, kad E. D. atitinka formalias sąlygas, kurias nustačius gali būti taikomas ATPK 329 straipsnis, tačiau vien tik formalių pagrindų nustatymas nėra pakankamas pagrindas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti.Nagrinėjamu atveju E. D. teisė vairuoti transporto priemones atimta už šiurkštaus KET pažeidimo padarymą – vairavimą esant neblaiviam. E. D. nustatytas neblaivumo laipsnis – 2,7 promilės – žymiai viršijo leistiną minimalią ribą, kada asmuo dar gali vairuoti transporto priemonę. Įstatymų leidėjas už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nurodė kaip privalomą skirti, o ne kaip alternatyvią, nuobaudą. Todėl sprendimas sutrumpinti šios rūšies nuobaudos taikymo terminą turi būti pagrįstas abejonių nekeliančiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pakankamą pagrindą manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai bus pasiekti taikant jį trumpesnį, negu nustatytas teismo nutarime, kuriuo buvo skirta konkreti nuobauda.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima apeliantui sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą, šioje byloje nenustatyta. Teismų praktikoje darbinės funkcijos nepripažįstamos išskirtinėmis, išimtinėmis aplinkybėmis. Pažeidimą E. D. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram terminui, kuris šiuo atveju yra minimalus, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Pažymima, kad vien nuobaudos paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl jos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant teikiamus suvaržymus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti). Vien tas faktas, kad E. D. po pažeidimo padarymo už KET pažeidimus nebaustas, nelaikytina aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnį. Apeliacinės instancijos teismas priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, padarė itin šiurkštų administracinės teisės pažeidimą, todėl pagrindo tenkinti skundą nesudaro ir ta aplinkybė, kad, pasak E. D. jis užsiima darbine veikla, susijusia su pagalba senyviems žmonėms, taip pat ir tai, kad jis teigia supratęs neigiamas nuobaudos pasekmes ir ateityje pasižada elgtis atsakingai. Kaip jau minėta, aplinkybės, susijusios su darbine, visuomenine veikla, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant pažeidimą, tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė ir kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbinės veiklos pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, todėl šie argumentai negali būti vertinami kaip pagrindas trumpinti nuobaudos laiką. Specialioji teisė E. D. buvo atimta minimaliam numatytam laikotarpiui pagrįstai manant, kad tik tokį laiko tarpą asmens patiriami suvaržymai ir nepatogumai, kuriuos sukelia negalėjimas naudotis specialia teise, kuria naudojantis buvo padarytas pažeidimas, bus adekvatūs ir padės efektyviai pasiekti ATPK 20 straipsnyje apibrėžtus administracinės nuobaudos tikslusĮvertinus teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, konstatuojama, kad objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima padaryti priešingą išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sugrąžinus teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko, byloje nėra, todėl laikytina, kad apylinkės teismas pagrįstai netenkino E. D. prašymo ir nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Teismas E. D. prašymą išnagrinėjo laikydamasis teisės aktų reikalavimų, tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikšmingos sprendžiant dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, savo išvadas argumentavo ir pagrindė, nurodė, kodėl mano, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Vien tai, kad E. D. netenkina apylinkės teismo priimtas sprendimas, nėra pagrindas pripažinti, kad teismas šio klausimo išsprendimui reikšmingus duomenis įvertino netinkamai ir dėl to priėmė neteisingą sprendimą. Esant paminėtoms aplinkybėms tenkinti skundą ir apylinkės teismo nutartį naikinti nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302¹³ straipsniu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistą E. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.