Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė, sekretoriaujant Rasai Budreckienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Šauklienei, kaltinamajam N. B. bei jo gynėjui advokatui Stanislovui Jankauskui, nukentėjusiajai bei civilinei ieškovei V. T., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje N. B., gim. (duomenys neskelbtini), Raseinių r., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-06-03 Raseinių r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. - 390 Lt. (113 eurų) bauda, 2) 2014-08-06 Raseinių r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d. 4 mėn. viešųjų darbų, 3) 2014-11-06 Raseinių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. -paskiriant galutinę subendrintą bausmę 1 m. 10 d. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. l. a. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., 4) 2015-02-12 Raseinių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. – paskiriant galutinę subendrintą bausmę 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., kaltinamo pagal LR BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustato:

N. B. 2015 m. gruodžio 17 d., apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini)Šviesos g. 3, esančiame V. T. gyvenamajame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, slapta, iš V. T. priklausančios rankinės, padėtos ant spintos, pagrobė svetimą turtą priklausantį V. T.: auksinį žiedą, 100 eurų vertės, auksinį žiedą, 100 eurų vertės, auksinį žiedą, 100 eurų vertės, auksinę grandinėlę, 100 eurų vertės, auksinį pakabuką 100 eurų vertės, tuo padarant nukentėjusiajai bendrą 500 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis N. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad turi priklausomybę alkoholiui, todėl, norėdamas nusipirkti alkoholinių gėrimų, 2015-12-17 nusprendė pavogti V. T. aukso dirbinius. Žinojo, kad juos laiko namuose, kambaryje ant spintos. Paėmė tris auksinius žiedus, pakabuką ir grandinėlę. Juos pardavė nepažįstamam asmeniui už 100,00 eurų Raseinių mieste. 300,00 Eur jis V. T. atidavė, kitus atiduos, kai užsidirbs. Su civiliniu ieškiniu dėl 200,00 Eur turtinės žalos atlyginimo sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 str.).

Kaltinamasis N. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė (parodymai garsinti BPK 291 str. tvarka), kad nuo 2015-02-15 gyveno kartu su drauge V. T., pas T. mamą V. T. namuose, adresu (duomenys neskelbtini)namuose buvo vienas, buvo išgėręs degtinės, norėjo nusipirkti dar, tačiau pinigų neturėjo. Tikėdamasis rasti pinigų rankinėje, ją pasiėmė nuo spintos ir rado nedidelę dėžutę, kurioje buvo 3 auksiniai žiedai bei auksinė grandinėlė su pakabuku, kaip suprato, kad V. T.. Visus auksinius dirbinius pavogė ir susidėjęs į kišenes išvažiavo į Raseinius. Dirbinius pardavė nepažįstamam asmeniui.

Nukentėjusioji V. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė (parodymai garsinti BPK 291 str. tvarka), kad nuo 2015-12-15 iki 2015-12-20 pavogti jai priklausantys trys auksiniai žiedai ir auksinė grandinėlė su pakabuku. Namuose turėjo nenaudojamą rankinę rudos spalvos, kurioje laikė svarbesnius dokumentus bei plastikinę juodos spalvos dėžutę, kurioje laikė papuošalus, tai yra du auksinius vestuvinius moteriškus žiedus po 100 eurų vertės, moterišką auksinį žiedą su pynute, kurio vertė 100 eurų vertės, moterišką smulkaus pynimo auksinę grandinėlę 100 eurų vertės ir auksinį rombo formos graviruotą juostom pakabuką, kurio vertė 100 eurų. 2015 gruodžio pradžioje, papuošalus matė rankinėje, jie tikrai buvo. 2016 sausio mėnesį atsitiktinai tikrino rankinę ir pastebėjo, kad trūksta dėžutėje auksinių papuošalų. Su dukra kalbino dukros sugyventinį, kuris tuo metu stipriai gėrė, jis prisipažino, kad auksinius papuošalus pavogė ir pardavė, nes jam skubiai reikėjo pinigų. N. pažadėjo atlyginti žalą (b. l. 410, 15-16 ).

Liudytoja V. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė (parodymai garsinti BPK 291 str. tvarka), kad su N. B. nuo 2015 vasario mėn. pradėjo kartu gyventi pas savo mamą ir močiutę (duomenys neskelbtini). Mama Vida T. N. priėmė gražiai ir su juo sutarė. Gal po mėnesio N. labai pasikeitė, pradėjo vartoti alkoholį, iš kur pinigų N. gaudavo alkoholiui, nežino. Mama savo papuošalus laikė atvirai sekcijoje dėžutėje. Mama turėjo 3 auksinius žiedus ir grandinėlę su pakabuku. 2015 gruodžio mėnesį N. labai gėrė. 2016-02-20 jį iš namų išvarė. Mama pasakė, kad pavogti jos auksiniai papuošalai. N. prisipažino, kad dar gruodžio mėn. mamos papuošalus pavogė ir pardavė nepažįstamam asmeniui, iš kurio gavo 100 eurų. Nerijus mamai už papuošalus atidavė 300 eurų (b. l. 18-19 ).

Iš 2016-04-07 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad N. B. parodė spintą, ant kurios rado rankinę, o rankinėje dėžutę, kurioje buvo auksiniai papuošalai ir šiuos papuošalus pavogė (b. l.35-39).

BK 2 str. nuostatomis asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką, jei jo veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d. dalykas – svetimas turtas. Turtas laikytinas svetimu, jei kaltininkui nepriklauso.

Kaltinamasis N. B. teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu parodymų nekeitė, prisipažino, kad 2015-12-17 pavogė V. T. priklausiusius tris auksinius žiedus, grandinėlę ir pakabuką, kuriuos pardavė nepažįstamam asmeniui. Nukentėjusioji V. T. ir V. T. parodė, kad N. B. prisipažino joms, kad pavogė aukso dirbinius ir pardavė juos nepažįstamam asmeniui, be to, dalį žalos, t. y. 300, 00 Eur atlygino. Kaltinamasis savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.

Byloje surinktų ir išvardintų įrodymų visuma, kurie yra tarpusavyje susiję ir sudaro vieningą visumą, o tam prieštaraujančių įrodymų nėra, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis N. B. 2015 m. gruodžio 17 d., apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini), esančiame V. T. gyvenamajame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, slapta, iš V. T. priklausančios rankinės, padėtos ant spintos, pagrobė svetimą turtą priklausantį V. T.: auksinį žiedą, 100 eurų vertės, auksinį žiedą, 100 eurų vertės, auksinį žiedą, 100 eurų vertės, auksinę grandinėlę, 100 eurų vertės, auksinį pakabuką 100 eurų vertės.

Šiuos veiksmus kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia.

Tokie kaltinamojo veiksmai, atsižvelgiant į pagrobto turto būdą bei vertę atitinka BK 178 str. 1 d. sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dalį žalos atlygino. Jo atsakomybę sunkianti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kada kaltinamasis padarė tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie nesunkaus nusikaltimo, praeityje teistas keturis kartus, 3 kartus dėl vagysčių (b. l. 42-47), baustas administracine tvarka (b. l. 48-51), į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitą neįrašytas, paslaugos teiktos (b. l. 54), charakterizuojamas neigiamai (b. l. 57), nedirba, registruojasi Darbo biržoje (b. l. 58), nusikalstamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam buvo atidėtas du kartus.

Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą K. J. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, įvertinus jo asmenybę apibūdinančius duomenis, skaičiuotinas nuo sankcijoje už padarytą nusikaltimą nustatytos šios bausmės vidurkio (LR BK 61 str.).

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, pavyzdžiui: ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, kad ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų veikų, atsiprašo nukentėjusiųjų, atlygina padarytą žalą. Taigi šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo ir kad pakanka tokiu atveju nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-42/2012).

Nors N. B. yra teisiamas ne pirmą kartą, tačiau yra jauno amžiaus, baustas administracine tvarka, nes nepateikė duomenų apie deklaruojamąją gyvenamąją vietą. Jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, padėjo ją atskleisti, atsakomybės nevengia. Jis kritiškai vertina padarytą nusikalstamą veiką, atlygino daugiau nei pusė padarytos turtinės žalos. Seniūnijos pateiktais duomenimis nusiskundimų dėl jo elgesio negauta. Nors laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam atidėtas du kartus, tačiau 2015-02-12 Raseinių r. apylinkės teismo nuosprendžiu bausmės vykdymas atidėtas, nes nusikalstamą veiką padarė iki priimant ankstesnį, 2014-11-06 Raseinių r. apylinkės teismo nuosprendį. N. B. nedirba, tačiau yra registruotas Darbo biržoje kaip ieškantis darbo, nurodė, jog gydysis dėl priklausomybės alkoholiui, iš pateiktų duomenų matyti, kad 2016-02-24 kreipėsi į gydymo įstaigą. Be to, N. B. LITEKO duomenimis probacijos sąlygų nepažeidinėja. Minėtos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad, atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals, taip bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, o kaltinamasis bus resocializuotas visuomenėje (BK 75 str.).

V. T. civilinį ieškinį dėl 200,00 eurų turtinės žalos atlyginimo kaltinamasis N. B. pripažino. Ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos kaltinamajam N. B. 2016-06-01 pažymos Nr.(2.19) NTP-7-6240 duomenimis yra 138, 96 Eur. Gynėjas jam paskirtas BPK 51 str. 1 d. 2 p. pagrindu. LR BPK 106 str. 1 d. numatyta, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskyrus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus LR BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad N. B. gynėjas paskirtas BPK 51 str. 1 d. 2 p., valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaujantis BPK 297 str., 303 str. 2 d., 304 - 305 str., 307 str. teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. B. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 1 d. ir paskirti 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 8 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d. prie 2015-02-12 Raseinių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str., 69 str. bausmės vykdymą atidėti 3 m., įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos, t. y. Raseinių r., ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – per pirmus šešis bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius atlyginti V. T. padarytą turtinę žalą 200,00 (du šimtus) Eur.

Civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš Nerijaus B. V. T. 200,00 (du šimtus) Eur turtinės žalos atlyginimo.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo N. B. palikti galioti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per Raseinių rajono apylinkės teismą.