Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Svetlanos Jurgaitienės ir Laimos Šeputienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo R. L. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. kovo 15 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Arvydo Furmono skundas, pakeistas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2022 m. vasario 11 d. nutarimas Nr. 95-105 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam ir netaikytas nuteistajam R. L. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. R. L. nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

1.1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 21 d. nuosprendžiu R. L. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3, ir jam paskirta sumažinta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu, ir R. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

1.2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 18 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, buvo subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 21 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 25 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, ir R. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo.

2. Bausmės pradžia – 2020 m. gegužės 25 d., bausmės pabaiga – 2023 m. liepos 25 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 1 metai 5 mėnesiai 15 dienų (skaičiuojant nuo Komisijos posėdžio dienos, t. y. 2022 m. vasario 10 d.).

4. Nesutikdamas su Komisijos nutarimu, Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras Arvydas Furmonas pateikė skundą apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. kovo 15 d. nutartimi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Arvydo Furmono skundas dėl Komisijos nutarimo buvo tenkintas ir pakeistas Komisijos 2022 m. vasario 11 d. nutarimas Nr. 95-105 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam. Apylinkės teismas nutartyje konstatavo, jog nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, negalima vertinti, kad probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip pat, kad bus pasiekti paskirtos bausmės tikslai, ir nusprendė, kad nėra pagrindo nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

5. Nuteistasis R. L. skundžia Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. kovo 15 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. L. skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus BVK 157 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

7. Išnagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinusi pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis R. L. jau gali būti paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. Apylinkės teismo motyvai, kuriais Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Arvydo Furmono skundas dėl Komisijos nutarimo buvo tenkintas, yra pagrįsti, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, todėl naikinti apylinkės teismo nutartį pagrindo nėra.

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. L. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Įvertinus nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais, akcentuojamais ir nuteistojo skunde, teisėjų kolegijai nekyla: nustatyta, kad bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisyklių nuteistasis nebuvo pažeidęs, drausmine tvarka nėra baustas, skatintas šešis kartus, motyvuotai tęsia darbinę veiklą pataisos įstaigoje, turi teigiamas nuostatas taikomas priežiūros atžvilgiu, neišsako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko artimus socialinius ryšius su artimaisiais, laisvėje turės tinkamas gyvenimo sąlygos, elgiasi motyvuotai, stengiasi rodyti teigiamus pokyčius, ir kad šiuo metu nuteistojo elgesys yra nuoseklus ir nukreiptas teigiama linkme. Visos šios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, rodo, kad pataisos įstaigoje jis stengiasi užsiimti prasminga veikla, tokiu būdu koreguodamas savo elgesį tinkama linkme, tačiau kartu pabrėžiama, kad R. L. šiuo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas bausmę atliekantis asmuo, todėl teigiamai jį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.

9. Vis dėlto, sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertinamos ne tik teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, bet visų jo asmenybę apibūdinančių ir elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma ir šių duomenų visumos pagrindu daroma išvada, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad asmuo, būdamas lygtinai paleistas, laikysis įstatymų ir nenusikals. Pagal susiformavusią teismų praktiką, sprendžiant ar yra pagrindas paminėtai išvadai, yra įvertinamas ne tik nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu (dalyvavimas socialinės reabilitacijos priemonėse, darbas, mokymasis ar kita savanoriška veikla, nuobaudų bei paskatinimų gavimas), bet ir jo dedamos pastangos keisti savo ydingą elgseną bei mąstyseną. Aukštesnysis teismas pažymi, kad asmens elgesio bei mąstysenos keitimas yra sudėtingas bei ilgą laikotarpį vykstantis procesas, todėl būtina kruopščiai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į nuteistojo asmenybę. Iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad buvo tinkamai vertinami tiek teigiamai, tiek ir neigiamai nuteistojo elgesį charakterizuojantys duomenys, tačiau teigiamų elgesio korekcijos požymių, pirmosios instancijos teismo vertinimu, R. L. lygtiniam paleidimui šioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje, vis tik nepakako, kam įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, apylinkės teismo nutartyje nurodytiems motyvams iš esmės pritaria ir apygardos teismo teisėjų kolegija.

10. Abejonių, kad nuteistasis R. L., būdamas laisvėje laikysis įstatymų ir nesusikals kelia tai, kad šis teistumas jam nėra pirmasis (recidyvistas), nuteistajam anksčiau buvo skirtos ir švelnesnės rūšies bausmės – bauda, laisvės apribojimas, areštas, taip pat taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tai teigiamo poveikio nuteistojo elgesiui neturėjo, jis ir toliau darė nusikaltimus ir jo veiksmų pavojingumas tik didėjo (nusikaltimas sunkesnis ir yra teisės pažeidėjo būdingo nusikaltimų modelio dalis). Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant dėl galimybės asmens atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą, negalima ignoruoti fakto, jog R. L. laisvės atėmimo bausmę atlieka už keliais nuosprendžiais subendrintų nusikalstamų veikų padarymą. Be to, nuteistasis R. L. bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė naują nusikalstamą veiką. Nuteistojo padaryti nusikaltimai, jų pobūdis rodo, jog nusikaltimai nėra atsitiktiniai, o dėsningi nuteistojo nusikalstamo elgesio padariniai. Nors aplinkybės, susijusios su veikomis, už kurių padarymą R. L. atlieka bausmę, negali būti savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau privaloma vertinti visumą aplinkybių, ką apylinkės teismas ir padarė, t. y. buvo įvertintas ne tik nuteistojo nusikalstamų veikų pobūdis ir pavojingumas, bet ir visi kiti nuteistąjį pataisos proceso metu charakterizuojantys duomenys: teistumų skaičius, padarytų nusikaltimų kiekis, pobūdis ir pavojingumas – sudaro pagrindą griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje ir jo pažangą pataisos proceso metu.

11. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad R. L. yra nustatyti šie kriminogeniniai veiksniai: kriminalinė istorija (4 ir daugiau teistumų); smurtinio elgesio istorija; nuosavybės naikinimas arba padegimas; būdingas teisės pažeidimų modelis; nusikaltimų sunkėjimas; bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pažeidimas; lėšų valdymo sunkumai; buvo arba yra įtakojamas asocialios grupės; būdingas rizikingas / pavojingas elgesys; smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu; ankstesnis piktnaudžiavimas alkoholiu, stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių, negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių, turi labai nekonkrečius tikslus, apribojimų pažeidimai. Kaip matyti iš Socialinio tyrimo išvados, dabartinę nusikalstamą veiką nuteistasis padarė bendrininkų grupėje, apsvaigęs nuo alkoholio, todėl darytina prielaida, kad nuteistasis lengvai pasiduoda kitų įtakai, kadangi paskutinę nusikalstamą veiką, jo teigimu, padarė draugų paprašytas. Teigia, kad šiuo metu su minėtais teisės pažeidėjais santykius yra nutraukęs, ryšio su jais nepalaiko, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis po bausmės atlikimo planuoja gyventi tame pačiame rajone, kur ir kiti teisės pažeidėjai. Nuteistasis anksčiau turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo, teigia, kad turėjo asmeninių problemų, alkoholis padėdavo atsipalaiduoti. Nors lankė anoniminių alkoholikų užsiėmimus, tačiau nusikalstamas veikas darė būdamas neblaivus. Taip pat pataisos įstaigoje nuteistasis yra išklausęs alkoholio vartojimo prevencijos grupę, bet alkoholio vartojimo problemos vis tik gali būti bet kada aktyvintos ir gali padalyti įtaką pakartotiniam teisės pažeidėjo nusikalstamumui. Taip pat Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad išgėręs alkoholio nuteistasis pasidaro lengvabūdiškas, lengvai paveikiamas kitų asmenų, kas lemia nusikalstamos veikos padarymo riziką. R. L. tik iš dalies geba atpažinti problemas, lėmusias jo nusikalstamas veikas, tačiau iš jo pasakojimo galima daryti išvadą, kad problemų sprendimui gali padaryti įtaką jo užsispyrimo stoka siekti išspręsti jas. Iš Turto valdymo skyriaus 2022 m. sausio 26 d. pažymos Nr. 25-253 nustatyta, kad nuteistasis R. L. privalo išmokėti 10 765,90 eurų, o išmokėjo tik 783,21 eurų. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis, išėjęs į laisvę, susidurs su dideliais finansiniais sunkumais. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog 2020 m. gegužės 6 d. Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje atlikus pirminį pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, taikant „OASys“ metodiką buvo nustatyta vidutinė nuteistojo R. L. nusikalstamo elgesio rizika. Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje 2021 m. lapkričio 5 d. atlikus pagal minėtą metodiką pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, tai pat nustatyta išlikusi vidutinė jo nusikalstamo elgesio rizika.

12. Nuteistojo skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismo padarytos išvados yra neteisingos ir nepagrįstos, todėl skundžiama nutartis turėtų būti panaikinta ir jo atžvilgiu taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Tačiau aukštesnysis teismas įvertinęs visus byloje esančius duomenis, skundžiamą nutartį bei skundo argumentus su tuo sutikti negali ir pažymi, kad R. L. savo skunde akcentuoja tik nuteistojo lygtinio paleidimo taikymą pagrindžiančias aplinkybes. Akivaizdu, kad apylinkės teismas nagrinėdamas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Arvydo Furmono skundą dėl Komisijos nutarimo, skundžiamoje nutartyje išdėstė ir teigiamai nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, tačiau įvertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes, teistumų skaičių, likusią bausmės dalį bei visų aplinkybių visumą, padarė išvadą, jog lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos R. L. negali būti taikomas, su kuo visiškai sutinka ir teisėjų kolegija, pažymėdama, kad taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs visumą aplinkybių ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.

13. Apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, kad bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes privaloma atsižvelgti. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrų suvaržymų ir kitas neigiamas pasekmes. Apylinkės teismas vertino tą aplinkybę, kad R. L. neatliktos bausmės dalis 1 metai 5 mėnesiai ir 15 dienų neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti. Todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo padaryta išvada, kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę vis dar nėra pakankamos.

14. Lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytą laisvės atėmimo bausmės terminą ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Tai išimtinė teismo teisė ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, priima sprendimą. Byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad R. L. gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą. Byloje nėra duomenų, kad svarstant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, būtų pažeistos jo procesinės teisės.

15. Aukštesnysis teismas, atsižvelgdamas į visas anksčiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, jog nuteistasis R. L. vis dar neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatytos materialiosios lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos – jo nusikalstamo elgesio rizika nėra žema ir jis dar nepadarė akivaizdžios pažangos mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką, todėl lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos jam negali būti taikomas. Konstatuojama, jog teigiamai nuteistąjį charakterizuojantys duomenys dar nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, kad nuteistasis R. L. išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals.

16. Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai išnagrinėjo nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas atsižvelgiant į aktualią R. L. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundą nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų.

17. Kolegija konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. kovo 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nėra pagrindo ją naikinti skunde nurodytais argumentais ar kitais motyvais, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo R. L. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo R. L. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. kovo 15 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.