Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. B., (duomenys neskelbtini),

traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B., 2020 m. gruodžio 31 d., apie 22 val. 52 min., (duomenys neskelbtini), nesilaikė karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“ (toliau – ir Nutarimas) reikalavimų ir karantino laikotarpiu, artimai kontaktavo ir buvo kartu su kitų šeimų ir namų ūkių nariais, t. y. U. Š., K. D., M. T. ir L. B., taip sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1 p. reikalavimų.

Proceso dalyviai apie posėdžio vietą ir laiką informuoti tinkamai, E. B. administracinio nusižengimo protokole išaiškintos teisės, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 577 straipsnyje, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, gautas E. B. ir jo atstovės J. B. prašymas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, todėl vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B. byloje esančiame paaiškinime (b. l. 4) savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino visiškai.

Motyvuojamoji dalis

E. B. kaltę taip pat įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, kad jame yra užfiksuotas administracinio nusižengimo padarymo faktas (b. l. 1-2), policijos pareigūnės A. V. tarnybinis pranešimas „Dėl karantino nesilaikymo“ (b. l. 3), iš kurio matyti, kad įvykio metu 5 asmenys, tarp kurių buvo ir E. B., privačiame bute artimai kontaktavo, šventė ir buvo kartu, asmens duomenys (b. l. 8), kita bylos medžiaga.

ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus. Tuo tarpu to paties straipsnio 4 dalis reglamentuoja atsakomybę už šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, padarymą. Šios teisės normos yra blanketinės, t. y. nukreipiančios į kitus teisės aktus.

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad E. B. pažeidė Nutarimo 2.1.5.1. p. reikalavimus, kuris numato, kad įpareigojimą asmenims viešose vietose ir transporto priemonėse, išskyrus miesto, tarpmiestinio ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo keleivinio transporto priemones ar transporto priemones, kuriomis vykstama į darbo vietą ar iš jos, būti ne didesnėmis nei 2 asmenų arba vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio narių grupėmis (teikiant keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi paslaugas, transporto priemonės vairuotojas į šį skaičių neįskaičiuojamas). Laidotuvėse gali dalyvauti ne daugiau nei 10 asmenų, išskyrus šeimos ir (ar) namų ūkio narius ir ritualines paslaugas teikiančius asmenis. Tačiau, byloje nustačius, kad pažeidėjas privačiame bute artimai kontaktavo ir šventė kartu su kitais asmenimis, kurie yra iš kitų šeimų ir namų ūkių, teismas sprendžia, kad šitokia savo veika jis pažeidė veikos padarymo metu galiojusio Nutarimo (redakcija nuo 2020 m. gruodžio 28 d. iki 2021 m. sausio 3 d.) 2.1.8.1. papunkčio reikalavimus, kuris numatė, kad yra draudžiami daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, išskyrus neatidėliotinus atvejus, kai reikia suteikti pagalbą, prižiūrėti sergančius ar negalinčius savimi pasirūpinti asmenis, taip pat 2.1.5.1 papunktyje nustatytus atvejus. Todėl, teismas tikslina šią aplinkybę pažymint, kad tai E. B. padarytos veikos kvalifikavimo nekeičia, jo teisių nepažeidžia (ANK 635 straipsnio 3 dalis).

Byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma nustatyta, kad E. B., 2020 m. gruodžio 31 d., apie 22 val. 52 min., (duomenys neskelbtini), nesilaikė karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“ reikalavimų ir karantino laikotarpiu, artimai kontaktavo ir buvo kartu su kitų šeimų ir namų ūkių nariais, t. y. U. Š., K. D., M. T. ir L. B., taip sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1 p. reikalavimų bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, todėl jis turi būti nubaustas.

E. B. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs nusižengimą ir gailisi dėl jo padarymo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. B. administracine tvarka nebaustas, neteistas (b. l. 6-7, 9).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, amžių, į tai, į administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir ją sunkinančių nebuvimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, E. B. skirtina administracinė nuobauda – bauda, nustatant sankcijoje numatytą baudos minimalų dydį bei atsižvelgiant į ANK 44 straipsnyje numatytus baudų skyrimo nepilnamečiams ypatumus. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1, 2 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

E. B. pripažinti padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nubausti jį 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt eurų) bauda.

Išaiškinti: bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440; (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400; (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; banko kodas 73000, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje būtina nurodyti ROIK numerį (21127554711) esantį administracinio nusižengimo protokolo viršuje (kairiajame kampe), kitaip įmoka nebus užskaitoma.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.