Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Silvijus Balčytis, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Erikos Girgždienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 10 kartų:

1. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su bausme pagal Šiaulių rajono apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 22 d. nuosprendį ir nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;

3. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

4. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį 6 MGL (780 Lt) bauda, kuri Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 8 d. nutartimi pakeista į 3 paras arešto;

5. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal BK 245 straipsnį 25 parų arešto bausme;

6. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

7. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė skirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

8. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

9. Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 11 mėnesių, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 35 (trisdešimt penkioms) paroms, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prieš tai, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. a) p.p., areštą pakeitus laisvės atėmimo bausme, ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 - laisvės atėmimas 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, nuosprendžiu paskirta sumažinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2013-04-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;

10. Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2014-06-25 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Šiaulių apylinkės teismo 2014-05-20 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės subendrintos su Šiaulių apylinkės teismo 2014-05-20 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą paskirta ir nustatyta subendrinta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta - 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs 2015-12-14, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. 2016 m. vasario 21 d., apie 16.00 val., viešoje vietoje – parduotuvėje „IKI Cento“, esančioje Šiaulių rajone, Kuršėnų mieste, (duomenys neskelbtini), tyčia įžūliu, neleistinu ir akivaizdžiai agresyviu bei moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, parduotuvės prekybos salėje, joje esant pirkėjams ir jiems matant įvykį, garsiai šūkaudamas ir vartodamas įžeidžiančius, necenzūrinio pobūdžio žodžius apsaugos darbuotojo R. V. bei pardavėjų-kasininkių A. Š. ir L. K. atžvilgiu, reikalaudamas atrakinti parduotuvės įėjimo-išėjimo duris, smūgiavo pečiu apsaugos darbuotojui R. V. į petį, prispaudęs prie ledų šaldytuvo reiškė nepasitenkinimą, tokiais savo veiksmais sukėlė sumaištį parduotuvėje bei parduotuvės darbuotojų ir parduotuvėje buvusių asmenų pasipiktinimą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu E. A. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. vasario 21 d., dienos metu, kaip rašoma pranešime apie įtarimą - apie 16 val., su draugais R. V. ir dar trimis vaikinais, kurių nei vardų nei pavardžių nežino, juos tą dieną matė pirmą kartą, gėrė alkoholinius gėrimus. Pritrūkę alkoholio paprašė draugo pavežti iki parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Ten yra parduotuvė IKI. Visi nuėjo į parduotuvę, prie alkoholinių gėrimų lentynų. Ten be jokio išankstinio susitarimo paėmė ir užsikišo butelį viskio „Jack Daniels“ už rūbų, matė, kad tą patį padarė ir keli draugai, bet nepamena, ar visi, tačiau pats kišdamasis butelį tiesiog norėjo pajuokauti, kadangi pinigų turėjo ir būtų susimokėjęs. Tiesiog norėjo pasirodyti prieš draugus dėl to, kad buvo išgėręs ir šiaip iš kvailumo, siekė į save atkreipti tiek pardavėjų, tiek parduotuvėje buvusių kitų pirkėjų, tiek apsaugos darbuotojo dėmesį. Pamena, kad ėjo link kasų, tačiau pamatė, kad apsaugos darbuotojas kažką daro prie durų, grįžo prie lentynos ir butelį padėjo atgal. Jis ėjo pro kasas ir apsaugos darbuotojas pasakė, kad jis turi užsikišęs butelį ir nori jį pavogti. Dėl to pradėjo rodyti apsaugos darbuotojui, kad nieko neturi, pakėlė striukę ir kitus rūbus. Keikėsi įvairiais negražiais žodžiais, tą girdėjo turbūt visi buvę parduotuvėje. Kažkas iš draugų norėjo išeiti pro parduotuvės duris į lauką, bet jos buvo užrakintos. Kai suprato, kad durys užrakintos, o apsaugos darbuotojas dar ir telefonu pradėjo skambinti, kiek suprato į policiją, ėmė reikalauti atrakinti duris ir išleisti iš parduotuvės. Kadangi apsaugos darbuotojas nenorėjo išleisti, ėjo paskui apsaugos darbuotoją, jį stumdė pečiu ir visaip keikė. Po to ėmė reikalauti raktų ir iš pardavėjos, kuri buvo kasoje, bet ji raktų nedavė, o kai pasakė, kad neišleis, kol neatvyks policija, tik dar labiau susinervino, dėl ko daug negražių žodžių pasakė visiems, kas buvo parduotuvėje. Tas incidentas truko apie 10-15 minučių. Atvykus policijos pareigūnams durys buvo atrakintos ir viskas baigėsi. Supranta, kad tokiu savo elgesiu netinkamai pasielgė, buvo dienos metas, parduotuvėje buvo pirkėjų, kažkas norėjo įeiti, kažkas išeiti iš parduotuvės, o to padaryti negalėjo. Išsišokdamas prieš apsaugos darbuotoją jis elgėsi kitiems nepriimtinai. Būdamas blaivus tikrai nebūtų nieko panašaus padaręs ir nebūtų šitaip elgęsis, sunku paaiškinti tokį elgesį. Nuoširdžiai gailisi dėl tokio elgesio (b. l. 105-106, 109, 112).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo E. A. kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga, t.y.:

- nukentėjusiojo R. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2016-02-21 dirbo savo pamainoje, objekte UAB "Palink" parduotuvėje IKI, (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, kur ėjo apsaugos darbuotojo pareigas. Apie 16.00 val. būdamas parduotuvės administracinėse patalpose antrame aukšte ir stebėdamas parduotuvės patalpas vaizdo stebėjimo kameromis pastebėjo, kad į parduotuvę įėjo 5 asmenys užsigaubę galvas gobtuvais (kapišonais), kurie tiesiu taikymu pro kasas nuėjo į alkoholio skyrių ir pasiėmę nuo lentynų alkoholinių gėrimų butelius pradėjo kištis tuos butelius už kelnių. Supratęs, kad tie asmenys gali pasišalinti iš parduotuvės nesusimokėję už prekes, nusileido į apačią, paėmė laukinių durų raktą ir užrakino duris, kad asmenys nepasišalintų. Tie asmenys tai pamatę, pradėjo šaukti, koneveikti. Kadangi asmenys buvo nusiteikę agresyviai, nutarė iškviesti policijos pareigūnus. Tie asmenys, pamatę, kad durys užrakintos, butelius, kiek suprato, sudėjo atgal į lentynas. Taip pat visi spaudė ir reikalavo, kad atrakintų duris, tačiau R. V. to padaryti negalėjo, nes nebuvo tikras, ar tie asmenys neturi dar ko nors užsikišę, todėl buvo reikalinga, kad policijos pareigūnai juos patikrintų detaliau. Kol laukė policijos pareigūnų, vienas iš tų asmenų, kuris elgėsi agresyviausiai, aplinkinių akivaizdoje grasino nusukti galvą, taip pat siūlėsi nusimauti kelnes ir sušerti. Matydamas, kad tas asmuo nenusiramins, nes būdamas agresyvus ėjo link R. V., R. V. nuo jo traukėsi, tuo pačiu metu telefonu kviesdamas policijos pareigūnus. Kai atvyko policijos pareigūnai, tie asmenys buvo perduoti jiems ir parduotuvė toliau tęsė darbą. Grasino ir keikė necenzūriniais žodžiais bei kitaip įžeidinėjo tas vienas asmuo, apie kurį davė parodymus, kiti tik reikalavo atrakinti duris ir paprasčiausiai laukė. Asmeniškai nepažįsta nei vieno iš asmenų. Kiek pastebėjo, visi buvo neblaivūs iš išvaizdos, išskyrus vieną pliktelėjusį, kuris, kiek suprato, visus atvežė automobiliu. Buvo apstumdytas ir prispaustas prie ledų šaldytuvų to agresyvaus asmens. Daugiau kokių nors veiksmų neprisimena. Tokie kaltinamojo veiksmai fizinio skausmo nesukėlė, sužalojimų R. V. nepatyrė. Tokie veiksmai netoleruotini, R. V. tai įžeidė, nes aplinkui buvo daugiau žmonių. Mano, kad tokie kaltinamojo veiksmai yra įžūlūs. Parduotuvės veikla buvo sustabdyta, kol atvyko policija, kiti pirkėjai buvo priversti laukti parduotuvėje. Pirkėjai buvo šokiruoti tokio elgesio, nes eidami į parduotuvę nesitiki, kad joje dėsis tokie dalykai. Kaltinamasis tikrai elgėsi netinkamai, įžūliai ir agresyviai. Žmonės asmeniui lyg ir nieko nesakė, nes greičiausiai bijojo veltis į konfliktą. Daugiausiai necenzūrinių žodžių buvo išsakyta jo atžvilgiu, tačiau buvo pasakyta visokių žodžių ir kasininkėms, ir pirkėjams, žodžiai tikrai nebuvo malonūs, buvo įžeidžiantys ir netinkami. Dėl smūgio pečiu ir prispaudimo prie ledų šaldytuvo fizinis skausmas R. V. lyg ir nebuvo sukeltas. Galbūt buvo koks momentinis skausmas, tačiau jau nepamena (b. l. 32-33, 34-35);

- liudytojos L. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2016 metų vasario mėnesio pabaigoje, tikslios dienos nepamena, dirbo savo pamainoje UAB "Palink" parduotuvėje IKI, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, kur eina vyr. kasininkės pareigas. Tikslaus laiko neprisimena, bet buvo jau gerokai po pietų, kai trumpam iš kasos išleido savo kolegę A. Š. ir pati sėdo į kasą aptarnauti klientų. Iš antrame aukšte esančių administracinių patalpų nusileido apsaugos darbuotojas, kuris paprašė paduoti terminale laikomus raktus nuo parduotuvės įėjimo durų. Kai padavė raktus, apsaugos darbuotojas pasakė, kad yra apsivogę jaunuoliai ir užrakino išėjimo duris. Neilgai trukus pro kasas praėjo kokie 4-5 jaunuoliai, kurie pamatę, kad yra užrakintos parduotuvės durys, pasipiktino. Labiausiai šaukė ir rėkė vienas iš tų jaunuolių, kuris reikalavo atidaryti duris, pradėjo keikti apsaugos darbuotoją necenzūriniais žodžiais, pasiūlė nusimauti kelnes ir atlikti necenzūrinius veiksmus su jo lytiniu organu. Kiti jaunuoliai nieko nedarė. Kiek pastebėjo, tie asmenys galėjo būti neblaivūs. Kadangi parduotuvėje buvo pašalinių asmenų (pirkėjų), o tas asmuo nenusiramino ir toliau keikėsi, kolegė A. Š. taip pat prašė jo nusiraminti. Tačiau ir ji buvo iškeikta to paties asmens. Apsaugos darbuotojas į parduotuvę iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę toliau ir aiškinosi su tais jaunuoliais. Asmeniškai nepažįsta nei vieno, tačiau vienas iš jų, kuris buvo labai trumpai kirptais plaukais, yra matytas iš matymo, kaip pirkėjas. Iš apsaugos darbuotojas girdėjo, kad jaunuoliai bandė pavogti alkoholį, tačiau ką konkrečiai ir kokį kiekį nežino. Pati nuo tų asmenų nenukentėjo, jos nekeikė necenzūriniais žodžiais, tik dėl susidariusios situacijos išsigando. Mano, kad dėl to įvykio buvo sutrikdyta parduotuvės veikla, nes kiti žmonės negalėjo nei įeiti į parduotuvę, nei iš jos išeiti apie 20 minučių, kol atvyko policija. Lyg ir buvo atliktas kažkoks veiksmas apsaugos darbuotojui į petį, gal jį stumtelėjo, kažkas tokio buvo. Tai įvyko prie antros kasos, kuomet apsaugos darbuotojas šiek tiek atsitraukė nuo tos grupės asmenų. Tačiau tas aršus jaunuolis vis tiek ėjo prie apsaugos darbuotojo. Tą veiksmą būtent jis ir galėjo atlikti. Buvo baisu, tokius veiksmus vertina blogai, nes aplinkui buvo ir kitų pašalinių žmonių, kurie viską matė (b. l. 28-29);

- liudytojos A. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad tikslios datos neatsimena, bet galėjo būti 2016-02-21, kuomet dirbo savo pamainoje UAB "Palink" parduotuvėje IKI, (duomenys neskelbtini). Galbūt apie 16.00 val. gavusi laisvą minutę poilsio, išėjo iš kasos. Atgal grįžo apytikriai po 10 minučių. Grįžusi į darbo vietą pamatė, kad parduotuvės patalpose prie kasų kilo kažkoks triukšmas. Prie kasų buvo susirinkę 4-5 vyriškiai, iš kurių, kiek pamena, vienas kėlė triukšmą, šaukė ir rėkė, keikė necenzūriniais žodžiais parduotuvės apsaugos darbuotoją, taip pat keikė kasoje buvusią kitą pardavėją-kasininkę L. K., taip pat keikė ir kitus parduotuvėje buvusius asmenis, t. y. pašalinius asmenis (pirkėjus). Tas vyriškis tamsiais plaukais "šėrė" visus aplinkinius vyriškais lytiniais organais. Kiek suprato parduotuvė buvo užrakinta, nes tie asmenys bandė iš parduotuvės išsinešti prekes už jas nesusimokėję. Kiek vėliau girdėjo iš kitų darbuotojų, kad asmenys bandė išnešti kelis butelius alkoholio. Mano, kad dėl to ir kilo konfliktas. Kadangi tas vyriškis nenusiramino, šiek tiek bandė jį raminti, jam sakydama, kad nusiramintų, nes jis yra viešoje vietoje. Tačiau į prašymą nusiraminti jis nereagavo. Policijos pareigūnus turbūt iškvietė apsaugos darbuotojas. Ji fiziškai nenukentėjo, jokie sužalojimai nebuvo nepadaryti. Kiek pastebėjo, tie kiti vyriškiai daugiausiai aiškinosi su atvykusiais policijos pareigūnais, tačiau aplinkinių neįžeidinėjo. Parduotuvės veikla buvo sutrikdyta kokioms 10 minučių, kol atvyko policijos pareigūnai, nes iki to buvo užrakintos parduotuvės durys ir niekas negalėjo išeiti. Kai atvyko policijos pareigūnai, toliau dirbo savo darbą. Nei vieno asmeniškai nepažįsta. Asmeniškai to asmens elgesys neįžeidė, nes anksčiau yra dirbusi bare ir matė daug baisesnių dalykų. Tačiau, kaip visuomenės nario, šio vyriškio elgesį aplinkinių žmonių akivaizdoje ir viešoje vietoje vertina neigiamai, kaip chuliganišką elgesį (b. l. 25-26);

- liudytojo R. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2016 m. vasario 21 d., dienos metu, galėjo būti apie 16 val., su draugu E. A. ir dar dviem vaikinais, kurių nei vardų nei pavardžių nežino, juos tą dieną matė pirmą kartą, gėrė alkoholinius gėrimus. Tuos nepažįstamus su E. A. sutiko Kuršėnų miesto centre. Pritrūkę alkoholio paprašė, kad draugas pavežtų iki parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Ten yra parduotuvė "IKI". Į parduotuvę, kiek atsimena, nuėjo kartu su E. A. ir dviem nepažįstamais vaikinais. Vienas iš nepažįstamų vaikinų buvo su kepuraite, o kitas pusiau praplikęs. Parduotuvėje visi kartu nuėjo prie alkoholinių gėrimų lentynų. Ten be jokio išankstinio susitarimo ėmė butelius viskio Jack Daniels. Kokiu tikslu jie tuos butelius ėmė nežino, gal juokavo. Pats neėmė jokio butelio, neprisimena, kad tai būtų daręs. Pinigų turėjo ir jis ir E. A., todėl už viską būtų tikrai susimokėję ir nieko vogti iš parduotuvės niekas neketino. Pamena, kad ėjo link kasų, pamatė, kad apsaugos darbuotojas kažką daro prie durų, jas lyg ir užrakino. Parodė apsaugos darbuotojui, kad nieko neturi paėmę, nes apsaugos darbuotojas reiškė pretenzijas dėl neva pavogtų butelių. Norėjo išeiti pro parduotuvės duris į lauką, bet jos buvo užrakintos, apsaugos darbuotojas telefonu pradėjo skambinti, kiek suprato, į policiją, todėl girdėjo, kaip E. A. pasakė jam, kad atrakintų duris ir išleistų iš parduotuvės. Niekas nenorėjo išleisti, matė, kad E. A. ėjo paskui apsaugos darbuotoją, ką jis darė su apsaugos darbuotoju nematė, nes liko stovėti prie durų. Po to E. A. grįžo prie kasų ir ėmė reikalauti raktų iš pardavėjos, kuri buvo kasoje, bet ji raktų nedavė, o kai pasakė, kad neišleis, kol neatvyks policija, dar labiau sunervino ir E. A. pasakė daug negražių žodžių. Kokius jis vartojo žodžius nepamena, nekreipė į tai dėmesio, buvo neįdomu. Tiesiog laukė, kol atrakins duris ir išleis. Tas incidentas truko apie 10-15 minučių (b. l. 38-39);

- 2016-02-21 UAB „Palink“ pareiškime nurodyta, kad 2016-02-21, apie 16.00 val., parduotuvėje IKI Cento, esančioje (duomenys neskelbtini), vyriškiai elgėsi chuliganiškai, provokavo muštynes, grasino išlaužti duris, kabinėjosi prie darbuotojų (b. l. 4-5);

- 2016-03-01 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra parduotuvėje IKI Cento, esančioje (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-17);

- 2016-03-18 CD laikmenos peržiūros protokole užfiksuota, kad paleidus leistuvu atidarytą failą „IKI chuligankė“, matomi trys failų aplankai: 20160224190756, 20160224194702, VideoPlay. Video failas 20160224190756 su įvykiu nesusijęs, jame tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Atidarius tiriamą video failą ekrano lange atsiranda vaizdas skirtinguose pagrindinio lango ekranuose, pavadintuose Camera 01-16. Pasirinkus ekrano vaizdą, pavadintą Camera 14, matomas lango apačioje užfiksuotas laikas: 2016-02-21, 16:06:58. Vaizdo įraše matomi penki vyrai, stovintys parduotuvės patalpose prie alkoholio buteliais nukrautų lentynų. Įraše matyti, kaip stambaus kūno sudėjimo vyras, vilkintis tamsiais drabužiais, krapšto savo viršutinius drabužius nugaros juosmens srityje. Antras vyras tamsiais plaukais, vilkintis tamsią sportinę striukę, šviesias sportines kelnes su juostelėmis, kišasi daiktą iš už nugaros į kelnių vidinę pusę. Po to, kai šis vyras daiktą užsikiša už kelnių, keturiese nueina nuo lentynų. Prie lentynų pasilieka vienas vyras, apsirengęs tamsiais drabužiais, dėvintis tamsią kepuraitę. Jis iš lentynos pasiima butelį alkoholinio gėrimo ir nueina pro ateinančią moterį, jai už nugaros, šiek tiek pastoviniuoja ir nueina už vaizdo kameros stebėjimo lauko ribų. Atidarius Camera 8 vaizdo ekraną, matomi keturi vyrai, praeinantys pro moterį su pirkinių krepšeliu. Moteris atsisuka ir pasižiūri į praėjusius vyrus. Vyras apsirengęs tamsiais drabužiais bei dėvintis sportinę kepuraitę su Adidas prekiniu ženklu, atsilikęs nuo pirmų keturių vyrų, taip pat praeina pro moterį su krepšeliu, tuomet užsikiša už striukės butelį alkoholinio gėrimo. Iš karto po to vienas vyras, dėvintis pilkos spalvos striukę su galvos gobtuvu (kapišonu), grįžta atgal ir išsitraukęs iš striukės butelį alkoholinio gėrimo, padeda jį į lentyną. Iš paskos ateina antras vyras dėvintis sportinę kepuraitę, taip pat padeda butelį į lentyną. Paskui jį ateina trečias vyras, kuris taip pat padeda butelį į lentyną. Ketvirtas vyras ateina iš kitos pusės, jis taip pat padeda butelį į lentyną. Visi nueina link parduotuvės išėjimo. Atidarius Camera 10 vaizdo ekraną matoma, kaip apsaugos darbuotojas prieina prie pardavėjos-kasininkės, esančios kasoje ir paima iš jos raktą. Apie 16.08.15 val. pro kasas praeina penki vyrai. Pirmas vyras, vilkintis pilka striuke, išskėtęs rankas į šonus prieina prie apsaugos darbuotojo. Antras vyras, apsirengęs juodai raudona sportine striuke, pilkomis sportinėmis kelnėmis, bando pasišalinti iš parduotuvės pro parduotuvės išėjimo duris, tačiau to padaryti nepavyksta. Trečias vyras praeina pro kasas galvą gaubdamas gobtuvu (kapišonu), ketvirtas vyras praeina kasas susikišęs rankas į kelnių kišenes. Penktam vyrui praėjus pro kasas visi sustoja ratu prieš apsaugos darbuotoją ir kalbasi. Vyras, apsirengęs juodai raudona sportine striuke ir pilkomis kelnėmis, energingai gestikuliuoja apsaugos darbuotojui. Apsaugos darbuotojas išsitraukęs mobilaus ryšio telefoną spaudo jį ir traukiasi pro kasas nuo prieš jį gestikuliuojančio vyriškio. Vyriškis seka paskui apsaugos darbuotoją, ranka suima jam už sprando, artinasi artyn. Apsaugos darbuotojas traukiasi tolyn. Camera 12 vaizdo ekrane matoma, kaip apsaugos darbuotojas eina tolyn į parduotuvės prekybos salę, o minėtas vyras seka jam iš paskos, išskleidžia apsaugos darbuotojui savo striukę. Parduotuvės salėje esantys pirkėjai žiūri į vyriškį, stovintį prie apsaugos darbuotojo. Apie 16.09.07 val. moteriai su pirkinių krepšiu praeinant pro apsaugos darbuotoją ir vyriškį, pastarasis pečiu smūgiuoja apsaugos darbuotojui į korpusą. Apsaugos darbuotojas atsitraukia dar toliau. Prie vyriškio prieina du jo bendrai ir bando raminti. Vyriškis atsitraukęs grįžta prie kasų ir sustojęs, aplinkinių akivaizdoje, pasilenkęs per metalinę pertvarą kažką šneka, po to nueina link parduotuvės išėjimo durų (b. l. 18-23).

Tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 284 str. 1 d.).

Teismas sprendžia, kad E. A. kaltė visiškai įrodyta jo paties duotais parodymais, taip pat šiuos jo parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir ištirti įrodymai. Visi įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. E. A., viešoje vietoje elgėsi itin įžūliai, keiksmažodžiais ir kitokio pobūdžio necenzūriniais ir įžeidžiamo pobūdžio žodžiais tyčiojosi iš prekybos centro darbuotojų, aplinkinių asmenų, tokiais vandališkais pripažintinais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, taip pat neabejotinai reikšmingai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, atlikdamas šiuos veiksmus suprato jų pobūdį, numatė, kad dėl tokių jo veiksmų atsiras pavojingi padariniai, t.y. viešoje vietoje bus demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.), todėl E. A. tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuojami pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir E. A. už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 45 (keturiasdešimt penkių) MGL (1654,65 eurų) dydžio baudą, vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir sumažintą bausmę paskirti 30 (trisdešimt) MGL (1103,10 eurų) dydžio baudą, ją sumokant per 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme (b. l. 121).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas teistas (b. l. 46-56). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybe sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Praeityje baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 87-101), nedirbantis (b. l. 85-86), tačiau ketina vykti dirbti į užsienį. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti E. A. paskyrus BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą. Baudos dydis nustatytinas atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes (BK 47 str. 2 d., 3 d. 2 p.).

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 2 d. ir LR Vyriausybės nutarimu dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo, bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (Baudžiamajame kodekse – MGL) nuo 2015-01-01 yra 37,66 Eur.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir su juo susiję įpareigojimai (b. l. 113-114) - panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 str. 1 d.).

Kompaktinė plokštelė su įrašu paliktina saugoti byloje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 307 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) MGL (1694,70 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir galutinę bausmę paskirti bausmę paskirti 30 (trisdešimt) MGL (1129,80 eurų) dydžio baudą, ją sumokant per 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

E. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kompaktinę plokštelę su įrašu palikti saugoti byloje.

Išaiškinti E. A., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.