Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Alška, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui A. A. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 123 str.). Ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2007-11-19 pirminis kreditorius AB Swedbank su atsakovu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-132542-GV, pagal kurią AB Swedbank atsakovui suteikė 5000,00 Lt kreditą vartojimo reikmėms, nustatant dalinius kredito grąžinimus bei galutinį jo susigrąžinimo terminą iki 2011-11-19 (b.l. 27-28). 2008-04-15 pirminis kreditorius AB Swedbank su atsakovu sudarė EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 08-026781-EG, pagal kurią AB Swedbank atsakovui suteikė 800,00 Lt kredito limitą, nustatant dalinius kredito grąžinimus bei kortelės galiojimo terminą iki 2010-03-31 (b.l. 29-30). 2008-08-19 pirminis kreditorius AB Swedbank su atsakovu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 008-093543-GV, pagal kurią AB Swedbank atsakovui suteikė 2500,00 Lt kreditą vartojimo reikmėms, nustatant dalinius kredito grąžinimus bei galutinį jo susigrąžinimo terminą iki 2013-07-22 (b.l. 31-32). Atsakoveu nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, AB Swedbank kreipėsi į atsakovą dėl sutarčių sąlygų nevykdymo ir perspėjo dėl sutarčių nutraukimo (b.l. 33, 34, 35). Atsakovui ir toliau nevykdant savo įsipareigojimų, 2009-05-21 sutartimi įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus AB Swedbank buvo perleista naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“ – ieškovui (b.l. 15-26). Ieškovas 2009-12-02 išsiuntė atsakovui pranešimus dėl reikalavimo perleidimo (b.l. 36, 37, 38). Ieškovas 2014-02-18 paskaičiavime nurodė, jog atsakovas skolingas 3265,22 Lt pagrindinės skolos, 2197,55 Lt palūkanų (b.l. 9), 4539,70 Lt delspinigių (b.l. 8), 2224,55 Lt palūkanų delspinigių (b.l. 10) pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-132542-GV, 426,06 Lt pagrindinės skolos, 263,28 Lt palūkanų (b.l. 9), 589,67 Lt delspinigių (b.l. 8), 256,47 Lt palūkanų delspinigių (b.l. 10) pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 08-026781-EG, 2169,97 Lt pagrindinės skolos, 1634,49 Lt palūkanų (b.l. 9), 3006,74 Lt delspinigių (b.l. 8), 1648,82 Lt palūkanų delspinigių (b.l. 10) pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 08-093543-GV, taip pat ieškovas nurodė, kad patyrė 2621,46 Lt išlaidų dėl ikiteisminio skolos išieškojimo (b.l. 7).

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tarp pirminio kreditoriaus ir atsakovo sudarytų vartojimo kredito ir kortelės su kredityo limitu sutarčių, kurių pagrindu pirminis kreditorius atsakovui suteikė sutartyse nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o atsakovas įsipareigojo bankui gautas ir panaudotas sumas grąžinti, mokėti nustatyto dydžio palūkanas sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl jis laikomas pažeidusiu prievolę. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (Lietuvos Respublikos CK 6.101 str. 1 d.). Šiuo atveju pirminis kreditorius 2009-05-21 sutartimi atsakovo skolos reikalavimo teisę perleido naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“ - ieškovui. Atsakovui pažeidus prievolę, atsiradusią jam tarp šalių sudarytų vartojimo kredito ir kortelės su kredito limitu sutarčių pagrindu, pripažintina, jog yra pagrindas atsakovui taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti 3265,22 Lt skolą ir 2197,55 Lt palūkanų pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-132542-GV, 426,06 Lt skolą ir 263,28 Lt palūkanų pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 08-026781-EG, 2169,97 Lt skolą ir 1634,49 Lt palūkanų pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 08-093543-GV (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.101 str. 1 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.258 str. 1 d., 6.886 str.).

Dėl reikalavimo priteisti 4539,70 Lt delspinigių ir 2224,55 Lt palūkanų delspinigių pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-132542-GV, 589,67 Lt delspinigių ir 256,47 Lt palūkanų delspinigių pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 08-026781-EG, 3006,74 Lt delspinigių ir 1648,82 Lt palūkanų delspinigių pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 08-093543-GV. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, atsakovas, praleidęs mokėjimo terminus, privalo mokėti 0,10 procento delspinigius už kiekvieną dieną nuo sumos, kurią sumokėti terminas praleistas. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (Lietuvos Respublikos CK 6.71 str. 1 d.). Jeigu nustatytos netesybos, tai kreditorius negali reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų ir realiai įvykdyti prievolę, išskyrus atvejus, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Netesybų teisinė prigimtis yra dvejopa: jos yra prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, nes skatina skolininką įvykdyti prievolę; jos yra sutartinės civilinės atsakomybės forma. Lietuvos Respublikos CK 6.71-6.75 str., reglamentuojančiuose netesybas, baudinės netesybos nenumatytos. Netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita, todėl Lietuvos Respublikos CK 6.73 str. 2 d. nustatyta, kad tuo atveju, jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad viena iš aplinkybių, kurios vertintinos, taikant kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, yra prievolės ir sutartinių netesybų dydis. Nagrinėjamu ginčo atveju, pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-132542-GV pagrindinės skolos suma 3265,22 Lt, pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 08-026781-EG pagrindinės skolos suma 426,06 Lt, pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 08-093543-GV pagrindinė skolos suma 2169,97 Lt, sutartyse nustatyti 0,10 procentų dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną. Susiklosčiusioje teismų praktikoje pripažįstama, kad tokio dydžio netesybos visuomet laikytinos aiškiai per didelėmis Lietuvos Respublikos CK 6.73 ir 6.258 str. prasme, todėl yra mažintinos iki 0,05 proc., laikant, kad tokio dydžio delspinigiai pakankamai kompensuoja nukentėjusiai šaliai dėl laiku neįvykdytos sutartinės prievolės patirtus nuostolius.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovo skola pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-132542-GV yra 3265,22 Lt, skola pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 08-026781-EG yra 426,06 Lt, skola pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 08-093543-GV yra 2169,97 Lt, atsakovas įmokų nemokėjo nuo 2009 m. rugsėjo mėn. ir būtent nuo šio mėnesio ieškovas skaičiuoja delspinigius ir palūkanų delspinigius iki 2013-09-10, t.y. beveik iki pat kreipimosi į teismą dienos. Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, jog delspinigiai ir palūkanų delspinigiai paskaičiuoti net už 1384 dienas. Teismas atkreipia dėmesį, jog ieškovas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kokių priemonių ėmėsi tiek pirminis kreditorius iki kol 2009-05-21 perdavė reikalavimo teisę ieškovui, tiek pats ieškovas, kad skola iš atsakovo būtų išieškota anksčiau, ir kodėl tiek laiko buvo delsta kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo. Byloje pateiktas tik vienintelis 2009-12-02 ieškovo pranešimas atsakovui dėl įsiskolinimo. Daugiau nepateikta jokių duomenų, kad ieškovas ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas susigrąžinti skolą. Teismas tokį kreditorių, kaip verslininkų, elgesį vertina kaip nesąžiningą vartotojo atžvilgiu, nes dėl jų delsimo kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo iš atsakovo buvo nepagrįstai didinamas delspinigių ir palūkanų delspinigių dydis ir tai negalima vertinti kaip sąžiningą nukentėjusios šalies nuostolių atlyginimą. Ieškovas savo teisių negynė beveik penkis metus ir ieškiniu reikalauja priteisti delspinigius ir palūkanų delspinigius, kurie pusantro karto viršija pagrindinės skolos dydį. Nors byloje nustatyta, kad atsakovas tinkamai neįvykdė tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus AB Swedbank sudarytų sutarties, tačiau ši aplinkybė, įvertinus teismo aukščiau išvardintas priežastis, sąžiningumo ir protingumo principų kontekste nėra vertintina kaip objektyviai svarbi ir suteikianti pagrindą ieškovui nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių ir palūkanų delspinigių, todėl delspinigiai ir palūkanų delspinigiai paskaičiuotini už 180 dienų ir sudaro: 293,87 Lt delspinigių ir 197,78 Lt palūkanų delspinigių pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-132542-GV, 38,35 Lt delspinigių ir 23,70 Lt palūkanų delspinigių pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 08-026781-EG, 195,30 Lt delspinigių ir 147,10 Lt palūkanų delspinigių pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 08-093543-GV (Lietuvos Respublikos CK 1.125 str. 5 d. 1 p.).

Dėl reikalavimo priteisti 2621,46 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Ieškovas pateikė reikalavimą priteisti 2621,46 Lt iki teisminio skolos išieškojimo išlaidų (Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. 2 d., 6.249 str. 4 d. 3 p.). Ieškovo prašomas priteisti ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas sudaro darbuotojo darbo užmokestis, darbo priemonės, registruotas pranešimas Lietuvoje ir kt. Teismas konstatuoja, kad šios išlaidos yra nepagrįstos, kadangi ieškovas reikalavimo perleidimo sutartimi iš AB Swedbank įsigijo reikalavimo teises, kurios atsirado aukščiau minimų sutarčių pagrindu. Minėtoje sutartyje nėra numatyta ikiteisminė skolos išieškojimo tvarka. Be to, ieškovas nepateikia įrodymų, objektyviai pagrindžiančių aplinkybes, kad faktiškai šias išlaidas patyrė (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.). Ieškovas vykdo ūkinę – komercinę veiklą, kuriai vykdyti yra būtini žmogiškieji ir materialiniai ištekliai, todėl išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei-komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 4 d. 3 p. nurodytomis išlaidomis. Tuo pagrindu pripažįstama, kad ieškovo reikalavimas dėl 2621,46 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Iš atsakovo yra pagrindas priteisti 15 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (3265,22 Lt) pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-132542-GV, 15 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (426,06 Lt) pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 08-026781-EG, 16,9 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (2169,97 Lt) pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 08-093543-GV, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str.1 d.).

Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1, 2 d. įtvirtinta nuostata, kad tuo atveju, jeigu ieškinys tenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Ieškinį tenkinus iš dalies (44 procentus), ieškovui iš atsakovo priteistina 327,80 Lt bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 1, 2 d., 286 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 3265,22 Lt skolą, 2197,55 Lt palūkanų, 293,87 Lt delspinigių, 197,78 Lt palūkanų delspinigių, t.y. viso 5954,42 Lt (penkis tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt keturis litus ir 42 ct) įsiskolinimo pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-132542-GV, 426,06 Lt skolą, 263,28 Lt palūkanų, 38,35 Lt delspinigių, 23,70 Lt palūkanų delspinigių, t.y. viso 751,39 Lt (septynių šimtų penkiasdešimt vieno lito ir 39 ct) įsiskolinimo pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 08-026781-EG, 2169,97 Lt skolą, 1634,49 Lt palūkanų, 195,30 Lt delspinigių, 147,10 Lt palūkanų delspinigių, t.y. viso 4146,86 Lt (keturių tūkstančių vieno šimto keturiasdešimt šešių litų ir 86 ct) įsiskolinimą pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 08-093543-GV, 15 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (3265,22 Lt) pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-132542-GV, 15 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (426,06 Lt) pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 08-026781-EG, 16,9 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (2169,97 Lt) pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 08-093543-GV, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos (10852,67 Lt), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014-03-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 327,80 (tris šimtus dvidešimt septynis litus ir 80 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) ieškovo UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kretingos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.