Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui A. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Gargždų mieste, Klaipėdos rajone, administracine tvarka nebaustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-09-06 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad A. Ž., 2014-09-06, apie 10.50 val., Klaipėdos g. 37, Gargždų mieste, Klaipėdos rajone, prekybos centre „Maxima“, pravažiavo pro kasas invalido vežimėliu nesumokėjęs už prekes, kurių vertė 3,49 Lt. Tokias savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes įrodo administracinėje byloje surinkti įrodymai: 2014-09-06 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 30-68-P-1118/68P-17916216-14/07-14-8734108, asmens paaiškinimas, pranešimas ir kiti byloje esantys įrodymai.

Teismo posėdžio metu A. Ž. nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, paaiškino, kad pamiršo sumokėti tik už darbines pirštines. Pažymėjo, kad yra neįgalus asmuo, judantis tik neįgaliųjų vežimėlio pagalba, kurį reikia valdyti abiem rankomis, todėl parduotuvėje prekes rinkosi be pirkinių vežimėlio ar krepšelio, jas dėjo prie savęs, privažiavęs prie kasos už kitas prekes sumokėjo, o už pirštines nesumokėjo, nes pirštinių prie savęs nerado, pagalvojo, kad pametė prekybos salėje.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnio 1dalį ir 272 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tas asmuo, kuris padarė administraciniu teisės pažeidimą, tai yra priešingą teisei, kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą privaloma išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, A. Ž. teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, nustatyta, kad A. Ž. prekybos centre „Maxima“ prekes rinkosi judėdamas neįgaliųjų vežimėlio pagalba, kurį reikia valdyti abiem rankomis, prekes dėjo prie savęs. Už kitas prekes sumokėjo, o už darbines pirštines nesumokėjo. Pažymėtina, kad jokių duomenų apie tai, kad A. Ž. anksčiau būtų trauktas administracinėn atsakomybėn byloje nėra.

Teismas iš pateiktų įrodymų nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str.1 d.). Vertinant byloje esančių įrodymų visumą (Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnis), pripažintina, kad byloje nepakanka įrodymų objektyviai išvadai padaryti, kad A. Ž. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, nes nėra administracinio teisės pažeidimo juridinės sudėties požymių visumos – tai yra šiuo atveju nenustatyta nei asmens kaltė, nei motyvas, nei tikslas. Nesant bent vieno iš administracinio teisės pažeidimo juridinės sudėties elementų, administracinė atsakomybė yra negalima. Be to, būtina pažymėti, kad prekybos centro „Maxima“ apsaugos darbuotoja formaliai, neatsižvelgdama į situaciją, konstatavo, kad A. Ž. įvykdė pažeidimą. Formalus pažeidimas gal ir įvykdytas, tačiau turi būti įvertintas ir žmogiškasis faktorius, kad A. Ž. neįgalus, prekybos centre prekes rinkosi važiuodamas invalido vežimėliu, valdomu abiem rankomis. Akivaizdu, kad žmogus važiuodamas invalido vežimėliu negali stumti pirkinių vežimėlio ar neštis pirkinių krepšelio ir prekes deda prie savęs. Be to, A. Ž. už kitas prekes sumokėjo, nesumokėjo tik už darbines pirštines, kurias, jis galvojo, pametė prekybos salėje. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, administracinė byla nutrauktina, nenustačius A. Ž. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286 - 288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nutraukti administracinę bylą, kurioje A. Ž., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui.