Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R. 2015 m. sausio 15 d., apie 00.30 val., UAB „Amber Food“ restorane „Carskoje Selo“, esančiame Vilniuje, Šeimyniškių g. 3, užsisakė 0,5 l talpos butelį degtinės „Russian standart“, kurio kaina 23,17 Eur, keturis 0,25 l talpos butelius gėrimo „Coca cola“, kurių kaina 4,64 Eur, du 0,5 l talpos bokalus alaus „Kalnapilis Grand“, kurių kaina 3,76 Eur, vienetą plikomos arbatos, kurio kaina 1,30 Eur ir pakelį medaus, kurio kaina 0,43 Eur (bendra vertė 33,30 Eur) ir pasišalino iš restorano už visa tai nesumokėjęs. Taip G. R. vagystės būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas G. R. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, G. R. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

G. R. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio G. R. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, jog tądien išties buvo minėtame restorane, ten lankėsi su iš matymo pažįstamais asmenimis, užsisakė gėrimų už 33,30 Eur, kodėl neapmokėjo pateiktos sąskaitos, paaiškinti negali, iki posėdžio žadėjo atlyginti įmonei padarytą žalą (b. l. 2). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: policijos įvykio registro išrašas (b. l. 3); UAB „Amber food“ restorano administratorės R. D. pareiškimas (b. l. 4); fiskalinis čekis, iš kurio matyti, jog 22,50 Eur kainą sudaro užmokestis už vakaro programą, o gėrimų kaina – 33,30 Eur (b. l. 5, 9); nuotraukos iš įvykio vietos (b. l. 6-8); restorano „Carskoe selo“ barmenės – padavėjos I. Š. rašytinis paaiškinimas (b. l. 10). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Gėrimų, už kuriuos G. R. nesumokėjo vertė – 33,30 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (įmonei padarytas realus turtinis nuostolis, kurį pažeidėjas pažadėjo atlyginti, tačiau duomenų apie tai, jog žalą atlygino, byloje nėra), pažeidėjo asmenybę – G. R. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų už nevienarūšius teisės pažeidimus. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog pažeidimas padarytas asmens, pirmiau padariusio nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, G. R. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis nei minimalus šios rūšies nuobaudos dydis.

Byloje esančių įrodymų pagrindu be kita ko nustatyta, jog dėl G. R. padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Amber food“ patyrė 33,30 Eur nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30² straipsniais, 37 straipsnio 1 dalimi, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam vieno šimto eurų (100 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti G. R. atlyginti UAB „Amber food“ (į. k. 301675046) patirtą trisdešimt trijų eurų trisdešimties euro centų (33,30 Eur) dydžio turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Išaiškinti, kad turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Išaiškinti, kad už vengimą atlyginti padarytą turtinį nuostolį asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50¹ straipsnį, kuriame numatytos alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių (289 Eur) iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių (579 Eur) eurų.