Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. G. (D. G.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. (D.) G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį, 415 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. 2019 m. rugpjūčio 30 d., 13.00 val., Vilniuje, S. Žukausko g. 49, pakartotinai vairavo automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas 1,32 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, automobilis neapdraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais savo veiksmais D. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. G. į teismo posėdį neatvyko, nors jam buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą bei laiką. Jam buvo skirtas atvesdinimas, tačiau gautas tarnybinis pranešimas, jog atvesdinti jo nėra galimybės, nes faktinė gyvenamoji vieta nežinoma, telefonu jis nepasiekiamas (b. l. 18, 30, 38-39, 45-46, 50-51). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, laikytina, kad išnaudotos galimybės užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimą teismo posėdyje, D. G. nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina D. G. teismo posėdyje nedalyvaujant (ANK 629 str. 1 d.).

Liudytojas P. S. teismo posėdyje paaiškino, kad jis pardavė automobilį Mercedes Benz C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. G.. Tai buvo seniai. Jis pirkimo – pardavimo sutarties neturi, nes praėjo daug laiko. D. G. norėjo užsiregistruoti automobilį savo vardu, bet negalėjo to padaryti, nes automobilis buvo areštuotas nuo 2017 m. Jis skambino antstolei, pastaroji sakė, kad tai klaida, automobilio negalėjo areštuoti, nes jis mokėjo skolą, bet, matyt, ta klaida taip ir liko. Šią vasarą šio automobilio jau nebeturėjo. Galvojo, kad jis jau seniai išardytas. Automobilis, jei neklysta, gal 1993 metų. Gali būti kad ir 1997 m. Ta mašina pas jį ilgai stovėjo nevažinėjama. Kai pardavė automobilį, daugiau D. G. nematė. Pirmą kartą jį pamatė, kai atėjo pirkti automobilio. 2019 m. rugpjūčio 30 d. tikrai jau ne jis buvo automobilio savininkas (b. l. 36-37).

2019 m. rugpjūčio 30 d. Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio A. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2019 m. rugpjūčio 30 d. apie 12.50 val. S. Žukausko g. 49, Vilniuje, pareigūnai pamatė įtartiną automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį sustabdė patikrinimui. Nustatyta, kad minėtą automobilį vairavo D. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam atimta teisė vairuoti. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jam buvo nustatytas 1,32 promilių girtumas. Automobilis buvo priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę, Minsko pl. 21, Vilnius. D. G. buvo nušalintas nuo vairavimo (b. l. 13).

Alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARZJ-0203 duomenimis 2019 m. rugpjūčio 30 d., 12.53 val. D. G. nustatytas 1,32 promilių girtumas (b. l. 14).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2019 m. rugpjūčio 30 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto pagrindu, automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabentas į saugojimo aikštelę Minsko pl. 21, Vilnius (b. l. 15).

VĮ Regitra duomenimis, automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso P. S., jam yra apribota nuosavybės teisė (b. l. 23-24).

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas.

ANK 424 straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. ANK 424 straipsnio 4 dalies nuostatomis šio straipsnio 2 ar 3 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti neblaivaus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, taip pat vengusio apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusio iki patikrinimo asmens, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. Pagal ANK 424 straipsnio 5 dalies už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

ANK 415 straipsnio 1 dalies nuostatomis transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliasi įstatymo (toliau – SEAKĮ) 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones ar jų junginius su priekabomis, traktorius, savaeiges mašinas suteikiama Lietuvos Respublikoje gyvenantiems, ne jaunesniems kaip šiame įstatyme nustatyto amžiaus asmenims, kurių sveikatos būklė yra tinkama vairuoti tam tikros kategorijos motorinę transporto priemonę, traktorių, savaeigę mašiną, mokantiems KET, išmanantiems kitus teisės aktus, reglamentuojančius kelių eismą, mokantiems vairuoti, nustatyta tvarka išlaikiusiems egzaminus ir turintiems vairuotojo pažymėjimą.

Iš byloje esančių įrodymų visumos (tarnybinio pranešimo, administracinio nusižengimo protokolo, alkotesterio duomenų, pažymos apie administracines nuobaudas) nustatyta, kad D. G. 2019 m. rugpjūčio 30 d., 13.00 val., Vilniuje, S. Žukausko g. 49, vairavo automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tokios teisės, neblaivus, kai nustatytas 1,32 promilių girtumas. Dėl šių aplinkybių byloje ginčo nėra.

Pagal Teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutarimu D. G. už ATPK 125 straipsnyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Kaip matyti iš vėlesnio jo baustumo administracine tvarka, D. G. pasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, nesusigrąžino įstatymų nustatyta tvarka teisės vairuoti transporto priemones, todėl laikytina, kad jis teisės vairuoti transporto priemones neturėjo, todėl vairuodamas automobilį, šiais savo veiksmais jis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje.

Kadangi D. G. vairuotas automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neatitiko transporto priemonei, dalyvaujančiai eisme keliamų reikalavimų: jis nedraustas privalomuoju transporto priemonės valdytojo/savininko civilinės atsakomybės draudimu, jį vairuodamas D. G. pažeidė KET 226 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje.

Nuobaudos paskyrimas.

Skirdamas nuobaudas D. G., teismas atsižvelgia į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai (ANK 36 str. 1 d. 12 p.); taip pat įvertina padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą (pakartotinai vairavo automobilį, neturėdamas teisės jį vairuoti ir būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis), taip pat įvertina D. G. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes – jis anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už transporto priemonių vairavimą neturint teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonių, baustas ir už itin šiurkštų administracinį nusižengimą – transporto priemonės vairavimą neblaiviam, nuobaudos galioja, baudos nesumokėtos, teistas.

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti D. G. paskyrus maksimalias baudas, numatytas ANK 424 straipsnio 4 dalies, 415 straipsnio 1 dalies sankcijose. Paskirtos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu (ANK 38 str. 2 d.). Pagrindo teismui taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir paskirti švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą, teismas nenustatė.

Apklausus liudytoją P. S. nustatyta, jog automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusižengimo padarymo dieną jam jau nepriklausė, jis patvirtino, kad faktinis automobilio savininkas buvo D. G., kuriam jis pardavė šį automobilį. D. G. negalėjo įregistruoti duomenų pakeitimo, nes automobiliui buvo uždėtas ir nenuimtas areštas. Jo teiginį patvirtina Antstolių informacinės sistemos ir VĮ Regitra duomenys, pagal kuriuos automobiliui Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. lapkričio 16 d. uždėtas areštas vykdomojoje byloje Nr. 0011/07/02694, ši vykdomoji byla nėra baigta vykdyti. Antstolė Irena Beliačic 2019 m. lapkričio 6 d. pateikė teismui duomenis, kad P. S. atžvilgiu yra tebevykdomos vykdomosios bylos, skolos nėra pilnai padengtos, vykdomieji dokumentai pilnai neįvykdyti, todėl transporto priemonei taikomas areštas, apribojimai bus panaikinti tik skolininkui pilnai atsiskaičius. Kadangi nuosavybės teisės apribojimas minėtam automobiliui buvo antstolių uždėtas kur kas anksčiau nei padarytas nagrinėjamas nusižengimas, neaiškus transporto priemonės perleidimo D. G. teisėtumas, P. S. teigimu, areštas jau buvo taikomas automobilio pardavimo metu, dėl ko nebuvo atliktas automobilio savininko perregistravimas, dėl to yra rizika, jog ateityje gali kilti ginčų dėl šio turto nuosavybės perleidimo teisėtumo. Teismas sprendžia, jog esant šioms aplinkybėmis, taikyti ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą, netikslinga.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. G. (D. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 1 500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų baudą.

D. G. (D. G.) pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 100 (vieno šimto) eurų baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis, subendrinti D. G. (D. G.) paskirtąsias nuobaudas apėmimo būdu ir nustatyti galutinę nuobaudą – 1 500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 19105117477.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).