- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-05-18
- Bylos Nr.
- ATP-323-417/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00027-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Pažeidėjas
- M. D.
- Kategorijos
- 42.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M. D. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nutarties, kuria netenkintas M. D. skundas dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012-01-17 nutarimo pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. D. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012-01-17 nutarimu paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 87 str. 3 d. už tai, kad jis 2012-01-10 22 val. žvejojo Baltijos jūroje, nuo Palangos tilto tinkliniu samčiu (pakėlimo būdu). Tinklinio samčio skersmuo viršijo 3 m (kaip reikalaujama Licencinėse žūklės sąlygose), įrankio skersmuo 4,5 m, tai yra draudžiamas mėgėjiškos žūklės įrankis.
M. D. šį nutarimą apskundė Palangos miesto apylinkės teismui, kuris 2012 m. kovo 5 d. nutartimi netenkintas M. D. skundo dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012-01-17 nutarimo pakeitimo.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. D. pateiktame apeliaciniame skunde prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nutartį. Nurodo, kad sutinka su aplinkybe, kad pagal dabar galiojančius įstatymus samčio skersmuo neatitinka reikalavimų, tačiau akcentuoja, jog jį senelis padarė prieš daugiau nei dvidešimt metų. Apeliantas pažymi, kad šis įrankis yra šeimos relikvija.
Atsiliepimas
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininkas V. Marozas pateiktame atsiliepime į apelianto M. D. apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn patraukto M. D. apeliacinis skundas atmestinas.
Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti jos apelianto skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.
ATPK 87 str. 3 d. sankcijoje numatyta, kad asmeniui, pažeidusiam mėgėjiškos žūklės taisyklių reikalavimus, padarius panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki septynių šimtų litų ir šių įrankių ir priemonių konfiskavimą.
Taigi įrankių ir priemonių konfiskavimas yra imperatyvus ir šiuo atveju netaikyti jo galima tik tuo atveju, jei pažeidėjui būtų pagrindas pritaikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, t. y. mažesnę nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, dėl kurio taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007).
Nagrinėjamuoju atveju apygardos teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, suteikiančių pagrindą M. D. taikyti ATPK 30¹ str. Skiriant nuobaudą M. D. buvo tinkamai įvertintos reikšmingos aplinkybės, siekiant paskirti teisingą ir adekvačią nuobaudą M. D.. Apygardos teismo nuomone, minimali ATPK 87 str. 3 d. sankcijoje numatyta 200 Lt piniginė nuobauda ir pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimas yra teisėta ir pagrįsta nuobauda bei laikyti ją per griežta nėra teisinio pagrindo.
Tuo tarpu dėl apeliacinio skundo argumento, kad konfiskuotas samtis yra šeimos relikvija ir M. D. nori ją išsaugoti ateinančioms kartoms, teismas mano, kad tai tėra pasirinkta apelianto gynybos pozicija. Kaip matyti iš byloje esančio M. D. skundo apylinkės teismui, pastarasis jame nurodo, kad šiuo samčiu pažeidimo dieną naudojosi po ilgos pertraukos. Akivaizdu, kad konfiskuotas žvejybos įrankis yra naudojamas, todėl jis natūraliai dėvisi ir galiausiai kyla reali jo susigadinimo, praradimo grėsmė. Šios aplinkybės paneigia M. D. deklaravimą, kad jis siekia konfiskuotą tinklinį samtį išsaugoti ateinančioms kartoms kaip šeimos relikviją.
Todėl esant aptartų aplinkybių visumai, apygardos teismo nuomone, šioje byloje nėra nustatyta aplinkybių, leidžiančių M. D. taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas vien dėl jo apeliaciniame skunde įvardytų aplinkybių ir tuo pagrindu neskirti tinklinio samčio konfiskavimo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistą ir pažeidėjo M. D. apeliacinio skundo netenkinti.