Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam L. L., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovėms L. B., J. M., išnagrinėjusi L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. L., kuris yra statinio savininkas ir statytojas, dėl (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., 2015 m. spalio 23 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2015-10-23 surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta statytojui L. L. nevykdyti jokių statinio (duomenys neskelbtini)) statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. 2015 m. lapkričio 6 d. patikrinus sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), po Savavališkos statybos akto Nr. (duomenys neskelbtini) surašymo buvo surašytas Sustabdytos statybos patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nustatyta, kad statytojas L. L., po Savavališkos statybos akto surašymo, toliau vykdė elingo statybos darbus, t. y. sustatė langus ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 31 p. ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 13 str. 6 d., kurioje numatyta, kad statytojas turi teisę tęsti statinio (jo dalies) statybą tik pašalinęs statybos sustabdymo priežastis ir gavęs Inspekcijos leidimą tęsti sustabdytą statybą, leidimas tęsti sustabdytą statybą išduodamas gavus statytojo prašymą ir dokumentus, įrodančius, kad pašalintos statybos sustabdymo priežastys, reikalavimus.

Šiais veiksmais L. L. padarė administracinius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 189⁴ str. 1 d.

Bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino padaręs teisės pažeidimą, dėl jo gailėjosi ir paaiškino, kad laikotarpiu nuo 2015-10-21 iki 2015-10-28 buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos ir tuo metu langų gamybos įmonė, jam nepranešusi, nes jis buvo nepasiekiamas, sudėjo langus į jo statomą pastatą – (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Analogiškas įvykio aplinkybes L. L. nurodė byloje esančiame rašytiniame paaiškinime (b.l.2,4).

Motyvuojamoji dalis

L. L. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 189⁴ str. 1 d., taip pat įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2015-10-23 savavališkos statybos aktu Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-11-06 Sustabdytos statybos patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), asmens duomenimis.

Skiriant administracinę nuobaudą L. L. atsižvelgiama į tai, kad nustatyta jo administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracines nuobaudas taip pat atsižvelgiama į L. L. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), 2015-11-13 jam paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 159 str. 3 d. už naujo nesudėtingo statinio savavališką statybą, baudą sumokėjo, savavališkos statybos padarinius šalina, dirba, į padaryto pažeidimo pobūdį.

Įvertinus L. L. asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal ATPK 189⁴ str. 1 d. skirtina administracinės nuobauda – sankcijoje numatyta minimali bauda (ATPK 30 str., 30²str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., 269 str., teismas

nutaria:

L. L. pagal ATPK 189⁴ str. 1 d. paskirti administracinę nuobaudą – 289 eurų baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 15053162796.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.