Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. A., gimusi (duomenys neskelbtini)d., Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, 9 klasių išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, registruota Darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teista: 1) 2003 m. sausio 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 straipsnio 2 dalį ir 82 straipsnio 1 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 8 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius amnestijos aktą nuo laisvės atėmimo bausmės atleista; 2) 2003 m. gegužės 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 3 mėnesiams laisvės atėmimo; 3) 2004 m. rugpjūčio 23 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 90 parų arešto; 2005 m. sausio 27 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu Kauno apygardos teismo nuosprendis pakeistas, paskirta bausmė - 3 metai laisvės atėmimo; 2006 m. liepos 5 d. paleista iš Panevėžio pataisos namų, pritaikius BVK 157 straipsnį, neatlikusi 1 metų 11 mėnesių 14 dienų paskirtosios laisvės atėmimo bausmės; 2007 m. lapkričio 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi pasiųsta atlikti likusios bausmės dalies; 4) 2008 m. vasario 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsniu bausmė subendrinta su 2005 m. sausio 27 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktąja dalimi ir paskirta galutinė bausmė - 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, 2010 m. liepos 30 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi paleista iš pataisos įstaigos, neatlikusi 6 mėnesių 29 dienų paskirtosios laisvės atėmimo bausmės; 5) 2014 m. sausio 27 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį - 2 metams laisvės atėmimo; 6) 2015 m. vasario 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, nuteista bauda 99 MGL (3728,34 Eur) dydžio. Taikant BK 64¹ straipsnį paskirta bausmė – bauda 66 MGL, t. y. 2485,56 Eur. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 metams ir šiuo nuosprendžiu paskirta (trečdaliu sumažinta) bausmė – 66 MGL dydžio bauda - subendrinta jas visiškai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, ir 66 MGL, t. y. 2485,56 Eur bauda. 2015 m. spalio 14 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleista iš pataisos įstaigos, neatlikus 9 mėnesių ir 18 dienų paskirtosios laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su neatliktos 9 mėnesių ir 18 dienų bausmės dalimi ir skirta galutinė subendrinta 5 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos);

P. B., gimusi (duomenys neskelbtini)d., Vilkaviškyje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, bedarbė, gyvenanti (duomenys neskelbtini)., neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje;

R. B., gimęs (duomenys neskelbtini)d., Kauno r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., teistas: 1) 2012 m. gruodžio 17 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 1 metams; 2) 2013 m. birželio 21 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrinus paskirtas bausmes tarpusavyje bei su 2012 m. gruodžio 17 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 9 mėnesiams; 3) 2014 m. kovo 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2013 m. birželio 21 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2014 m. birželio 16 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti nuosprendžiu jam paskirtos 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės; 4) 2015 m. lapkričio 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 189 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalį ir 4 dalį, 64¹ straipsnį, 10 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi bausmė subendrinta su 2014 m. kovo 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo; 5) 2015 m. gruodžio 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 metams. Pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirta bausmė trečdaliu sumažinta ir skirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Pritaikius BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. lapkričio 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, dalinai jas sudėjus, prie griežtesnės 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį – 4 mėnesius šiuo nuosprendžiu skiriamos laisvės atėmimo bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė -laisvės atėmimas 2 metams, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. A. neteisėtai 2017 m. lapkričio 9 d., apie 9.00 val. name, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), už 15 eurų pardavė P. B. 0,013 g narkotinės medžiagos-metadono.

Be to, V. A. neteisėtai 2017 m. lapkričio 14 d. apie 9.35 val. name, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), už 15 eurų pardavė R. B. 0,007 g narkotinės medžiagos-metadono, ir 0,000085 g narkotinės medžiagos-karfentanilio.

P. B. 2017 m. lapkričio 9 d. apie 9.00 val. name, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai už 15 eurų iš V. A. įgijo nedidelį kiekį 0,013 g narkotinės medžiagos-metadono, kurią, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė su savimi iki 2017 lapkričio 9 d. apie 9.15 val. Kaune, Raudondvario pl. 127 pastate, pas ją, jos dėvimų kelnių kišenėje, šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

R. B. 2017 m. lapkričio 14 d. apie 9.35 val. name, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai už 15 eurų iš V. A. įgijo nedidelį kiekį 0,000085 g narkotinės medžiagos-karfentanilio ir nedidelį kiekį 0,007 g metadono, kurias, supakuotas į plastikinio juodos spalvos maišelio dalį, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) salone už saulės skydelio, kol 2017 m. lapkričio 14 d. apie 9.40 val. Kaune, prie Raudondvario pl. 288 pastato, minėtame automobilyje šias narkotines medžiagas surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamoji V. A. kalta prisipažino ir parodė, kad tolimas giminaitis iš Rusijos parvežė narkotinių medžiagų. Kada tai buvo, negali pasakyti. Narkotikų niekur neslėpė, laikė juos prie savęs namuose, jie buvo surišti į maišelius, paprastai jų neplatina. P. B. seniai pažįsta, piktumų su ja nėra. Kaltinime teisingai nurodyta, kad jai už 15 eurų pardavė narkotinės medžiagos - metadono. Taip pat pripažįsta, kad R. B. 2017 m. lapkričio 14 d. pardavė metadono ir kerfantanilio. Šias narkotines medžiagas gavo iš to paties asmens. Su R. B. piktumų nėra. Ji narkotikų pardavimu neužsiima, nežino, kodėl ji pardavė narkotines medžiagas. Tikriausiai, kad R. B. su P. B. žinojo, jog pas ją galima įsigyti narkotikų. Labai gailisi nusikaltusi. Šiuo metu nedirba, yra trečios grupės invalidė dėl širdies, stuburo, pragyvena iš pašalpos, taip pat jai padeda žentai.

-liudytojo G. A. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis yra Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas. Dirbant kartu su vyriausiuoju tyrėju K. K., pagal baudžiamąją bylą Nr. 01-1-54030-17, pradėtą pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, (buvo gauta duomenų, kad V. A. prekiauja narkotinėmis medžiagomis) bei, atliekant informacijos turinio kontrolę, gavo duomenų, jog pil. P. B., gim. (duomenys neskelbtini)m., 2017 m. lapkričio 9 d., 8.28 val. parašė SMS pranešimą V. A. į jos mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), ar gali pas ją atvykti. Ši sutiko. Atliekant neviešą stebėjimą, apie 9.00 val. pamatė P. B., kuri užėjo į medinį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Kai P. B. išėjo iš minėto namo, ji buvo sulaikyta prie Tilžės g. 45 pastato, Kaune. P. B. pristatė į Kauno miesto Santakos PK patalpas. Atlikus dalinę apžiūrą, pareigūnė I. R. jos dešinės pusės kelnių kišenėje rado juodos spalvos plastikinę skiautę su rusvos spalvos milteliais, šiuo metu žinoma, kad skiautėje buvo narkotinė medžiaga-metadonas. Tęsiant ikiteisminį tyrimą, 2017 m. lapkričio 14 d. buvo gauta duomenų, jog pil. R. B., gim. (duomenys neskelbtini)m., 2017 m. lapkričio 14 d. 9.09 val. parašė SMS pranešimą pil. V. A. į jos mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), klausdamas ar gali pas ją atvykti, prisistatydamas „R.“. Ši sutiko. Atliekant neviešą stebėjimą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pastebėjo automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juo atvyko R. B.. Apie 9.35 val. jis į (duomenys neskelbtini) namą, po minutės išėjo iš namo ir įsėdo į automobilį, kuriuo atvyko, bei išvažiavo. R. B. buvo sustabdytas Raudondvario pl. 288, Kaune, degalinėje „Viada“. Automobilio salone už saulės skydelio rado plastikinį juodos spalvos susuktą maišelį, kuriame buvo rusvos spalvos medžiaga, šiuo metu žinoma, kad tai buvo narkotinės medžiagos metadonas ir karfentanilis. R. B. ir P. B. paaiškino, kad narkotikus pirko iš čigonės V. už 15 eurų kiekvienas, pastarąją atpažino parodymų iš nuotraukų metu. 2017 m. lapkričio 14 d. kratos V. A. gyvenamojoje vietoje metu buvo rastos juodos spalvos plastikinio maišo skiautės, vizualiai tokios pačios, į kurias buvo susukti P. B. ir R. B. parduoti narkotikai, buvo rastos elektroninės svarstyklės, 50 eurų (1 t., b. l. 130–131);

-liudytojo A. L. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad gyvena pas V. A. adresu: (duomenys neskelbtini), Kaune, apie du metus. Jis neturi kur gyventi, neturi artimųjų, tiesiog taip susiklostė jo gyvenimas. V. A. jį priėmė gyventi ir jis jai padeda tvarkytis buityje. Jis su V. A. nėra susijęs jokiais giminystės ryšiais. Jis sistemingai narkotinių medžiagų nevartoja, tik kartais. Savo mobiliojo ryšio telefono abonento numerio neprisimena. Jam skambindavo žmonės ir klausdavo ar V. yra namuose, ar ne. Jis jiems atsakydavo ar ji yra namuose, ar jos nėra namuose. Jis nesikišdavo į V. A. reikalus ir nieko paaiškinti negalintis. Su teismo nutartimis yra šiandien supažindintas, jis neprisimena ką kalbėjo jam skambinusiems asmenims ir neprisimena, ką jie jam kalbėjo. Daugiau nieko paaiškinti negalintis. Jis nežino, ar V. A. prekiauja narkotinėmis medžiagomis, ar ne (1 t., b. l. 43–44);

-Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, iš kurio matyti, kad atlikus pil. V. A., gim. (duomenys neskelbtini)m., elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 19 d. iki 2017 m. lapkričio 14 d. jos naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini)nustatyta, jog ji vykdė prekybą narkotinėmis medžiagomis bei nuolatos sms pranešimų bei pokalbių pagalba bendravo su narkotinių medžiagų įsigyti norinčiais pas ją asmenimis. V. A. nuolat skambino bei sms rašė įvairūs asmenys, klausdami, ar gali pas pastarąją užsukti su ,,pinigais“ (pinigai skirti narkotikų įsigijimui, be pinigų pardavėjas atvykti pas jį neleidžia). Jos įvairūs asmenys prašė ,,pagelbėti“, ,,paskolint 1“, nes jiems nesveika, jie ,,miršta“, jiems ,,suka rankas“ (narkotines medžiagas vartojančių asmenų abstinencijos sindromas negaunant narkotinių medžiagų ir prašant jų įsigyti pas pardavėją norint išvengti sunkios abstinencijos). Taip pat užfiksuoti klientų pasisakymai ,,nelabai geros kokybės“ (prasta narkotinių medžiagų kokybė, klientų nusiskundimai pardavėjui). Taip pat užfiksuotos sms žinutės dėl susitikimų pil. V. A. piliečių P. B. bei R. B. (1 t., b. l. 61);

-Informacijoje dėl telefoninių pokalbių suvestinės Nr. 20-IL-54262 yra 2017 m. lapkričio 9 d., 8.28 val. užfiksuotas P. B. SMS pranešimas V. A. į jos tel. Nr. (duomenys neskelbtini) „Labas rytas galiu atvažiuot?“ bei V. A. atsakymas „Taip“ (1 t., b. l. 59);

-Pažymoje dėl V. A. slapto sekimo Nr. 20-IL-54259 užfiksuota, kad 2017 m. lapkričio 9 d., apie 9.00 val. P. B. buvo užėjusi į V. A. gyvenamąjį namą, (duomenys neskelbtini), Kaune, ir išėjus jai iš minėto namo, P. B. buvo perduota sulaikyti užduoties iniciatoriui (1 t., b. l. 68);

-Apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas P. B. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „IPhone“: Mobiliojo ryšio telefonas „IPhone“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Matome, kad kontaktuose įvestas mobiliojo ryšio savininkės P. B. numeris: +(duomenys neskelbtini). Matome, kad P. B. telefono užrašų knygutėje yra adresatas vardu „V.“. Adresato „V.“ numeris (duomenys neskelbtini). Matome, kad 2017 m. lapkričio 9 d., 8.28 val. P. B. parašė SMS pranešimą kontaktui „V.“ (Nr. 8 (duomenys neskelbtini)) –„Labas rytas galiu atvažiuot?“ Kontaktas „V.“ atrašė SMS pranešimą „Taip“ (1 t., b. l. 78–83);

-Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriuo P. B. atpažįsta V. A., kaip moterį 2017 m. lapkričio 9 d. jai pardavusią narkotikus (1 t., b. l. 178–181);

-Informacijoje dėl telefoninių pokalbių suvestinės Nr. 55125 2017 m. lapkričio 14 d., 9.07 val. užfiksuotas SMS pranešimas iš R. B. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) V. A. į jos tel. Nr. (duomenys neskelbtini): „Labas galiu užsukt R.“, bei užfiksuotas V. A. atsakymas „Jo“ (1 t., b. l. 60);

-Pažymoje dėl pil. V. A. slapto sekimo Nr. 20-IL-55126 užfiksuota, kad 2017 m. lapkričio 14 d., apie 9.35 val. adresu: (duomenys neskelbtini), Kaune, lankėsi R. B., išėjęs iš minėto namo įsėdo į automobilį „Audi A3“, raudonos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo ir buvo perduotas sulaikyti užduoties iniciatoriui (1 t., b. l. 69);

-Apžiūros protokolas, kuriuo 2017 m. lapkričio 14 d. buvo apžiūrėtas R. B. automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jame rastas plastikinio maišelio ryšulėlis su gelsvos spalvos milteliais bei R. B. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kontaktuose rastas V. A. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (adresato pavadinimas „Santahnikas“). Taip pat telefone rastas SMS pranešimas siųstas V. A. ir jos SMS pranešimas siųstas R. B. (1 t., b. l. 96–103);

-Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriuo R. B. atpažino V. A., kaip moterį pas kurią 2017 m. lapkričio 14 d. įsigijo narkotikų (1 t., b. l. 182–185);

-Specialisto išvada Nr. 11-219(18), kurioje nurodyta, kad pas R. B. paimta pakuotė ir pas P. B. paimta pakuotė (tyrimo užduotyje nurodyta, kad jose buvo supakuotos narkotinės medžiagos) yra juodos spalvos plastiko (polietileno) plėvelės skiautės. P. R. B. ir pas P. B. paimtų pakuočių juodos spalvos plastiko plėvelės yra vienodos su pas V. A. kratos metu paimtos plastikinio maišelio liekanos juodos spalvos plastiko plėvele (1 t., b. l. 118–123).

-Specialisto išvada Nr. 140-(6850)-IS1-7222, kurioje nurodyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš plastikinio paketėlio, paimto 2017 m. lapkričio 9 d. Raudondvario pl. 127, Kaune, pas P. B., sudėtyje yra narkotinė medžiaga-metadonas, kurio masė yra 0,013 g (1 t., b. l. 91–92);

-Specialisto išvada Nr. 140-(7028)-IS1-7717, kurioje nurodyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš juodos spalvos plastikinio maišelio, 2017 m. lapkričio 14 d. kuriuos R. B. įgijo iš V. A., sudėtyje yra narkotinių medžiagų-karfentanilio, kurio masė yra 0,000085 g, ir metadono, kurio masė yra 0,007 g (1 t., b. l. 110–111);

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Esminis kriterijus, atribojantis BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytą neteisėtą šių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą nuo BK 260 straipsnio 1, 2 dalyse nurodyto neteisėto šių medžiagų gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo, yra tikslo parduoti ar kitaip platinti turėjimas. Šio tikslo turėjimas yra subjektyvusis neteisėtų veikų požymis, jis reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Pagal teismų praktiką nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-435/2014, 2K-352/2013, 2K-516/2011).

Šiuo atveju teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji V. A. narkotinę medžiagą–metadoną neteisėtai pardavė kaltinamajai P. B..

Kaltinamųjų kaltė įrodyta kaltinamųjų V. A. ir P. B. parodymais, kurie tarpusavyje sutampa. Kaltinamųjų parodymus patvirtina ir liudytojų K. K. bei G. A. parodymai, iš dalies ir liudytojo A. L. parodymai, kad jis priimdavo telefoninius skambučius ir žinutes skirtus išsiaiškinti, ar būtent V. A. yra namuose, kas rodo, kad atvykę asmenys įsigyti narkotinių medžiagų, ieškodavo būtent jos, ir kiti rašytiniai įrodymai byloje – elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, pokalbių suvestinė, slapto sekimo protokolas, asmens parodymo atpažinti protokolas, specialisto išvada Nr. 11-219(18) dėl pakuočių tapatumo. Tai, kad P. B. iš kaltinamosios V. A. įgyta medžiaga yra narkotinė medžiaga metadonas, patvirtina specialisto išvada Nr. 140-(6850)-IS1-7222. V. A. ir P. B. šiuos veiksmus atliko veikdamos tiesiogine tyčia, nes V. A. suvokė daromos veikos pavojingą pobūdį, t. y., kad neteisėtai platina narkotinę medžiagą, P. B. suvokė, kad neteisėtai įgyja narkotinę medžiagą ir turėjo būtent tokį tikslą ir norėjo taip veikti.

Taigi, teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai patvirtina, kad V. A. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas platinti, o būtent: 2017 m. lapkričio 9 d., apie 9.00 val. name, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), už 15 eurų pardavė P. B. 0,013 g narkotinės medžiagos-metadono, todėl V. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Taip pat teismas laiko įrodytu, kad P. B. 2017 m. lapkričio 9 d. apie 9.00 val. name, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai už 15 eurų iš V. A. įgijo nedidelį kiekį 0,013 g narkotinės medžiagos-metadono, kurią, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė su savimi iki 2017 lapkričio 9 d. apie 9.15 val. Kaune, Raudondvario pl. 127 pastate, pas ją, jos dėvimų kelnių kišenėje, šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Įvertinus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ 2016 06 29 įsakymu Nr. V-869 atliktas pakeitimo nuostatas (nuo 2016 07 01,TAR, 2016, Nr. 2016-17969), P. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Taip pat teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji V. A. narkotinę medžiagą – metadoną bei narkotinę medžiagą – karfentanilį neteisėtai pardavė kaltinamajam R. B..

Kaltinamųjų kaltė įrodyta kaltinamųjų V. A. ir R. B. parodymais, kurie tarpusavyje sutampa. Kaltinamųjų parodymus patvirtina ir liudytojų K. K. bei G. A. parodymai, iš dalies ir liudytojo A. L. parodymai, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, pokalbių suvestinė, slapto sekimo protokolas, daiktų apžiūros protokolas, specialisto išvada Nr. 11-219(18) dėl pakuočių tapatumo. Tai, kad R. B. iš kaltinamosios V. A. įgytos medžiagos yra narkotinės medžiagos – metadonas ir karfentanilis, patvirtina specialisto išvada Nr. 140-(7028)-IS1-7717. V. A. ir R. B. šiuos veiksmus atliko veikdami tiesiogine tyčia, nes V. A. suvokė daromos veikos pavojingą pobūdį, t. y., kad neteisėtai platina narkotinę medžiagą, o R. B. suvokė, kad neteisėtai įgyja narkotinę medžiagą ir turėjo būtent tokį tikslą ir norėjo taip veikti.

Taigi, teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai patvirtina, kad V. A. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turėdama tikslą jas platinti, o būtent: 2017 m. lapkričio 14 d. apie 9.35 val. name, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), už 15 eurų pardavė R. B. 0,007 g narkotinės medžiagos-metadono, ir 0,000085 g narkotinės medžiagos-karfentanilio, todėl V. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Taip pat teismas laiko įrodytu, kad R. B. 2017 m. lapkričio 14 d. apie 9.35 val. name, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai už 15 eurų iš V. A. įgijo nedidelį kiekį 0,000085 g narkotinės medžiagos-karfentanilio ir nedidelį kiekį 0,007 g metadono, kurias, supakuotas į plastikinio juodos spalvos maišelio dalį, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) salone už saulės skydelio, kol 2017 m. lapkričio 14 d. apie 9.40 val. Kaune, prie Raudondvario pl. 288 pastato, minėtame automobilyje šias narkotines medžiagas surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Įvertinus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ 2016 06 29 įsakymu Nr. V-869 atliktas pakeitimo nuostatas (nuo 2016 07 01,TAR, 2016, Nr. 2016-17969), R. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Nagrinėjamu atveju dėl narkotinių medžiagų pardavimo P. B. ir R. B. buvo tartasi atskirai, skirtingomis dienomis, iš skirtingų telefonų, realizuojant atskirus sumanymus neteisėtai disponuoti narkotinėmis medžiagomis, todėl V. A. kiekviena iš padarytų nusikalstamų veikų kvalifikuojama kaip savarankiška BK 260 straipsnyje numatyta nusikalstama veika (analogišką praktiką formuoja ir kasacinis teismas, pvz. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-232/2010, 2K-258-677/2016).

Byloje liko tiksliai nenustatyta, kokiomis aplinkybėmis V. A. įsigijo narkotines medžiagas, kurią vėliau pardavė P. B. ir R. B.. Kaltinamoji nurodė, kad narkotinę medžiagą jai atvežė giminaitis, tačiau nei koks giminaiti, nei kada atvežė negalėjo nurodyti. Jokių kitų įrodymų byloje, iš kur tiksliai ir kokiomis aplinkybėmis kaltinamoji įgijo narkotines medžiagas nėra. Teismas sprendžia, kad esminės narkotinės medžiagos įgijimo aplinkybės, remiantis tik pačios kaltinamosios paaiškinimu, yra tik prireziumuojamos. BK 260 straipsnyje nurodytos veikos turi savarankišką baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikšmę ir todėl kiekviena iš jų turi turėti savarankišką procesinį įrodinėjimą, o ne preziumuojamos. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Analogiški įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje (pvz., BK 260 straipsnio 1 dalyje) nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barber?, Messegué and Jabardo v. Spain judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/9620, 20 March 2001 ir kiti). Teismas konstatuoja, kad kaltinimo dalis dėl V. A. kaltinimo dėl 0,013 g narkotinės medžiagos-metadono, 0,007 g narkotinės medžiagos-metadono, ir 0,000085 g narkotinės medžiagos-karfentanilio įsigijimo yra grindžiama tik prielaidomis, todėl šios aplinkybės iš kaltinimų šalinamos kaip neįrodytos, paliekant tik įstatymų nustatyta tvarka įrodytas aplinkybes dėl pardavimo. Tokia kaltinimų korekcija neišplečia kaltinimų apimties ir nekeičia veikų juridinės kvalifikacijos.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino kaltais ir nuoširdžiai gailisi nusikaltę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji V. A. padarė du sunkius tyčinius baigtus nusikaltimus. Praeityje ji šešis kartus teista, penkis kartus iš jų – už narkotinių medžiagų platinimą, yra ir realiai atlikusi laisvės atėmimo bausmę (2 t., b. l. 117–139). 2018 m. liepos 12 d. kaltinamosios V. A. atžvilgiu taip pat priimtas nuosprendis, kuriuo ji taip pat nuteista už narkotinių medžiagų platinimą ir nors nuosprendis nėra įsiteisėjęs, tačiau tai neigiamai charakterizuoja kaltinamąją. Kaltinamoji V. A. administracine tvarka nebausta (2 t., b. l. 140), Priklausomybės ligų įskaitoje neregistruota (2 t., b. l. 143), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 144), registruota darbo biržoje (2 t., b. l. 115, 116).

Iš šių aplinkybių matyti, kad nei faktinis laisvės atėmimo bausmės atlikimas, nei teismo parodytas pasitikėjimas už disponavimą narkotinėmis medžiagos taikant švelnesnę bausmės rūšį nei numato sankcija (2015 m. vasario 27 d., jai buvo skirta bauda, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi), kaltinamajai V. A. teigiamos įtakos nepadarė, būdama ne kartą teista ir puikiai suvokdama nusikalstamų veikų darymo pasekmes, ji sąmoningai pasirinko ir toliau nusikalstamai veikti. Tai rodo, kad V. A. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinis jos poelgis, tai dėsningas jos elgesio padarinys dėl visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo ir nenoro laikytis įstatymų reikalavimų. Kaltinamoji jokių išvadų dėl savo elgesio bei jai skiriamų bausmių nedaro, nesistengia pasitaisyti, pakeisti savo gyvenimo būdo. Šiuo atveju darytina išvada, jog V. A. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, jos terminą nustatant kiek mažesnį sankcijoje numatytam vidurkiui.

Kaltinamoji nurodė, kad yra silpnos sveikatos, serga širdies ir stuburo ligomis, prašė skirti jai kuo švelnesnę bausmę. Kaip matyti iš kaltinamosios pateikto Medicinos dokumentų išrašo/siuntimo, V. A. 2018 m. rugsėjo 17 d. diagnozuota nestabilioji krūtinės angina (I20.2), koronarinis angioplastinis implantas ar transplantantas (Z95.5), kairiojo skilvelio nepakankamumas, B stadijos, II klasės, (I50.1), mišri hiperlipidemija (E78.2), hipertenzinė širdies liga be širdies nepakankamumo (I11.9). Tačiau šiuo atveju nenustatyta, kad ji sirgtų sunkia nepagydoma liga, kuri būtų įrašyta į „Nuteistųjų, susirgusių sunkia nepagydoma ar psichikos liga, sveikatos būklės tvarkos aprašo“ 1 priedo „Sunkių nepagydomų ligų sąrašą“, patvirtintą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 1R-308/V-1247 (2017-04-28 įsakymo Nr. 1R-110/V-483 redakcija, galiojanti nuo 2017-05-03), be to, pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos įstatymai numato, jog laisvės atėmimo bausmę atliekantiems asmenims užtikrinamas tokios pat kokybės ir lygio sveikatos priežiūra bei medicininė pagalba kaip ir laisvėje esantiems asmenims, todėl laikyti, kad ji negalėtų atlikti realios laisvės atėmimo bausmės įstatymo nustatyto termino ribose, nėra pagrindo.

Kaltinamoji P. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą. Ji anksčiau neteista (1 t., b. l. 191), bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų už narkotinių medžiagų vartojimą (1 t., b. l. 192–194), Respublikiniame priklausomybės ligų centre registruota nuo 2012 m. gruodžio 14 d., diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (1 t., b. l. 197), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 198), nedirba (1 t., b. l. 190).

Šių aplinkybių pagrindu bei atsižvelgiant į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas daro išvadą, kad kaltinamajai P. B. skirtina viena švelniausių sankcijoje numatytų bausmės rūšių - laisvės apribojimas, jos trukmę nustatant artimą sankcijoje numatytam minimaliam. Kartu su bausme skirtini įpareigojimai nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, įsidarbinti arba registruotis darbo biržoje (BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 punktai).

Kaltinamasis R. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą. Jis anksčiau penkis kartus teistas, taip pat ir už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis (2 t., b. l. 33–62), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 63–71), Respublikiniame priklausomybės ligų centre registruotas nuo 2009 m. rugsėjo 28 d., diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas. Šiuo metu lankosi pagal pakaitinę Metadono programą (2 t., b. l. 74, 84), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi nuo 2009 m. rugsėjo 29 d. iki 2009 m. spalio 12 d. (2 t., b. l. 75), pagal 2018 m. sausio 23 d. specialisto išvadą R. B. atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., b. l. 81), nedirba (2 t., b. l. 32).

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad R. B. padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė, tai dėsningas jo elgesio padarinys dėl visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo ir nenoro laikytis įstatymų reikalavimų. Kaltinamasis net ir atlikęs realią laisvės atėmimo bausmę, jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, nesistengia pasitaisyti, pakeisti savo gyvenimo būdo.

Šių aplinkybių pagrindu bei atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam R. B. skirtina griežčiausia BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta arešto bausmė, jos trukmę nustatant kiek didesnę už įstatymo numatytą šios bausmės rūšies vidurkį.

Kaltinamajai V. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 161–163), kaltinamiesiems P. B. ir R. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinos iki įsiteisės teismo nuosprendis, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikintinos.

Kaltinamoji V. A. buvo laikinai sulaikyta nuo 2017 m. lapkričio 14 d., 13.30 val. iki 2017 m. lapkričio 15 d., 16.25 val. (2 t., b. l. 145, 147), tai yra dvi paras, todėl šis laikas įskaitytinas į bausmę.

Kadangi teismas atliko sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamieji prisipažino kaltais, todėl jiems paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintinos vienu trečdaliu.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai, turintys reikšmės bylos tyrimui ir nagrinėjimui, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- kratos metu pas V. A. rasti pinigai – 50 eurų, saugomi Kauno apskr. VPK Finansų skyriaus depozitinėje sąskaitoje (1 t., b. l. 155-157), konfiskuotini kaip iš nusikalstamos veikos gautos pajamos (BK 72 straipsnio 2, 3 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas);

-vokas su objektais prie specialisto išvados Nr. 11-219(18), perduotas saugojimui į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugyklą (1 t., b. l. 124–125), po tyrimo likusios narkotinės medžiagos–karfentanilis ir metadonas 0,152 g (aktas Nr. A3-14696), saugomos Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre (1 t., b. l. 112), po tyrimo likusi narkotinė medžiagų-metadonas 0,228 g (aktas Nr. A3-14593), saugomos Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (1 t., b. l. 93), sunaikintini, kadangi jų apyvarta uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas);

-kratos metu pas V. A. rastas mobilusis telefonas „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame aptiktas R. B. telefono numeris, saugomas Kauno m. Santakos PK (1 t., b. l. 166), sunaikintinas, kaip menkavertė nusikalstamos veikos padarymo priemonė (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

-kratos metu pas V. A. rastos elektroninės svarstyklės bei du vnt. mobiliųjų telefonų „Samsung“, saugomi Kauno m. Santakos PK (1 t., b. l. 166), grąžintini V. A., nenustačius, kad jie buvo naudojami nusikalstamoms veikoms daryti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

-kompaktinis diskas su V. A. slapto sekimo duomenimis (1 t., b. l. 72) grąžintinas Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kratos metu pas V. A. rasti indai, saugomi Kauno m. Santakos PK (1 t., b. l. 166) nelaikytini daiktais, turinčiais reikšmės šioje byloje nagrinėjamoms nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

V. A. pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), ir skirti jai bausmes:

-už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (2017 m. lapkričio 9 d. veika) – 4 (ketverius) metus laisvės atėmimo;

-už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (2017 m. lapkričio 14 d. veika) – 4 (ketverius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 4 (ketverius) metus laisvės atėmimo. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Į bausmės laiką įskaityti V. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. lapkričio 14 d., 13.30 val. iki 2017 m. lapkričio 15 d., 16.25 val., tai yra dvi paras.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. A. sulaikymo dienos.

P. B. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant P. B. nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, įsidarbinti arba registruotis darbo biržoje.

Išaiškinti P. B., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

R. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 30 jam (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 20 (dvidešimt) parų arešto.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. B. sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylos tyrimui ir nagrinėjimui nuosprendžiui įsiteisėjus:

- kratos metu pas V. A. rastus pinigus – 50 eurų, saugomus Kauno apskr. VPK Finansų skyriaus depozitinėje sąskaitoje, konfiskuoti kaip iš nusikalstamos veikos gautos pajamas (BK 72 straipsnio 2, 3 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas);

-voką su objektais prie specialisto išvados Nr. 11-219(18), perduotą saugojimui į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugyklą, po tyrimo likusias narkotines medžiagas –karfentanilį ir metadoną 0,152 g (aktas Nr. A3-14696), saugomas Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre, po tyrimo likusias narkotines medžiagas-metadoną 0,228 g (aktas Nr. A3-14593), saugomas Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, sunaikinti;

-kratos metu pas V. A. rastą mobilųjį telefoną „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)saugomą Kauno m. Santakos PK, sunaikinti, kaip menkavertę nusikalstamos veikos padarymo priemonę (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

-kratos metu pas V. A. rastas elektronines svarstykles bei du vnt. mobiliųjų telefonų „Samsung“, saugomus Kauno m. Santakos PK, grąžinti V. A. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

-kompaktinį diską su V. A. slapto sekimo duomenimis, grąžinti Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kratos metu pas V. A. rastų indų, saugomų Kauno m. Santakos PK nelaikyti daiktais, turinčiais reikšmės šioje byloje nagrinėjamoms nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.