Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. Š., viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2012-10-17 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 69N-2045303-12 panaikinimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-09-14 Šiaulių apskrities VPK KPB KP kuopos 1-ojo būrio patrulis S. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 40AN-1964474-12, kuriame nurodė, kad 2012-09-14, apie 12.20 val., R. Š., kelyje A18 (Šiaulių aplinkkelis) 11 km., vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) E 35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo aukščiausios kategorijos keliu A18, nesumokėjęs kelių naudotojo mokesčio ir ant transporto priemonės stiklo nebuvo priklijuotos galiojančios vinjetės pagrindinės dalies, tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010-01-05 įsakymu Nr. 21 patvirtinto (Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašas) 6 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 148 str. 2 d.

2012-10-17 Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VPS viršininkas A. B. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 69N-2045303-12 R. Š. už padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 148 str. 2 d., paskyrė administracinę nuobaudą – 1200,00 Lt baudą.

R. Š. pateikė skundą Kretingos rajono apylinkės teismui, prašydamas tenkinti skundą ir, panaikinus 2012-10-17 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 69N-2045303-12, administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. R. Š. teismo posėdžio metu prašė tenkinti jo skundą ir atsižvelgti į skunde nurodytas aplinkybes priimat sprendimą.

Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VPS viršininkas A. B. (toliau Institucija) teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į R. Š. skundą nepateikė.

Institucijos atstovo neatvykimas į teismo posėdį nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą, kadangi ji apie posėdį informuota tinkamai. (ATPK 300 str. 1 d.)

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamas teismo nutarimas naikinamas ir grąžinama byla Kretingos rajono PK administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2012-10-17 Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VPS viršininkas A. B. nutarimu R. Š. nubaustas pagal ATPK 148 str. 2 d. Su tokia Institucijos nutarime padaryta išvada sutikti negalima.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas pažeidimą padaręs asmuo, galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus, kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes. Teismų praktikoje yra atkreipiamas dėmesys į tai, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai, t. y. jame būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo esmę. Pažeidimo esmė ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme – tai administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Dėl to būtent nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (LVAT 2010 m. sausio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1253/2010).

Susiklosčiusioje teismų praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, faktinės aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Viena esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo funkcijų yra ta, kad juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos – byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole (LVAT 2007 m. birželio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1221/2007, 2010 m. liepos 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-707/2010 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju R. Š. surašytame 2012 m. rugsėjo 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokole nustatyta, kad jis važiavo A18 kategorijos transporto priemone aukščiausios kategorijos keliu, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, ir jo veika kvalifikuota pagal ATPK 148 straipsnio 2 dalį (b. l. 9-10). Institucija 2012 m. spalio 17 1 d. nutarimu pritarė protokole nustatytoms faktinėms aplinkybėms bei veikos kvalifikavimui pagal ATPK 148 straipsnio 2 dalį ir R. Š. už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą skyrė 1200 Lt baudą (b. l. 7). Išklausius R. Š. paaiškinimų teismo posėdžio metu, ištyrus byloje surinktus rašytinius įrodymus darytina išvada, kad nutarime nustatytu laiku ir vietoje R. Š. vairavo transporto priemonę neturėdamas transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento, todėl jo veika turėtų būti kvalifikuojama pagal ATPK 148 straipsnio 5 dalį. R. Š. nurodė, kad jis vinjetę įsigijo 2012-09-13 ir ji yra galiojanti, o darbovietėje buvo palikęs kontrolinį kuponą ir apmokėjimo kvitą. Nurodė, kad jis 2012-09-13 apie 13 val. UAB „Lietuva Statoil“ greitkelyje šalia Kauno miesto sumokėjo naudotojo mokestį ir įsigijo vinjetę. Šiuos jo paaiškinimus patvirtina teismui pateikti ir ištirti rašytiniai įrodymai: kelionės maršruto lapai (b. l. 20-21), tachografai (b. l.22-23), tarptautinių krovinių transportavimo važtaraštis (b. l. 24-25), kurie patvirtina jo kelionės maršrutą 2012-09-13 – 2012-09-14 dienomis ir realią galimybę įsigyti vinjetę 2012-09-13, 13:42, ką patvirtina UAB STATOIL kliento kvitas Nr. 1601 (b. l. 6). 2.4. Pagal Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. 3-97, 2.4 p. vinjetės yra 4 rūšių: dienos, savaitės (7 dienų), mėnesio (30 dienų) ir metų. Dienos vinjetė galioja 24 valandas nuo nurodyto laikotarpio pradžios pateikus vinjetės įsigijimo kasos kvitą (nepateikus vinjetės įsigijimo kasos kvito, vinjetė galioja pažymėtą dieną iki 24 valandos) ir t.t. Nustatyta, kad R. Š. 2012-09-14, 12:20 policijos pareigūnui nepateikė vinjetės įsigijimo kasos kvito, tačiau vinjetė buvo įsigyta 2012-09-13, 13:42 val. ir ji buvo 2012-09-14 12:20 galiojanti, ką patvirtina pirmiau aptarti rašytiniai įrodymai, bei R. Š. teisme duoti paaiškinimai.

Ištyrus įrodymus, nustatyta iš esmės nauja veikos kvalifikavimui reikšminga faktinė aplinkybė, t. y. konstatuotina, jog transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestis buvo sumokėtas, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturėjo šio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento. Įvertinus tai, kad teismo nustatyta faktinė aplinkybė nagrinėjamu atveju keičia veikos kvalifikavimą, nėra pagrindo teigti, jog administracinio teisės pažeidimo protokole yra aiškiai atskleista R. Š. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo esmė. Administracinio teisės pažeidimo protokole netinkamai nurodžius padaryto administracinio teisės pažeidimo esmę, apribojama atsakomybėn traukiamo asmens teisė gintis nuo pareikšto kaltinimo, o teismui ribojama galimybė tinkamai, neperžengiant kaltinimo ribų, įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiką. Teismo manymu, tokie protokolo trūkumai laikytini esminiais. Nagrinėjamu atveju teismas negali priimti galutinio sprendimo ir negali perkvalifikuoti R. Š. veikos, nes administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo nurodyti esminiai ATPK 148 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai.

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad, pripažinus, jog R. Š. padarė ATPK 148 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, jis būtų nubaustas už pažeidimą, kurio padarymu nebuvo kaltinamas.

Nagrinėjamu atveju R. Š. pareikšto kaltinimo trūkumai gali būti pašalinti tik Institucijai iš naujo surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, atitinkantį ATPK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytus reikalavimus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono policijos komisariatui iš naujo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 4 p., 4 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti nutarimą Nr. 69N-2045303-12 ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono policijos komisariatui surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolą.

Nutartis per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą