- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-13
- Bylos Nr.
- N-62-1330-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00582-2010-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. P. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 30 d. nutarimo I. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2010 m. kovo 30 d. nutarimu pripažino I. P. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje („Smulkusis svetimo turto pagrobimas“) numatytą veiką. Teismas konstatavo, kad tai, jog I. P. 2010 m. kovo 29 d., apie 14 val., iš parduotuvės „Maxima“, esančios Bažnyčios g. 38, Marijampolėje, pavogė prekių už 83,80 Lt, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, paties asmens paaiškinimai, parduotuvės atsakingo asmens pareiškimas, paaiškinimas, prekių išėmimo aktas. Parinkdamas konkrečią nuobaudą – 300 Lt baudą, teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdų gailestį, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, I. P. asmenybę.
II.
Nesutikdama su Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu, I. P. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir atleisti ją nuo administracinės atsakomybės, nes ji yra tik iš dalies pakaltinama. Apeliaciniame skunde nurodo, jog jos veiksmai negalėjo būti pripažinti tyčiniais, nes ji yra pripažinta dalinai veiksnia. Teigia, jog vagystę ji padarė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios dėl turimo psichikos sutrikimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjamoje byloje kyla klausimas dėl administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens pakaltinamumo. Apeliantė teigia, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo metu ji buvo nepakaltinamumo būsenoje.
ATPK 19 straipsnis įtvirtina, jog administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. Nustačius šią aplinkybę administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 3 p.). Taigi, ši aplinkybė šalina administracinę atsakomybę, todėl sprendžiant asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, aplinkybės, sudarančios prielaidas suabejoti asmens pakaltinamumu, turi būti įvertintos.
Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (žr. nutartis bylose Nr. N556-1489/2008, Nr. N575-73/2008 ir kt.), esant duomenų apie traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens psichinę ligą, asmens pakaltinamumo klausimas teismo turi būti specialiai tiriamas, t. y. specialių žinių turinčių ekspertų, specialistų pagalba turi būti nustatoma, ar asmuo jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo duomenų apie civilinėje byloje priimtą teismo sprendimą, kuriuo apeliantė 2010 m. kovo 29 d. pripažinta dalinai neveiksnia. Byloje taip pat nėra duomenų apie pastarosios buvusią psichinę būklę 2010 m. kovo 29 d., o iš paminėto teismo sprendimo civilinėje byloje matyti, kad teismas I. P. įvertino kaip šiuo metu suprantančią savo veiksmų esmę ir juos galinčią valdyti (b. l. 11). Tai, ar darydama priešingą teisei veiką, I. P. buvo nepakaltinamumo būsenoje ar ne, turi esminės reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas naikintinas, o byla grąžinama pirmosios instancijos teismui rinkti papildomus įrodymus bei tinkamai išspręsti atsakomybės klausimą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nutaria:
I. P. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 30 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.