Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl probacijos sąlygų keitimo nuteistajam M. G. F. I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. F. I. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 304 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, jam paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (iki 2017 m. liepos 11 d.) pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

M. G. F. I. G. elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2017 m. balandžio 21 d., probacijos pabaiga – 2018 m. balandžio 11 d.

Vilniaus probacijos skyrius teikimu siūlo nuteistajam M. G. F. I. G. pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje į BK 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis M. G. F. I. G. teismo posėdyje paaiškino, kad diskutavo su probacijos tarnybos atstove dėl šio teikimo, mano, kad tai geriausias sprendimas jam. Lietuvoje gyvena maždaug 2,5 metų, jo gyvenimas pasikeitė, jau turi ryšių su šia šalimi. Bando suprasti, ką turi daryti. Užsiima užsienio kalbų mokymu, turi 52 mokinius. Bando suprasti, kaip savo darbą padaryti stabilesnį. Buvo susitikęs su buhalteriu aptarti galimybes dėl darbo kaip laisvo darbuotojo, tačiau suprasti tą procesą užima laiko. Savo leidimą laikinai gyventi Lietuvoje atnaujina tam, kad galėtų suprasti, koks jo tolesnis kelias bus Lietuvoje. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo išvykęs iš šios šalies ir tai parodo, ką jaučia šiai šaliai. Kitą savaitę pradės mokytis lietuvių kalbos, todėl tikisi, kad per kitus 5 mėnesius jau galės pradėti bendrauti šia kalba lengviau. Pragyvena iš to, kad moko žmones užsienio kalbų. Galbūt ateityje galės mokyti užsieniečius lietuvių kalbos. Pragyvenimui pakanka gaunamo užmokesčio. Dirba oficialiai neįforminęs šios veiklos. Anksčiau negalėjo registruotis kaip laisvai samdomas darbuotojas, nes neturėjo paso. Jo nuomone, įstatyme numatytas įmokos vidurkis būtų teisingiausias sprendimas.

Prokuroras teismo posėdyje palaikė teikimą. Nurodė, kad pagal esamą situaciją matyti, jog būtų tikslinga pakeisti nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę, kadangi yra problemų su leidimu dirbti, todėl šis vykdymas yra apsunkintas ir nėra galutinio atsakymo į šį klausimą. Asmuo charakterizuojamas teigiamai, nusižengimų ar naujų nusikaltimų nepadarė, pakartotinio nusikalstamumo riba yra žema. Mano, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti pakeičiant probacijos sąlygą į kitą, t. y. įmoką. Pats nuteistasis sutinka su įmoka, dėl to į teismą kreipėsi ir probacijos tarnyba, todėl tai būtų tikslinga. Atsižvelgiant į tai, kad bausmės pabaiga yra 2018 m., mano, kad turėtų būti skirtas įmokos į nukentėjusiųjų asmenų fondą vidurkis – 15 MGL įmoka, ją sumokant per 2 mėnesius.

Nuteistojo gynėjas nurodė, kad, palaikydamas probacijos tarnybos atstovės ir prokuroro argumentus, išgirdęs finansines sąlygas, mano, kad tokios sąlygos yra priimtinos ir atitinka protingumo kriterijų. Jo ginamojo situacija dėl galimybės įsidarbinti yra tokia, kad pakeitus baudžiamojo poveikio priemonę, jis galėtų lengviau apsispręsti, ar sieti ateities galimybes su Lietuva. Sutinka su probacijos sąlygų pakeitimu ir mano, kad kita baudžiamojo poveikio priemonė suteikia daugiau galimybių jo ginamajam užsiimti ta veikla, kuri leistų jam pragyventi ir kartu suteiktų galimybę pasirinkti pajamų šaltinį, nekliudyti vykdyti kitus įpareigojimus, kurie susiję su bausmės vykdymo atidėjimu.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus probacijos skyriaus teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusiojo asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad probuojamasis 2017 m. gegužės 4 d. atvyko į Vilniaus probacijos skyrių, buvo supažindintas su probacijos sąlygomis. Dėl objektyvių priežasčių negali tinkamai įvykdyti teismo paskirto įpareigojimo – iki 2017 m. liepos 11 d. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nes teisę laikinai gyventi Lietuvos Respublikos teritorijoje turi tik iki 2017 m. birželio 22 d. (asmens b. l. 33). Iš nuteistojo teismui pateiktos Vilniaus apskrities vyriausio policijos komisariato Migracijos valdybos 2017 m. birželio 14 d. pažymos matyti, kad M. G. F. I. G. 2017 m. birželio 14 d. yra pateikęs prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, tačiau, nuteistojo teigimu, sprendimas dar nėra priimtas. M. G. F. I. G. 2017 m. birželio 12 d. deklaravo savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Tai matyti iš nuteistojo teismui pateiktos kitos pažymos. M. G. F. I. G. sutinka, kad įpareigojimas – per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje būtų pakeistas į įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (asmens b. l. 26–27). Tokį sutikimą patvirtino ir teisme. Asmens nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema (29 balai iš 168). Probacijos laikotarpiu administracine tvarka nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 35–40).

Įvertinęs pateiktus duomenis ir atsižvelgęs į faktines aplinkybes, kad nuteistasis M. G. F. I. G. dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl teisės laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje turėjimo tik iki 2017 m. birželio 22 d., bausmės vykdymo laikotarpiu negali tinkamai vykdyti teismo paskirto įpareigojimo – pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti ir pakeisti nuteistajam M. G. F. I. G. teismo paskirtą įpareigojimą – pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje į BK 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, jos dydį nustatant lygų įstatyme nurodytam šios įmokos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 362 straipsniais,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nuosprendžiu nuteistajam M. G. F. I. G. paskirtą įpareigojimą – pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje pakeisti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL dydžio (564,90 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 2 (du) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą LT707044060000269468, AB SEB bankas.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.