Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Kelmėje teisėja Asta Benetytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą dėl piniginės sankcijos, paskirtos R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą deklaravusiam (duomenys neskelbtini) pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Latvijos Respublikos institucija, kompetentinga vykdyti sprendimą dėl finansinės baudos paskyrimo sprendimą priėmusioje valstybėje, vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Pamatinis sprendimas 2005/214/TVR), kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus dėl Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos Valstybinės policijos Kuržemės apskrities administracijos Liepojos raj. Policijos skyriaus 2025 m. kovo 23 d. sprendimu (įsiteisėjusiu 2025 m. balandžio 9 d.) R. A. paskirtos 160 Eur piniginės sankcijos – baudos pripažinimo bei vykdymo Lietuvos Respublikoje (1 t., b. l. 1-19, 25-65).

Motyvuojamoji dalis

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas atmestinas.

Teismas, spręsdamas piniginės sankcijos pripažinimo klausimą, remiasi Europos Sąjungos Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – ir Pamatinis sprendimas). Pamatiniame sprendime nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis, pripažįstamos ir vykdomos kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Pamatinio sprendimo nuostatos yra inkorporuotos į Lietuvos Respublikos teisinę sistemą, įgyvendinant jas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ ir 365² straipsniuose įtvirtintomis nuostatomis. Pagal Pamatinio sprendimo 6 straipsnį, sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal Pamatinio sprendimo 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Pagal Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 1 dalies nuostatas, sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, jeigu 4 straipsnyje numatytas liudijimas nebuvo pateiktas, yra neišsamus ar akivaizdžiai neatitinka sprendimo. BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 11, 12 punktuose taip pat numatyta, kad teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu nėra gautas Pamatinio sprendimo 4 straipsnyje numatytas liudijimas arba jis yra neišsamus, arba aiškiai neatitinka dėl nubausto asmens priimto sprendimo, taip pat jeigu gauti dokumentai nėra išversti į lietuvių arba anglų kalbas.

Teismui pateiktame liudijimo (g) ir 2 punktuose nurodyta, kad 2025 m. kovo 23 d. sprendimu R. A. bauda buvo paskirta už 2025 m. liepos 22 d. įvykį, taip pat teismui pateikti prie liudijimo pridėti dokumentai latvių k. BPK 365¹ straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 3 dalies 1, 4, 7, 8, 9, 11 ir 12 punktuose numatytais atvejais teismas kreipiasi į Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingą instituciją su prašymu per teismo nustatytą terminą pateikti papildomą informaciją. Dėl to teismas 2025 m. liepos 4 d. raštu (išsiųstas el. paštu ir pristatytas 2025 m. liepos 7 d.) kreipėsi į Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją su prašymu iki 2025 m. liepos 17 d. patikslinti liudijime nurodytą informaciją bei pateikti pridėto dokumento latvių kalba, pavadinimu (duomenys neskelbtini) vertimą į lietuvių ir/arba anglų k., nes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnį, teismas priima dokumentus tik lietuvių ir anglų k. (1 t., b. l. 24, 66-77). 2025 m. liepos 8 d. Latvijos Respublikos kompetentinga institucija el. paštu atsiuntė liudijimą, kurio 1 p. nurodyta, kad piniginė sankcija skirta V. P., o 2 p. nurodytos R. A. padaryto pažeidimo aplinkybės, taip pat nepateiktas prašomo dokumento vertimas iš latvių kalbos į lietuvių ir/arba anglų k. (1 t., b. l. 78-85). 2025 m. liepos 8 d. teisėjos rezoliucija nutarta pakartotinai Latvijos Respublikos kompetentingai institucijai išsiųsti 2025 m. liepos 4 d. raštą, atkreipiant dėmesį, kad nepateikta teismo rašte nurodyta visa prašoma informacija (1 t., b. l. 78, 121-123). Šis raštas išsiųstas el. paštu ir pristatytas 2025 m. liepos 14 d. Latvijos Respublikos kompetentingai institucijai (1 t., b. l. 86-90). 2025 m. liepos 14 d. Latvijos Respublikos kompetentinga institucija el. paštu atsiuntė tokį patį liudijimą, kurio 1 p. nurodyta, kad piniginė sankcija skirta V. P., o 2 p. nurodyta R. A. padaryto pažeidimo aplinkybės, taip pat vėl nepateiktas prašomo dokumento vertimas iš latvių kalbos į lietuvių ir/arba anglų k. (1 t., b. l. 91-120, 124-174). 2025 m. liepos 15 d. (ir liepos 16 d. pakartotinai) Latvijos Respublikos kompetentinga institucija el. paštu atsiuntė liudijimą, kurio 1 p. nurodyta, kad piniginė sankcija skirta R. A., o 2 p. nurodyta R. A. padaryto pažeidimo aplinkybės, tačiau vėl nepateiktas prašomo dokumento vertimas iš latvių kalbos į lietuvių ir/arba anglų k. (1 t., b. l. 175-191; 2 t., b. l. 1-18).

Taigi, Latvijos kompetentinga institucija teismui pateikė tik liudijimą, išverstą į anglų k., tačiau kitų dokumentų, pridėtų prie liudijimo, neišvertė į lietuvių ir/arba anglų k., kaip to reikalaujama BPK 365¹ straipsnyje, taip pat nėra pateikta Latvijos kompetentingos institucijos sprendimo R. A. atžvilgiu, išversto į lietuvių ir/ar anglų k. Pažymėtina, kad dėl to teismas negali patikrinti, ar Latvijos kompetentingos institucijos pateiktame liudijime nurodyta informacija atitinka dėl nubausto asmens priimtą sprendimą, kaip to reikalaujama Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 1 dalyje ir BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 11 punkte. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismui kelia abejonių ir tai, kad Latvijos kompetentinga institucija iš pradžių pateikė liudijimą R. A. atžvilgiu, vėliau 2 kartus – V. P. atžvilgiu, ir galiausiai – vėl R. A. atžvilgiu. Teismui nepateikus apskritai sprendimo ir/ar jo neišvertus į BPK nustatytą kalbą, teismas neturi galimybės įsitikinti, vis tik kurio asmens atžvilgiu Latvijos kompetentinga institucija teikia prašymą ir ar liudijime nurodyta informacija atitinka to asmens atžvilgiu priimtą Latvijos kompetentingos institucijos sprendimą. Teismas du kartus kreipėsi į Latvijos kompetentingą instituciją, prašydamas patikslinti informaciją, ir pateikti išverstus dokumentus, tačiau per nustatytą terminą prašomi teismui pateikti dokumentai išversti nebuvo, dėl to nėra galimybės patikrinti liudijime nurodytos informacijos.

BPK 365¹ straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą reikalinga informacija nėra gaunama, teismas priima nutartį atsisakyti pripažinti piniginę sankciją.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnio 3 dalimi, kad sprendimą priėmusios valstybės kompetentinga institucija nedelsiant turi pateikti visą būtiną informaciją, taip pat BPK numatytais proceso koncentruotumo ir operatyvumo principais, darytina išvada, kad Latvijos kompetentingos institucijos prašymas neatitinka Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 1 dalies ir BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 11, 12 punktų reikalavimų. Dėl to Latvijos kompetentingos institucijos prašymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, atmestinas (BPK 365¹ straipsnio 4 dalis).

Latvijos kompetentinga institucija informuotina, jog pašalinus prašymo trūkumus, ji gali teikti teismui naują prašymą dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu, 365¹ straipsnio 3 dalies 11, 12 punktais, 4, 6-7 dalimis,

nutaria:

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą dėl piniginės sankcijos, paskirtos R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus atmesti.

Nutarties nuorašus išsiųsti prokurorui ir Latvijos Respublikos kompetentingai institucijai (išverstą į anglų kalbą).

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus Kelmėje.