- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-05
- Bylos Nr.
- II-64-885/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Bartkus
- Advokatai
- Zoja Kastėnienė
- Kategorijos
- 78.3pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal I. V. skundą dėl Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2012 m. gegužės 16 d. nutarimo Nr. APT-80 panaikinimo, kuriuo administracine tvarka nubausta I. V. pagal LR ATPK 183 str. 2 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2012 m. gegužės 16 d. Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimu I. V. buvo nubausta už tai, kad 2012-04-22 apie 21.11 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), kompiuteriu garsiai leido muziką, garsiai kalbėjo, tuo trikdydama viešąją rimtį. Pažeidimą padarė, kai per metus laiko jau buvo nubausta pagal LR ATPK 183 str. 1 d. I. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 str. 2 d., buvo nubausta 300 Lt bauda.
Šalies argumentai
Skundu I. V. prašė pakeisti 2012-05-16 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir nurodė, kad š.m. balandžio 22 dieną bute, adresu (duomenys neskelbtini), jos draugas V. G. nuo 18.00 val. iki 21.00 val. kompiuteriu įrašinėjo muziką jos giminaičiui. Prieš įrašant muzikinius kompaktus, jie klausėsi įrašomų dainų. Skambant muzikai, vyrai tarpusavyje kalbėjo. Jiems atrodė, kad muzika skamba negarsiai. Jokių nusiskundimų iš kaimynų su prašymu pritildyti muziką nebuvo. Visiškai netikėtai apie 21.00 val. į duris pasibeldė policijos pareigūnai, paprašė pritildyti muziką, ką jie ir padarė. Ji prie kompiuterio nebuvo priėjusi, kompiuteriu muzikos įrašinėti nemoka. Prie kompiuterio dirbo tik jos draugas V. Ji policijos pareigūnų paklausė, ar bus surašytas administracinių teisių pažeidimo protokolas. Pareigūnai atsakė, kad jokio protokolo jie nerašys, nes jie muziką išjungė. Po kelių dienų, t.y. 2012-04-30, ji buvo iškviesta į policijos nuovadą dėl 2012-04-22 incidento. Pareigūnas jai surašė administracinių teisių pažeidimo protokolą, kurį ji pasirašė. Š.m. gegužės 16 dieną įvyko Šiaulių miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos posėdis, kuriame buvo išnagrinėta jai iškelta administracinė byla. Posėdžio metu ji davė paaiškinimą, kaltę prisipažino, prašė griežtai nebausti, bet komisija neatsižvelgė į visas jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nes ji negalėjo posėdžio metu pateikti savo paaiškinimus grindžiančius rašytinius įrodymus, pvz., apie labai sunkią materialinę padėtį bei sveikatos būklę patvirtinančius dokumentus. Iš Šiaulių miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2012-05-16 nutarimo matyti, kad skiriant baudą, buvo atsižvelgta tik į tai, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Ji mano, kad buvo nubausta per griežtai. Šiaulių miesto apylinkės teismui kartu su skundu pateikia rašytinius jos finansinę padėtį ir sveikatos būklę patvirtinančius dokumentus. Mano, kad atsižvelgiant į pateiktus dokumentus, yra pagrindas pritaikyti LR ATPK 30¹ str. l d. ir paskirti mažesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. Ji pateikia teismui 2012-06-01 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pažymą Nr. 1443, iš kurios matyti, kad nuo 2012-03-01 iki 2012-06-01 jai paskirta socialinė pašalpa, kurios dydis yra 350,00 litų. Jokių kitų pajamų ji neturi. Atsižvelgiant į mažas pajamas, kartais gauna nemokamų maisto produktų, turi lengvatą dėl buto šildymo. Pragyventi iš 350,00 litų socialinės pašalpos labai sunku. Jai sunku įsivaizduoti, kaip ji galės jai paskirtą 300,00 litų baudą sumokėti. Baudos suma faktiškai lygi jos pašalpos sumai. Jau dabar aišku, kad negalės laiku baudos sumokėti, todėl tikėtina, kad skolos išieškojimas bus vykdomas per antstolius, o tai reiškia, kad jai bus priskaičiuotos vykdymo išlaidas, kurias taip pat teks mokėti. Iš teismui pateiktų jos sveikatos būklę patvirtinančių medicininių dokumentų (prideda 2012-05-24 išrašą iš medicininių dokumentų), reabilitacijos centro gydymo dokumentų, matyti kad ji sunkiai serga. Daug metų turi didelių sveikatos problemų: 2004-02-28 jai pašalinta gimdos mioma bei kiaušidžių cista, 2004 metais spalio 13 d. jai atlikta sunki žarnyno operacija, kuri gerų rezultatų nedavė, ji iki šiol turi didelių bėdų dėl vidurių užkietėjimo, nes jai diagnozuota žarnų suauginimo liga, priversta nuolat vartoti nuskausminamuosius vaistus, be jų negali apsieiti; turi dešinio inksto cistą; serga osteochondroze; encifalopatija; turi tulžies pūslės ligą, persirgo Laimo liga ir iki šiol turi jos pasekmes. Dėl išvardintų susirgimų faktiškai yra sutrikusi visų jos vidaus organų veikla, ji sunkiai valdo kairės peties mentę. Jau iš šitų (ne visų) jos išvardintų ligų, galima suprasti, kad dalį savo nedidelės pašalpos išleidžia vaistams bei gydimui. Atsižvelgiant į jos sveikatos būklę, jai sunku surasti darbą. Darbo biržos inspektoriai jai nieko negali pasiūlyti, nors darbo biržoje yra registruota nuo 2008-01-11 dienos (bedarbio pažymėjimo kopiją prideda). Ji mano, kad teismas turi atsižvelgti ir į tai, kad ji nukentėjo (gavo baudą) ne dėl savo veiksmų, o yra nubausta už tai, kad kiti asmenys - jos draugas bei giminaitis, garsiai leido muziką ir kalbėjo jai priklausančiame bute ir savo veiksmais trikdė viešąjį rimtį, tai yra, faktiškai nubausta tik už tai, kad yra buto šeimininkė. Vadovaujantis aukščiau išdėstytais motyvais, prašo teismo Šiaulių miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2012-05-16 nutarimą Nr. APT-80 pakeisti ir jai paskirtą nuobaudą sušvelninti ir paskirti įspėjimą, nes baudos sumokėjimas skaudžiai atsilieps jos finansinei padėčiai bei sveikatai. Dėl sunkios materialinės padėties pati negali apmokėti už advokato paslaugas, todėl kreipėsi į Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą su prašymu skirti jai advokatą.
Atsiliepimas
Institucijos, surašiusios ATP protokolą – Šiaulių miesto savivaldybės administracijos teisės skyriaus atstovas, atsiliepime į I. V. skundą nurodė, kad su pareiškėjos skundu nesutinka ir mano, kad jis yra nepagrįstas. Komisija 2012-05-16 viešame posėdyje, dalyvaujant I. V., išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje nustatė, kad I. V. padarė LR ATPK 183 str. 2 d. numatytą pažeidimą. Buvo nustatyta, kad I. V. buvo bausta 2012-01-16 pagal ATPK 183 str. 1 d. įspėjimu. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdus gailėjimasis ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas. I. V. skirta minimali bauda. Prašė I. V. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2012 m. gegužės 16 d. nutarimą Nr. APT-80.
Teismo posėdyje I. V. paaiškino, kad 2012-04-22 vakare, jos bute buvo įrašoma muzika. Tai buvo daroma nuo 18 val. iki 21 val. Kelios minutės po 21 val. atvyko policijos pareigūnai. Apžiūrėjo, kas buvo ir dėl ko buvo iškviesti. Ji klausė, kas jai bus, ar rašys pareiškimą. Sakė nieko nerašys. Sekančią dieną iškvietė į Dainų nuovadą. Muzika gal ir skambėjo garsiai, šnekėjo irgi garsiai, bet jai atrodo, ne taip garsiai, kad reikėjo kviesti policiją. Gegužės 16 d. administracinė komisija prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos ją nubaudė 300 Lt bauda. Ji posėdyje apgailestavo, bet ją vis tiek nubaudė. Komisijoje sakė, kad jei nesutinka su paskirta bauda, gali rašyti skundą. Ji nesutinka tik su baudos dydžiu. Prašo mažesnės baudos dėl materialinės padėties. Jos pajamos 350 Lt per mėnesį. Bute gyvena trise. Ji, dukra ir anūkė. Muzikos garsiai nesiklauso, nes vaikas mažas. Tik tąkart taip gavosi, kad įrašinėjo. Atrenka dainą, pagarsina, kad pasiklausyti, jei patiko ir įrašo. Anksčiau yra už tą patį baudę taip pat. Tada neįrašinėjo, tik klausėsi. Komisijoje dėl savo sveikatos kalbėjo, tačiau jai sakė, kad reikia medicininių pažymų. Ji jas pateikė, apie sunkią materialinę padėtį irgi kalbėjo. Sveikatos problemų turi labai daug, skauda sprandą, rankas, nugarą, yra mažakraujystė, inkstuose cistą reikia operuoti, persirgo Laimo liga dėl ko turi daug išlaidų gydymui ir visokiems vaistams.
Liudytojas V. G. teisme parodė, kad su I. V. yra pažįstami. Buvo pas ją, ir apie 18 val. atėjo jos giminaitis, kuris paprašė įrašyti muzikos. Tai jie darė iki 21 val. Pasirinktos dainos klausydavosi per kolonėles. Kaimynai dėl triukšmo iškvietė policiją. I. V. klausė pareigūnų, kas bus, ir jie sakė, kad nieko. Jis supranta, kad dėl jo veiksmų nubaudė buto savininkę. Pareigūnai atvyko 21 val., iki tos valandos nebuvo atėję kaimynai, niekas neįspėjo, kad muzika skamba per garsiai.
Administracinės komisijos specialistė N. R. teisme palaikė priimtą nutarimą, parodė, kad komisija, priimdama nutarimą, atsižvelgė į lengvinančią ir į sunkinančią aplinkybes bei skyrė mažiausią galimą baudą. Už tokį pat pažeidimą bausta antrą kartą. Pareiškėja linkusi pažeidinėti ir nesilaikyti įstatymų numatytos tvarkos. Buvo bausta ir už pasirodymą viešoje vietoje išgėrusi. Ji komisijoje nedalyvavo, atstovauja tik teisme. Komisija į posėdį pareigūnų, kaip liudytojų, nekviečia. Apie garso stiprumą, administracinėje byloje duomenų nėra.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, bei neišeidamas iš skundo ribų, sprendžia klausimą tik dėl paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumo bei jos dydžio.
Iš bylos aplinkybių matyti, kad I. V. neneigia padariusi jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, tačiau kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą ir mano, kad yra pagrindas paskirtą administracinę nuobaudą sušvelninti, t.y. pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 2 dalį šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, – užtraukia baudą piliečiams arba pareigūnams nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio litų. I. V. buvo paskirta nuobauda, lygi sankcijoje numatytam baudos minimumui, t.y. 300 litų bauda, buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančią aplinkybę - kaltininkas gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).
Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17 -103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).
Administracinė nuobauda I. V. buvo paskirta remiantis LR ATPK 30 str. ir 30² str. nustatyta tvarka ir skiriant administracinę nuobaudą, nuobaudos skyrimo taisyklės iš esmės pažeistos nebuvo. Tačiau teismas mano, kad šiuo atveju galimas ATPK 30¹ straipsnio taikymas, nes nors ir minimalios nuobaudos paskyrimas, atsižvelgiant į pažeidėjos asmenybę būtų neproporcingas padarytam pažeidimui ir ypač neigiamai atsilieptų pačiai pažeidėjai. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad I. V. yra bedarbė, tai patvirtina byloje esanti darbo ieškančio asmens atmintinės kopija (12 b.l.), Šiaulių miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriuje jai paskirta socialinė pašalpa nuo 2012-03-01 iki 2012-06-01 (11 b.l.). Iš teismui pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad I. V. turi didelių sveikatos problemų - serga dešinio inksto cista, daugybine stuburo osteochondroze, encifalopatija, turi tulžies pūslės ligą, serga lėtine mažakraujyste, persirgo Laimo liga, turi didelių bėdų dėl vidurių užkietėjimo, nes jai diagnozuota žarnų suauginimo liga, priversta nuolat vartoti nuskausminamuosius vaistus, be jų negali apsieiti (7, 8 b.l.). Dėl išvardintų ligų ji priversta pirkti vaistus, t.y. dalį savo nedidelės pašalpos išleidžia vaistams bei gydymui. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pažeidėja savo kaltę suprato, dėl padaryto pažeidimo labai išgyvena, jaučiasi pakankamai nubausta ir paauklėta, todėl ateityje pasižadėjo būti ypatingai rūpestinga, nedaryti jokių pažeidimų ir gerbti bendro gyvenimo visuomenėje taisykles. Teismas mano, kad dėl aukščiau įvardintų priežasčių 30 (trisdešimties) litų baudos paskyrimas I. V. būtų pakankama nuobauda, kad būtų pasiekti LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai, kad pažeidėja įvertintų ir suprastų paskirtos nuobaudos auklėjamąjį poveikį ir padarytų reikiamas išvadas.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir įvertinus byloje surinktus duomenis, Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2012 m. gegužės 16 d. nutarimas Nr. APT-80, kuriuo administracine tvarka nubausta I. V. pagal LR ATPK 183 str. 2 d., keistinas, I. V. paskiriant mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
I. V. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2012 m. gegužės 16 d. nutarimą Nr. APT-80 ir I. V., vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. 1 d., paskirti 30 (trisdešimties) litų dydžio baudą.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.