- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-31
- Bylos Nr.
- e2S-267-253/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Ieškovas
- D. J.
- Atsakovas
- Robomarkets LTD, A. G., P. A.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo D. J. ir atsakovo Robomarkets LTD atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo D. J. ieškinį atsakovams Robomarkets LTD, A. G. ir P. A. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų 5 358,65 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad ROBOFOREX CY LTD (dabartinis pavadinimas Robomarkets LTD) Lietuvoje teikia finansinių priemonių portfelio valdymo ir investavimo rekomendacijų teikimo paslaugas. Apie šių paslaugų teikimą sužinojo iš facebook.com paskyros VIP MUSU FOREX. Minėtoje paskyroje rado duomenis apie kontaktinius asmenis P. A. ir A. G.. P. A. ir A. G. susirašinėjimo „facebook“ metu nurodė ir davė instrukcijas kaip atsidaryti sąskaitą ir vėliau A. G. pats ją atidarė, nurodė į kokias sąskaitas pervesti pinigus, nurodė kokius nustatymus įvesti. A. G. taip pat informavo, kad po to, kai klientas atsijungia nuo atidarytos sąskaitos, jiems automatiškai pervedami 30 proc. Šiuo metu facebook.com paskyra VIP MUSU FOREX uždaryta Lietuvos banko įpareigojimu. Ieškovas 2017 m. gegužės 15 d. pervedė 6 000 Eur į ROBOFOREX CY LTD SEB banko sąskaitą. Mokėjimo paskirtyje nurodė ,,Mokėjimas sąskaitos (duomenys neklebtini) papildymui”. Investicijų portfelio ROBOFOREX CY LTD valdymo klausimais konsultacijas teikė ir nurodymus davė P. A. ir A. G., kurie, kaip išaiškėjo, neturi jokios patirties ir kvalifikacijos valdant investicijų portfelį. ROBOFOREX CY LTD pasitelktų asmenų visiškai nekvalifikuoti veiksmai nulėmė, kad per 1 dieną buvo prarasti 5 358,65 Eur. Susitikimo metu A. G. ir P. A. paaiškino, kad ieškovui labai nepasisekė, jog per dieną prarado pinigus. Šie asmenys paaiškino, kad jau mėnesį rinkoje nuostolingai prekiavo, nes nesuveikė ,,algoritmas“, todėl bandė vykdyti ir priešpriešinę prekybą, tačiau ir tokia prekyba nešė nuostolius. Ieškovas iš to suprato, kad minėti asmenys apie blogus veiklos rezultatus bei nuostolingą prekybą žinojo tuo metu, kai ieškovą konsultavo ir davė instrukcijas, tačiau jo neinformavo, todėl nuslėpė esminę informaciją nuo kliento apie didelę riziką ir nuostolingus prekybos rezultatus. Informacijos nuslėpimu buvo siekiama, kad klientai ir toliau investuotų pinigus, kurie buvo reikalingi prekybai vykdyti siekiant atidirbti nuostolius. Susitikimo metu paklausus, kaip su jais atsiskaito ROBOFOREX CY LTD, paaiškino, kad su ROBOFOREX CY LTD yra susitarę dėl investavimo paslaugų reklamos ar viešinimo ir tokiu būdu pasiima atlygį.
3. Ieškovo teigimu, neteisėti veiksmai pasireiškė ir tuo, kad visi trys atsakovai neturėjo teisės vykdyti finansinių priemonių portfelio valdymo ir investavimo rekomendacijų teikimo paslaugą, nes neturėjo finansų maklerio licencijos, be to, nevykdė teisės aktais reglamentuotų pareigų, privalomų finansų makleriams. Atsakovai ieškovui neatskleidė esminės informacijos, kad jau kurį laiką vykdo nuostolingą prekybą valiutų rinkoje, neatskleidė kitos privalomos informacijos, susijusios su rizikos įvertinimu, neinformavo kad neturi veiklai būtinos finansų maklerio licencijos, todėl neprofesionalūs veiksmai tapo ieškovo nuostolio priežastimi. Atsakovų veiksmais buvo prarasta 5 358,65 Eur, ši suma laikytina žala.
Atsiliepimas
4. Atsakovai P. A., A. G. ir Robomarkets LTD atsiliepimuose su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi nutarta civilinę bylą sustabdyti iki bus atliktas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00048-18 ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas.
6. Teismas nustatė, kad Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00048-18 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 straipsnio 1 dalį. Ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl atsakovų P. A. ir A. G. veiksmų, kuriais jie gal būt teikė investavimo rekomendacijų ar portfelio valdymo paslaugas D. J.. Pažymėta, kad byloje atsakovai nepripažįsta, jog teikė investavimo rekomendacijų ar portfelio valdymo paslaugas ieškovui, tačiau tuo pat metu sutinka, kad bendravo ir patarinėjo ieškovui dėl jo investuotų lėšų. Teismas padarė išvadą, kad siekiant patikimai nustatyti, ar šie patarimai atitiko investavimo rekomendacijų ar portfelio valdymo paslaugų turinį, turi būti atliktas ikiteisminis tyrimas, tada paaiškės, ar buvo padaryti nusikalstami veiksmai. Teismas pažymėjo, kad ikiteisminių tyrimų metu tiriamos aplinkybės gali turėti reikšmės galutiniam procesiniam sprendimui, aplinkybių tyrimą civilinio proceso tvarka atlikti šioje proceso stadijoje neekonomiška, dubliuoti tyrimo veiksmus netikslinga, todėl konstatavo, jog būtina sustabdyti civilinę bylą dėl ikiteisminio tyrimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovas D. J. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartį kaip nepagrįstą ir klausimą išspręsti iš esmės – išaiškinti pirmosios instancijos teismui, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės įrodinėjamos civilinio proceso, o ne baudžiamojo proceso tvarka; taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirojo skundo motyvai:
7.1. Ieškovas ieškinį pareiškė dėl netinkamai suteiktos finansinio portfelio valdymo paslaugos. Ikiteisminis tyrimas yra vykdomas dėl vertimosi finansine veikla neturint licencijos. Ikiteisminio tyrimo dalykas ir objektas nėra tapatus ieškovo ieškinio pagrindui. Paslaugos netinkamo suteikimo faktas nustatomas civiline tvarka, todėl nėra pagrindo sustabdyti civilinę bylą. Vertimasis licencijuojama veikla neturint licencijos ieškinyje nėra pagrindinė aplinkybė, kuri nulemia atsakovų atsakomybę.
7.2. Teismo posėdžio metu ieškovas ir atsakovai nepageidavo sustabdyti civilinę bylą. Laukimas, kol įsiteisės teismo nuosprendis nepagrįstai užvilkintų civilinės bylos nagrinėjimą.
7.3. Ieškovas neprašė pradėti ikiteisminį tyrimą, nėra pripažintas nukentėjusiu asmeniu, todėl ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojo proceso priemonėmis nustatyti prejudiciniai faktai neturės esminės reikšmės civilinėje byloje įrodinėtinoms aplinkybėms, kurios gali būti nustatytos civilinio proceso priemonėmis ir būdais.
8. Atskiruoju skundu atsakovas Robomarkets LTD prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartį dėl šio atsakovo; taip pat prašo pasiūlyti ieškovui D. J. dėl atsakovo Robomarkets LTD kreiptis pagal teismingumą į Kipro Respublikos teismines institucijas. Pagrindiniai atskirojo skundo motyvai:
8.1. Teismas neturėjo pagrindo po baigiamųjų kalbų sustabdyti civilinę bylą dėl atsakovo Robomarkets LTD, kadangi tam nebuvo jokio objektyvaus ir pagrįsto pagrindo. Atsakovas Robomarkets LTD ikiteisminiame tyrime jokiu procesiniu statusu nedalyvauja. Dėl šio atsakovo joks ikiteisminis tyrimas pagal BK 202 straipsnį neatliekamas.
8.2. Atsakovas Robomarkets LTD yra Kipre įsteigta ir licencijuota finansų maklerio įmonė, ją reguliuoja Kipro vertybinių popierių ir biržos komisija. Šis atsakovas ieškovui neteikė nei investavimo rekomendacijų ar finansinių priemonių portfelio valdymo paslaugų. Šis atsakovas ieškovui suteikė investicinę paslaugą, kuri yra numatyta Finansinių priemonių rinkų įstatymo 3 straipsnio 13 dalies 2 punkte, t. y. pavedimų vykdymas klientų sąskaita. Taigi teismas nutartyje pasisakė tik dėl kitų dviejų atsakovų gal būt ieškovui teiktų investavimo rekomendacijų ar finansinių priemonių portfelio valdymo paslaugų. Kiti atsakovai nėra ir niekada nebuvo nei atsakovo Robomarkets LTD darbuotojai, nei asmenys, kuriuos šis atsakovas būtų įgaliojęs veikti jo vardu ir interesais. Teismas nenurodė argumentų, dėl kokios priežasties byla negali būti nagrinėjama dėl atsakovo Robomarkets LTD. Ikiteisminiame tyrime nustatytos aplinkybės neturės jokios įtakos atsakovo Robomarkets LTD veiksmų vertinimui šioje civilinėje byloje.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į ieškovo atskirąjį skundą atsakovas Robomarkets LTD nurodo, kad taip pat yra pateikęs atskirąjį skundą ir išsamiai pasisakęs dėl skundžiamos nutarties nepagrįstumo, dėl to prašo remtis atsakovo argumentais ir motyvais ir atsakovo atskirąjį skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Atskiruosiuose skunduose keliamas klausimas, ar pagrįstai nagrinėjama civilinė byla sustabdyta CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu iki bus atliktas ikiteisminis tyrimas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas.
11. Bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės (CPK 162³ straipsnis).
12. CPK 164 straipsnyje įtvirtintas nebaigtinis fakultatyvių civilinės bylos sustabdymo pagrindų sąrašas – CPK 164 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad teismas gali dalyvaujančių asmenų prašymu ar savo iniciatyva sustabdyti bylą tuo atveju, kai teismas pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina. Šio pagrindo taikymas priklauso teismo diskrecijai. Tačiau ši teismo teisė turi būti įgyvendinama nepažeidžiant proceso koncentracijos principo, užtikrinančio vieno iš pagrindinių civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių – tinkamą taikymą (CPK 2 straipsnis). Sprendžiant, ar yra pagrindas sustabdyti bylą remiantis CPK 164 straipsnio 4 punktu, būtina įvertinti, ar tai pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais.
13. Iš byloje esančio Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato veiklos skyriaus 2018 m. birželio 21 d. rašto „Dėl informacijos suteikimo“ duomenų matyti, kad dėl atsakovų P. A. ir A. G. veiklos pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 02‑2‑00048-18 pagal BK 202 straipsnio 1 dalį; ikiteisminio tyrimo medžiaga išsiųsta į Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūrą patikrinti. BK 202 straipsnio 1 dalyje numatoma baudžiamoji atsakomybė asmenims, kurie versliškai ar stambiu mastu ėmėsi ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalinga, ar kitokiu neteisėtu būdu.
14. Vien ikiteisminio tyrimo sąsajos su civilinėje byloje nagrinėtinomis aplinkybėmis savaime nėra pakankamas pagrindas civilinei bylai sustabdyti. Vertinant aplinkybę, ar atliekamas ikiteisminis tyrimas sudaro pakankamą pagrindą sustabdyti civilinę bylą, būtina nustatyti, jog dėl ikiteisminio tyrimo apimties, jo metu renkamų įrodymų ypatumų, įrodomosios reikšmės konkrečioje byloje ar kitų aplinkybių yra tikslinga laukti ikiteisminio tyrimo pabaigos. Pažymėtina, kad asmens veiksmai baudžiamojoje byloje tiriami ir vertinami baudžiamojo proceso ir baudžiamųjų įstatymų taikymo aspektu, tačiau to paties asmens veiksmai civilinėje byloje vertinami pagal civilinio proceso ir civilinių įstatymų reikalavimus.
15. Ieškovas ieškinio reikalavimų pagrindu nurodo aplinkybes dėl netinkamai suteiktos finansinio portfelio valdymo paslaugos ir atsiradusios žalos. Ieškovas nurodo, kad neprašė pradėti ikiteisminį tyrimą, nėra pripažintas nukentėjusiu asmeniu. Tokias aplinkybes patvirtina anksčiau minėto 2018 m. birželio 21 d. rašto „Dėl informacijos suteikimo“ turinys. Sutiktina su ieškovo atskirajame skunde nurodytais argumentais, kad ikiteisminio tyrimo metu nebus nustatinėjamos aplinkybės, ar paslauga ieškovui buvo suteikta tinkamai. Ikiteisminio tyrimo objektas ir ieškovo ieškinio pagrindas nėra tapatūs. Vertimasis licencijuojama veikla neturint licencijos nėra vienintelė aplinkybė, kuria grindžiami ieškovo ieškinio reikalavimai.
16. Reikšminga tai, kad ieškiniu ieškovas materialinius reikalavimus dėl žalos atlyginimo reiškia trims atsakovams – Robomarkets LTD, A. G. ir P. A.. Kaip nustatyta skundžiamoje nutartyje ir patvirtina bylos duomenys, ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl atsakovų P. A. ir A. G. veiklos. Anksčiau minėtame 2018 m. birželio 21 d. rašte „Dėl informacijos suteikimo“ nepateikta duomenų, kad ikiteisminiame tyrime tiriama Robomarkets LTD veikla. Skundžiamoje nutartyje nenurodyta, kokios reikšmingos bylai aplinkybės dėl atsakovui Robomarkets LTD pareikštų reikalavimų gali būti nustatytos tik dėl kitų atsakovų veiksmų atliekamo ikiteisminio tyrimo metu, kurios negali būti nustatytos šioje civilinėje byloje.
17. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai taikė CPK 164 straipsnio 4 dalies nuostatą ir nepagrįstai sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą. Esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartis naikintina ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.