Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje juridinis asmuo L. V. firma „Raumina“, į.k. 124290189, 1997-11-04 įregistruota Valstybės įmonės registrų centre, Vilniaus filiale, turinti buveinę adresu V.Pietario g. 5-64, Vilniuje, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 20 str. 2 d. ir 300 str. 1 d., 20 str. 2 d. ir 182 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V. firma „Raumina“ suklastojo ir panaudojo suklastotus dokumentus, o būtent:

L. V. firmos „Raumina“ darbuotojas S. V., turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesams, žinodamas, kad pagal UAB „Paladė ir Ko“ ir UAB „Lagestus“ PVM sąskaitas faktūras LGB Nr. 5239768, LEA Nr. 9057863, LEA Nr. 9057987 sandoriai tarp UAB „Paladė ir Ko“, UAB „Lagestus“ ir L. V. firmos „Raumina“ nėra įvykę, pateikė minėtus dokumentus L. V. firmos „Raumina“ finansininkams, nežinojusiems, kad dokumentuose įrašyti melagingi duomenys apie įvykusios sandorius, kurie pagal šiuos suklastotus tikrus dokumentus užpildė 2003 metų kovo, birželio, lapkričio L. V. firmos „Raumina“ pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas, t.y., įrašė 2003 m. kovo mėnesio deklaracijos skiltyje „Pirkimo (importo) PVM“ 40 grafoje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ 604,80 Lt didesnę PVM sumą, negu L. V. firmos „Raumina“ realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM 2003 m. kovo mėn., 2003 m. birželio mėnesio deklaracijos skiltyje „Pirkimo (importo) PVM“ 40 grafoje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ 658,80 Lt didesnę PVM sumą, negu L. V. firmos „Raumina“ realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM 2003 m. birželio mėn., 2003 m. lapkričio mėnesio deklaracijos skiltyje „Pirkimo (importo) PVM“ 40 grafoje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ 573,30 Lt didesnę PVM sumą, negu L. V. firmos „Raumina“ realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM 2003 m. lapkričio mėn., ir tokiu būdu S. V. suklastojo tikrus dokumentus. L. V. firmos „Raumina“ finansininkams, nežinojusiems, kad dokumentuose įrašyti melagingi duomenys apie įvykusios sandorius, minėtas suklastotas pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas: 2003-04-24 2003 metų kovo mėn. PVM deklaraciją, 2003-07-15 2003 metų birželio mėn. PVM deklaraciją, 2003-12-23 2003 metų lapkričio mėn. PVM deklaraciją pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio Šermukšnių g. 4, Vilnius darbuotojams, S. V. panaudojo suklastotus dokumentus.

Taip pat L. V. firma „Raumina“ apgaule savo naudai panaikino turtinę prievolę, o būtent:

L. V. firmos „Raumina“ darbuotojas S. V., turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesams, 2003 kovo mėn. – 2003 metų gruodžio mėn. laikotarpiu, Vilniuje, veikdamas bendrininkų grupe su J. K., V. K., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį (2003-01-27 teikimas Nr. 6s) kaip L. S. ir UAB „Paladė ir Ko“ direktorius D. K., UAB „Lagestus“ direktorius R. J. iš anksto susitarusių apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, užvaldė Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas panaudojant suklastotas UAB „Paladė ir Ko“, UAB „Lagestus“ PVM sąskaitas – faktūras, L. V. firmos „Raumina“ naudai įgyti teisę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas, iš anksto žinodamas, kad UAB „Paladė ir Ko“ ir UAB „Lagestus“ yra naudojamos tik tam, kad šių bendrovių vardu įsigyti buhalterinės apskaitos ir mokesčių dokumentų blankai būtų realizuoti tretiems asmenims legalizuojant prekes, paslaugas, kad sandoriai tarp L. V. firmos „Raumina“ ir UAB „Paladė ir Ko“ , UAB „Lagestus“ neįvyks,

jis 2003 metų kovo mėn. – 2003 metų gruodžio mėn. laikotarpiu, paprašė V. K., kuris paprašė J. K. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti L. V. firmai „Raumina“ fiktyvius prekių ir paslaugų pardavimo dokumentus, pastarojo prašymu Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnams L. K. ir R. T., veikusiems pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, įrašius į 2003-03-04 PVM sąskaitą – faktūrą LGB Nr. 5239768 žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB “Lagestus” pardavė L. V. firmai „Raumina“ prekių už 3964,80 Lt sumą, tame tarpe PVM 604,80 Lt, 2003-06-09 UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitą – faktūrą LEA Nr. 9057863 žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB “Paladė ir Ko” pardavė L. V. firmai „Raumina“ prekių už 4318,80 Lt sumą, tame tarpe PVM 658,80 Lt., 2003-11-18 UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitą – faktūrą LEA Nr. 9057987 žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB “Paladė ir Ko” pardavė L. V. firmai „Raumina“ prekių už 3758,30 Lt sumą, tame tarpe PVM 573,30 Lt. Šiuos žinomai suklastotus dokumentus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnams L. K. ir R. T., veikusiems pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį perdavus J. K., kuriam juos perdavus V. K., V. K. dokumentus perdavus S. V., pastarasis juos pateikė L. V. firmos „Raumina“ finansininkams. Remiantis šiais dokumentais L. V. firmos „Raumina“ finansininkams, nežinojusiems, kad sandoriai tarp UAB „Paladė ir Ko“, UAB „Lagestus“ ir L. V. firmos „Raumina“ nėra įvykę, prekės ir paslaugos nėra parduotos, pagal kasos pajamų orderius 2003-03-04 LAC Nr. 0698904, 2003-06-09 LAE Nr. 0327885, 2003-12-15 LAE Nr. 0327964, išlaidavus iš įmonės kasos iš viso 12041,90, ir atidavus juos S. V., kuris, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, realizuodamas nusikalstamą sumanymą, žinodamas, kad UAB „Paladė ir ko“, UAB „Lagestus“ pridėtinės vertės parduodant prekes ir paslaugas nesukūrė, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį gautus šiuos UAB „Paladė ir ko“, UAB „Lagestus“ žinomai suklastotus dokumentus iš J. K. per V. K., nurodė L. V. firmos „Raumina“ finansininkams įtraukti juos į L. V. firmos „Raumina“ buhalterinę apskaitą, o tuo pačiu ir 1836,90 Lt į L. V. firmos „Raumina“ 2003 metų kovo, birželio, lapkričio mėn., PVM deklaracijų pirkimo atskaitą, tokiu būdu 1836,90 Lt sumai sumažinant L. V. firmos „Raumina“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, L. V. firmos „Raumina“ savininkei L. V., nežinojusiai apie tai, kad UAB „Paladė ir ko“, UAB „Lagestus“ prekių ir paslaugų L. V. firmos „Raumina“ nepardavė, patvirtinus parašais šių deklaracijų duomenis, bei bendrovės finansininkams pateikus Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriaus, esančio Šermukšnių g. 4, Vilniuje, darbuotojams 2003-04-24 2003 metų kovo mėn. PVM deklaraciją, 2003-07-15 2003 metų birželio mėn. PVM deklaraciją, 2003-12-23 2003 metų lapkričio mėn. PVM deklaraciją, S. V., veikdamas bendrininkų grupe kartu su V. K., J. K., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, apgaule L. V. firmos „Raumina“ naudai panaikino prievolę 1836,90 LT sumokėti į valstybės biudžetą.

Taip pat L. V. firma „Raumina“ suklastojo ir panaudojo suklastotą dokumentą, o būtent:

L. V. firmos „Raumina“ darbuotojas S. V., turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesams, 2003 metų kovo – 2004 m. rugsėjo mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas vieninga tyčia, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su J. K., V. K., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį (2003-01-27 teikimas Nr. 6s) kaip L. S. ir UAB „Paladė ir Ko“ direktorius D. K. ar UAB „Lagestus“ direktorius R. J., suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo, o būtent:

S. V., žinodamas, kad pagal UAB „Paladė ir Ko“ ir UAB „Lagestus" PVM sąskaitas faktūras LGB Nr. 5239768 , LEA Nr. 9057863 , LEA Nr. 9057987 sandoriai tarp UAB „Paladė ir Ko“, UAB „Lagestus‘ ir L. V. firmos „Raumina“ nėra įvykę, pateikė minėtus dokumentus L. V. firmos „Raumina“ finansininkams, nežinojusiems, kad dokumentuose įrašyti melagingi duomenys apie įvykusios sandorius, kurie pagal šiuos suklastotus tikrus dokumentus užpildė 2003 metų. L. V. firmos „Raumina“ metinę pelno mokesčio deklaraciją, t.y., 2003 m. metinėje pelno mokesčio deklaracijoje nepagrįstai padidino veiklos sąnaudas 5815 Lt, o skiltyje „Pelno mokesčio suma“ nepagrįstai sumažino pelno mokestį 872,25 Lt, ir tokiu būdu S. V. suklastojo tikrą dokumentą. L. V. firmos „Raumina“ finansininkams, nežinojusiems, kad dokumente įrašyti melagingi duomenys apie įvykusius sandorius, minėtą suklastotą metinę pelno mokesčio deklaraciją 2004-09-29 pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio Šermukšnių g. 4, Vilnius darbuotojams, S. V. panaudojo suklastotą dokumentą.

Taip pat L. V. firma „Raumina“ apgaule savo naudai panaikino turtinę prievolę, o būtent:

L. V. firma „Raumina“ darbuotojas S. V., turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesams, 2003 kovo mėn. – 2004 metų rugsėjo mėn. laikotarpiu, Vilniuje, veikdamas bendrininkų grupe su J. K., V. K., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį (2003-01-27 teikimas Nr. 6s) kaip L. S. ir UAB „Paladė ir Ko“ direktorius D. K., UAB „Lagestus“ direktorius R. J. iš anksto susitarusių apgaule, sukčiaujant Pelno mokesčio apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, užvaldė Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas panaudojant suklastotas UAB „Paladė ir Ko“, UAB „Lagestus“ PVM sąskaitas – faktūras, L. V. firmos „Raumina“ naudai įgyti teisę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas, iš anksto žinodamas, kad UAB „Paladė ir Ko“ ir UAB „Lagestus“ yra naudojamos tik tam, kad šių bendrovių vardu įsigyti buhalterinės apskaitos ir mokesčių dokumentų blankai būtų realizuoti tretiems asmenims legalizuojant prekes, paslaugas, kad sandoriai tarp L. V. firmos „Raumina“ ir UAB „Paladė ir Ko“ , UAB „Lagestus“neįvyks,

jis 2003 metų kovo mėn. – 2004 metų rugsėjo mėn. laikotarpiu, paprašė V. K., kuris paprašė J. K. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti L. V. firmai „Raumina“ fiktyvius prekių ir paslaugų pardavimo dokumentus, pastarojo prašymu Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnams L. K. ir R. T., veikusiems pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, įrašius į 2003-03-04 PVM sąskaitą – faktūrą LGB Nr. 5239768 žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB “Lagestus” pardavė L. V. firmai „Raumina“ prekių už 3964,80 Lt sumą, tame tarpe PVM 604,80 Lt, 2003-06-09 UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitą – faktūrą LEA Nr. 9057863 žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB “Paladė ir Ko” pardavė L. V. firmai „Raumina“ prekių už 4318,80 Lt sumą, tame tarpe PVM 658,80 Lt., 2003-11-18 UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitą – faktūrą LEA Nr. 9057987 žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB “Paladė ir Ko” pardavė L. V. firmai „Raumina“ prekių už 3758,30 Lt sumą, tame tarpe PVM 573,30 Lt.. Šiuos žinomai suklastotus dokumentus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnams L. K. ir R. T., veikusiems pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį perdavus J. K., kuriam juos perdavus V. K., V. K. dokumentus perdavus S. V., pastarasis juos pateikė L. V. firmos „Raumina“ finansininkams. Remiantis šiais dokumentais L. V. firmos „Raumina“ finansininkams, nežinojusiems, kad sandoriai tarp UAB „Paladė ir Ko“, UAB „Lagestus“ ir L. V. firmos „Raumina“ nėra įvykę, prekės ir paslaugos nėra parduotos, pagal kasos pajamų orderius 2003-03-04 LAC Nr. 0698904, 2003-06-09 LAE Nr. 0327885, 2003-12-15 LAE Nr. 0327964, išlaidavus iš įmonės kasos iš viso 12041,90, ir atidavus juos S. V., kuris, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, realizuodamas nusikalstamą sumanymą, žinodamas, kad UAB „Paladė ir ko“, UAB „Lagestus“ prekių ir paslaugų nepardavė, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį gautus šiuos UAB „Paladė ir ko“, UAB „Lagestus“ žinomai suklastotus dokumentus iš J. K. per V. K., nurodė L. V. firmos „Raumina“ finansininkams įtraukti juos į L. V. firmos „Raumina“ buhalterinę apskaitą, o tuo pačiu ir 5815 Lt į L. V. firmos „Raumina“ 2003 metų sąnaudas, tokiu būdu 872,25 Lt sumai sumažinant L. V. firmos „Raumina“ valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokesčio sumą, L. V. firmos „Raumina“ savininkei L. V., nežinojusiai apie tai, kad UAB „Paladė ir ko“, UAB „Lagestus“ prekių ir paslaugų L. V. firmos „Raumina“ nepardavė, patvirtinus parašu pelno mokesčio deklaracijos duomenis, bei bendrovės finansininkams pateikus Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriaus, esančio Šermukšnių g. 4, Vilniuje, darbuotojams 2004-09-29 2003 metų pelno mokesčio deklaraciją, S. V., veikdamas bendrininkų grupe kartu su V. K., J. K., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, apgaule L. V. firmos „Raumina“ naudai panaikino prievolę 872,25 Lt sumokėti į valstybės biudžetą.

L. V. firmos „Raumina“ kaltė padarius nusikalstamas veikas nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis S. V. dėl LR BK 25 str. 2 d. ir 182 str. 2 d. numatytų veikų padarymo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis V. B. pažįsta maždaug nuo 1988 metų, nes tuo metu gyveno viename bendrabutyje ir dirbo toje pačioje gamykloje. Nuo tada yra, galima sakyti, geri pažįstami, kartais su juo spręsdavo ir dalykinius, t.y. verslo klausimus. V. K. jis pažįsta nuo 1976 metų, nes kartu su juo studijavo institute, visada palaikė su juo ryšius, nuo 1997 metų pagal S. V. ir jo žodinį susitarimą jis jam padeda tvarkyti jo individualios įmonės “ Raumina” dokumentus, t.y. jo žmonos IĮ, nes S. V. juo paprasčiausia pasitiki. V. B. kreipėsi į S. V., kad jis rastų firmą, kuri galėtų pateikti fiktyvias sąskaitas faktūras. Jis žinojo, jog UAB “Nestandartinė technologijos įranga” gamina, įrenginėja iš metalo įrenginius ir jis nežino, ar nurodytas PVM sąskaitose - faktūrose metalas tikrovėje buvo tiekiamas V. B..V. B. buvo sakęs, jog gauna metalo pigiau, galbūt jam buvo reikalingi įsigijimo dokumentai.Šiai dienai S. V. tiksliai nepamena, ar V. K. pats sakė, jog gali gauti tokius dokumentus, ar jis jo apie tai klausė. Kiek jis pamena V. B. du kartus jam perdavė duomenis surašytus popieriaus lape, t.y. jis tiksliai nepamena ar jis jam pateikė jau surašytus duomenis, ar padiktavo, o jis juos surašė, bet lygtai vieną kartą V. šiuos duomenis jam į biurą, esantį (duomenys neskelbtini), atsiuntė faksu.Tada jis tuos duomenis perduodavo V. K.. V. K. jam konkrečiai nesakė iš kur jis paimdavo PVM sąskaitas faktūras, kam konkrečiai jis perduodavo šiuos duomenis ir iš ko gaudavo dokumentus. UAB “Paladė ir Ko” jam yra girdėta, galbūt jis matė šios firmos pavadinimą faktūroje, tačiau daugiau apie ją nieko nežino.V. B. su V. K. tiesiogiai nebendraudavo, visada S. V. būdavo tarpininkas. Jis perduodavo V. B. gautas iš V. K. PVM sąskaitas faktūras, taip pat jis nuveždavo V. K. perduodamus pinigus V. B., kokias sumas jis jam perduodavo nežino, nes niekada neskaičiuodavo, tiesiog su V. K. juos siejo pasitikėjimo santykiai. Jis kategoriškai tvirtina, jog nei iš V. K., nei iš V. B. už šias paslaugas, t.y. tarpininkavimą jis negavo atlygio. Jis pamena, jog visa tai vyko 2003 m. rugsėjo- gruodžio mėn., tačiau konkrečių datų nepamena. Taigi apibendrinant gali pasakyti, jog jis iš dalies pripažįsta padaręs nusikaltimus nurodytus pranešime apie įtarimą, nepripažįsta to, kad jis žinojo, jog UAB “Paladė ir Ko” nevykdo jokios veiklos, nepripažįsta to, jog siekė apgaule užvaldyti svetimą turtą, jis tiesiog žinojo tai, jog šios firmos pasirašytose PVM sąskaitose faktūrose yra nurodomi tikrovės neatitinkantys duomenys, t.y. prekių kiekis ir jų kaina. Kokiu būdu firmos “Raumina” apskaitoje atsirado 2003 06 09 PVM sąskaita faktūra LEA Nr. 9057863 ir 2003 03 04 LBG Nr. 5239768 jis paaiškinti negali, nes visus buhalterinius dokumentus ir gamybinius klausimus tvarkė ir organizavo A. Š., kuris dirbo šioje firmoje, o kontroliavo visa tai V. K. (b.l. 139-140).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis V. K. dėl LR BK 25 str. 2 d. ir 182 str. 2 d. numatytų veikų padarymo parodė, kad jis su J. K. susipažino maždaug prieš du metus. Pirma jie bendravo kaip pažįstami įvairiomis temomis ir smulkiais reikalais. Bendraudami surado bendrų pažįstamų, dėl to santykiai pasidarė dar draugiškesni. Bendraujant su J. K. V. K. paklausė jo, gal jis žino kokį nors būdą, kad įmonėje atvaizduoti didesnes išlaidas, V. K. žinojo, kad tokiais atvejais į apskaitą yra įtraukiama fiktyvių įmonių pardavimo buhalteriniai dokumentai, tačiau V. K. toks variantas netiko, nes tai yra neteisėta. Maždaug 2003 metų pradžioje J. K. jam pasakė, kad jis žino oficialiai įsteigtą įmonę, kurios išlaidos yra didelės, valstybė jiems skolinga PVM, todėl ji gali išrašyti sąskaitų įmonei, kuri nori pateisinti prekių ir paslaugų įgijimą. V. K. įmonėje dirbo S. V.. Siekiant atskirti autobusų nuomos verslą nuo kito – komercijos – buvo nutarta įkurti dar vieną įmonę „Raumina“. Ją įkūrė S. V., vėliau įmonė buvo perregistruota jo žmonos L. V. vardu. „Rauminos“ buhalterinėje apskaitoje taip pat buvo panaudotos UAB „Paladė ir Ko“ sąskaitos, kad būtų naudotos UAB „Lagestus“ sąskaitos V. K. nepamena. Šiuo atveju atsiskaitymas už neva suteiktas paslaugas įmonei „Raumina“ buvo pavaizduotas kasos pajamų orderiais, V. K. grynais sumokėjo procentinę dalį nuo išrašytos sumos J. K.. Kas liečia sąskaitose minimas prekes, tai „Raumina“ jokių prekių iš UAB „Paladė ir Ko“ negavo, prekės jau buvo „Rauminoje“ tik neužpajamuotos. V. K. jokių prekių iš J. K. su sąskaitomis negavo (b.l. 113-116).

2004-07-13 įtariamasis V. K. papildomos apklausos metu parodė, jog J. K. jam teigė, kad jo rekomenduotoms įmonėms valstybė skolinga dideles PVM sumas, todėl jos gali išrašyti sąskaitas kitiems ūkio subjektams bet kokioms prekėms ar paslaugoms. Tokius paaiškinimus J. K. jam kartojo ne vieną kartą, tai girdėjo ir A. Š. bei S. V.. Anot J. K., analogiška situacija buvo ir UAB „Centaurium“, UAB „Lagestus“ bei UAB „Paladė ir ko“. J. K. taip pat aiškino, kad galima uždirbti tarpininkaujant pateikiant tokius dokumentus kitoms įmonėms padedant pastarosioms gauti grynų pinigų. Už tokių PVM sąskaitų faktūrų bei jas lydinčių dokumentų išrašymą ir pateikimą, kaip paaiškino J. K., reikia mokėti nuo 7,5% iki 8 % nuo sąskaitoje išrašomos bendros sumos. V. K. teigia, kad procentas už sąskaitų pateikimą J. K. buvo skirtingas, tai priklausė nuo sumos, bet vidutiniškai buvo 7-8 %. V. K. pasakė, kad jis asmeniškai pažįsta V. B., jie kartu mokėsi, pamena, jog 2003 metų pabaigoje S. V. buvo išvykęs ir su juo negalėjo susisiekti, todėl V. K. vieną kartą V. B. prašant per J. K. buvo pateikęs 3 ankščiau užsakytas sąskaitas, o visas kitas sąskaitas V. B. gaudavo per S. V. (b.t. 1, b.l. 117-119).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis J. K. parodė, kad su V. K. yra pažįstamas senai. 2003 metais, tiksliau datos nepamena, bendraujant su V. K., jis jam užsiminė, kad yra galimybė gauti fiktyvius vienos įmonės dokumentus, kurių pagalba galima būtų įmonių buhalterijoje atvaizduoti paslaugų ar prekių įsigijimus, dėl ko V. K. reikėjo tokių fiktyvių dokumentų jis nežino, tokios kalbos nebuvo, t.y., jis J. K. nepaaiškino kam jam reikalingi tokie dokumentai. Jį J. K. pasiūlymas sudomino ir po kiek laiko jis kreipėsi į jį su prašymu gauti tokius dokumentus keletui ūkio subjektų, t.y., UAB „Nestandartinė technologinė įranga“, UAB „Kaumetra“ bei L. V. įmonei „Raumina“. Šių minėtų įmonių atstovų V. R., V. B., S. V. J. K. nepažįsta, niekada nėra su jais bendravęs, užsakymus dokumentų išrašymui gaudavo iš V. K., jis taip pat nurodydavo kas turėtų būti įrašyta dokumentuose bei kokiomis datomis tie dokumentai turėtų būti išrašomi. Gautus duomenis iš V. K. jis perduodavo UAB „Paladė ir Ko“, UAB „Lagestus“ atstovams, kaip vėliau sužinojo FNTT pareigūnams L. K. bei R. T., kurie veikė pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį, kurie po kiek laiko jam pateikdavo išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kasos pajamų orderius, sutartis bei kitus dokumentus, kuriuos jis atiduodavo V. K., kuris tuos dokumentus perduodavo įmonių užsakovių atstovams. Taip pat, įmonėms užsakovėms atsiskaičius pavedimu už neva gautas paslaugas ar nupirktas prekes, jis, gavęs išgrynintus pinigus iš L. K. ar R. T., perduodavo tuos pinigus be kažkokios pinigų dalies, kokios tiksliai dabar pasakyti negali, nes nepamena, kuri buvo paliekama kaip atlygis už fiktyvių dokumentų išrašymą, V. K., kuris savo ruoštu pinigus atiduodavo įmonių užsakovių atstovams. J. K. jokio atlygio už tarpininkavimą negaudavo, visas atlygis likdavo įmonės, išrašiusios fiktyvius dokumentus, valdytojams. Paslaugų ar prekių UAB „Paladė ir Ko“, UAB „Lagestus“ per jį niekada neteikė ir nepardavė, buvo pateikiami tik dokumentai, kai buvo imituojamas atsiskaitymas grynais pinigais, tai buvo išrašomi tik kasos pajamų orderiai, pinigų niekas nemokėdavo. Ar UAB „Paladė ir Ko“, UAB „Lagestus“ teikė kokias nors paslaugas ar prekes tiesiogiai užsakovams jis pasakyti negali, nes nežino.

Apklausos metu jam rodytus dokumentus – duomenis, rašytinus į fiktyvius dokumentus, t.y., 2006-11-09 protokolo dėl procesinės prievartos priemonių taikymo priedas Nr. 1, priedas Nr. 10, priedas Nr. 34, priedas Nr. 35, priedas Nr. 36, 2006-10-25 protokolo dėl procesinės prievartos priemonių taikymo priedas Nr.1, priedas Nr. 7, priedas Nr. 22, priedas Nr. 38, priedas Nr. 43, priedas Nr. 48, 2006-09-28 protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo priedas Nr. 1, priedas Nr. 7, 2006-09-28 protokolo dėl procesinės prievartos priemonių taikymo priedas Nr.1, priedas Nr. 6, jam pateikė V. K., šie duomenys buvo įrašyti į fiktyvias PVM sąskaitas faktūras, kasos pajamų orderius, sutartis. Kas minėtus dokumentus surašė jis pasakyti negali, nes nežino.

Apie apklausos metu pateikus išklausyti telefoninius pokalbius – priedus prie minėtų procesinės prievartos priemonių taikymo protokolų J. K. nieko konkretaus pasakyti negalėjo, nes neprisimena (b.l. 120-134).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. V. parodė, jog 1998 metais jai dirbant (duomenys neskelbtini)buvo smarkiai mažinami darbuotojų etatai. Bijodama likti be darbo ji paprašė savo vyro S. V. įdarbinti ją savo įmonėje „Raumina“. Pasitarę su vyru jie perregistravo įmonę L. V. vardu, tokiu būdu ji tapo įmonės savininke, tačiau visus įmonės reikalus ir toliau tvarkė S. V., kuris tvarkė įmonę iki ją perrašant J. V. vardu. Įmonės buhalterinę apskaitą, įmonės kasą taip pat tvarkė S. V., kuris į namus L. V. atveždavo buhalterinius dokumentus pasirašyti. Ji visiškai pasitikėjo savo vyru, todėl nieko neįtardama įtraukė į buhalterinę apskaitą prieš tai pasirašiusi PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9057863, 2003-06-09 dėl 600 movų įsigijimo iš UAB „Paladė ir Ko“, bei kasos pajamų ir išlaidų orderius4318,80 Lt sumai, taip pat PVM sąskaitą faktūrą 2003-03-04 LBG Nr. 5239768 dėl movų, antgalių, galvučių, jungčių įsigijimo iš UAB „Lagestus“, taip pat kasos pajamų ir išlaidų orderius 3964,80 Lt sumai. Kad dokumentai yra vėlesnėmis datomis nei juos jai pateikė S. V. ji nesijaudino, pasitikėjo juo. Ji gali pasakyti, kad PVM sąskaitose faktūrose minėtos detalės vyro buvo įsigytos, nes kaip jis jai paaiškino, jis pats šias įžeminimo detales surinkinėjo garaže, priklausančiame UAB „Viakiras“ Žarijų gatvėje. Įžeminimo detalių prekybą „Rauminoje“ pilnai kuravo A. Š.. Pinigus detalių pirkimui jis gaudavo iš S. V. (b.l. 107-109).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. Š. parodė, jog L. V. IĮ „Ramina“ veikla yra susijusi su autobusų nuoma, prekyba kanceliarinėmis prekėmis, įžeminimo ir žaibosaugos sistemų elementų gamyba ir pardavimu. Šioje firmoje jis dirba vadybininku nuo 2003 metų pavasario. Jo, kaip vadybininko, darbas šioje įmonėje yra susijęs su įžeminimo ir žaibosaugos sistemų elementų gamyba ir pardavimu, t.y., jis organizuoja įžeminimo ir žaibosaugos sistemų elementų gamybą (konkrečių detalių gaminimą arba pateiktų detalių padengimą variu, cinku ir kt.) kitose įmonėse, minėtų elementų komplektavimą, ieško potencialių pirkėjų tokio tipo prekėms. Jam „Rauminoje“ įsidarbinti pasiūlė S. V. ir V. K., kuriuos jis pažįsta apie 5 metus. A. Š. teigia, kad jis „Rauminoje“ išrašinėjo sąskaitas, vykdė atsiskaitymus ir pan., susijusius su žaibosaugos sistemomis. Su įmonėmis, gaminančiomis minėtas detales „Rauminai“, yra atsiskaitoma pavedimu, o, jei atsiskaitoma grynais, tai pinigus tokioms įmonėms mokėjo A. Š., pinigus gaudavo iš „Raumina“ kasos pagal kasos išlaidų orderius, po ko pinigų sumokėjimą minėtoms įmonėms patvirtinančius jų išrašytus kasos pajamų orderius jis atiduodavo S. V., kuris įmonėje dirbo technikos direktoriumi, arba V. K., kuris „Rauminoje“ tvarkė reikalus, susijusius su šios įmonės buhalterine apskaita, tačiau jis negali nurodyti kokiose pareigose dirbo V. K. „Rauminoje“ ir ar iš viso dirbo oficialiai, kadangi to nežino. A. Š. atiduodavo V. K. iš įmonių, kurios gamindavo minėtus įžeminimo ir žaibosaugos sistemų elementus, gautus kasos pajamų orderių kvitus, kuriais būdavo įforminamas atsiskaitymas su šiomis įmonėmis už minėtų detalių gaminimą, kadangi jam taip buvo nurodęs S. V., t.y., S. V. buvo liepęs jam atiduoti V.K. visus buhalterinės apskaitos dokumentus: PVM sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderių kvitus, kadangi, kaip jau nurodė, V. K. tvarkė L. V. IĮ „Raumina“ buhalterinę apskaitą, t.y., jis surinkdavo visus dokumentus, kuriuos, kiek žinoma A. Š., veždavo asmeniui, kuris suvesdavo „Rauminos“ buhalterinę apskaitą, tačiau konkrečiau A. Š. to asmens nurodyti negali. Asmenį, vardu J. K., jis pažįsta kaip V. K. pažįstamą, kuris lankydavosi pas V. K. jam esant darbe, t.y., „Rauminos“ kontoroje (duomenys neskelbtini). Maždaug prieš vieną ar du mėnesius A. Š. pasakė V. K., kad „Raumina“ yra sukaupusi įvairių įžeminimo ir žaibosaugos sistemų elementų likučių, kurie įmonėje yra neužpajamuoti. V. K. pasakė, kad jis pabandys kaip nors išspręsti tą problemą. A. Š. nurodė V. K., kiek ir kokių elementų yra neužpajamuotų įmonėje bei kokios jų kainos ir padavė duomenis surašytus ant popieriaus lapelio V. K.. Praėjus kuriam tai laikui V. K. A. Š. atnešė PVM sąskaitos faktūros faksimilinę kopiją, kurioje nurodyta, kad „Raumina“ perka iš įmonės, kurios pavadinimo jis nepamena, tam tikrus įžeminimo ir žaibosaugos sistemų elementus, o duomenys, nurodyti toje sąskaitoje , t.y., prekių pavadinimai, kiekis, kaina buvo nurodyti tokie, kokius duomenis apie „Raumina“ neužpajamuotų įžeminimo ir žaibosaugos sistemų elementų likučius jis buvo surašęs popieriaus lapelyje paduotame V. K.. Tokia situacija pasikartojo dar vieną kartą, t.y., tokiu būdu jis gavo dar vieną PVM sąskaitos faktūros šviesokopiją. Apklausos metu jam rodytos PVM sąskaitos faktūros 2003-03-04 LBG Nr. 5239768 ir 2003-06-09 LEA Nr. 9057863, kuriose nurodyti tie patys duomenys, t.y., tos sąskaitos yra tokios pačios kaip V. K. pateiktos sviesokopijos. Jis negali nurodyti, kokiomis aplinkybėmis buvo atspausdintos minėtos sąskaitos, t.y., kas, kur, kada atspausdino minėtas sąskaitas, kadangi to nežino. Ar minėtos sąskaitos buvo įtrauktos į įmonės apskaitą jis nieko pasakyti negali nes nežino, taip pat jis nežino ar buvo atsiskaityta pagal minėtas sąskaitas ir kokiu būdu tai buvo padaryta (b.l. 110-112).

Iš 2007-01-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog V. K. pateikė FNTT L. V. firmos „Raumina“ buhalterinės apskaitos dokumentus (b.l. 48-52).

Iš 2004-03-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog L. V. pateikė FNTT L. V. firmos „Raumina“ buhalterinės apskaitos dokumentus (b.l. 53-58).

Iš 2008-04-30 reikalaujamo daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog FNTT pateiktos L. V. firmos „Raumina“ PVM deklaracijos, pelno mokesčio deklaracijos (b.l. 60-71).

2004-07-12 specialisto išvadoje Nr. 5-1/90 dėl L. V. firmos „Raumina“ ūkinės finansinės veiklos nustatyta, jog L. V. firma „Raumina“ buhalterinėje apskaitoje fiksavo ūkines operacijas pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus (PVM sąskaitas faktūras LBG Nr. 5239768 ir LEA Nr. 9057863), pažeisdama 2001-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IK-675 11 str. 4 d., bei jog L. V. firma „Raumina“ 2003 m. kovo ir birželio mėn. neteisingai apskaičiavo bei 1265 Lt sumažino mokėtino į biudžetą PVM sumą. Patikrinimo datai biudžetui žala yra atlyginta (b.l. 72-88).

2008-07-30 papildomoje specialisto išvadoje Nr. 5-1/124 dėl L. V. firmos „Raumina“ ūkinės finansinės veiklos nustatyta, jog L. V. firmos „Raumina“, neįvykusioms ūkinėms operacijoms pagrįsti panaudodama UAB „Paladė ir KO“ ir UAB „Lagestus“ vardu išrašytus tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus PVM sąskaitas –faktūras LEA 9057863, LEA 9057987 ir LGB 5239768 neturinčius juridinės galios, buhalterinėje apskaitoje užfiksavo realiai neįvykusias finansines operacijas ir tuo pažeidė 2001-11-16 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 str. 2 d., bei, jog L. V. firmos „Raumina“ į 2003 m. sąnaudas, mažinančias apmokestinamąjį pelną, nepagrįstai įtraukė 5815 Lt, nurodytus bendrovių „Paladė ir Ko“ ir UAB „Lagestus“ vardu išrašytose dvejose PVM sąskaitose faktūrose (LEA 9057863 ir LGB 5239768), nes jose pavaizduotos ūkinės operacijos nepatvirtina tikrojo ūkinės operacijos turinio ir pripažintinos neturinčiomis juridinės galios, nurodytų prekių vertę ir 2003 m. apmokestinamą pelną sumažino - 5815 Lt. Už 2003 m. papildomai apskaičiuota mokėtina į biudžetą 872, 25 Lt pelno mokesčio suma (b.l. 89-106).

2004-04-28 daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad 2004-04-23 S. V. pervedė PVM nepriemoką į VMI sąskaitą, t.y. 2376,90 Lt, susidariusius įmonės buhalterijoje apskaičius UAB „Paladė ir Ko“ bei UAB „Lagestus“ PVM sąskaitas faktūras. (b.l. 159-160).

Išvardytų faktinių duomenų visuma nustatyta, kad L. V. firma „Raumina“ pateikė savo finansininkams dokumentus su įrašytais melagingais duomenimis apie įvykusius sandorius su UAB “Paladė ir Ko” bei UAB “Lagestus”, kurių pagrindu užpildytos 2003 m. kovo, birželio, lapkričio mėn. deklaracijos buvo pateiktos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus darbuotojams, ir tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą bei jį panaudojo. Ši juridinio asmens L. V. firmos „Raumina“ veika kvalifikuotina pagal LR BK 20 str. 2 d. ir 300 str. 1 d.

Taip pat išvardytų faktinių duomenų visuma nustatyta, jog L. V. firma „Raumina“ 2003 m. kovo-gruodžio mėn. laikotarpiu, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, apgaule savo naudai panaikino prievolę 1836,90 Lt sumokėti į valstybės biudžetą ir taip užvaldė Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas. Ši juridinio asmens L. V. firmos „Raumina“ veika kvalifikuotina pagal LR BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 1 d.

Taip pat išvardytų faktinių duomenų visuma nustatyta, jog L. V. firma „Raumina“ pateikė savo finansininkams dokumentus su įrašytais melagingais duomenimis apie įvykusius sandorius su UAB “Paladė ir Ko” bei UAB “Lagestus”, kurių pagrindu užpildyta 2003 m. metinė pelno mokesčio deklaracija buvo pateikta Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus darbuotojams, ir tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą bei jį panaudojo. Ši juridinio asmens L. V. firmos „Raumina“ veika kvalifikuotina pagal LR BK 20 str. 2 d. ir 300 str. 1 d.

Taip pat išvardytų faktinių duomenų visuma nustatyta, jog L. V. firma „Raumina“ 2003 m. kovo- 2004 m. rugsėjo mėn. laikotarpiu, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, apgaule savo naudai panaikino prievolę 872,25 Lt sumokėti į valstybės biudžetą ir taip užvaldė Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas. Ši juridinio asmens L. V. firmos „Raumina“ veika kvalifikuotina pagal LR BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 1 d.

L. V. firma „Raumina“ atlygino valstybės biudžetui padarytą žalą (b.l. 160, 163).

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, juridinio asmens – L. V. firmos „Raumina“ atstovė I. V. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka ir prašo skirti kuo mažesnę baudą, nes įmonė veiklos nevykdo, lėšų neturi (b.l. 170).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas juridiniam asmeniui L. V. firmai „Raumina“ bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padaryti nesunkūs nusikaltimai), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Juridinis asmuo anksčiau neteistas, padarytos nusikalstamos veikos nesukėlė pavojingų padarinių, valstybei padaryta žala atlyginta. Teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus baudą, artimą įstatymo numatytam minimaliam baudos dydžiui. L. V. firmai „Raumina“ nustatytinas 2 mėnesių laikotarpis, per kurį ji privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsnio 1 dalimi, 420, 421 straipsniais, teismas,-

nusprendė:

Juridinį asmenį - L. V. firmą „Raumina“ pripažinti kaltu pagal BK 20 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. už 2003 metų kovo mėn. PVM deklaracijos, 2003 metų birželio mėn. PVM deklaracijos, 2003 metų lapkričio mėn. PVM deklaracijos suklastojimą, panaudojimą ir skirti 5 MGL, t.y. 625 Lt (šešių šimtų dvidešimt penkių litų) dydžio baudą.

Juridinį asmenį – L. V. firmą „Raumina“ pripažinti kaltu pagal BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 1 d. už prievolės sumokėti 1836,90 Lt PVM į valstybės biudžetą panaikinimą ir skirti 8 MGL, t.y. 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio baudą.

Juridinį asmenį – L. V. firmą „Raumina“ pripažinti kaltu pagal BK 20 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. už 2003 metų pelno mokesčio deklaracijos suklastojimą, panaudojimą ir skirti 5 MGL, t.y. 625 Lt (šešių šimtų dvidešimt penkių litų) dydžio baudą.

Juridinį asmenį – L. V. firmą „Raumina“ pripažinti kaltu pagal BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 1 d. už prievolės sumokėti 872,25 Lt pelno mokesčio į valstybės biudžetą panaikinimą ir skirti 8 MGL, t.y. 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmes skirtas už BK 182 str. 1 d. numatytą veiką (prievolės sumokėti 1836,90 Lt PVM į valstybės biudžetą panaikinimą) ir už BK 300 str. 1 d. numatytą veiką (PVM deklaracijų suklastojimą ir panaudojimą) subendrinti ir skirti 8 MGL, t.y. 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmes skirtas už BK 182 str. 1 d. numatytą veiką (prievolės sumokėti 872,25 Lt pelno mokesčio į valstybės biudžetą panaikinimą) ir už BK 300 str. 1 d. numatytą veiką (pelno mokesčio deklaracijos suklastojimą ir panaudojimą) subendrinti ir skirti 8 MGL 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

Paskirtas bausmes subendrinti pagal BK 63 str. 4 d. ir paskirti galutinę 10 MGL, t.y. 1250 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Įpareigoti juridinį asmenį – L. V. firmą „Raumina“ 1250 Lt baudą sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos kasą per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – paketą Nr. 1 su 3 kompaktinėmis plokštelėmis, saugoti prie bylos.

Išaiškinti juridiniam asmeniui - L. V. firmai „Raumina“, kad:

1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.