Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjęs R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 132 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019-06-23 (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) mikrorajone, (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) ežero pakrantėje, organizuotos šventės „Joninės prie Rėkyvos ežero“ metu, atliekant UAB „(duomenys neskelbtini) operatyvų patikrinimą, nustatyta, kad prekybos vietoje, kurioje buvo prekiaujama maistu, gėrimais buvo laikomi alkoholiniai gėrimai: alus, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 5,6 procentų. Laikomo alaus kiekiai, kainos ir pavadinimai išvardinti prekių likučių patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini). Joninių šventei, vykusiai 2019 m. birželio 23-24 dienomis šiuo adresu bendrovė neturi licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ turimos 2001-02-15 licencija Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2004-04-01 licencija Nr. (duomenys neskelbtini) suteikia teisę laikyti alkoholinius gėrimus adresu - (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. G. neužtikrindamas, kad alkoholiniai gėrimai būtų laikomi tik toje vietoje, kuri įrašyta į licenciją, pažeidė Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), 36 punkto reikalavimus.

Teismo posėdyje R. G. savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad tikėjosi, jog savivaldybė laiku išduos licenciją pagal pateiktą prašymą. Atvykus į pardavimo vietą paaiškėjo, kad alumi prekiauti negali.

Motyvuojamoji dalis

Be R. G. visiško prisipažinimo jo kaltė padarius nusižengimą, numatytą ANK 132 straipsnyje, įrodyta administracinio nusižengimo byloje surinktais rašytiniais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu, R. G. paaiškinimais, Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priedu, Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos faktų fiksavimo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prekių likučių patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, licencija verstis mažmenine prekyba alumi, alaus mišiniais su nealkoholiniais gėrimais, natūralios fermentacijos sidru, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento, paraiška dėl vienkartinės licencijos išdavimo, krovinio važtaraščiu, leidimu prekiauti ar teikti paslaugas Šiaulių miesto viešosiose vietose parodų, mugių, masinių renginių metu, Šiaulių miesto savivaldybės pranešimais dėl informacijos pateikimo apie vienkartinės licencijos išdavimą/neišdavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, fotonuotraukomis bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618, 36 punktas numato, kad licencijos turėtojas gali verstis licencijoje nurodyta veikla ir laikyti licencijoje nurodytus alkoholio produktus tik toje vietoje, kuri įrašyta į licenciją. Kaip rodo surinkti duomenys, R. G., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neužtikrino, kad alkoholiniai gėrimai būtų laikomi tik toje vietoje, kuri įrašyta licencijoje, tuo pažeidė didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisykles, todėl veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 132 straipsnį.

R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino dėl nusižengimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ANK 36 str.) nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nusižengimo pobūdį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, R. G., kaip įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, už administracinio nusižengimo padarymą skirtina nuobauda – minimalaus dydžio bauda.

Taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas nėra pagrindo, kadangi, kaip rodo bylos medžiaga, alkoholiniai gėrimai buvo pristatomi į Rėkyvos teritoriją R. G. iki galo neišsiaiškinus, ar įmonei pagal pateiktą prašymą jau buvo išduota licencija. Pareiga domėtis, ar licencija jau yra išduota, kyla būtent jos prašiusiam subjektui. Įmonė visų pirma turi pirma gauti licenciją ir tik po to vežti alkoholinius gėrimus į kitą vietą realizavimui, o ne atvirkščiai – vežti alkoholinius gėrimus į pardavimo vietą ir tik tada domėtis, ar licencija yra išduota.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 635 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

R. G. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 132 straipsnyje, padarymą skirti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.