Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorui Evaldui Tarasevičiui, nukentėjusiajam J. T., kaltinamajam E. B., kaltinamojo gynėjui advokatui Algimantui Palijanskui, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ formuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2015-12-03 apie 16.06 val. Kauno r., Garliavoje, Stadiono g. vairuodamas automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas nuo Vytauto g. link Sporto g., ties namu Nr. 1 pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (kraujyje rasta 1,69 promilės etilo alkoholio), nepasirinko tokio važiavimo greičio, kad galėtų suvaldyti transporto priemonę, dėl to išvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę, kur susidūrė su priešpriešiais važiavusiu automobiliu „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu J. T., ir vairuotojui J. T. padarė kūno sužalojimą, sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymą.

E. B. teisme kaltę pripažino visiškai ir gailėjosi. Teismui paaiškino, jog įvykio dieną jis vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išgėręs alkoholio, nepasirinko saugaus greičio, dėl ko susidūrė su nukentėjusiojo vairuojamu automobiliu. Tą dieną jis buvo emociškai sutrikęs, įtampą bandė malšinti alkoholiu, tai lėmė jo neatsakingą elgesį. Sutinka su jo nustatytu girtumo laipsniu. Po įvykio, jis viską pripažino, nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino jam padarytą žalą, su nukentėjusiuoju susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

E. B. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, šio kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis J. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-12-03 apie 16.06 val. Kauno r., Garliavoje, Stadiono g. vairavo žmonos vardu registruotą automobilį „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo techniškai tvarkingas, vairavo blaivus, važiavo vienas. Artėjo prie reguliuojamos sankryžos su Vytauto pr., judėjo lėtai, gal 20 km/h, nes jungėsi raudonas šviesoforo signalas. Neprivažiavus šviesoforo iš priekio dideliu greičiu atlėkė automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įvažiavo į jo eismo juostą ir trenkėsi į automobilio priekinę dalį. Nuo stipraus smūgio trumpam prarado sąmonę, skaudėjo krūtinę, rankas ir nugarą. Atsigavęs išlipo ir išsikvietė greitąją medicinos pagalbą. „VW Golf“ vairuotojas prisipažino, kad yra girtas ir kaltas dėl įvykio. Greitoji nuvežė į Kauno klinikas, gydytojai nustatė krūtinkaulio lūžį. Vėliau įvykio kaltininkas E. B. jo atsiprašė, atlygino neturtinę žalą. Turtinę žalą atlygino draudimo kompanija. Civilinio ieškinio byloje nereikš, prašo bylą išnagrinėti pagreitinto proceso tvarka (b.l.34).

Kauno apskrities VPK KPV KPK 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio P. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-12-03 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu N. Č., apie 16.10 val. gavo pranešimą, kad Kauno r., Garliavoje, Stadiono g., ties sankryža su Vytauto g., įvyko eismo įvykis, susidūrė du automobiliai ir yra sužalotų žmonių. Nuvykus į įvykio vietą, rado susidūrusius du automobilius „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas J. T. ir „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas E. B.. Išsiaiškino eismo įvykio aplinkybes, sudarė pirminę eismo įvykio schemą, padarė automobilio fotonuotraukas (b.l.6, 9, 12).

Teismo medicinos ekspertas apžiūros protokole konstatavo, kad J. T. sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l.25).

Specialisto išvadoje Nr. T-A 9857/15(01) konstatuota, kad E. B. kraujyje rasta 1,69 promilės etilo alkoholio (b.l.21).

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis, vairuodamas kelių transporto priemonę, dėl neatsargumo pažeidė Kelių eismo taisykles, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sankryžoje susidūrė su kita transporto priemone, t. y. sukėlė eismo įvykį, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta J. T. sveikata, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 2 d.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, nukentėjusysis jam atleido ir su kaltinamuoju susitaikė (b.l.70).

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Kaltinamasis E. B. padarė neatsargų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė, atlygino jam padarytą žalą, nuketėjusysis jam atleido, pretenzijų neturi. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis ankščiau neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu (b.l.43), baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l.44-47), 2013-03-18 registruotas VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos psichikos sveikatos centre. Diagnozuoti lėtiniai judesių arba balso tikai (F95.1), kitos patikslintos problemos, susijusios su artimiausios aplinkos asmenimis (Z63.8), tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-37 konstatuota, kad E. B. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b.l.42). Įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 str. 2 d. jam susitaikius su nukentėjusiuoju J. T., o baudžiamoji byla nutrauktina.

BK 68 str. nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 str. paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 str. numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad: kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles; BK 281 str. numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (LAT nutartis byloje 2K-329/2013).

E. B. pažeidė Kelių eismo taisykles, nepasirinkęs saugaus važiavimo greičio, išvažiavo į priešingą eismo juostą ir susidūrė su priešpriešai važiavusiu kitu automobiliu, automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio. Dėl minėtų neatsakingų kaltinamojo veiksmų buvo sutrikdyta kito asmens sveikata. Taigi, E. B. veika, nors ir padaryta dėl neatsargumo, yra pavojinga. Todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jo nurodytus motyvus dėl galimybės lankyti atskirai gyvenančius mažamečius vaikus, nustatomas minimalus uždraudimo naudotis specialia teise terminas – 1 metai (BK 68 str. 1 d., 2 d.).

Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta. Daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, nėra. Civilinių ieškinių byloje nepareikšta.

Kauno apylinkės teisme 2016-01-22 gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-773, kurioje nurodyta, kad Algimantas Palijanskas teikia antrinę pagalbą E. B., antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 23,16 Eur, kurias prašoma priteisti iš kaltinamojo.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybos įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

E. B., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 2 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju J. T. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 68 str. 1 d., 2 d., E. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones vienerių metų laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Išaiškinti E. B., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš E. B. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.