Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-278-123/2011

2011 m. gegužės 12 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Žydrūno Bertašiaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo ir atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo ieškinį atsakovams Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai ir UAB „Mūsų namų valdos“, trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (Klaipėdos apskrities viršininko administracijos teisių perėmėja) dėl draudimo išmokėtos žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas, atsakovės apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008-07-13 (duomenys neskelbtini), namo kieme augęs medis užvirto ant automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Draudikas apskaičiavo padarytą žalą – 11 043,31 Lt, ją nukentėjusiajam asmeniui atlygino ir reikalauja išmokėtų sumų iš atsakingų už padarytą žalą asmenų (CK 6.1015 str. 1 d.) – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės administratoriaus UAB „Mūsų namų valdos“ (t. 1. b. l. 77–83). Nekilnojamojo turto registro duomenis žemės sklypas, esantis prie (duomenys neskelbtini), namo nėra suformuotas, todėl ši žemė nuosavybės teise priklauso Lietuvos valstybei (t. 2. b. l. 9).

Dėl savivaldybės pareigos prižiūrėti namo kieme esančius želdinius

CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šios pareigos nevykdymas užtraukia civilinę atsakomybę, padaryta žala turi būti visiškai atlyginama atsakingo asmens. Viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšiui. CK 6.271 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad valstybės ir savivaldybės atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

Byloje analizuojant, ar yra viešosios atsakomybės sąlyga – neteisėti veiksmai (neveikimas) – būtina nustatyti ir įvertinti, ar atsakovas, atlikdamas pareiškėjos nurodomus veiksmus (neveikimą), iš kurių kildinama žala, veikė taip, kaip pagal įstatymus savivaldybės institucijos ar jos darbuotojai privalėjo veikti.

Želdynų įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nurodoma, jog želdynų ir želdinių apsaugos, tvarkymo, želdynų kūrimo, želdinių veisimo valdymą vykdo savivaldybės: organizuoja savivaldybės teritorijoje esančių želdynų ir želdinių inventorizavimą ir apskaitą, vykdo jų būklės stebėseną, kuria ir tvarko jų duomenų bazes (1 p.); organizuoja valstybinėje ir savivaldybei priskirtoje žemėje esančių želdynų ir želdinių apsaugą, pertvarkymą ir priežiūrą, želdynų kūrimą ir naujų želdinių veisimą, želdynų tvarkymo ir kūrimo projektų rengimą, derina juos (2 p.); nustato lėšų, reikalingų želdynų ir želdinių apsaugai, tvarkymui, želdynų kūrimui ir naujų želdinių veisimui, skyrimo tvarką (5 p.); vykdo želdynų ir želdinių būklės, želdynų kūrimo, naujų želdinių veisimo vidaus kontrolę (8 p.); išduoda leidimus saugotinų medžių ir krūmų kirtimui ar kitokiam pašalinimui, genėjimui, persodinimui ar kitiems želdynų ir želdinių tvarkymo darbams ir t.t. Želdynų ir želdinių tvarkymo darbai vykdomi vadovaujantis želdynų tvarkymo ir kūrimo projektais, atskirųjų ir priklausomųjų želdynų, atsižvelgiant į jų paskirtį, pavyzdiniais apsaugos ir tvarkymo reglamentais, Aplinkos ministerijos patvirtintomis Medžių ir krūmų, vandens telkinių, esančių želdynuose, vejų ir gėlynų priežiūros taisyklėmis (Želdynų įstatymo 22 str. 3 d.). Lietuvos Respublikos aplinkos ministras, vadovaudamasis Želdynų įstatymo 22 straipsnio 3 dalimi, 2008-01-18 įsakymu Nr. D1-45 patvirtino Medžių ir krūmų priežiūros, vandens telkinių, esančių želdynuose, apsaugos, vejų ir gėlynų priežiūros taisykles. Taisyklių 1 punktas apibrėžia, kad medžių ir krūmų priežiūra apima tokius darbus, kaip medžių ir krūmų laistymą ir tręšimą, dirvožemio purenimą ir mulčiavimą, medžių ir krūmų šiltinimą, genėjimą ir kitus priežiūros darbus. Taisyklėmis inter alia vadovaujasi savivaldybės, kaip vykdančios medžių ir krūmų priežiūrą (Taisyklių 3 p.). Joms tenka pareiga patikrinti, ar nesupuvę seni medžiai, ir, jei reikia, juos pašalinti (Taisyklių 44 p.).

Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui Klaipėdos miesto savivaldybės administracija buvo atsakinga už medžio, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, augusio medžio priežiūrą, taip pat ir jo pašalinimą, nustačius, kad medis yra supuvęs, taip išvengiant neigiamų padarinių.

Kaip matyti iš bylos faktinių aplinkybių apie kylančią grėsmę dėl ginčo medžio savivaldybė buvo informuota 2007-09-11 gyventojų kreipimųsi į Klaipėdos miesto merą dėl aktualių klausimų sprendimo (t. 1, b. l. 37) ir 2008-01-08 prašant išduoti leidimą pašalinti medį (t. 1, b. l. 50). 2008-01-22 išduotas leidimas kirsti uosialapį klevą (kelia pavojų žmonėms), esantį (duomenys neskelbtini)genėti gluosnį, vikmedį, uosialapį klevą, kirsti uosialapį klevą (sergantis) (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 49). 2008-07-13 medis nugriuvo. Teisėjų kolegijos vertinimu, gavus informaciją apie pasvirusį medį, galimą prastą jo fiziologinę būklę ir kylančias grėsmes, nesiimta veiksmų, numatytų teisės aktuose, o būtent patikrinti, ar nesupuvę seni medžiai, ir, esant reikalui, juos pašalinti. Savivaldybės administracijos specialistai turėjo operatyviai ir ypatingai rūpestingai bei atidžiai įvertinti medžio būklę bei keliamą pavojų. Konstatuotina, kad nesilaikyta pareigos, apibrėžtos teisėkūros subjekto, suponavusios veiksmus (neveikimą), iš kurio ir kildinama žala, todėl nėra abejonių dėl pirmosios sąlygos, reikalingos viešajai atsakomybei atsirasti, buvimo. Turtinės žalos padarymo aplinkybė, sprendžiant pagal byloje esančių faktinių duomenų visumą, nekelia jokių abejonių, dėl jos dydžio ginčo byloje nėra (t. 1, b. l. 33–34). Savivaldybei turint informaciją apie galimai supuvusį medį, tinkamai įvykdžius pareigą patikrinti, ar nesupuvę seni medžiai, ir, jei reikia, juos pašalinti, būtų buvę išvengta medžio griūties bei jo sukeltų neigiamų padarinių. Tokiu būdu konstatuotinos visos trys sąlygos reikalingos atsakomybei pagal CK 6. 271 straipsnį atsirasti.

Dėl administratoriaus atsakomybės

LR Vyriausybės nutarimo 2001-05-23 Nr. 603 dėl „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ (redakcija galiojusi nuo 2008-01-25 iki 2010-03-19) 4 p. nurodyta, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat LR įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra. Šios nuostatos yra įtvirtintos ir 2004-04-23 Klaipėdos m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 485 patvirtintų Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 5 p. (t. 1. b. l. 144–153). Nekilnojamojo turto registro duomenimis žemės sklypas, esantis prie (duomenys neskelbtini), nėra suformuotas, todėl ši žemė nuosavybės teise priklauso Lietuvos valstybei (t. 2. b. l. 9). Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad namui priskirtas žemės sklypas yra numatytas namų valdybos techninės apskaitos byloje (t. 2. b. l. 15) ir patvirtintas savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-04-14 įsakymu dėl administratoriaus paskyrimo (t. 1. b. l. 77–83).

UAB „Mūsų namų valdos“ pateikdama prašymą savivaldybei dėl medžio kirtimo konkliudentiniais veiksmais pripažino savo pareigą tvarkyti (duomenys neskelbtini), kieme esančius medžius. Iš administratoriaus pateikto prašymo matyti, kad medžių kirtimo ir genėjimo darbus atsakovė UAB „Mūsų namų valdos“ ketino pradėti gavusi savivaldybės leidimą, prašydama išduoti leidimą UAB „Mūsų namų valdos“ pateikė namų valdų techninės apskaitos bylas, tokiu būdu įrodydama žemės sklypo naudojimo pagrindą (t. 1, b. l. 50). Kaip jau buvo nurodyta, ginčo dėl žalos dydžio byloje nėra, gavęs leidimą administratorius nesiėmė veiksmų medžiui pašalinti, todėl jo neveikimas sąlygojo žalos ieškovui atsiradimą. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad yra visos civilinės atsakomybės sąlygos (CK 6.246–6.249).

Žala byloje atsirado dėl kelių asmenų veiksmų (neveikimo), todėl šie asmenys pagal pareikštą ieškinį atsako solidariai (CK 6.296 str.).

Dėl nukentėjusiojo veiksmų

CK 6.1015 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju, draudikas įgijo teisę reikalauti žalos atlyginimo, todėl transporto priemonės pastatymo vieta pažeidžiant Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatas nesudaro pagrindo atmesti ieškinį. Atsakomybė už šio įstatymo nuostatų pažeidimą nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teisėjų kolegija dėl šio motyvo plačiau nepasisako.

Dėl atsakovo tinkamumo

Pagal Vietos savivaldos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktus savivaldybės administracija, kaip savivaldybės įstaiga, inter alia savivaldybės teritorijoje organizuoja ir kontroliuoja savivaldybės institucijų sprendimų įgyvendinimą arba pati juos įgyvendina, įstatymų nustatyta tvarka organizuoja savivaldybės biudžeto pajamų, išlaidų ir kitų piniginių išteklių buhalterinės apskaitos tvarkymą, organizuoja ir kontroliuoja savivaldybės turto valdymą ir naudojimą. Teisėjų kolegija vadovaudamasi nurodytu teisiniu reglamentavimu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2010) pripažįsta, kad šioje byloje tinkamas atsakovas – savivaldybės administracija, veikianti Klaipėdos miesto savivaldybės vardu, nes savivaldybės vardu veikia savivaldybės institucijos pagal Vietos savivaldos ir kituose įstatymuose joms suteiktus įgaliojimus.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas ieškovo ieškinio dalies dėl žalos atlyginimo iš UAB „Mūsų namų valdos“ priteisimo, netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas – 11 043,31 Lt draudimo išmoka, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteistinos solidariai iš atsakovų Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Mūsų namų valdos“ (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą perskirstytinos pirmosios instancijos teisme ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – ieškovui iš atsakovų priteistina po 165,50 Lt ieškovo sumokėto žyminio mokesčio (t. 1, b. l. 6), taip pat po 66,50 Lt ieškovo sumokėto žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme (t. 2, b. l. 109), iš viso po 232 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1, 3).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–330 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą pakeisti ir priteisti ieškovui AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui, kodas 300633222, A. Goštauto g. 40A, Vilnius, 11 043,31 Lt draudimo išmoką, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo solidariai iš atsakovų Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, kodas 188710823, Liepų g. 11, Klaipėda, ir uždarosios akcinės bendrovės „Mūsų namų valdos“, kodas 140336725, Kauno g. 5, Klaipėda.

Priteisti iš atsakovų Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir uždarosios akcinės bendrovės „Mūsų namų valdos“ po 232 Lt žyminio mokesčio ieškovui AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui.