Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Z. (asm. dok. V. Z.), jo įgaliotam atstovui advokatui Vidmantui Žylei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, bylą, kurioje V. Z., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam ir gyvenamąją vietą deklaravusiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pensininkui, vedusiam, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalį, 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Z. 2017 m. gegužės 5 d., 17 val. 28 min., Laukininkų g. 23, Klaipėdoje, vairuodamas automobilį Opel Meriva-A, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus atstumo tarp vairuojamo automobilio ir gatvės dešinėje pusėje stovinčio automobilio Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į jį, taip sukeldamas eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Apie eismo įvykį nepranešė policijai bei pasišalino iš eismo įvykio vietos. Taip pat, iki bus nustatytos įvykio aplinkybės ir patikrintas vairuotojo blaivumas, vartojo alkoholinius gėrimus, dėl ko jam buvo nustatytas lengvas 0,50 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis. Šiais veiksmais V. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 219, 221 ir 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Z. kaltę dėl padarytų administracinių nusižengimų pripažino iš dalies ir paaiškino, kad 2017 m. kovo 5 d. jis su M. M. važiavo pas jį į namus. Kai reikėjo įsukti į laiptinę, praleido automobilį ir savo automobilio dešiniu galiniu sparnu kliudė priekyje stovėjusio automobilio Opel Astra kairįjį galinį buferį, sustojo, išlipo pažiūrėti, kokią žalą padarė kitam automobiliui, ten buvo tik nutrynimas, bamperis buvo „sveikas“, po to su M. M. nuvažiavo į parduotuvę, ir ten, radus laisvą vietą, esančią 10 m iki parduotuvės, paliko savo automobilį. Su M. M. nuėjo pas jį į namus, pavakarieniavo, ant lapelio parašė telefono numerį. Jį iškvietė policija, išėjo į lauką, davė paaiškinimus, jam policija alkotesteriu patikrino neblaivumą, nustatė 0,5 promilių girtumą, to jis neneigė, nes truputį išgėrė vakarieniaudamas. Lapelio su savo telefono numeriu iškart nepaliko ant apgadinto automobilio, nes neturėjo rašiklio. Numerį užrašė lyg ir vienu metu, kai skambino policija, tiksliai nepamena. Kai skambino policija, jis jau buvo lauke su lapeliu, ant kurio buvo užrašyti jo kontaktai, viskas vyko vienu metu. Policijos pareigūnams pasakė, kad neužrašė telefono numerio todėl, kad buvo streso būsenoje, nesitikėjo, kad dėl tokio menko įbrėžimo kažkas gali įvykti. Vairavo blaivus, nuo įvykio iki kol jį iškvietė policija praėjo apie 1,5 val. Iki šio įvykio ant jo automobilio buvo įbrėžimų.

Byloje yra V. Z. rašytinis paaiškinimas, kuriame nurodyta, jog 2017 m. gegužės 5 d., apie 16.30 val. važiavo prie namo pastatyti savo automobilį Opel Meriva-A, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Posūkyje savo automobilio galiniu buferiu kliudė stovintį automobilį „Opel Astra“. Pajuto, kad įbrėžė, išlipo iš automobilio, pavalė šluoste įbrėžtą vietą. Po įvykio grįžo namo, vakarieniaudamas išgėrė apie 200 g alkoholio (b. l. 6).

Liudytoja L. K. posėdžio metu parodė, kad dirba kirpykloje, esančioje Laukininkų 23, Klaipėdoje, šalia minėtos kirpyklos stovėjo jos automobilis „Opel Astra“. Į kirpyklą įėjo nepažįstamas vyriškis ir paklausė, ar ne iš dirbančiųjų stovi automobilis „Opel Astra“. Vyriškis pasakė, kad į automobilį Opel Astra ką tik atsitrenkė kitas automobilis, išlipo asmuo, nuvalė dažus, įsėdo atgal į savo automobilį ir išvažiavo. Ji išėjo į kiemą, pamatė, jog jos automobilis apgadintas, paklausė to vyriškio, kur nuvažiavo jos automobilį apgadinęs asmuo, vyriškis nurodė, jog į „IKI“ aikštelę, ji nuėjo, apžiūrėjo tą automobilį, automobilis tikrai buvo apgadintas ir ant jo matėsi jos automobilio dažų likučiai, kadangi ji už valytuvo nerado jokio palikto raštelio, jokio telefono numerio, tuomet kreipėsi į policiją. Atvyko policijos pareigūnai, ji buvo pasakiusi to automobilio valstybinius numerius, užpildė paaiškinimą. Šalia automobilio kitų žmonių nebuvo, administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ji pamatė, kai atvažiavo policija, tas asmuo buvo su kitu vyriškiu, ji rado tik telefono numerį, jau po to, kai buvo iškvietusi policiją. Pirmosios savo automobilio apžiūros metu ji jokio lapelio su telefono numeriu nematė, tikriausiai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pamatė per langą, nes jis ten gyvena, kad vyksta sumaištis, tuomet parašė ant lapelio telefono numerį ir užkišo už jos automobilio valytuvo. Tik po to, kai atvažiavo policija, jai pasakė, jog už valytuvo yra užkištas lapelis su telefono numeriu. Buvo apgadintas jos automobilio galinis bamperis. Žala nelabai didelė, buvo paskaičiuota, jog 141,75 eurų. Jeigu būtų buvęs paliktas telefono numeris, būtų buvę galima išsiaiškinti vietoje. Vyriškio, kuris informavo ją apie įvykį, telefono numerį ji užsirašė ir paaiškinime policijai nurodė. Draudimas neatlygino padarytos žalos, tik paskaičiavo. Savo rašytiniame paaiškinime žalą ji įvertino 600 eurų, kadangi nežinojo, kiek galėtų kainuoti jos automobilio apgadinimų remontas. Sutiktų su 141,75 eurų žalos atlyginimu. Nepageidavo būti pripažinta nukentėjusiąja.

Liudytojas M. B. posėdžio metu parodė, kad buvo gautas pranešimas jog Laukininkų gatvėje, Klaipėdoje, automobilis atsitrenkė į kitą automobilį, ir pasišalino iš įvykio. Dar nenuvykus į eismo įvykio vietą, jis duomenų bazėje susirado galimai eismo įvykį sukėlusio automobilio vairuotojo duomenis, paskambino tam asmeniui, tas asmuo pasakė, jog sukėlė eismo įvykį, pamiršo palikti ant apgadinto automobilio lapelį su savo telefono numeriu, taigi vairuotojas pripažino, jog sukėlė autoįvykį ir nepaliko lapelio su savo kontaktais. Paskambinus nukentėjusiajai, ji paaiškino, jog asmuo, apgadinęs jos automobilį, smūgį jautė, pavalė ant jos automobilio smūgio vietą ir nuvažiavo, nepalikęs jokio lapelio, tai nurodė dar kažkoks asmuo, matęs tą įvykį. Jam atvykus į įvykio vietą, ant nukentėjusiosios automobilio buvo užkištas lapelis su kažkokiu telefono numeriu. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. Z. automobilis buvo kitoje aikštelėje, nei įvyko eismo įvykis. Pats susidūrimas įvyko automobiliui įvažiuojant į namo kiemą, sukant į dešinį šoną, po įvykio V. Z. automobilis buvo pastatytas į kitą vietą, prie parduotuvės, esančios Laukininkų gatvėje, kad ne taip lengvai būtų rasti. Tuomet V. Z. buvo paprašyta ateiti į įvykio vietą, kadangi minėtas asmuo gyvena tame pačiame name, kur ir kirpykla, kad būtų galima išsiaiškinti įvykio aplinkybes. V. Z. iš namų atėjo su savo pažįstamu. Kadangi nuo V. Z. sklido alkoholio kvapas, buvo paprašyta pasitikrinti girtumą. V. Z. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Tuomet V. Z. patvirtino, jog jis vairavo automobilį, juto smūgį, išlipo iš savo automobilio, su skudurėliu pavalė tą vietą, manė, jog jokių apgadinimų nepadarė ir nuvažiavo, nors jo manymu, pakankamai akivaizdžiai apgadino nukentėjusiosios automobilį. Ant abiejų automobilių liko nemaži apgadinimai. Jam V. Z. paaiškino, jog gėrė alkoholį jau po minėto eismo įvykio. Nukentėjusioji paaiškino, jog V. Z. paliko lapelį su savo telefono numeriu jau po to, kai buvo iškviesti pareigūnai. Kai atvyko policijos pareigūnai, laisvų stovėjimo vietų tame kieme, kur įvyko autoįvykis, buvo.

Liudytojas F. R. posėdžio metu parodė, kad buvo gautas iškvietimas, kurio metu iš įvykio vietos pasišalino automobilio vairuotojas, sukėlęs autoįvykį. Vykstant į autoįvykį buvo susisiekta su galimai iš autoįvykio pasišalinusiu vairuotoju, kolega M. B. bendravo su tuo asmeniu, tam asmeniui buvo nurodyta grįžti į eismo įvykio vietą. Atvykus į eismo įvykio vietą buvo susisiekta su apgadinto automobilio vairuotoja, būtent automobilio, kuris buvo kliudytas stovint. Atėjus L. K., ji paaiškino, jog matė tą įvykį, kaip jos stovintį automobilį apgadino kitas automobilio vairuotojas, kuris po įvykio išlipo, apžiūrėjo abu automobilius ir nuvažiavo. Tuomet L. K. paskambino policijai, o iki jiems atvykstant, pilietis, apgadinęs L. K. automobilį, likus kelioms minutėms iki jai ir jos kolegai atvykstant, ant stovėjusio automobilio uždėjo lapelį su telefono numeriu. Taip nurodė L. K.. Jiems atvykus, buvo apžiūrėti abu apgadinti automobiliai, apgadinimo žymės aiškiai matėsi. L. K. automobilis buvo apgadintas vairuotojo, kuris važiuodamas nesilaikė saugaus atstumo ir „nubrėžė“ L. K. automobilį. Galimai pasišalinusiam asmeniui V. Z. alkotesteriu buvo nustatytas neblaivumas, tiksliai nepamena, gali būti 0,50 promilių girtumas. V. Z. nurodė, jog alkoholį vartojo jau po įvykio, atsisėdus valgyti vakarienę. Su V. Z. bendravo ir visas įvykio aplinkybes aiškinosi kolega M. B., kadangi ji rusiškai nelabai supranta. Tuomet eismo įvykio V. Z. neneigė. V. Z. draugas jiems paaiškino, jog automobilis buvo perstatytas, nes V. Z. važiavo į parduotuvę apsipirkti. Kiek pamena, bet negali tvirtinti, šį įvykį matė L. K. ir vyriškis. Ant L. K. automobilio priklijuoto lapelio su V. Z. telefono numeriu ji nematė, tai matė jos kolega, ji tuo metu skambino nukentėjusiajai.

Liudytojas M. M. (asm. dok. M. M.), posėdžio metu parodė, kad jis ir V. Z., kuris vairavo automobilį, įvažiavo į kiemą ir kliudė ten stovėjusį automobilį. V. Z. apvažiavo kliudytą automobilį, išlipo apžiūrėti. Abu išlipo ir apžiūrėjo kliudytą automobilį. V. Z. valė automobilį, buvo mažas įbrėžimas. Praėjus pusei valandos po įvykio V. Z. parašė lapelį su savo vardu ir telefono numeriu, nepamena kada, ar prieš tai, kai V. Z. paskambino policija, ar po to. Po to, jis nuėjo pas V. Z. į namus vakarieniauti, abu išgėrė truputį degtinės, paskambino policija ir išsikvietė V. Z., nuo įvykio iki policijos skambučio buvo praėję pusantros valandos. Iki įvykio V. Z. buvo blaivus, vežė jį namo.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės F. R. 2017 m. gegužės 5 d. tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog 2017 m. gegužės 5 d., 17.31 val., dirbant kartu su specialistu M. B., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Laukininkų g. 23, Klaipėdoje, įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadintas stovintis automobilis „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o eismo įvykį sukėlęs vairuotojas su automobiliu, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš eismo įvykio pasišalino. Vykstant į įvykio vietą, buvo nustatyta, kad galimai eismo įvykį sukėlusio automobilio Opel Meriva-A, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas yra V. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), su kuriuo buvo susisiekta telefono numeriu, 8 652 52875, kuris nurodė, kad sukėlė minėtą eismo įvykį, ir grįš į eismo įvykio vietą. Pareigūnams atvykus į įvykio vietą, ant apgadinto automobilio Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas uždėtas lapelis su vairuotojo, sukėlusio eismo įvykį duomenimis. Tačiau į įvykio vietą atėjusi Opel Astra automobilio savininkė L. K., gimusi (duomenys neskelbtini), kuri matė įvykį, paaiškino, kad minėtą lapelį eismo įvykį sukėlęs vairuotojas uždėjo tik likus kelioms minutėms iki atvykstat pareigūnams. L. K. paaiškino, kad vairuotojas, kliudęs stovėjusį jos automobilį, išlipo iš savo automobilio, apžiūrėjęs abu automobilius ir nuo savo automobilio nuvalęs galimai automobilio vietą, su kuria buvo kliudytas kitas automobilis, sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo, apie tai nepranešęs policijai ir neuždėjęs ant kliudyto automobilio jokio lapelio su duomenimis. Taip pat įvykį matė asmuo, kurio duomenų pranešėja nežinojo išskyrus telefono numerį - (duomenys neskelbtini). Eismo įvykį sukėlusio vairuotojo apgadintas automobilis Opel Meriva-A, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), parduotuvės, esančios Laukininkų g. 19A, Klaipėdoje, aikštelėje, kuris vilkiko pagalba priverstinai nutemptas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę. Taip pat V. Z., alkoholio kiekio matuoklio pagalba buvo nustatytas lengvas - 0,50 promilių girtumo laipsnis. Vairuotojas paaiškino, kad alkoholinių gėrimų vartojo po eismo įvykio, nuvažiavo iš įvykio vietos, nes nematė ant savo ir kliudyto automobilio apgadinimų (b.l. 5).

L. K. 2017 m. gegužės 5 d. paaiškinime nurodė, jog 2017 m. gegužės 5 d., apie 17 val., į jos darbo vietą kirpykloje užėjo vyriškis ir pasakė, jog jos automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kliudė kitas automobilis. Automobilį kliudęs vairuotojas nuvalė nuo jos automobilio dažus ir pasišalino iš įvykio vietos. Minėtas vairuotojas savo automobilį pastatė „IKI“ aikštelėje. Vyriškis nurodė pasišalinusio vairuotojo automobilio valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir markę - Meriva. Žalą vertina nuo 600 eurų. Įvykį matęs liudytojas įtarė, jog asmuo, vairavęs minėtą automobilį, neblaivus. Liudytojo telefono numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 15).

Eismo įvykio vietos schema nustatyta, jog eismo įvykio data – 2017 m. gegužės 5 d., 17.50 val., vieta – Laukininkų g. 23, Klaipėdoje. Nustatyta, jog schemose nurodyti tikslūs duomenys, pagal kuriuos yra galima nustatyti automobilio Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išsidėstymą po eismo įvykio (b. l. 7).

Papildomais duomenimis apie eismo įvykį nustatyta, jog apgadintas automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užpakalinis bamperis. Nustatyta, jog apgadintas automobilio Opel Meriva-A, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užpakalinės dešinės pusės durys, užpakalinės dešinės pusės sparnas (b. l. 8).

2017 m. gegužės 5 d. sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo V. Z. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo ir jo transporto priemonė buvo nutempta į saugojimo aikštelę (b.l. 9).

Asmens blaivumo testo pažymoje užfiksuota, kad 2017 m. gegužės 5 d., 17.58 val., V. Z. iškvėptame ore buvo 0,50 prom. alkoholio (b. l. 10).

2017 m. gegužės 5 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte Nr. 144 nurodyta, jog V. Z., gimusiam (duomenys neskelbtini), priklausanti transporto priemonė Opel Meriva-A, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vilkiku priverstinai nuvežta į automobilių saugojimo aikštelę, esančia Minijos g. 152, Klaipėdoje.

Fotonuotraukose užfiksuoti automobilis Opel Meriva-A, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei jų apgadinimai (b.l. 12-14).

Iš informacijos, pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, jog automobilio Opel Meriva-A, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas/savininkas – V. Z. (b. l. 22).

Iš informacijos, pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, jog automobilio „Opel Astra Station Wagon“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas/savininkas – R. S. (b. l. 23).

Iš 2017 m. gegužės 25 d. ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ žalos sąmatos Nr. 9038741 matyti, jog automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) remonto kaina 141,75 EUR (b. l. 41-43).

2017 m. gegužės 9 d. sprendime dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui (valdytojui) iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo Nr. 134/17 nurodyta, jog nuspręsta negrąžinti automobilio Opel Meriva-A, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jo teisėtam savininkui (valdytojui) V. Z. iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo, kadangi už šį pažeidimą gali būti skirtas transporto priemonės konfiskavimas (b.l. 45).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad V. Z. 2017 m. gegužės 5 d., 17 val. 28 min., Laukininkų g. 23, Klaipėdoje, vairuodamas automobilį Opel Meriva-A, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus atstumo tarp vairuojamo automobilio ir gatvės dešinėje pusėje stovinčio automobilio Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į jį, taip sukeldamas eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti automobilis Opel Astra. Tokiu būdu V. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 punktą, numatantį, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti ir KET 126 punktą, numatantį, jog vairuotojas privalo palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, jog V. Z., sukėlęs eismo įvykį, nepranešė apie tai policijai bei pasišalino iš eismo įvykio vietos. Tokiu būdu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė eismo dalyvio pareigas įvykus eismo įvykiui, numatytas KET 219 punkte, taip pat KET 222 punkto reikalavimus – apie eismo įvykio metu padarytą turtinę žalą nedelsiant pranešti nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog automobiliui Opel Astra padaryta žala 141,75 EUR (b. l. 41-43), t. y. draudimo bendrovės paskaičiuota žala neviršija penkiolikos bausmių bazinių dydžių. Taigi V. Z. veiksmai, administracinio nusižengimo protokole kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalį, atitinka nusižengimo, numatyto to paties straipsnio 1 dalies sudėtį. Todėl V. Z. veika perkvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį.

Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, jog V. Z. iki bus nustatytos įvykio aplinkybės ir patikrintas jo blaivumas, vartojo alkoholinius gėrimus. Tokiu būdu pažeidė KET 221 punkto reikalavimus. V. Z. veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje sudėtis.

Už padarytus administracinius nusižengimus V. Z. skirtinos administracinės nuobaudos.

V. Z. padarė tris pažeidimus kelių eismo srityje, du iš jų šiurkščius. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra pensinio amžiaus. V. Z. tris kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi. V. Z. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Esant tokioms aplinkybėms bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, pagrįstai manytina, jog administracinės nuobaudos tikslai V. Z. atžvilgiu bus pasiekti jam už padarytus teisės pažeidimus paskyrus administracines nuobaudas – minimalias baudas, numatytas ANK 417 straipsnio 8 dalies, 423 straipsnio 3 dalies, 426 straipsnio 1 dalies sankcijose. Administracinės nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnis).

ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojui gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. ANK 423 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. V. Z. skirtina privaloma administracinio poveikio priemonė teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Automobilio Opel Meriva-A, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. Z. padaryti nusižengimai nesukėlė sunkių pasekmių, pažeidėjas yra pensinio amžiaus, jo veiksmais padaryta žala automobiliui Opel Astra nėra didelė, todėl teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti netaikant alternatyvios administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo. Automobilis Opel Meriva-A, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžintinas teisėtam jo savininkui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. Z. (asm. dok. V. Z.) pripažini kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 10 Eur (dešimt eurų) baudą;

- pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams be automobilio konfiskavimo;

- pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir V. Z. paskirti galutinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams be automobilio konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 17067904320 ir įmokos kodą 1001.

Transporto priemonę Opel Meriva-A, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomą Minijos g. 152, Klaipėda, grąžinti jos teisėtam savininkui V. Z., nelaukiant nutarimo įsiteisėjimo.

Išaiškinti transporto priemonės savininkui V. Z., kad jis privalo užtikrinti, kad automobilis Opel Meriva-A, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nebūtų parduotas ar kitaip perleistas kitiems asmenims iki nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo termino pabaigos, o apskundus nutarimą – iki teismo nutarimo įsiteisėjimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.