Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

2016-11-07 · Civilinė byla Nr. e2-7382-828/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2016-11-07
Bylos Nr.
e2-7382-828/2016
Teisminio proceso Nr.
2-08-3-06236-2016-9
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Vygintas Mažuika
Ieškovas
UAB „Nordecum“
Atsakovas
S. M.
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2-7382-828/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06236-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.29.3.; 3.2.3.2; 3.2.6.5.2. (S)
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS U Ž AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 7 d.Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovei S. M., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 127,52 Eur negrąžintą kreditą, 47,41 Eur palūkanas, 14,96 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti (duomenys neskelbtini) viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą interneto tinklalapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai“ (CPK 130 str.). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2014-08-18 šalys sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. SP187651, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 144,81 Eur (500 Lt) vartojimo kreditą 360 dienų terminui. Atsakovė įsipareigojo gautą kreditą grąžinti ir sumokėti 67,19 Eur (232 Lt) palūkanas iki 2015-08-13. Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, gauto kredito laiku pilnai negrąžino. Atsakovės skola ieškovui yra 127,52 Eur negrąžintas kreditas ir 47,41 Eur palūkanos. Ieškovas, remdamasis LR Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d., sutarties 8.3. p. paskaičiavo atsakovei 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną kalendorinę dieną. Delspinigiai už laikotarpį nuo 2015-08-14 iki 2016-01-31 sudaro 14,96 Eur.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas (CK 6.870 str. 1 d.). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Ieškovo reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą įsiskolinimo sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys dėl negrąžinto kredito, palūkanų, delspinigių, procesinių palūkanų priteisimo tenkintinas visiškai (CK 6.37, 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.71, 6.200, 6.210, 6.886 str.). Iš atsakovės priteistina 127,52 Eur negrąžintas kreditas, 47,41 Eur palūkanos, 14,96 Eur delspinigiai, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 80, 88, 93 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 127,52 Eur (vieno šimto dvidešimt septynių eurų 52 ct) negrąžintą kreditą, 47,41 Eur (keturiasdešimt septynių eurų 41 ct) palūkanas, 14,96 Eur (keturiolikos eurų 96 ct) delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį – ieškovo UAB „Nordecum“, įmonės kodas 302535232, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Vygintas Mažuika