Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis, II-710-573/2023

Teismas: Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-08-09
Bylos Nr.: II-710-573/2023
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-00557-2023-6
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti

Teisėjas: Dainius Ročys (pirm.)
Pažeidėjas: E. K.
Institucija: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-710-573/2023Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00557-2023-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 16.9.6; 21.10.1; 21.10.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2023 m. rugpjūčio 9 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. K. 2023 m. birželio 2 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), pakeitimo dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K. (toliau – pareiškėjas) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiojo tyrėjo R. K. 2023 m. birželio 2 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – nutarimas; skundžiamas nutarimas) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur dydžio bauda ir jam paskirtas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių už tai, kad jis 2023 m. gegužės 6 d. 14:49 val., (duomenys neskelbtini), rajoniniai keliai (duomenys neskelbtini), 0,00 km vairavo motociklą būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, t. y. 0,58 promilių neblaivumas.

Pareiškėjas E. K. padarytą administracinį nusižengimą pripažįsta bei sutinka su jam paskirta 800 Eur dydžio bauda, tačiau prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sumažinti iki 4 mėnesių bei netaikyti papildomos poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių arba, netenkinus šio prašymo, paskirti trumpesnius teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminus, nei paskyrė Institucija skundžiamu nutarimu.

Šalies argumentai

Skunde pareiškėjas nurodo, kad institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, visiškai nevertino padaryto administracinio nusižengimo aplinkybių. Pažymi, kad jis nepiktnaudžiauja alkoholiu ir alkoholinius gėrimus vartoja saikingai, o nagrinėjamą nusižengimą padarė ne tarnybos vykdymo metu. 2023 m. gegužės 5 d. atvažiavo pas draugą, kur jie saikingai pavartojo alkoholinių gėrimų. Pradėjo vartoti apie 21 val., baigė apie 2 val. ir nuėjo miegoti. Atsikėlė apie 9 val. ir, nors atsikėlęs buvo labai geros savijautos, tačiau sąmoningai nevairavo transporto priemonės pirmoje dienos pusėje, nes suvokė, kad nepaisant tos aplinkybės, kad jaučiasi gerai, alkoholio likučių dar gali būti jo organizme, tačiau praėjus beveik 13 valandų po saikingo alkoholio vartojimo, jausdamasis žvaliai, tvirtai, koordinuotai, buvo įsitikinęs, kad alkoholis organizme jau visiškai išsiskaidęs todėl nusprendė vairuoti. Analogiško pobūdžio bylose vertinamos alkoholio vartojimo aplinkybės. Tai, kad asmuo alkoholį vartojo ne tą pačią dieną, kuomet vairavo motociklą, o išvakarėse, ši aplinkybė, anot teismų praktikos, mažina jo pavojingumą ir nors tai atsakomybės nešalina, tačiau neabejotinai sudaro pagrindą spręsti apie mažesnį atsakomybės pavojingumą. Pareigūnai neužfiksavo jokių išorinių jo neblaivumo požymių (alkoholio kvapas nerodo neblaivumo), jis drąsiai pūtė į alkotesterį. Kai prietaisas parodė promiles, buvo labai nustebęs, nes nesitikėjo, kad jo organizme gali būti likę alkoholio. Nusižengimą padarė nesąmoningai, neketino pažeisti KET, nes tikėjosi, remdamasis savo gera būsena, energija, koordinacija, kad alkoholis iš jo organizmo pilnai pasišalinęs. Visos šios aplinkybės nepaneigia jo kaltės ir nepateisina jo poelgio, tačiau jos leidžia spręsti, kad jo elgesys nebuvo įžūlus ar piktybiškas. Institucija taip pat nevertino ir nustatyto neblaivumo, nors neblaivumo laipsnis yra vienas iš pagrindinių vertinamųjų kriterijų sprendžiant administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimą. Vadovaujantis protingumo bei proporcingumo principais, mano, jog negalima vienodai bausti asmenį, kuriam nustatytas 0,57 promilių neblaivumas ir asmenį, kuriam nustatytas 1,50 promilių neblaivumas. Jam buvo nustatytas alkoholio kiekis iškvėptame ore - 0,57 promilės neblaivumas (įvertinus 0,01 matavimo prietaiso paklaidą). Teismų praktikoje 0,57 promilių neblaivumas ar net šiek tiek didesnis yra vertinamas kaip nežymiai leidžiamą įstatymo normą viršijantis neblaivumas ir ne kartą pasisakyta, kad nežymiai įstatymo leidžiamą normą viršijantis neblaivumas, nors atsakomybės nešalina, tačiau neabejotinai sudaro pagrindą spręsti apie mažesnį atsakomybės pavojingumą, ir tai yra viena iš aplinkybių visumos, sprendžiant dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo. Taip pat pažymi, kad viso administracinio proceso metu jis buvo nuoseklus dėl savo padarytų neteisėtų veiksmų – kaltės neneigė, prisipažino padaręs administracinį nusižengimą bei nuoširdžiai gailėjosi dėl tokio savo poelgio. Teisė vairuoti jam sustabdyta nuo 2023 m. gegužės 6 d. ir šio draudimo sąžiningai laikosi, ir Skundo teikimo metu šis draudimas nėra pažeistas. Atkreipia teismo dėmesį į tai, kad jo vairavimo stažas - 35 metai, per kuriuos niekada nebuvo baustas ar teistas už transporto priemonės vairavimą neblaiviame stovyje. Be to ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kaip administracinio poveikio priemonė ar baudžiamojo poveikio priemonė, anksčiau jam nebuvo taikytas. Nėra baustas dėl kitos rūšies administracinių nusižengimų, kurie įvykdyti esant neblaiviam, padarymo. Ilgas vairavimo stažas ir faktas, kad niekada nebuvo anksčiau padaręs nusižengimo neblaivus, rodo, kad anksčiau visada sugebėdavo tinkamai įvertinti savo būseną prieš sėsdamas už motociklo vairo, todėl šis įvykis atsitiktinis, o ne sąmoningas jo veiksmas. Per 35 vairavimo metus yra padaręs du KET pažeidimus (greičio viršijimas 10 km., kas priskiriama prie mažai pavojingos veikos), tad šios aplinkybės patvirtina, kad jo asmenybė nėra pavojinga dėl galimo analogiško nusižengimo pasikartojimo, o tokio pobūdžio nusižengimas yra labiau atsitiktinis, nei dėsningas elgesys, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nors ir minimaliam laikui, kuris numatytas ANK 422 straipsnio 6 dalyje minimalus terminas, prieštarauja teisingumo ir protingumo principams. Jis nėra teistas ir jokių ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Nėra įtrauktas į psichiatrinių ar narkologinių įstaigų stebimų asmenų įskaitą. Iki nagrinėjamo nusižengimo padarymo dirbo (duomenys neskelbtini). Jo (duomenys neskelbtini) stažas daugiau nei 28 metai, o (duomenys neskelbtini) stažas – daugiau nei 27 metai. Per visą tarnybos laikotarpį už gerą tarnybą skatintas 22 kartus, už nepriekaištingą ir pavyzdingą tarnybinių pareigų atlikimą yra apdovanotas 6 pažymėjimo ženklais. Buvusios darbovietės charakterizuojamas teigiamai, kaip iniciatyvus, sąžiningas, pareigingas, aktyvus, taktiškas. Yra sudaręs ilgalaikę santuoką, kurioje gimė du vaikai. Pažymi, kad administracinė nuobauda skirta nubausti asmenį, tad jo atžvilgiu, kilusios neigiamos pasekmės dėl padaryto nusižengimo milžiniškos, reikšmingai neigiamai pakeitusios jo ir jo artimųjų gyvenimą. Dėl to, kad 2023 m. gegužės 6 d. vairavo neblaivus, buvo atleistas iš (duomenys neskelbtini), nes savo veika pažemino (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra bedarbis. Taip pat, nuo 2023 m. birželio 7 d. iki 2026 m. birželio 7 d. jam nebus mokama pensija. Taigi, jis ne tik prarado galimybę dirbti ir uždirbti, o tuo pačiu kaupti darbo stažą, bet ir 3 metus jam nebus mokama pensija, dėl ko jis neteks pajamų. Kadangi yra bedarbis, darbų (duomenys neskelbtini) mažai, darbų pasiūla – (duomenys neskelbtini), todėl kiek domėjosi kito darbo, visur darbo sąlyga – vairuotojo pažymėjimas. Be to, beveik 30 metų dirbus vieną darbą, neturi jokios kitos patirties. Šiuo metu gyvena iš santaupų ir sutuoktinės gaunamo uždarbio. Pakankamos ir pastovios pajamos reikalingos laiku vykdyti skolinius įsipareigojimus už šeimos būstą, kur mėnesinė įmoka 126 Eur ir lizingu įsigytą automobilį, kur mėnesinė įmoka – 210 Eur. Taigi, kiekvieną mėnesį reikia 340 Eur, kad laiku mokėti įmokas. Taip pat, pajamos reikalingos patenkinti ir nepilnametės dukros poreikius. Ji lanko (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini), kuri yra mokama, taip pat klasės išvykos reikalauja nemažai šeimos pajamų. Pilnametei dukrai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), dėl ligos – girnelės kremzlės suminkštėjimo ir menisko pažeidimų, skausmingas ir ribotas judėjimas. Ji šiuo metu yra bedarbė ir ieško darbo, kur nebūtų aktyvaus judėjimo. Gyvendama (duomenys neskelbtini), dukra nuomojasi butą. Jai esant bedarbei, reikia pinigų mokėti nuomai ir išgyvenimui, dėl šiuo sunkiu dukrai laikotarpiu, ją remia finansiškai. Galiausiai, pažymi, kad po sprendimo priėmimo ėmėsi savalaikių veiksmų – sumokėjo paskirtą 800 Eur baudą, pabaigė papildomą vairuotojų mokymo programą, išklausė privalomąjį mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Mano, kad tiek pažeidimo pobūdis, tiek teigiama jo asmenybė, rodo, kad bendrosios nuobaudų skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai nuobaudai bei administracinio poveikio priemonei paskirti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškėjo E. K. skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Institucijos įsitikinimu, ANK 34 straipsnio 6 dalis šiuo atveju negali būti taikyta, kadangi nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Už šį nusižengimą apeliantui administracinė nuobauda paskirta už vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavimą esant neblaiviam. Esant tokioms aplinkybėms švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatyto nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų jo teises ir kartu galimybės padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos. Pažymėtina, kad asmeniui inkriminuoto nusižengimo sudėtis formali ir jam nebūtinos jokios pasekmės, jis savo esme yra itin pavojingas. Apeliantas pateikdamas save kaip išskirtinai, teigiamai charakterizuojančią asmenybę turėjo suprasti, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus motociklo nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuoja, jog šioje byloje ANK 34 straipsnio 6 dalis apelianto atžvilgiu netaikytinas. Atkreipia nubaustojo dėmesį į tai, jog numatant griežtas sankcijas už aptariamo pobūdžio pažeidimus, yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Šiuo atveju privatus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo darbu ar šeimyniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali būti vertinamas ignoruojant viešąjį interesą. Apeliantas skunde teigia, kad jo darbinė padėtis, finansinė padėtis bus apsunkinta dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones. Atkreipia dėmesį, kad panašaus pobūdžio bylose, tai savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnesnės nuobaudos taikymą. Kitoks šios normos aiškinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo, bet ir įstatymų leidėjo ketinimų. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Sutikti su apelianto skundo reikalavimais negalima ir dėl to, kad būdamas pakankamai brandi asmenybė, turėdamas bendro pobūdžio teisių ir pareigų visumą, ką asmuo akcentuoja ir skunde, jis nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių. Taip pat asmuo skunde prašo vadovautis suformuota teismų praktika. Akcentuotina, kad teismų sukurtais precedentais reikia remtis itin apdairiai. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad teismų precedentų, kaip teisės šaltinių, negalima suabsoliutinti (LAT nutartis civ. byloje Nr. 3K- 3-194/2018). Pagal LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, eismo saugumas suprantamas kaip kelių eismo ypatybių visuma, rodanti, kiek eismo dalyviai yra apsaugoti nuo eismo įvykių ir jų padarinių. Iš šios nuostatos seka, kad grėsmės eismo saugumui sudarymo konstatavimui užtenka to, kad dėl tam tikrų, neleistinų asmens veiksmų, tokia grėsmė galėjo kilti. O šiuo konkrečiu atveju vairavimas neblaiviam yra labai pavojingas kitų eismo dalyvių atžvilgiu. Mediciniškai įrodyta, kad alkoholis keičia emocijas, norus, jų kontrolę, mintis, suvokimą, turi įtakos dėmesio koncentracijai, koordinacijai, t. y. veikia ne tik galvos smegenis, bet ir visą organizmą. Nustatyta, kad esant 0,2 promilės alkoholio kraujyje, šiek tiek sušyla kūnas, atsipalaiduojama, pakinta nuotaika, gali būti sunkiau fiksuojami greitai judantys objektai, gali sumažėti gebėjimas greitai perkelti dėmesį. Kai kraujyje randama 0,5 promilės alkoholio koncentracija - tampama labiau išsiblaškiusiu, sumažėja budrumas, savikontrolė, dominuoja draugiškumo jausmas, gali pablogėti koordinacija, sumažėja gebėjimas greitai reaguoti, pablogėja vairavimo įgūdžiai, sulėtėja atsakas į netikėtas situacijas keliuose. Atkreipiamas dėmesys, kad jeigu apeliantas nebūtų pastebėtas patruliuojančių pareigūnų, būtų pasiekęs savo tikslą ir būtų apskritai išvengęs administracinės atsakomybės. Todėl manytina, kad būtent paskirtas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas bus tinkama poveikio priemonė siekiant administracinių nuobaudų tikslų. Pažymėtina, kad Apeliantas pats iki bylos nagrinėjimo atsiuntė prašymą dėl administracinio poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taikymo. Apelianto padarytas nusižengimas yra vienas šiurkščiausių ir pavojingiausių, kadangi, būdamas neblaivus jis valdė padidinto pavojaus šaltinį - transporto priemonę, jo neblaivumas viršijo leistiną normą. Kadangi apelianto byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ar tenkinti kitus prašymus, todėl vadovaudamiesi tuo, kas išdėstyta, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles teismo prašo skundo netenkinti ir palikti Kauno apskr. VPK pareigūno priimtą nutarimą nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, sprendžia, kad E. K. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą yra įrodyta Institucijos surinktais įrodymais – 2023 m. gegužės 6 d. administracinio nusižengimo protokole užfiksuotais duomenimis (administracinio nusižengimo byla ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 7–9), 2023 m. gegužės 6 d. tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis (administracinio nusižengimo byla ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 11), 2023 m. gegužės 6 d. neblaivumo nustatymo akto, ant kurio yra ranka darytas įrašas „Sutinku“, duomenimis (administracinio nusižengimo byla ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 10) ir pačio pareiškėjo prisipažinimu (administracinio nusižengimo protokole yra jo parašas, jokių pastabų nenurodyta), teismui pateiktame skunde pareiškėjas taip pat pripažino savo kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo.

Pareiškėjo prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemones, minėta atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas buvo įvertinti, nes skundžiamu nutarimu E. K. paskirta minimali sankcijoje numatyta piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam 6 mėnesių terminui bei draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam 1 metų terminui.

Skundžiamu nutarimu paskirtą baudą E. K. sumokėjo 2023 m. birželio 10 d. (administracinio nusižengimo byla ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 44), tačiau prašo nutarimą pakeisti dalyje dėl skirtos administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 6 mėnesių laikotarpiui ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių terminui, t. y. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones terminą skirti iki 4 mėnesių, neskiriant papildomos poveikio priemonės – reikalavimo 12 mėnesių įsirengti antialkoholinius variklio užraktus automobilyje arba, netenkinus šio prašymo, sumažinti paskirtus teisės vairuoti transporto priemones bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminus.

Pareiškėjas prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, numatančią, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Pagal teismų praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies (pagal šiuo metu galiojančią ANK 34 straipsnio redakciją – 6 dalies) nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pareiškėjas E. K., prašydamas sutrumpinti jam paskirtų administracinio poveikio priemonių terminus arba apskritai neskirti vienos iš jų, nenurodė ir neįrodė tokių ypatingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui.

Iš argumentų, kuriais pareiškėjas E. K. grindžia savo prašymą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, analizės matyti, kad dalis ypatingomis įvardijamų aplinkybių yra pareiškėjo subjektyvus galiojančių teisės aktų nuostatų vertinimas bei interpretavimas. Pirmiausia, pabrėžtina tai, kad pareiškėjas nurodo, jog Institucija priimdama nutarimą neįvertino to, jog jis alkoholį vartojo ne tą pačią dieną, kuomet sėdo prie vairo neblaivus, taip pat to, kad pareigūnai neužfiksavo jokių išorinių jo neblaivumo požymių. Pareiškėjas teigia, kad administracinį nusižengimą jis padarė daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios, nes ryte atsikėlęs jautėsi žvalus, palaukė ir nesėdo už vairo pirmoje dienos pusėje, vairavo jau manydamas, kad alkoholis iš jo organizmo pasišalino. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad turėdamas ilgą vairavimo stažą, E. K. neabejotinai suvokė, kiek ilgai ir kaip alkoholis veikia žmogaus organizmą, o taip pat, kokį pavojų kelia neblaivus asmuo sėsdamas už vairo, taip pat suvokė, kad neblaivus asmuo gali būti net ir tada, kai jaučiasi gerai. Be to, pareiškėjas vairavo nesant tam jokios būtinybės, suprasdamas, kad negalima sėstis už vairo neblaiviam, nors turėjo iš galėjo pasinaudoti viešuoju transportu, išsikviesdamas taksi ar paprašydamas artimųjų, kad parvežtų, tačiau to nepadarė. Todėl teismas daro išvadą, kad pareiškėjas administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Taip pat, nors pareiškėjas nurodo, kad pareigūnams jį sustabdžius nesimatė jokių jo neblaivumo požymių, tačiau ši aplinkybė nedaro jo veikos mažiau pavojinga ir neturėtų būti vertintina kaip išskirtinė, jo atsakomybę švelninanti aplinkybė. Todėl teismas paminėtus pareiškėjo E. K. argumentus atmeta, kaip nesudarančius pagrindo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

Kritiškai vertintini ir pareiškėjo motyvai, kad jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą mažina tai, jog jam buvo nustatytas 0,58 promilės neblaivumas, atsižvelgiant į tai, kad didžiausias neblaivumo lygis atsakomybei pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį kilti yra 1,5 promilės. Šiuo atveju sutiktina su Institucijos išsakytais argumentais, kad pasiekus tam tikrą neblaivumo laipsnį, t. y. viršijus leistiną neblaivumo laipsnį, asmenys tampa labiau išsiblaškę, mažiau budrūs, suprastėja jų vairavimo įgūdžiai. Nepaisant to, kad pareiškėjui buvo nustatytas neblaivumo lygis nežymiai viršijo minimalų, už kurį baustina pagal ANK nuostatas, tačiau tai nemažina jo veikos pavojingumo, kadangi vairavimas neblaiviam laikytinas vienu šiurkščiausių pažeidimų, galintis sukelti itin neigiamas pasekmes tiek pačiam transporto priemonę neblaiviam vairuojančiam asmeniui, tiek kitiems eismo dalyviams, sukeliantis pavojų ne tik jų sveikatai, bet net ir gyvybei. Šiuo atveju svarbu atsižvelgti į visuomenės intereso ir saugumo užtikrinimą, todėl bet koks neblaivumo lygis, viršijantis leistiną, negali būti toleruotinas ar laikytinas mažiau pavojingu, tuo labiau, kad visus asmenis tas pats neblaivumo lygis veikia skirtingai.

Dėl pareiškėjo E. K. nurodomų jo asmenybę apibūdinančių bruožų, pasakytina, kad tai, jog jo (duomenys neskelbtini) stažas ilgesnis nei 28 metai, tai, kad buvusioje darbovietėje jis apibūdinamas teigiamai, jam daug kartų skirtos padėkos ir paskatinimai, nėra niekuo išskirtinės aplinkybės, kurių pagrindu pareiškėjo atžvilgiu turėtų būti taikoma ANK 34 straipsnio 6 dalis. Priešingai, pažymėtina, kad būdamas (duomenys neskelbtini), E. K. turėjo suvokti, kad jam keliami aukštesni elgesio reikalavimai, kad jis turėtų tinkamai laikytis įstatymų ir savo elgesiu rodyti pavyzdį kitiems. Todėl, neigiamai vertintini ir pareiškėjo argumentai dėl to, kad be specialiosios teisės vairuoti transporto priemones jis negalės susirasti tinkamo darbo, uždirbti pinigų, vykdyti turimų skolinių įsipareigojimų bei išlaikyti/padėti savo vaikams finansiškai. Apie tokias galimas pasekmes pareiškėjui buvo žinoma jau prieš sėdant už vairo neblaiviam, jos kilo dėl pareiškėjo priimto sprendimo, dėl jo paties veiksmų, todėl išskirtinai vertinti šias E. K. nurodytas aplinkybes nėra pagrindo.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimą. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Įvertintina ir tai, kad E. K. anksčiau vos kelis kartus baustas administracine tvarka, pažeidimai padaryti viršijus greitį, nesusiję su vairavimu neblaiviam, jis anksčiau neteistas, dėl savo veikos padarymo nuoširdžiai gailisi, sumokėjo paskirtą baudą, pabaigė papildomą vairuotojų mokymo programą, išklausė privalomąjį mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, ir, nors tai laikytina jį teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis, jos taip pat nėra pakankamos ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui.

Dėl aukščiau nurodytų motyvų, skundžiamu nutarimu pareiškėjui E. K. nustatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimalus 6 mėnesių terminas ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimalus 12 mėnesių terminas, turi būti palikti tam, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai ir asmuo nebekartotų teisei priešingo elgesio. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Nutarimu nustatytų minimalaus administracinio poveikio priemonių termino dar labiau trumpinti nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo bylų skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. K. 2023 m. birželio 2 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir E. K. skundo netenkinti.

Administracinio nusižengimo bylos medžiagą ROIK: (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas Dainius Ročys