- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-04-18
- Bylos Nr.
- 2-1874-431/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01969-2010-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Gerasičkinienė
- Ieškovas
- G. B., E. B.
- Atsakovas
- UAB „Gajulika“, L. E., A. G.
- Advokatai
- Vygantas Barkauskas, Vidmantas Jakavičius
- Kategorijos
- 2.1.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovu G. B. ir E. B. ieškini atsakovams UAB „Gajulika“, L. E., A. G. del skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Nustate:
Šalies argumentai
Ieškovai nurode, kad su atsakovais L. E., A. G. 2006-07-14 sudare jungtines veiklos sutarti, pagal kuria susitare isteigti Rusijos Federacijoje bendra imone, kuri užsiimtu kavos ir kitu biriu produktu pakavimu ir prekyba. Pagal sutarties 2 p. šios sutarties šalys turejo inešti kiekvienas po 15 000 euru, pinigai turejo buti imoketi ar pervesti i sutarta saskaita ir panaudoti žaliavos, komplektuojamu daliu, paslaugu pirkimui ir kt. Taciau realiai sutartis nebuvo vykdoma, atsakovai prekiu ieškovams neperdave, o pinigu taip pat negražino. Praše priteisti ieškovui E. B. iš atsakoves A. G., atsakovo L. E., ir iš atsakovo UAB „Gajulika“ solidariai 57490 Lt isiskolinimo, 8865,93 Lt palukanu, 5 procentus metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki visiško teismo sprendimo ivykdymo dienos, priteisti ieškovei G. B. iš atsakoves A. G., atsakovo L. E., ir iš atsakovo UAB „Gajulika“ solidariai 99635,63 Lt isiskolinimo, 15511,81 Lt palukanu, 5 procentus metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki visiško teismo sprendimo ivykdymo dienos.
Atsiliepimas
Atsakovai nepripažino ieškinio, nurode, kad 2006-07-14sutartis del bendros veiklos yra deklaratyvaus pobudžio, ji neatitinka jungtines veiklos sutarciai keliamu reikalavimu, šalys neaptare budingu jungtinei veiklai salygu, todel vien pavadinimas negali apspresti sutarties turinio. Šalys tik susitare del valios ateityje isteigti imone „Maksimum“ Rusijos Federacijoje, bei inešti lešas i UAB „Gajulika“ saskaita, iki bus isteigta mineta imone ir ji prades realia prekyba. Imones „Maksimum“ direktoriumi buvo paskirtas ieškovas E. B.. Kad visi ieškovu inešti pinigai pateko i UAB „Gajulika“ saskaita, ieškovai puikiai žinojo, nes kartu aptardavo vykdomas kavos pirkimo-pardavimo operacijas ir kitus su tuo susijusius veiksmus, vykdomus atsiskaitymus su prekiu ir paslaugu tiekejais bei tarpusavio atsiskaitymus. RAB „Maksimum“ dalininku E. B., G. B., L. E. ir A. G. 2009 m. sprendimu imone baige veika ir buvo likviduota. Prieme sprendima likviduoti imone „Maksimum“ jos dalininkai konstatavo, kad vieni kitiems jokiu turtiniu pretenziju neturi.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Pagal byloje pateikta E. B., G. B., L. E. ir A. G. 2006-07-14 sutarti del bendros veiklos (toliau-Sutartis) nustatyta, kad šalys susitare steigti bendra kavos ir kitu biriu produktu prekybos ir pakavimo imone Rusijoje, Noginsko mieste, išankstinis pavadinimas RAB Maksimum. Veiklos pradžiai kiekvienas ineša po 15000 euru. Šios lešos inešamos arba pervedamos i suderinta saskaita, iš kurios vykdomi mokejimai už žaliavu, komplektuojanciu daliu pirkima, ivairias paslaugas ir kt. Ši saskaita naudojama iki RAB Maksimum atidarymo, iš kurios veliau bus vykdomi mokejimai ir kitos operacijos. Sutarti šalys pasiraše kaip naujos imones steigejai (b.l.9-10).
Sutartimi ja pasiraše asmenys isipareigojo veikti bendrai tam tikram, neprieštaraujanciam istatymui tikslui arba tam tikrai veiklai, kooperuodami savo turta, darba ar žinias. Todel nustatytinas tikslas, del kurio šalys sudare bendros veiklos sutarti. Pagal sutarties salygas tikslas išdestytas aiškiai ir vienareikšmiškai - steigti bendra kavos ir kitu biriu produktu prekybos ir pakavimo imone Rusijoje, Noginsko mieste, išankstinis pavadinimas RAB Maksimum.
Byloje pateikta šaliu sutartis del RAB „Maksimum“ isteigimo pagrindžia aplinkybe, kad šalys ivykde Sutartimi del bendros veiklos prisiimtus isipareigojimus steigti bendra kavos ir kitu biriu produktu prekybos ir pakavimo imone Rusijoje, Noginsko mieste (b.l.32-39). Kaip matyti iš steigimo sutarties, bendroves steigejai prisieme ipareigojimus padengti išlaidas, susijusias su bendroves steigimu, inešti inašus tokia tvarka, tokiais kiekiais, sudetimi ir terminais, kuriuos numato Rusijos Federacijos istatymas „Del ribotos atsakomybes bendroviu“ ir bendroves steigimo dokumentai, suformuoti istatini kapitala. 2006-09-26 ribotos atsakomybes bendrove „Maksimum“ buvo nustatyta tvarka iregistruota mokesciu inspekcijoje pagal buvimo vieta (b.l.40-41), 2006-10-09 atidare saskaita banke (b.l.42-43), kas leidžia daryti pagrista išvada, kad šalys savo isipareigojima del imones isteigimo igyvendino ir Sutartimi del bendros veiklos nurodyta tiksla ivykde. Nustatytosios aplinkybes taip pat suponuoja išvada, kad užsibrežto tikslo – imones isteigimo igyvendinimui buvo reikalingos tam tikros lešos, kurios, tiketina, ir buvo naudojamos iš šaliu inašu, nes kitokios aplinkybes nenurodytos ir atitinkamai nepagristos irodymais.
Isteigus imone, kurios dalininkais tapo visi asmenys, pasiraše Sutarti del bendros veiklos, t.y. ieškovai ir atsakovai, tolimesne imones veikla privalejo buti vykdoma pagal jos buvimo teritorijoje galiojancius istatymus ir ribotos atsakomybes bendrovei keliamus reikalavimus tiek imones buhalterines apskaitos tvarkymo klausimais, tiek dalininku teises ir pareigas nustatancias teises normas, tiek ir jos prievoliniuose santykiuose su kitais asmenimis. Todel vertintina, kad nuo RAB „Maksimum“ isteigimo, šaliu santykiai pagal 2006-07-14 Sutarti del bendros veiklos baigesi ir/arba transformavosi i ribotos atsakomybes bendroves dalininku santykius pagal naujai pasirašyta bendroves steigimo sutarti bei bendroves nuostatus, t.y. taip, kaip ir buvo numatyta bendros veiklos sutartyje.
Ieškovo argumentas, kad jungtine veikla pagal Sutarti nebuvo vykdoma, nepagristas ir atmestinas. Kaip jau nustatyta pirmiau, bendra imone buvo isteigta, o ginco del ieškovu pinigu inešimo (perdavimo) byloje nekilo.
Pagal 2007-03-06 mokejimo nurodyma Nr. 1 ieškovas E. B. pervede i UAB „Gajulika“ saskaita 17 490 Lt (b.l.11), 2007-05-04 mokejimo nurodymu Nr. 966 E. B. pervede i UAB „Gajulika“ saskaita 40 000 Lt (b.l.12). Ieškovas teige, kad minetieji pinigai buvo inešti Sutarties 2 p. pagrindu, kai pagal Sutarties 3 p. jie turejo buti sumoketi i suderinta saskaita. Vadinasi, suderintoji saskaita, i kuria ieškovas ineše pinigus, buvo UAB „Gajulika“ saskaita.
Ieškove G. B. perdave A. G. 18 900 euru (65 257,92 Lt) 2007-03-05 ir 13 550 JAV doleriu (34 377,71 Lt) 2007-05-04 (b.l.13-14).
Nagrinejamu atveju šalys Sutartimi del bendros veiklos susitare del imones RAB „Maksimum“ isteigimo, susitarima ivykde, pinigus ineše, o iš byloje pateiktu sutarciu iš saskaitu galima daryti prielaida, kad imones veikla buvo vykdoma, tame tarpe ir prekyba kavos produktais. Iš ieškovo pateikto mokejimo nurodymo del ieškovo pervestu 40 000 Lt matyti, kad mokejimo paskirtimi nurodyta konkreti sutartis Nr. GM-1/122006, t.y. sutartis tarp UAB „Gajulika“, atstovaujamos atsakovo – direktoriaus L. E., ir RAB „Maksimum“, atstovaujamos ieškovo – direktoriaus E. B., del prekybos kavos, kakavos, arbatos prieskoniu ir tirpiu sultiniu produktais (b.l.52-54). Ieškoves G. B. pateiktame pakvitavime del pinigu perdavimo atsakovei A. G. irašytas žodis „kava“, kas taip pat leidžia daryti išvada, kad šie pinigai galejo buti skirti mokejimams del kavos. Iš teismui pateiktu bankiniu saskaitu išrašu matyti, kad ieškoves G. B. perduoti atsakovei A. G. pinigai buvo apskaityti banke atidarytoje saskaitoje (b.l.44-47). Taigi, nustatytosios aplinkybes sudaro pagrinda išvadai, kad visi veiksmai, del kuriu buvo susitarta E. B., G. B., L. E. ir A. G. 2006-07-14 sutartimi del bendros veiklos, buvo vykdomi.
Ar ineštosios (perduotos) lešos buvo naudojamos imones isteigimui, mokejimui už žaliavu, komplektuojanciu daliu pirkima, ar kitokiems tikslams, yra atskiro nagrinejimo dalykas, kurio metu butu reikalinga aiškintis visa ukine- komercine RAB „Maksimum“ veikla ir galimai UAB „Gajulika“ veiksmus del i jos saskaita ineštu pinigu panaudojimo, bei A. G. perduotu pinigu panaudojimo, taciau bylos šalys, teismui išaiškinus butinybe tikti papildomus irodymus tam, kad nagrineti ineštu pinigu panaudojima pagal paskirti, atsisake tokius irodymus rinkti ir nurode, kad byloje pateiktu irodymu gincui pagal ieškinio dalyka ir pagrinda išnagrineti pakanka. Teismas neanalizuoja pinigu judejimo pagal atsakovu pateiktas saskaitas (b.l.44-47,55-60), UAB „Gajulika“ ir RAB „Maksimum“ sudarytos sutarties pagrindu kilusiu prievoliu vykdymo (b.l.48-54,61-89), nes šie santykiai kyla iš pirkimo-pardavimo sutarciu, tarptautinio vežimo sutarciu, paslaugu teikimo sutarciu ir kt., sudarytu tarp savarankišku juridiniu asmenu, ir tai nera ieškinio dalyka ir pagrinda pagrindžiantys irodymai, kai nagrinejamas gincas tarp fiziniu asmenu iš Sutarties del bendros veiklos kilusiu teisiniu santykiu.
Kadangi sutartys turi buti aiškinamos pagal šaliu joje išdestytus tikruosius ketinimus, tai vertintina, kad šaliu pasirašyta Sutartis del bendros veiklos, priešingai negu tvirtina ieškovai, nevisiškai atitinka CK LI skyriuje reglamentuojamos jungtines veiklos (partnerystes) sutartis nustatanciu normu, nes pateiktoje Sutartyje del bendros veiklos tarp šaliu nebuvo jungtines veiklos (partnerystes) sutarciai budingu susitarimu: nesusitarta del bendro turto naudojamo, valdomo ir disponavimo juo, nenurodytas už turto apskaita atsakingas partneris, nesureguliuotas bendru reikalu tvarkymas, bendru išlaidu ir bendru nuostoliu, susijusiu su jungtine veikla, paskirstymas ir pan., t.y. nebuvo pasiekta kitu susitarimu, kurie yra budingi bendrai jungtinei veiklai. Kita vertus, tai ir nebuvo aktualu del tos priežasties, kad šaliu tikslas pagal sutarti del bendradarbiavimo buvo ribotos atsakomybes imones isteigimas, kuriai minetos nuostatos netaikomos, nes jos veikla yra reglamentuojama, kaip jau mineta pirmiau, kitus teisinius santykius reguliuojanciomis istatymu normomis. Šalys, tapusios isteigtos naujos imones dalininkais, del skirtingais teisiniais pagrindais susiklosciusiu santykiu (Rusijos Federacijos istatymas „Del ribotos atsakomybes bendroviu“, RAB „Maksimum“ steigimo sutartis bei bendroves nuostatai) jau nebeturejo teisines galimybes disponuoti partneriu inašais bendroveje taip, kaip jais yra numatyta galimybe naudotis ir disponuoti tolimesne bendra veikla vykdant jungtines veiklos (partnerystes) sutarties pagrindu (CK 6.969-6.977 str.).
Atmestini ieškovu argumentai, kad jiems nera žinoma, kur atsakovai panaudojo ieškovu pervestus ir perduotus pinigus, nes atsakovai šiu pinigu ieškovams negražino, taip pat neperdave ju verte atitinkancios kavos ar kitu prekiu. Ieškovu argumentai neteiseti del to, kad Sutartis del bendros veiklos, kuria yra grindžiami reikalavimai, nenumate pirkimo-pardavimo santykiu, pagal kuriuos už ieškovo ineštus pinigus atsakovai butu isipareigoje pateikti preke. Ieškovu argumentai nepagristi del to, kad jie turejo visas realias galimybes sužinoti, kaip ju inešti pinigai buvo naudojami, nes budami isteigtos RAB „Maksimum“ dalininkais bei direktoriumi, ir pasiraše jau mineta sutarti Nr. GM-1/122006 su UAB „Gajulika“ del prekiu pirkimo-pardavimo, disponavo visa dokumentuose ir buhalterineje apskaitoje esancia informacija del pinigu srautu bendroveje, tame tarpe ir dokumentais, kuriuose privalejo atsispindeti ieškovu ineštu pagal sutarti pinigu panaudojimas arba atvirkšciai – ju neapskaitymas pagal paskirti. Pažymetina, kad 2009-05-18 sutartimis atsakovai A. G. ir L. E. pardave ieškovams G. B. ir E. B. visas pardavejams priklausancias RAB „Maksimum“ akcijas (b.l.125-128), o pastarieji 2009-06-26 imones dalyviu susirinkimo protokoliniu nutarimu nusprende likviduoti RAB „Maksimum“ (b.l.129-130), 2010-02-27 RAB „Maksimum“ buvo išregistruota iš iskaitos juridinio asmens likvidavimo pagrindu (b.l.123-124).
Ieškovu ieškinys teismui buvo grindžiamas Sutarties del bendros veiklos pagrindu pervestais bei perduotais pinigais atsakovams, teismas nustate aplinkybes, kad ši Sutartis buvo vykdoma, todel atsakovai neturi pareigos gražinti pagal Sutarti pervestu bei perduotu pinigu ieškovams, nes bylos aplinkybes ir išnagrineti irodymai teismui sudaro pagrinda daryti išvada, kad pinigai buvo perduoti ir naudojami Sutartyje numatytu tikslu igyvendinimui. Kadangi tolimesnis pinigu apskaitymas ir jais atliktu operaciju atvaizdavimas buhalterineje bendroviu apskaitoje jau yra juridiniu asmenu tarpusavio santykiu dalykas, ieškovas šiu aplinkybiu neirodinejo ir reikalavimo jomis negrinde, todel pagal pateiktus irodymus ir ginco nagrinejimo ribas ieškovu ieškinys atmestinas.
Pagal CPK 150 straipsnio 4 dali, teismui atmetus ieškini, laikinosios apsaugos priemones, kuriu buvo imtasi, paliekamos iki teismo sprendimo isiteisejimo. Teismas laikinuju apsaugos priemoniu panaikinimo klausima turi išspresti sprendimu. Todel panaikintinos teismo 2010-05-28 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemones.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškini atmesti.
Panaikinti teismo 2010-12-28 nutartimi atsakovams UAB „Gajulika“, L. E., A. G. pritaikytas laikinasias apsaugos priemones bendrai areštuoto turto vertes ir lešu 181 503,37 Lt sumai. Turto arešto akto Nr. 0610003172.
Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.