Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji B. G. apgaule užvaldė svetimą turtą ir pasikėsino užvaldyti svetimą turtą, o būtent :

- ji veikdama bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdama tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2010 m. rugsėjo 9 d. apie 19.30 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajam P. A. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir pranešus jam apie anūko V. M. padarytą nusikaltimą ir tam, kad nebūtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, pareikalavus 5000 litų, o B. G. atvykus pas nukentėjusįjį P. A. į namus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir P. A. padavus jai 4900 litų, šiais savo veiksmais savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą – P. A. priklausančius pinigus 4900 Lt., tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 182 str. 1 d.;

- be to, ji veikdama bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdama tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2010-08-26 apie 14.24 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenimis paskambinus telefonu nukentėjusiajai P. P. į namus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, prisistačius policijos pareigūnu bei anūku, ir pranešus, kad jos anūkas sužalojo vyriškį, bei už gydymą pareikalavus 2000 Lt, ir taip suklaidinus nukentėjusiąją P. P., ji 2010-08-26 apie 17.00 val. pagal ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens telefonu perduotą nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir paimti pinigus, nuvykusi pas nukentėjusiąją P. P. į namus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, paėmė iš jos 2000 Lt, šiais savo veiksmais savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - P. P. priklausančius pinigus - 2000 Lt., tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.;

- be to, ji, veikdama bendrininkų grupėje kartu su R. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais, asmenimis, turėdama tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2010-09-01 apie 18.26 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenimis paskambinus telefonu nukentėjusiajai M. B. į namus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, prisistačius jos sūnumi bei policijos pareigūnu ir pranešus, kad jos sūnus griūdamas sužalojo mergaitę, bei už žalos atlyginimą pareikalavus 21000 Lt, ir taip suklaidinus nukentėjusiąją M. B., ji 2010-09-01 apie 19.00 val. pagal R. P. telefonu perduotą nurodymą, nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir paimti pinigus, nuvykusi pas nukentėjusiąją M. B. į namus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, paėmė iš jos 7000 Lt. Šiais savo veiksmais savo, R. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - M. B. priklausančius 7000 Lt., tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 182 str. 1 d.;

- be to, ji, veikdama bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdama tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2010-09-10 apie 14.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenimis paskambinus telefonu nukentėjusiajai M. A. B. į namus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, prisistačius jos sūnumi bei ambasados darbuotoju ir pranešus, kad jos sūnus griūdamas sužalojo mergaitę, bei už žalos atlyginimą pareikalavus 10000 Lt ir taip suklaidinus nukentėjusiąją M. A. B., ji 2010-09-10 apie 15.00 val. pagal ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens telefonu perduotą nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), Kaune ir paimti pinigus, nuvykusi pas nukentėjusiąją M. A. B. į namus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, paėmė iš jos 10000 Lt, šiais savo veiksmais savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – M. A. B. priklausančius pinigus 10000 Lt., tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 182 str. 1 d.;

- be to, ji, veikdama bendrininkų grupėje kartu su R. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdama tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2010-09-22 apie 16.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenimis, paskambinus telefonu nukentėjusiajai S. T. K. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, prisistačius jos sesers sūnumi, turinčiu problemų policijoje, policijos pareigūnu, ir pranešus, kad jos sesers sūnus sužalojo moterį, bei už žalos atlyginimą pareikalavus 3000 Lt, ir taip suklaidinus nukentėjusiąją S. T. K., ji 2010-09-22 apie 16.30 val. pagal R. P. telefonu perduotą nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), Kaune ir paimti pinigus, nuvykusi pas nukentėjusiąją S. T. K.į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, paėmė iš jos 3000 Lt, šiais savo veiksmais savo, R. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - S. T. K. priklausančius pinigus - 3000 Lt. tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 182 str. 1 d.;

- be to, ji, veikdama bendrininkų grupėje kartu su R. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdama tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2010-09-22 apie 18.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenimis paskambinus telefonu nukentėjusiajai A. G. į namus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, prisistačius jos sūnumi ir policijos pareigūnu ir pranešus, kad sūnus nukrito nuo laiptų ir griūdamas sužalojo mergaitei galvą, bei už jos gydymą pareikalavus 9000 Lt, ir taip suklaidinus nukentėjusiąją A. G., ji 2010-09-22 apie 18.30 val. pagal R. P. telefonu perduotą nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir paimti pinigus, nuvykusi pas nukentėjusiąją A. G. į namus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, paėmė iš jos 3500 Lt, šiais savo veiksmais savo, R. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - A. G. priklausančius pinigus 3500 Lt. tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 182 str. 1 d.;

- be to, ji, veikdama bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdama tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2010-09-24 apie 15.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenimis paskambinus telefonu nukentėjusiajai J. R. į namus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, prisistačius policijos pareigūnu ir pranešus, kad jos sūnus griūdamas sužalojo moterį, bei už žalos atlyginimą pareikalavus 9000 Lt, ir taip suklaidinus nukentėjusiąją J. R., ji 2010-09-24 apie 17.00 val. pagal ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens telefonu perduotą nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir paimti pinigus, nuvykusi pas nukentėjusiąją J. R. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, paėmė iš jos 900 JAV dolerių, šiais savo veiksmais savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - J. R. priklausančius pinigus 900 JAV dolerių - 2250 Lt vertės. tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 182 str. 1 d.;

- be to, ji veikdama bendrininkų grupėje kartu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdama tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2010-09-27 apie 12.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenimis paskambinus telefonu nukentėjusiajai A. Š. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, prisistačius policijos pareigūnu ir pranešus, kad jos anūkė G. griūdama sužalojo moterį, bei už žalos atlyginimą pareikalavus 4000 Lt, ir taip suklaidinus nukentėjusiąją A. Š., ji 2010-09-27 apie 13.00 val. pagal ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens telefonu perduotą nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir paimti pinigus, nuvykusi pas nukentėjusiąją A. Š. į namus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, paėmė iš jos 4000 Lt, šiais savo veiksmais savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - A. Š. priklausančius pinigus - 4000 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, nes išėjusi iš namo buvo sulaikyta policijos pareigūnų, tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Taip pat kaltinamoji B. G. 2010-06-12, apie 15.52 val., parduotuvėje UAB „Kilminė“ PC „Express Market“, esančioje Prancūzų g. 85, Kaune, paimdama iš prekybos salės 3 vnt. vytintos dešros „Dzūkiška“ (1 vnt. kaina 10,49 Lt), 4 vnt. vytintos dešros „Bernų“ (1 vnt. kaina 10,99 Lt), 3 vnt. dešros „Tarybinė“ (1 vnt. kaina 9,99), 2 vnt. dešros „Burmistro“ (1 vnt. kaina 8,99 Lt), 2 vnt. dešros su džiovintais baravykais (1 vnt. kaina 18,98 Lt), susidėjusi dešras į rankinę ir praėjusi pro kasą nesumokėjusi už jas, pagrobė 161,34 Lt vertės svetimą turtą, parduotuvei UAB „Kilminė“ PC „Express Market“, priklausantį turtą, tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 str. 4 d.

Kaltinamasis D. V. kaltinamas tuo, kad apgaule užvaldė svetimą turtą ir pasikėsino užvaldyti svetimą turą, o būtent:

- jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2010-09-05 apie 19.20 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims paskambinus telefonu nukentėjusiajai A. G. į namus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, prisistačius policijos pareigūnu bei pranešus apie jos anūko tariamai padarytą autoįvykį, kurio metu buvo sužalota mergaitė, bei paaiškinus, kad mergaitės gydymas kainuos 12000 litų ir siekiant išvengti anūko baudžiamosios atsakomybės, ji turi sumokėti kiek gali pinigų, ir taip suklaidinus nukentėjusiąją A. G., jis 2010-09-05 apie 19.40 val., pagal ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens telefonu perduotą nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), Kaune ir paimti pinigus, nuvyko pas nukentėjusiąją A. G. į namus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau pinigų nepaėmė ir nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas liudytojo J. S., tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

- be to, jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2010-09-13 apie 20.07 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims paskambinus telefonu nukentėjusiajai J. G. į namus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, prisistačius jos anūku, ambasadoriumi ir pranešus apie jos anūko tariamai sužalotą mergaitę, o mergaitės gydymui paprašius 2400 Lt, ir taip suklaidinus nukentėjusiąją J. G., jis 2010-09-13 apie 20.50 val., pagal ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens telefonu perduotą nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir paimti pinigus, nuvykęs pas nukentėjusiąją J. G. į namus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, paėmė iš jos 2400 Lt, šiais savo veiksmais savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - J. G. priklausančius pinigus 2400 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

- be to, jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tiksią apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2010-09-12 apie 11.33 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims paskambinus telefonu nukentėjusiajai Reginai A. V. į namus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, prisistačius policijos pareigūnu ir jos sūnėnu ir pranešus apie jos sūnėno tariamai sužalotą mergaitę ir sulaužytą kompiuterį, o žalos atlyginimui paprašius pinigų ir sutarus, kad ji sumokės 1200 eurų bei 3850 JAV dolerių ir taip suklaidinus nukentėjusiąją Reginą A. V., jis 2010-09-12 apie 12.20 val., pagal ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens telefonu perduotą nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir paimti pinigus, nuvykęs pas nukentėjusiąją Reginą A. V. į namus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, paėmė iš jos 1200 eurų bei 3850 JAV dolerių, šiais savo veiksmais savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - Reginai A. V. priklausančius pinigus - 1200 eurų bei 3850 JAV dolerių bendros 14616 Lt vertės, tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 182 str. 1 d.

- be to, jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2010-09-13 apie 15.54 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims paskambinus telefonu nukentėjusiajai A. P. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, prisistačius jos anūku, policijos pareigūnu ir pranešus apie jos anūko tariamai sužalotą mergaitę, o mergaitės gydymui paprašius 4000 Lt, ir taip suklaidinus nukentėjusiąją A. P., jis 2010-09-13 apie 16.30 val. pagal ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens telefonu perduotą nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir paimti pinigus, nuvykęs pas nukentėjusiąją A. P. į namus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, paėmė iš jos 4000 Lt, šiais savo veiksmais savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - A. P. priklausančius pinigus - 4000 Lt., tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 182 str. 1 d.

Kaltinamasis R. P. kaltinamas tuo, kad apgaule užvaldė svetimą turtą ir pasikėsino užvaldyti svetimą turtą, o būtent:

- be to, jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir B. G., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2010-09-01 apie 18.26 val. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, paskambino telefonu nukentėjusiajai M. B. į namus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, prisistatė jos sūnumi, po to policijos pareigūnu, paaiškino, kad sūnus griūdamas sužalojo mergaitę, bei už žalos atlyginimą pareikalavo 21000 Lt ir taip suklaidinus nukentėjusiąją M. B., jis 2010-09-01, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, paskambino B. G. bei nurodė jai nuvykti į M. B. namus ir iš jos paimti pinigus, o pastarajai 2010-09-01 apie 19.00 val. nuvykus pas nukentėjusiąją M. B. į namus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir paėmus išjos 7000 Lt, įgijo svetimą turtą - M. B. priklausančius pinigus 7000 Lt., tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 182 str. 1 d.

- be to, jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir B. G., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2010-09-22 apie 16.00 val. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, paskambino telefonu nukentėjusiajai S. T. K. į namus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, prisistatė jos sesers sūnumi, turinčiu problemų policijoje, po to policijos pareigūnu, paaiškino, kad jos sesers sūnus sužalojo moterį, bei už žalos atlyginimą pareikalavo 3000 Lt ir taip suklaidinus nukentėjusiąją S. T. K., jis 2010-09-22, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, paskambino B. G. bei nurodė jai nuvykti į S. T. K. namus ir iš jos paimti pinigus, o pastarajai 2010-09-22 apie 16.30 val. nuvykus pas nukentėjusiąją S. T. K. į namus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir paėmus iš jos 3000 Lt, įgijo svetimą turtą - S. T. K. priklausančius pinigus - 3000 Lt., tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 182 str. 1 d.

- be to, jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir B. G., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2010-09-22 apie 18.00 val. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, paskambino telefonu nukentėjusiajai A. G. į namus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, prisistatė jos sūnumi, policijos pareigūnu, paaiškino, kad sūnus nukrito nuo laiptų ir griūdamas sužalojo mergaitei galvą, bei už jos gydymą pareikalavo 9000 Lt, ir taip suklaidinus nukentėjusiąją A. G., jis 2010-09-22, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, paskambino B. G. bei nurodė jai nuvykti į A. G. namus ir iš jos paimti pinigus, o pastarajai 2010-09-22 apie 18.30 val. nuvykus pas nukentėjusiąją A. G. į namus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir paėmus iš jos 3500 Lt, įgijo svetimą turtą - A. G. priklausančius pinigus 3500 Lt., tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 182 str. 1 d.

- be to, jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir naudodamasis I. L., kuri tuo metu buvo nepakaltinama, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2010-09-17 apie 13.30 val. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis paskambino telefonu nukentėjusiajai S. T. į namus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, prisistatė jos sūnumi, po to policijos pareigūnu ir nukentėjusios mergaitės tėvu bei pranešė apie jos sūnaus tariamai sužalotą mergaitę, o mergaitės gydymui paprašė pinigų - 9000 Lt ir taip suklaidinus nukentėjusiąją S. T., jis 2010-09-17, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, paskambino I. L. bei nurodė jai nuvykti į S. T. namus ir iš jos paimti 9000 Lt, o pastarajai 2010-09-17 apie 15.30 val. nuvykus pas nukentėjusiąją S. T. į namus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, prisistačius S. B. ir paėmus iš jos 9000 Lt, įgijo svetimą turtą- S. T. priklausančius pinigus - 9000 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes I. L., kuri tuo metu buvo nepakaltinama, buvo sulaikyta policijos pareigūnų, tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Be to kaltinamasis R. P. buvo kaltinamas padaręs šias nusikalstamas veikas, tai yra tuo:kad jis veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir B. G., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą;

- 2010-08-26 apie 14.24 val. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, paskambino telefonu nukentėjusiajai P. P. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, prisistatė jos anūku ir policijos pareigūnu, paaiškino, kad jos anūkas sužalojo vyrą, bei už gydymą pareikalavo 2000 Lt ir taip suklaidinus nukentėjusiąją P. P., jis 2010-08-26, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, paskambino B. G. bei nurodė jai nuvykti į P. P. namus ir iš jos paimti pinigus, o pastarajai 2010-08-26 apie 17.00 val. nuvykus pas nukentėjusiąją P. P. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir paėmus iš jos 2000 Lt, įgijo svetimą turtą- P. P. priklausančius pinigus 2000 Lt., tai yra padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 182 str. 1 d.

- 2010-09-10 apie 14.00 val. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, paskambino telefonu nukentėjusiajai M. A. B. į namus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, prisistatė jos sūnumi ir ambasados darbuotoju, paaiškino, kad sūnus griūdamas sužalojo mergaitę, bei už žalos atlyginimą pareikalavo 10000 Lt ir taip suklaidinus nukentėjusiąją M. A. B., jis 2010-09-10, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, paskambino B. G. bei nurodė jai nuvykti į M. A. B. namus ir iš jos paimti pinigus, o pastarajai 2010-09-22 apie 18.30 val. nuvykus pas nukentėjusiąją M. A. B. į namus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir paėmus išjos 10000 Lt, įgijo svetimą turtą- M. A. B. priklausančius pinigus 10000 Lt., tai yra padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 182 str. 1 d.

- 2010-09-12 apie 11.33 val., ikiteisminio tyrimometu nenustatytais asmenimis paskambinus telefonu nukentėjusiajai R. A. V. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, prisistatė policijos pareigūnu ir jos sūnėnu ir pranešė apie jos sūnėno tariamai sužalotą mergaitę ir sulaužytą kompiuterį bei paprašė pinigų dėl žalos atlyginimo ir sutarė, kad ji sumokės 1200 eurų ir 3850 JAV dolerių ir taip suklaidinus nukentėjusiąją R. A. V., jis 2010-09-12, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, paskambino D. V. bei nurodė jam nuvykti į R. A. V. namus ir iš jos paimti pinigus, o pastarajam 2010-09-12 apie 12.20 val. nuvykus pas nukentėjusiąją R. A. V. į namus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir paėmus išjos 1200 eurų bei 3850 JAV dolerių, įgijo svetimą turtą – R. A. V. priklausančius pinigus -1200 eurų bei 3850 JAV dolerių, bendros 14616 Lt vertės, .tai yra padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 182 str. 1 d.

- 2010-09-24 apie 15.00 val. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, paskambino telefonu nukentėjusiajai J. R. į namus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, prisistatė, policijos pareigūnu, paaiškino, kad jos sūnus griūdamas sužalojo moterį, bei už jos gydymą pareikalavo 9000 Lt ir taip suklaidinus nukentėjusiąją J. R., jis 2010-09-24, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, paskambino B. G. bei nurodė jai nuvykti į J. R. namus ir iš jos paimti pinigus, o pastarajai 2010-09-24 apie 17.00 val. nuvykus pas nukentėjusiąją J. R. į namus adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, ir paėmus iš jos 900 JAV dolerių, įgijo svetimą turtą - J. R. priklausančius pinigus - 900 JAV dolerių 2250 Lt vertės, tai yra padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 182 str. 1 d.

- 2010-09-27 apie 12.00 val. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, paskambino telefonu nukentėjusiajai A. Š. į namus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, prisistatė policijos pareigūnu, paaiškino, kad jos anūkė G. griūdama sužalojo moterį bei už žalos atlyginimą pareikalavo 4000 Lt ir taip suklaidinus nukentėjusiąją A. Š., jis 2010-09-27, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, paskambino B. G. bei nurodė jai nuvykti į A. Š. namus ir iš jos paimti pinigus, o pastarajai 2010-09-27 apie 13.00 val. nuvykus pas nukentėjusiąją A. Š. į namus adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, ir paėmus iš jos 4000 Lt, įgijo svetimą turtą - A. Š. priklausančius pinigus - 4000 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes B. G. buvo sulaikyta policijos pareigūnų, tai yra padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Ir tuo kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir D. V., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą:

- 2010-09-13 apie 15.54 val., kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis paskambino telefonu nukentėjusiajai A. P. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, prisistatė policijos pareigūnu ir jos anūku ir pranešė apie jos anūko tariamai sužalotą mergaitę, bei mergaitės gydymui paprašė 4000 Lt ir taip suklaidinus nukentėjusiąją A. P., jis 2010-09-13, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, paskambino D. V. bei nurodė jam nuvykti į A. P. namus ir iš jos paimti pinigus, o pastarajam 2010-09-13 apie 16.30 val. nuvykus pas nukentėjusiąją A. P. į namus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir paėmus iš jos 4000 Lt, įgijo svetimą turtą-A. P. priklausančius pinigus - 4000 Lt., tai yra padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 182 str. 1 d.

- 2010-09-05 apie 19.20 val., kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis paskambino telefonu nukentėjusiajai A. G. į namus adresu (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnu ir pranešė apie jos anūko tariamai padarytą autoįvykį, kurio metu buvo sužalota mergaitė, bei paaiškino, kad jos gydymas kainuos 12000 Lt ir ji siekdama, kad anūkas išvengtų baudžiamosios atsakomybės, turi sumokėti pinigus, ir taip suklaidinus nukentėjusiąją A. G., jis 2010-09-05, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, paskambino D. V. bei nurodė jam nuvykti į A. G. namus ir iš jos paimti pinigus, o pastarajam 2010-09-05 apie 19.40 val. nuvykus pas nukentėjusiąją A. G. į namus adresu (duomenys neskelbtini), tikslu paimti pinigus, šis pinigų nepaėmė ir nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas liudytojo J. S., tai yra padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

- 2010-09-13 apie 20.07 val. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis paskambino telefonu nukentėjusiajai J. G. į namus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, prisistatė jos anūku ir ambasadoriumi ir pranešė apie jos anūko tariamai sužalotą mergaitę, ir jos gydymui pareikalavo 2400 Lt, ir taip suklaidinus nukentėjusiąją J. G., jis 2010-09-13, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, paskambino D. V. bei nurodė jam nuvykti į J. G. namus ir iš jos paimti pinigus, o pastarajam 2010-09-13 apie 20.50 val. nuvykus pas nukentėjusiąją J. G. į namus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir paėmus iš jos 2400 Lt, įgijo svetimą turtą - A. J. G. priklausančius pinigus 2400 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes D. V. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tai yra padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Kaltinamoji B. G. parodė, kad kaltinamųjų nepažysta, su jais galimai nusikaltimų nedarė, nes nežinodavo tų asmenų kurie jai paskambindavo telefonu. kalta prisipažino pilnai padariusi visas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nes tuo metu ji buvo priklausoma nuo narkotikų, jų įsigijimui reikėdavo pinigų, tai eidavo vogti iš parduotuvių iki 3 MGL vertės prekių bei jai pasiūlė eiti pas apgautus telefoninių sukčių žmones ir paimti iš jų pinigų, ji sutiko, nes jai reikėjo pinigų. Ji nepažįsta R. P., tik teisme su juo susipažino Jai skambindavo arba Lukas ar Marius. Ji nežino ar tai tas pats žmogus R. P. ir pasakydavo, kur jai reikia nueiti paimti pinigų, gautus pinigus ji padalydavo, kiek jai telefonu nurodydavo - už darbą likdavo nuo 10 iki 30 procentų, o kitus pinigus nunešdavo į sutartą vietą prie Akropolio ar kitų prekybos vietų, visur važiuodavo taksi.Dažniausiai ji prisistatydavo Budryte, arba kita telefonu jai nurodyta pavarde, jai adresą,, kur ji turi nueiti parašydavo SMS žinute. Ji nuvykdavo pas žmones, paėmusi pinigus greitai išeidavo, visą tą laiką būdavo įjungtas telefonas ir Lukas girdėdavo, ką ji veikia, kaip skaičiuoja pinigus. Ikiteisminio tyrimo metu ji smulkiai papasakojo apie padarytas nusikalstamas veikas, teismas gali jos parodymais vadovautis. Tiksliai aplinkybes ji pasakojo ikiteisminio tyrimo metu, tada sakė tiesą, dabar praėjo jau keli metai, gerai nepamena.

Tuo metu suprato ką daro, tai nebuvo legalu, tik nesuprato pasekmių, kad reikės taip ilgai sėdėti. Kaip atsisėdo, suprato, kad reikės sėdėti. Žaliakalnio PK tyrėjai ją bandė įtikinti, kad Lukas yra tai tas pats R. P.. Bet ji sakė, kad kaip ji gali pasakyti, kad tai tas pats Ramūnas, jeigu ji žmogaus nėra mačius. Blogai vertina savo elgesį. Buvo labai neatsakinga iš jos pusės, kaip iš motinos, nes turi mažametę dukrą. Dabar jau du metai jos dukra be mamos. Išėjo į naudą, kad ją uždarė. Ji gyveno Čikagoje 12 metų, nuo 1999 m. iki 2006 m. buvo užsienyje. 18 metų grįžo į Lietuvą, norėjo stoti į veterinariją, susirado žmogų, pastojo, jis sėdo į kalėjimą, nes užmušė žmogų. Narkotikais ramino depresiją. Nesiruošia ateityje daryti nusikaltimus. Vaiką viena augino, neoficialiai dirbo, valydavo jogos klubą, kiemą valydavo pas savo močiutę. Kai skambindavo Lukas, tai pasakydavo, kad skambino Lukas. Kitą kartą skambindavo Marius. Ji iš balsų neatpažindavo. Kaip pristatydavo kitu žmogumi manydavo, kad kitas skambino. Ikiteisminiame tyrime jai siūlė sakyti, kad tai buvo R. P.. Dabar balso neatpažintų, praėjo 2 metai.

Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kuri baigiasi 2013 metų sausio 2 d. Anksčiau laiko jo nepaleis. Suprato kuo kaltinamas, kaltu pilnai prisipažįsta. Reikėjo pinigų pragyvenimui, todėl ėjo prašyti pinigų. Yra 8 kl. išsilavinimo. Jam paskambino Lukas ir pasiūlė užsidirbti pinigų, kad reikės nuvažiuoti paimti pinigų, o po to paskambins ir pasakys kam paduoti ir pasakys kiek jam liks. Kol jo nepagavo tai nesuprato, kad nusikaltimą daro. Jam pasiūlė užsidirbti pinigų pasakė, kad paskambins ir pasakys, kur reikės nuvažiuoti pasiimti pinigų,.Jie jam padavė du telefonus, su jais pastoviai palaikydavo ryšį, adresus jam nurodydavo SMS žinutėmis. Jis išsamius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, tik bylos nagrinėjimo pabaigoje pradėjo neigti P. epizodą, nes teigia jis to nusikaltimo nepadaręs. Pirmą kartą ėjo pinigų 2010-09-05 pas G. į (duomenys neskelbtini), ten jį pagavo, nuvežė į policiją ir tada suprato, kad ne skolos pasiimti eina, o pasiimti pinigų iš telefoninių sukčių apgautų žmonių. 2010-09-05 buvo sulaikytas, dvi paras palaikė ir jį paleido. Po to jis iš karto nusikalto. Teisme jis nurodė, kad 2010-09-13 nuvažiavo pas A. V.. Pavardžių nepamena, kad pinigus 1300 eurų paėmė prisipažįsta. Buvo toks atvejis, kad paėmė pinigus. Važiuodavo susitaręs, bet tą žmogų pirmą kartą matė Panemunėje. Kai jis paėmė 14000 litų jam paskambino, jie susitiko parke ir perdavė pinigus. Iš 14000 litų jam atiteko 900 Lt. Supranta, kad jam reikės grąžinti visus 14000 Lt. Žada žalą atlyginti. 2010-09-13 vyko į (duomenys neskelbtini). Jam išlipus iš taksi iš karto moteris jį pasitiko. Sako einam pas ją. Jam padavė pinigus ir kriminalistai jį paėmė ir nuvedė į viršų, ta moteris paklausė ar dar reikia pinigų, pati moteris nieko nesuprato. Jį paėmė pareigūnai dar nuvežė iki Hyper Maximos, galvojo gal jam dar skambins. Dvi paras buvo sulaikytas po to paleido, sankcijos nedavė. Iš nuotraukos jį atpažino, prašė, kad darytų akistatą, neatsimena ar paėmė tuos 4000 Lt. Nelabai pamena kur eidavo. Gal ir buvo tie 4000 lt prašė, kad darytų akistatą bet nepadarė. Nelabai visus epizodus pamena ką pamena, tik tuos du atvejus kaip jį paėmė prisimena. Su tais eurais tai viskas labai greitai vyko. Patvirtina, kad ėmė eurus ir dolerius. Nebuvo apsvaigęs, nieko nevartojo. Du kartus tas pats žmogus atėjo pasiimti pinigus, o kitą kartą sakė, kad ateis kitas. Jam atsiųsdavo SMS adresą, paskambindavo ir pasakydavo kada bus. Ne su tuo pačiu taksi automobiliu važiuodavo. Savo taksisto neturėdavo, iš savo asmeninių pinigų mokėdavo už taksi. Nieko nepasakodavo, tik ateidavo ir jam paduodavo pinigus. Telefonu kalbėdavo su asmeniu, kuris jį siuntė, jis viską girdėdavo. Blogai vertina savo poelgį, gailisi, žada pasitaisyti. Balsas buvo ne R. P., nebent per telefoną sunku atpažinti, balsai skiriasi. Dėl P. kaip 4000 Lt paėmė, tai būdavo spaudimas iš policijos, todėl jis prisiėmė epizodą. Jį atpažino tik iš nuotraukų, todėl jis nepripažįsta to epizodo. Iki pradedant daryti nusikaltimus buvo tik savaitę laiko, kaip jis buvo išėjęs iš vaikų namų. Mokėsi statybininką mokykloje, pinigų nebuvo, reikėjo gyventi. Jam pasiūlė greitų pinigų, jis sutiko. Pradžiai gyvenimo nieko neturėjo. Giminių turi. Gailisi. Visą laiką kaip nuvažiuodavo į Žaliakalnio PK jam siūlė visokias pavardes. Rodė R. P. ir kitų nuotraukas. Sakė, kad nieko nepažįsta, ten buvo prašyta, kad bendroje grupėje dalyvaujant, sakė, kad per teismą viską išsiaiškins. Suprato, kad greiti pinigai veda į nusikaltimą. Bendrauja tik su dviem seserimis. Su tėvu išvis nebendrauja, su motina paskutiniu metu sunku bendrauti. Iš klaidų žmonės taisosi, eis mokytis, baigs vidurinę mokyklą. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi, žada atlyginti padarytas žalas.

Kaltinamasis R. P. savo kaltę pripažino tik viename epizode su I. L., kituose epizoduose savo kaltės nepripažino ir parodė, kad savo atsėdėjo, jau nieko nenori. Smulkiai nepamena, viskas buvo prieš du metus. Atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose, 22 būryje. Neturėjo mobilaus telefono, kiti turėjo, žinojo, kad negalima naudotis mobiliais telefonais, bet naudojosi, nes bendrauti reikia. Jis neskambindavo apgaudinėdamas žmones, tai darė kiti, kartą jo vienas nuteistasis, tiksliai neprisimena kas, paprašė ar žino kas gali nuvažiuoti pinigų paimti iš apgauto žmogaus. Jis pavartė savo telefonus ir paskambino I. L., kurią senai pažinojo, nuo 2009 m. bendravo su I. L.. Ji sutiko nuvykti, tada jos telefoną jis perdavė tam nuteistajam, kuris toliau su ja bendravo. Jam už tai davė 200 Lt. Su I. L. susipažino laisvėje būdamas. Su ja kartu nusikaltimų daugiau nedarė. Neigia nusikaltimus su D. V. ir B. G., jų net nepažįsta. Policijoje jam grasino, sakė jeigu neduos parodymų, tai supūdys kalėjime. Jis žino atvejį, kai nuteisė žmogų tikrai nekaltą. Jam būnant baudos izoliatoriuje darė kratą ir nieko pas jį nerado, nei vieno telefono nebuvo rasta. Nei vienas telefonas su juo nesusijęs. Jau seniai turėjo būti laisvėje. Jie neturi jokių įrodymų. Trys metai, kaip durnelis turi čia sėdėti. Buvo rasti telefonai, kaip jo nebuvo, jis buvo baudos izoliatoriuje. Nuo rugsėjo 21d. buvo baudos izoliatoriuje. Buvo karceryje tuo metu. Galėjo ir ne jo daiktai ten būti, viename būryje yra daug žmonių. Savo telefonų ir kortelių neturėjo baudos izoliatoriuje. Telefonai nebuvo rasti, tik SIM kortelės. Užrašai, lapeliai su pavardėmis yra ne jo, kitų asmenų. Nežino kas rašė telefonus ant lapelių, jis tuo metu buvo baudos izoliatoriuje. Jis negalėjo nusikaltimus daryti nes nuo 21 d. spalio buvo baudos izoliatoriuje, ten vienutė, net rozečių nėra. Kratą darė kameroje ir nieko nerado. Tą nusikalstamą veiką kurią padarė, jeigu būtų žinojęs, tai gyvenime to telefono būtų neėmęs. Tikrai to nebūtų daręs. Būdamas laisvėje žada išvykti į užsienį. Lietuvoje, jį su tokia charakteristika, niekas neims į darbą. Žada vesti, nori normaliai gyventi. I. L. pažinojo būdamas laisvėje apie 2009 metus. Gal ir yra skambinęs I. L. iš telefono būdamas laisvės atėmimo vietoje. Laisvės atėmimo vietoje negalima turėti telefono, jis žinojo ir jo neturėjo

Nusikalstamos veikos ir pagrindiniai įrodymai

Vagystė iš parduotuvės „Expres Market“

(nusikalstamos veikos padarymu pateiktas kaltinimas B. G.)

Kaltinamoji B. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pilnai pripažino 2010-06-12 apie 15.52 val pagrobusi rūkytus mėsios gaminius iš parduotuvėje UAB „Kilminė" PC „Express Market", esančios Prancūzų g. 82, Kaune, paimdama iš prekybos salės visas kaltinime nurodytas dešras, dalį rūkytų dešrų ji sunaudojo pati, kitas pardavė, nes reikėjo pinigų narkotikų pirkimui. Ji vogdama apsiskaičiavo, nes viršijo 3 MGL prekių vertę. Ji sutinka atlyginti UAB „Kilminė" pareikštą161,34 Lt. civilinį ieškinį.

Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas: liudytojos I. Ž. apklausos protokolas, kuris buvo pagarsintas teisme BPK 276 str. tvarka, kuriame užfiksuota, inventorizacija, nustatytas prekių trūkumas, peržiūrėjus 2012-06-12 vaizdo įrašus, nustatyta, kad apie 15.52 val., parduotuvėje buvusi moteris, susikrovė į rankinę dešras, jų kiekį nurodė pareiškime policijai, ir išėjo iš parduotuvės neatsiskaičiuos už prekes. Tai buvo moteris, kuria ji pati sulaikė 2010-06-19, apie 13.50 val. jai vėl atėjus į parduotuvę. Tada ji iškvietė apsaugą ir policiją. Iš pradžių B. G. neigė vogusi anksčiau, bet jai paaiškinus, kad yra filmuota medžiaga, moteris prisipažino, prašė , kad paleistų, žadėjo atnešti pinigus už vogtas prekes (t. 6., b.l. 8-9).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota 2010-06-12 įvykdytos vagystės iš parduotuvės „Ekspress Market", esančios Kaune, Partizanų g. 82, policijai pateikto CD esančio vaizdo įrašo apžiūra (t.6, b.l. 18, 19-20).

UAB „Kilminė" pareiškė 161,34 Lt. civilinį ieškinį.

Sukčiavimas P. P. atžvilgiu

Kaltinamoji B. G. teisme pilnai pripažino, kad 2010-08-26 apie 17.00 val. pagal ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens telefonu perduotą nurodymą nuvyko adresu Širvintų g. 14-2, Kaune, ir tikslu paimti pinigus iš moters, kurios giminaitis tariamai sužalojo jos giminaitę. Nuvykusi pas nukentėjusiąją P. P. į namus adresu Širvintų g. 14-2, Kaune ji prisistatė Budryte ir paėmė iš jos 2000 Lt. Ji sutinka atlyginti nukentėjusiosios pareikštą 2000 Lt civilinį ieškinį, kas jai skambino, ji pasakyti negali, nes to asmens nežinojo, ar tai buvo R. P., negali patvirtinti, jai atiteko sutarta dalis nusikaltimu gautų pinigų, kitus atidavė atvykusiam vyriškiui, kurio asmenybės nežino. Kad dalyvavo darant nusikaltimą sukčiavimą, ji suprato.

Nukentėjusioji P. P., kurios parodymai buvo pagarsinti BPK 276 str. tvarka, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-08-26, apie 15.00 val. jai į namų telefoną paskambino nepažįstamas vyras, kuris prisistatęs policijos pareigūnu pasakė, kad jos anūkas sužalojo kažkokį tai Budrį ir jo gydymo išlaidoms padengti reikalingi pinigai. Ji šiam vyrui pasakė, kad gali duoti 2000 Lt. Apie 17.00 val. pas ją į butą atėjo mergina, kuri prisistatė Budryte ir pasakė, kad jai paduotų pinigus. Ji merginai padavė 2000 litų ir ta mergina išėjo. Vėliau ji susiskambinusi su sūnumi sužinojo, kad anūkui nieko neatsitiko ir suprato, kad buvo apgauta. Jai padaryta 2000 litų turtinė žala, kurią prašė atlyginti ( t.1., b.l. 44,45-46, 48).

Sukčiavimas M. B. atžvilgiu

Kaltinamoji B. G. teisme pilnai pripažino, kad 2010-09-01 apie 18.30 val. pagal ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens telefonu perduotą nurodymą nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir tikslu paimti pinigus iš moters, kurios giminaitis tariamai sužalojo jos giminaitę. Nuvykusi pas nukentėjusiąją M. B. į jos namus ji prisistatė Budryte ir paėmė iš jos 7000Lt. Ji sutinka atlyginti nukentėjusiosios pareikštą 7000 Lt civilinį ieškinį, kas jai skambino, ji pasakyti negali, nes to asmens nežinojo, ar tai buvo R. P., negali patvirtinti, jai atiteko sutarta dalis nusikaltimu gautų pinigų, kitus atidavė atvykusiam vyriškiui, kurio asmenybės nežino. Kaltinamojo G. patvirtino, kad galimai buvo pas nukentėjusiąją pinigų.(t.5, bl. 101).Kaltinamasis R. P. neigia daręs šį nusikaltimą,

Nukentėjusioji M. B. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, tik žino kaltinamųjų suole sėdinčią tamsią merginą – G., nes ji atėjo pinigų paimti. Parodymus davė gera valia, kalbėjo tiesą, teismas gali tais parodymais vadovautis. Jai paskambino atseit jos sūnus, pasakė - mama aš Raudonam kryžiui, ji paklausė - kas atsitiko, sako padariau avariją, verkdamas kalbėjo, sako suvažinėjo mergaitę, sako, kad kojos lūžo ir galva skilo. Sakė, kad jam viskas gerai. Paskui jisai pasakė, kad yra mergaitės tėvai, galima su jais tartis, nes yra pažįstamas inspektorius, bet reikia susitarti per 20 minučių ir sumokėti 20000 Lt. Sakė kad tėvai sutinka tartis, kad gresia 4 metai, ji pasakė, kad namuose turi 7000 Lt, nedaugiau, tai sakė palauks iki vasaros kažkurio mėnesio. Sakė, kad pasiųs paimti pinigus merginą, greitai atvyko G., jai nukentėjusioji atidavė 7000 Lt., kai ją iškvietė į policiją, Gr. iš karto pažino. Sakė ateis tos mergaitės sesuo pinigų paimti. Ji buvo namuose, buvo prie telefono tą krūvą pinigų pasidėjusi, skaičiavo ir G. atėjo, ji dar padėjo suskaičiuoti tuos pinigus. nukentėjusioji nieko blogo nepagalvojo, sakė su tėvais susitarta, jeigu su tėvais susitarta, reiškiasi tėvai sutinka, tai ji labai drąsiai ir patikėjo. Mandagiai elgėsi kaltinamoji. Nori, kad jai padaryta 7000 Lt žala būtų atlyginta, ji palaiko savo civilinį ieškinį. (t.5, b.l. 101)

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusioji M. B. atpažino B. G. kaip asmenį, sukčiavimo būdu iš jos paėmusią 7000 litų (t.1, b.l. 62-64).

Sukčiavimas P. A. atžvilgiu

Kaltinamoji B. G. teisme pilnai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus dėl šio epizodo ir pripažino, kad 2010 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje į jos mobiliojo ryšio telefoną, kurio Nr. neprisimena, paskambino jai nepažįstamas vyriškis, prisistatė, kad yra nuo bendrų pažįstamų, tačiau neįvardino kokių, jo telefono Nr. neįsidėmėjo, jis pasakė nuvykti nurodytu adresu, galimai (duomenys neskelbtini), Kaune , ten nuvykusi rado senyvo amžiaus vyriškį, prisistatė galimai medicinos sesele ir apgaule gavo iš jo 4900 Lt įvairiomis kopiūromis, po to ji nuvyko į telefonu nurodytą vietą ir ten atvykęs nepažystamas vyriškis paėmė jos gautus pinigus, jai liko 500 litų. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu dėl šio epizodo, ji nurodė, kad 2010 m. rugpjūčio mėn. pabaigos iki 2010 m. rugsėjo 26 d., ji dalyvavo apie 10 analogiškų nusikaltimų, pinigų paimti atvykdavo vis kitas vyriškis, kurių išvaizdos ji neįsidėmėdavo. Koks vyriškis jai skambino, ji nežino, jo nei karto nematė, kiekvieną kartą jis jai paskambinęs nurodydavo, kuriuo adresu ji turės nuvykti ir paimti pinigus. Kad vykdydavo sukčiavimus, suprato, dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi. Pripažysta nukentėjusiojo pareikštą 4900 Lt civilinį ieškinį. (t.7, b.l. 62-63)

Nukentėjusysis P. A., kuris miręs, kurio parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2010-09-09 jo buto telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) skambino vyriškis, kuris pasakė, kad jo anūkas padarė avariją ir jam bus laisvės atėmimas už nusikaltimą iki 8 metų. Bekalbant jam su juo telefonu, jis pasakė, kad į jo nurodytą gyvenamosios vietos adresą atvažiuos paimti pinigų moteris, bet nenurodė, kaip ji atrodys, tik paaiškino, kad tai bus seselė. Jis sakė, kad jis turi sumokėti 5000 litų, tačiau kai netrukus į jo namus paskambino moteris, ji paaiškino, kad atėjo pinigų. Jis ją įleido į namus ir padavėjai turėtas santaupas, t.y. 4900 litų kupiūromis: 18 vnt. po 200 litų, 13 vnt. po 100 litų. Kai apklausos dieną jam buvo parodytos atpažinimui 4 moterys, jis atpažino tą moterį, kuri buvo atvykusi pas jį į namus ir apgaulės būdu išviliojo iš jo pinigus už jo anūko nepadarytą nusikaltimą. Moteris buvo apie 165-170 cm ūgio, juodų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo. Kai moteris išėjo iš jo namų su jo jai paduotais pinigais, jis paskambino savo dukrai G. M. ir sužinojo, kad jo anūkas V. M. nepadarė jokios avarijos ir kad jis buvo apgautas. Tada apie iš jo apgaulės būdu išviliotus pinigus pranešė policijos pareigūnams. Šiuo nusikaltimu jam padaryta 4900 litų turtinė žala. (t.7., b.l 52, 53)

Liudytoja G. M. parodė, kad jos tėvas yra P. A.. Tėvas gyveno (duomenys neskelbtini), Kaune. Jis gyveno vienas. Apie įvykį 2010-09-09 ji žino. Jisai paskambino, tai buvo tą patį vakarą, galėjo būti apie 21 val., gal po 20 val. 20 min. atsiliepė jos sūnus, jis klausė ar grįžo ar jį paleido, sūnus paklausė iš kur paleido. Tėvas atsakė, kad už jį sumokėjo pinigus. Atėjo pas jį, visuose namuose degė šviesos, jis visas raudonas. Klausė kas buvo atėję. Sakė, kad nepamena, buvo atėjusi mergina, lyg šviesiais, lyg tamsiais plaukais. Sakė, kad atidavė visus pinigus, sesutė buvo atvažiavusi iš greitosios ir liepė atiduoti pinigus. Sakė, kad jam paskambino telefonu, kad jis turi anūką, kad vardas V. Jį laikė prie telefono tol, kol jis padiktavo visų pinigų numerius, net neleido nueiti į tualetą. Jis padėjo ragelį ir per tą laiką nuolat skambėjo telefonas. Klausė tėvo, kodėl jis jiems neskambino, visai netoliese gyvena. Ji greitai atbėgo, bet nieko nerado. Jos tėtis atidavė jiems 5000 Lt. Pinigai po 200 lt buvo. Jis kaupė nuo pensijos. 2011-06-05 mirė tėtis, jį šis įvykis labai paveikė. Buvo senatvė, sunkiai paėjo, labai pergyveno tėtis. Tėtis parašė testamentą, pirma mirė mama. Viena dalis jai liko, kita jai priklausė. Paskui jos dalį perrašė savo anūkui. Dabar pusė buto jai priklauso, pusė sūnui. Ji savo pusę padovanojo savo sūnui. Su broliu santykiai normalūs, norėtų būti pripažinta nukentėjusia, bet reikia su broliu pasitarti.(t.10., b.l. 35, t.5., 164)

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas 2010-09-29 protokolo matyti, kad P. A. iš jam pateiktų atpažinimui 4 merginų fotonuotraukų, atpažino B. G., kaip merginą, kuri 2010-09-09 apie 20 val. atėjo pas jį į namus ir apgaule paėmė iš jo 4900 litų. Šią merginą jis atpažino iš jos veido bruožų, kuriuos įsidėmėjo, juodos plaukų spalvos, tą dieną ji vilkėjo juodos spalvos megztuką. (t.7, b.l. 50, 51)

Iš 2010-09-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta Baltų pr. namo Nr. 61 bute Nr. 21. (t.7, b.l. b.l. 6-10)

IŠ 2010-10-07 rašto Nr. 20-7-S-4612 matyti, kad iš Kauno apskrities VPK OVV buvo gauta informacija, kurioje nurodyta, kad mobiliojo ryšio telefono IAP vartotojas, kurio Nr. 8 666 88575, 2010-09-09 18.54 val. Paskambinęs į nukentėjusiojo P. A. telefono Nr. 8 37 378616 (t.7, b.l. 14-16)

Sukčiavimas Marijonos A. B. atžvilgiu

Kaltinamoji B. G. teisme pilnai pripažino, kad 2010-09-01 apie 18.30 val. pagal ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens telefonu perduotą nurodymą nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir tikslu paimti pinigus iš moters, kurios giminaitis tariamai sužalojo jos giminaitę. Nuvykusi pas nukentėjusiąją M. B. į jos namus ji prisistatė Budryte ir paėmė iš jos 7000Lt. Ji sutinka atlyginti nukentėjusiosios pareikštą 7000 Lt civilinį ieškinį, kas jai skambino, ji pasakyti negali, nes to asmens nežinojo, ar tai buvo R. P., negali patvirtinti, jai atiteko sutarta dalis nusikaltimu gautų pinigų, kitus atidavė atvykusiam vyriškiui, kurio asmenybės nežino. Kaltinamojo G. patvirtino, kad galimai buvo pas nukentėjusiąją pinigų.(t.5, bl. 101).

Nukentėjusioji Marijona A. B. ir liudytojas Z. B., kurie dėl silpnos sveikatos negalėjo atvykti į teismo posėdį, kurių parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, teismas pagarsino BPK 276 str. tvarka, parodė, kad 2010-09-10 jiems būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, į namų telefoną Nr. 77-00-21 paskambino vyriškis, prisistatęs jos sūnumi, kuris gyvena Danijoje, bei pranešė, kad jam atsitiko nelaimė, tai yra jis lipdamas laiptais nukrito ir griūdamas sužalojo mergaitę. Mergaitės tėvai reikalauja atlyginti žalą, o kitu atveju jam teks kalėti kalėjime. Pasakė, kad pinigus atvažiuos paimti moteris iš ambasados. Kalbant telefonu, maždaug po 1 val. į namus atvyko moteris juodais plaukais. Rankose ji turėjo mobilųjį telefoną. Ji padavė atvykusiai moteriai 10 000 Lt. Moteris taip pat pasiėmė jos surašytą raštelį, kur ji surašė kupiūrų numerius. Jai padaryta 10 000 Lt turtinė žala, prašo tenkinti jos pareikštą ieškinį. Liudytojas Z. B. parodė , kad įėjusi į kambarį moteris rankose laikė telefoną ir kalbėjosi su „ambasadoriumi", nes taip vadino. Ji davė jam su juo pakalbėti. „Ambasadorius" jam paaiškino, kad jo sūnus griūdamas sužalojo mergaitę. Jis paprašė duoti pakalbėti sūnų, tačiau pastarasis pasakė, kad duos po kelių minučių. Z. B. tada baigė pokalbį ir merginos paprašė parodyti asmens dokumentą. Į. tai ji atsakė, kad pasirašys, jog paima pinigus ir nuo stalo paėmė pinigus ir popieriaus lapą ir išeidinėjo. Jis ją pagriebė už rankos, tačiau ji ištrūko ir išbėgo iš buto. Žmona jam pasakė, kad padavė šiai merginai 10 000 litų (t.1., b.l. 90-91, 99-100)

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolų matyti, kad nukentėjusioji M. A. B. ir liudytojas liudytojas Z. B. atpažino B. G. kaip asmenį iš jos apgaule gavusią pinigus (t.1., b.l. 96-98, 101-102).

Kaltinamoji B. G. teisme pilnai pripažino, kad 2010-09-22 apie 16.30 val. pagal ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens telefonu perduotą nurodymą nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir tikslu paimti pinigus iš moters, kurios giminaitis tariamai sužalojo jos giminaitę. Nuvykusi pas nukentėjusiąją į jos namus ji prisistatė sužaloto asmens giminaite ir paėmė iš jos 3000Lt. Ji sutinka atlyginti nukentėjusiosios S. T. K. pareikštą 3000 Lt civilinį ieškinį. Šiuo metu pasakyti, kas jai skambino, ji negali, nes to asmens nežinojo, ar tai buvo R. P., negali patvirtinti, jai atiteko sutarta dalis nusikaltimu gautų pinigų, kitus atidavė atvykusiam vyriškiui, kurio asmenybės nežino.

Kaltinamasis R. P. teisme neigė padaręs šį nusikaltimą, vėliau teisme tvirtino, kad negalėjo nusikalsti tą dieną, nes 2010-09-21 už nusižengimus atliekant laisvės atėmimo bausmę Marijampolės PN buvo uždarytas į karcerį, kur nebuvo galimybės naudotis mobiliu telefonu.

Nukentėjusioji S. T. K. teisme parodė, kad tvirtina parodymus duotus policijoje, teismas jais gali remtis. Ji buvo prigulusi, kaip nes yra ligonis, išgirdo skambinant, pakėlė telefoną, sako gelbėkit savo sūnėną, sako kokį sūnėną. Sako kas čia reikalauja, sako čia iš policijos, jūsų sūnėnas numetė mergaitę nuo laiptų ir labai smarkiai sužeidė, ta mergaitė guli dabar ligoninėje ir reikalauja jūsų atlyginimo, sako, bet pinigų neturi, tai sako paieškokit, gal jo tėvai turi, sako ji po svetimus kambarius nevaikšto. Sako kiek tų pinigų reikia, sako 10000 Lt, sako gyvenime tiek pinigų neturėjo ir jų neturi, tai tada nusileido iki 3000 Lt. Kaip tik buvo gavusi pensiją, sudėjo tuos 3000 Lt, sako bet surašykit visų pinigų skaičius, ji surašė tuos skaičius, pasirašė, liepė tuos pinigų lapelius neišmest, sakė atvažiuos Jankauskaitė ir už kokios valandos atvažiavo juodais plaukais moteris –B. G. su taksi. Ji prie vartelių priėjo, prinešė tuos pinigus, dabar sako jau bus viskas, ačiū. Ji atsisuko nuo vartelių, rankoje telefoną laikė, vėl telefonas skambina, sako kas čia, sako nesutinka su tais 3000 Lt, reikia 10000 Lt, tada ji pasako eik po perkūnais ir nuspaudė ragelį. Ji nori, kad jai būtų sugrąžinti jos pinigai 3000 Lt.(t.5, b.l. 104-105)

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji S. T. K. atpažino B. G. kaip asmenį, sukčiavimo būdu iš jos paėmusią 3000 litų (t,2, b.l.14-16).

Sukčiavimas A. G. atžvilgiu

Kaltinamoji B. G. teisme pilnai pripažino, kad 2010-09-22 apie 18.00 val. pagal ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens telefonu perduotą nurodymą nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir tikslu paimti pinigus iš moters, kurios giminaitis tariamai sužalojo jos giminaitę. Nuvykusi pas nukentėjusiąją į jos namus ji prisistatė sužaloto asmens giminaite ir paėmė iš jos 3500Lt. Ji sutinka atlyginti nukentėjusiosios pareikštu 3500 Lt civiliniu ieškiniu. Šiuo metu pasakyti, kas jai skambino, ji negali, nes to asmens nežinojo, ar tai buvo R. P., negali patvirtinti, jai atiteko sutarta dalis nusikaltimu gautų pinigų, kitus atidavė atvykusiam vyriškiui, kurio asmenybės nežino.

Kaltinamasis R. P. teisme neigė padaręs šį nusikaltimą, vėliau teisme tvirtino, kad negalėjo nusikalsti tą dieną, nes 2010-09-21 už nusižengimus atliekant laisvės atėmimo bausmę Marijampolės PN buvo uždarytas į karcerį, kur nebuvo galimybės naudotis mobiliu telefonu.

Ikiteisminio tyrimo metu, 2010-10-13 pateikus įtarimą R. P., dalyvaujant jo gynėjai, R. P. pripažino bendrai veikdamas su kitais asmenimis ir B. G. padaręs sukčiavimą A. G. atžvilgiu, kadangi 2010-09-21apie 18 val., į jį vėl kreipėsi kalintieji, kas tokie, neprisimena, ir pasakė, kad vėl reikia paimti pinigus. Jie davė jam adresą, koks tai buvo adresas, neprisimena, bet galimai nurodytas įtarime, tai yra (duomenys neskelbtini), Kaune. Tada jis paskambino B. ir pasakė, kad reikia važiuoti paimti pinigų. Jis jai SMS žinute nusiuntė adresą. Kuomet ji atvyko prie namo, jie vėl susisiekė. Jiems būnant su sujungtais telefonais, ji nuėjo į butą. Jis girdėjo, kaip B. kalbėjo su moteriške bei garsiai perskaičiavo pinigus. Ji iš moters paėmė 3500 Lt. Kuomet ji paėmė pinigus, jis jai nurodė juos nuvežti arba į prekybos centrą „Akropolis", ar „Molas", tiksliai neprisimena, nes tokių atvejų buvo daug, kur ji pinigus perdavė jo pažįstamam, kam tokiam, neprisimena, kuris pinigus pervedė į jo nurodytas sąskaitas, kurias jam davė asmenys, kurie kreipėsi į jį dėl pinigų paėmimo. B.turėjo pasiimti 30 procentų nuo paimtos sumos. Jis gavo 10 procentų. Kaip matyti iš R. P. parodymų, jis davė tikslius parodymus, kurie atitiko ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotus B. G. parodymus.(t.4, b.l. 125-126, 128-129).

Nukentėjusioji A. G. teisme parodė, kad pažįsta tamsią merginą B. G., kuri buvo atėjusi paimti pinigų. Ikiteisminio tyrimo metu ji parodymus davė gera valia, teismas jais gali remtis. 2010-09-22 buvo maždaug tarp 17-18 valandos, paskambino jos miesto telefonas, ji atsiliepė, jai prisistatė, kad sūnus, kuris pasakė, kad ėjo parduotuvėje „IKI“ ir nuslydo nuo laiptų, o iš paskos ėjusi mergaitė, griuvo, lūpą prasiskėlė, ta mergaitė turėjo kompiuterį sudaužė ir suskilo kaukolės kaulas, jo visa burna užtinusi, lūpa susiūta, užšaldyta, todėl jai liepė kalbėti su pareigūnu. Pareigūnas prisistatė, pasakė, kad tą mergaitę reikia operuoti ir reikia 10000 Lt. Kadangi ji pinigų neturėjo, tik draugė buvo atnešusi skolą atiduoti, todėl atėjusiai B. G. perdavė turėtus 3500 Lt, ji prisistatė Budryte, kaip tos mergaitės sesuo. Ji pasirašė ant lapelio, nes tas pareigūnas padiktavo ką rašyti, numerius, serijas, kupiūras, kad tas tėvas neišsižadėtų tų pinigų, Jai sakė, kad vaikas 14 metų, kaukolė trūkusi, todėl ji tikrai išsigando kiek tas gydymas kainuoja, vaistai, pagalvoja ji sūnui padės, o paskui tegul aiškinasi ar kaltas tas jos sūnus, ar nekaltas. Grynai operacijai davė tuos pinigus. Nori kad iš kaltininkų jai priteistų tą sumą.

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. G. atpažino B. G. kaip asmenį, sukčiavimo būdu iš jos paėmusią 3500 litų (t,2, b.l.26-28).

Sukčiavimas J. R. atžvilgiu

Kaltinamoji B. G. teisme pilnai pripažino, kad 2010-09-24 apie 15.00 val. pagal ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens telefonu perduotą nurodymą nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir tikslu paimti pinigus iš moters, kurios sūnus tariamai sužalojo jos giminaitę. Nuvykusi pas nukentėjusiąją į jos namus ji prisistatė sužaloto asmens giminaite ir paėmė iš jos 900 Lt, o ne 900 JAV dolerių, nes ji gerai prisimena. Ji sutinka atlyginti nukentėjusiajai tik 900 JAV dolerių, nes dabar jau nebeįrodys, kad ten buvo litai Kas jai skambino, ji negali, nes to asmens nežinojo, ar tai buvo R. P., negali patvirtinti, jai atiteko sutarta dalis nusikaltimu gautų pinigų, kitus atidavė atvykusiam vyriškiui, kurio asmenybės nežino.

Kaltinamasis R. P. teisme neigė padaręs šį nusikaltimą, vėliau teisme tvirtino, kad negalėjo nusikalsti tą dieną, nes 2010-09-21 už nusižengimus atliekant laisvės atėmimo bausmę Marijampolės PN buvo uždarytas į karcerį, kur nebuvo galimybės naudotis mobiliu telefonu. Iš R. P. asmens bylos matyti, kad jis nuo 2010-09-22 vakaro iki 2010-09-23 ir nuo 2010-09-24 iki 2010-10-07 buvo karceryje.(t.11.b.l. 6)

Nukentėjusioji J. R., kuri yra mirusi, todėl jos parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-09-24 jai būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, apie 15 vai. jai į namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)paskambino vyriškis, kuris prisistatė policijos pareigūnu ir paaiškino, kad jos sūnus sužalojo moterį ir reikia atlyginti žalą. Liepė jai rašyti tekstą, kad sutinka paskolinti savo sūnui 9000 litų, kad būtų padengta žala nukentėjusiajai S. B.. Apie 17 vai. pas ją atėjo tamsių plaukų moteris. Ji jai padavė 900 JAV dolerių. Moteris kalbėjosi telefonu ir ją kažkas ragino skubėti. Paėmusi pinigus, moteris išėjo. Vėliau sužinojo, kad sūnui nieko neatsitiko ir suprato, kad buvo apgauta. Jai padaryta 2250 litų žala (t.2., b.l. 34-25).

Pasikėsinimas sukčiauti A. Š. atžvilgiu

Kaltinamoji B. G. teisme pilnai pripažino, kad 2010-09-27 apie 13.00 val. pagal ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens telefonu perduotą nurodymą nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir tikslu paimti pinigus iš moters, kurios giminaitis tariamai sužalojo jos giminaitę. Nuvykusi pas nukentėjusiąją į jos namus ji prisistatė sužaloto asmens giminaite ir paėmė iš jos 4000 Lt. Jai lipant žemyn laiptais, ją sulaikė policija ir iš jos paėmė A. Š. jai duotus ir savimi turėtus pinigus. Sulaikius pas ją rado 3800 Lt, ji neigia paėmusi 200 Lt, nurodo, kad nukentėjusioji galimai apsiriko skaičiuodama pinigus.

Kaltinamasis R. P. teisme neigė padaręs šį nusikaltimą, vėliau teisme tvirtino, kad negalėjo nusikalsti tą dieną, nes 2010-09-21 už nusižengimus atliekant laisvės atėmimo bausmę Marijampolės PN buvo uždarytas į karcerį, kur nebuvo galimybės naudotis mobiliu telefonu. Iš R. P. asmens bylos matyti, kad Jis nuo 2010-09-22 vakaro iki 2010-09-23 ir nuo 2010-09-24 iki 2010-10-07 buvo karceryje.(t.11.b.l. 6)

Nukentėjusioji A. Š. teisme parodė, patvirtina ikiteisminio tyrimo metu policijoje duotus parodymus, juos patvirtina. Paskambino jai ir pasakė, kad anūkė nuo laiptų nustūmė moterį ir ta moteris susimušė lūpas, dantį išmušė ir ją nuvežė į ligoninę, pasakė, kad skambina policijos viršininkas, liepė pasiimti lapą ir rašyti. Jisai sakė vardą, pavardę, kad duktė ateis paimti pinigus, ji pasakė, kad nedaug turi pinigų. 4000 Lt jai padavė, sakė turi 4000 Lt, sakė gerai, kad turi, liepė kiekvieno pinigo surašyti numerius, jos pinigai buvo visi po 100 Lt. Viską surašė, atėjo ta mergina, pasirašė, kad paėmė pinigus. Policija ją sekė ir jai nulipus žemyn, ją sulaikė, bet jinai per tą laiką kol nulipo kažkur 200 Lt paslėpė, nes trūko 200 Lt. Iš jos paėmė 4000 Lt, o policija grąžino 3800 Lt. Ji buvo viena tuo metu, kai atėjo pinigų paimti. Nori, kad grąžintų jai tuos 200 Lt, nes tikrai jai 4000 Lt davė, net raminančius vaistus gėrė po šito, ir pas gydytojus ėjo. Nori, kad teismas priteistų 3000 Lt neturtinės žalos. Jai buvo labai blogai, gėrė raminančius vaistus ir pas daktarę ėjo. Patyrė stresą, nervavosi dėl to.(t.2., b.l. 41-42)

Iš Asmens kratos protokolo matyti, kad 2010 09 27 asmens kratos metu pas B. G. paimti 3800 litų (t.2, b.l. b.l. 53).

Iš Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2010-09-27 asmens kratos metu pas B. G. paimti pinigai - 3800 litų (TI t., b.l . 54-61), kurie pagal pakvitavimą grąžinti A. Š. (t.2, b.l. 54-61, 62).

Pasikėsinimas sukčiauti A. G. atžvilgiu

Kaltinamasis D. V. teisme pilnai pripažino, kad 2010-09-05 vakare jam paskambino nepažystamas asmuo vardu Lukas ir nurodė nuvykti į (duomenys neskelbtini), Kaune paimti pinigų iš senyvos moters, jis nuvyko su taksi, tačiau klaidžiojo, kol rado adresą, po to jis buvo sulaikytas jaunuolių ir apgaule pinigų nepaėmė. Kad daro nusikalstamą veiką suprato. Jis buvo policijos sulaikytas.

Kaltinamasis R. P. neigė daręs šį jam inkriminuotą nusikaltimą.

Nukentėjusioji A. G., kuri dėl senatvės negalėjo atvykti į teismo posėdį (t.5, 131), kurios parodymai buvo pagarsinti posėdfyje BPK 276 str. tvarka, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-09-05 apie 19.20 val. jai į namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatęs pasakė, kad jos anūkas padarė autoįvykį, kurio metu sužalojo žmogų ir kad nekelti baudžiamosios bylos reikia sumokėti pinigus, aiškino, kad reikia 12 000 litų. Jai pasakius, kad pinigų daug neturi, bet gali pasiskolinti, jis atsakė, kad kai turės pinigus, surašytų kupiūrų numerius bei jei turės klausimų, gali paskambinti telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Ji padėjusi telefoną nuėjo pas kaimyną J. S. ir jam viską papasakojo. Kaimynas jai pasakė, kad greičiausiai skambino sukčiai ir paskambino jos anūkui. Jie grįžo pas ją į namus, kur atėjo ir jos anūkas Edvardas bei jo tėvas Rimas. Ji nuėjo į namą, o kiti liko kieme. Neužilgo prie kiemo atvažiavo taksi automobilis, iš kurio išlipo jaunuolis ir įėjo į kiemą. Ten jį sulaikė buvę vyrai, o po to atvyko policijos pareigūnai. Turtinė žala jai nepadaryta (t.1, b.l. 68-69, 70).

Liudytojai E. G. ir J. S. teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad žino kaltinamąjį D. V., nes jį sulaikė, kai šis atėjo pinigų pas E. G. močiute, tai buvo 2010-09-05 apie 19 val.,jie sužinojo, kad jai pasklambino telefoninis sukčius ir pasakė, kad jos anūkas papuolė į bėdą, jie tai sužinoję padarė pasalą ir sulaikė atvažiavusi su taksi ir atėėjusį pinigų D. V.. Jie jį pasisodino šalia savęs ir paskambino 112 telefonu. Jisai bandė sakyti, kad čia nieko nepažįsta, kad kaimynai ar kažkas, bet jiems nelabai patiko tas jo pasakojimas. Pradžioje jis neprisipažino, kad buvo pinigų atvažiavęs. Nebuvo išsigandęs. Jis vieną telefoną paėmė, bet lyg ant ryšio buvo, paskui telefoną policijai atidavė. Po to, kai jie jį sulaikė, jiems telefonu niekas neskambino. Atvyko policija ir pasiėmė jį. (t.5, b.l. 106, 107-108).

Liudytojas Z. V. kurio parodymai buvo pagarsinti teismo posėdyje BPK 276 str. tvarka, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba taksi vairuotoju. 2010-09-05 apie 19 val. Vaidoto gatvėje pas jį į automobilį atsisėdo jaunuolis ir paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini). Iš pradžių jis pasakė adresą (duomenys neskelbtini), tačiau privažiavus prie parko g. 9-o namo jis neskubėjo išlipti, o paskaitęs telefone SMS žinutę, pasakė važiuoti (duomenys neskelbtini). Privažiavus prie 5-o namo pasakė, kad tuoj atneš pinigus ir nuėjo į kiemą. Važiuojant jis telefonu nekalbėjo, tik susirašinėjo SMS žinutėmis. Jam išlipus, po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai (t.1, b.l. 74-75).

Kaltinamasis D. V. teisme pilnai pripažino, kad 2010-09-13 vakare jam paskambino nepažystamas asmuo, vardu Lukas ir nurodė nuvykti į (duomenys neskelbtini), Kaune paimti pinigų iš moters, jis ten nuvyko, gavo 2400 Lt, bet išeidanmas buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis R. P. neigė daręs šį jam inkriminuotą nusikaltimą.

Nukentėjusioji J. G. patvirtinoikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad 2010-09-13 apie 20 val. į namų telefoną paskambino atseit anūkas, pasakė močiute padėk man, atsitiko baisi nelaimė, o jos dukra su anūku gyvena užsienyje. Sako kas atsitiko, sako pastūmiau mergaitė, jinai krito, labai smarkiai susižeidė, trūko galvos kaukolė, išsiliejo kraujas į smegenis ir gali blogai baigtis. Ji iš pradžių sako duok man mamą pakalbėti, sako mama išėjo pinigų paskolinti, kadangi prašo 12000 Lt, tai žadėjo draugė duoti 3000 Lt, o kitus jau tu močiute padenk, jai kilo įtarimas, kadangi buvo neseniai grįžusi iš dukros ir žino, kad šitiek pinigų, tai jinai turi. Jis vis tiek verkdamas prašė, kad nebuvo galima gerai suprasti jo balso tembro, kaip jisai kalba. Jisai sako močiute, dabar yra atvažiavęs ambasadorius. Taip davė man kalbėti su ambasadoriumi, jisai viską patvirtino, sakė turi Vilniuje gerų pažįstamų, jeigu bus 12000 Lt viskas bus gerai, jūsų anūko nesuims. Ji paklausė kaip viskas buvo, sako bėgo ir krito abudu, sako, tai čia koks nelaimingas atsitikimas, sako tai taip, kadangi tokia sunki padėtis, tai yra reikalingi pinigai. Sako, kad ji tiek neturi, tai sako kiek turit, sako kiek turės, tiek duos, tai man tas ambasadorius liepė paimti popieriaus lapą ir rašyti, parašė ką liepė. Jai pasakė, kad kai ateis, tos nukentėjusios brolis, tik nesakyti jam, kad tokia nelaimė, nes jis labai silpnas, nes gali ir jį ištikti koks insultas ar kas. Jai sako, ateis iki laiptinės, ji pasiėmė pinigus ir nulipo laiptais žemyn, iš karto jisai neprisistatė, paskui priėjo, sako einam į viršų ir reikia perskaičiuoti pinigus, jisai sutiko eiti. Pasiėmė tuos pinigus ir išėjo, duris tik užsidarė, praėjo kokia minutė laiko ir vėl skambutis, galvoja ko dar jam čia reikia, atidaro duris, ten policijos darbuotojai. Tada ji suprato kas atsitiko. Jai žala nepadaryta jokia, nes pinigai gražinti.(t.1., 134-135,138, t.5, b.l. 103)

Iš 2010 09 14 pakvitavimo matyti, kad J. G. iš Kauno m. Žaliakalnio PK atsiėmė 2400 litų (t. 1, b.l. 152)

Iš E. Č. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2010 09 13 Kauno apskrities VPK OVS vyresnysis specialistas E. Č. pateikė 2400 litų ir mobilaus ryšio telefoną „Nokia", paimtus iš D. V. sulaikymo metu (t. 1., b.l. 140)

Iš 2010 09 15 Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas Kauno apskrities VPK OVS vyresniojo specialisto E. Č. pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Nokia", paimtas iš D. V. sulaikymo metu. Apžiūros metu nustatyta, kad MRT „Nokia" IMEI Nr.353751047557963. Įėjus į telefono „Meniu", pranešimų skyrelyje „Gautieji" matyti SMS žinutė : „(duomenys neskelbtini)" - Lukas +(duomenys neskelbtini). išsiųsta: 2010 m. rugsėjo 13 d. (t.1,b.l. 141-142).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 2010-09-13 Kauno apskrities VPK OVS vyresniojo specialisto pateikti pinigai, paimti iš D. V. sulaikymo metu (t.1., b.l. 144-151).

Liudytojas E. Č. ir R. J. teisme parodė, kad dirba Kauno AVPK OVS budėtojų poskyryje vyresniuoju specialistu. 2010-09-13 apie 20.00 val. jie gavo telefoninį pranešimą iš Alytaus operatyvinio darbuotojo, kad į (duomenys neskelbtini)namą ateina vaikinas, apsimetęs policijos pareigūnu, paimti pinigų, nurodė, kad jis turi atvykti taksi automobiliu. Skubiai su R. J. nuvyko prie (duomenys neskelbtini)o namo, kur laukė atvykstant vaikino. Tada paskambino tas pats darbuotojas ir patikslino, kad pinigų paimti turi ateiti adresu (duomenys neskelbtini). Maždaug už 10 mm. pamatė atvažiuojantį taksi automobilį, iš kurio išlipo jaunuolis. Jis vaikščiodamas prie namų kažko ieškojo. Tada paskambino tas pats darbuotojas ir paaiškino, kad iš (duomenys neskelbtini)o namo išeis senyvo amžiaus moteriškė. Jai išėjus prie jos priėjo minėtas jaunuolis ir jie nuėjo į namą, matėsi, kad pakilo į ketvirtą aukštą. Po kokių 3 minučių jaunuolis išėjo. Tuomet šį jaunuolį sulaikė. Paklausus, kur jis eina, pasakė, kad iš draugo, bet iš kokio, nurodyti negalėjo. Tada jie jį nusivedė į (duomenys neskelbtini)-ą butą. Ten moteriškė patvirtino, kad šiam jaunuoliui davė 2400 litų už jos anūko sužalotą mergaitę. Vaikinas buvo pristatytas į Žaliakalnio policijos komisariatą (t.5., b.l. 106).

Sukčiavimas Reginos A. V. atžvilgiu

Kaltinamasis D. V. ikiteisminio tyrimo metu pilnai pripažino padaręs šią nusikalstamą veiką. D. V., ikiteisminio tyrimo metu dalyvaujant jo gynėjai, parodė, kad 2010-09-12 apie pietus jam paskambino nepažystamas asmuo, vardu Lukas ir nurodė nuvykti į (duomenys neskelbtini), Kaune paimti pinigų iš moters, jis ten nuvyko, ir iš pagyvenusios moters gavo 1200 Eu ir 3850 JAV dolerių, dalkis pinigų liko jam, o kitus pinigus perdavė nepažystamiems asmenims. Jis negali patvirtinti, kad jam skambino būtent R. P..

Nukentėjusioji Regina A. V. parodė, kad Vasiliauską pažįsta, jisai buvo atėjęs pas ją. Patvirtina duotus parodymus policijoje, jai teismas gali remtis. 2010-09-12 Prieš pietus jai paskambino vyras, bet kalbėjo, neva jos vyro sūnėnas, verkdamas, pažino tikrai jo balsą, tetutę labai blogai, tik jūs man galit padėti, nes jisai yra našlaitis. Sakė, kad buvo pas draugą ir nuo laiptų nuvertė šeimininko dukrą, sudaužė kompiuterį ir galvą suskaldė, atseit jie visi yra Raudonajam kryžiui, paskui perdavė telefoną pareigūnui. Pareigūnas prisistatė, kad yra pareigūnas ir su tėvu gali susitarti, tik turi padengti sumą, nes dukra labai ilgai gulės ligoninėje apie 3 mėnesius, labai sunki operacija laukia. Pavardė buvo Budrytė, paskui kaip pasiaiškino su sūnėnu, kad jisai niekur nebuvo, nežino kas jai buvo pasidarę, kad patikėjo. Prašė 9000 Lt, bet pasakė, kad neturi nebent turi eiti nuimti į banką, sakė jokiu būdu neiti, tas pareigūnas su kuriuo kalbėjo. Jisai liepė tik tai nepadėti ragelio, kadangi viršininkas sužinos ir jį atleis iš darbo. Tas pareigūnas diktavo visą raštą, liepė pasirašyti ir surašyti kupiūras, nes pas ją namuose buvo tik doleriais ir eurais. Pasakė, kad litų neturi nei vieno namuose, tai sakė nueis nuimti, sakė tai gal kita valiuta turi, sakė pasižiūrės, o jie su vyru taupė juodai dienai, buvo po vėžio operacijos ir po šito įvykio pradėjo drebėti. 1200 eurų ir 3850 dolerių atidavė. Žala jai padaryta 14616 Lt. Nori, kad šita suma būtų jai priteista. Norėtų, kad ir moralinę žalą atlygintų, kitam teismui atneš papildymą. Nori, kad jai moralinės žalos būtų priteista 5000 Lt, nes ir vaistus pirko, ir pas gydytojus ėjo, gydytojai pasakė, kad nuo nervų pradėjo drebėti. Pinigus paėmė nukentėjusios brolis - Vasiliauskas. Jisai pas ją nieko nesakė, kalbėjo telefonu, o ji rašė raštą, po to jis paėmė ir raštą, ir pinigus, iš karto ne visus pinigus paėmė, paskui pagrįžo ir dar paėmė. Pinigus perdavė per du kartus, antrą kartą grįžo gal po pusės minutės. Ji suprato esanti apgauta, jai niekas neatlygino padarytos žalos, maždaug po 5 minučių išsikvietė Žaliakalnio policiją. Vyras buvo darbe, jam paskambino, sako tik neatiduok pinigų, sako, kad jau atidavė. Neatsiprašė jos niekas. Litų neturėjo, tas pareigūnas sakė tuojau, po 10 minučių su sūnėnu Raimunduku atvažiuos ir skirtumą atveš. Ji D. V. atpažino iš trijų vaikinų, nes įsidėmėjo gerai.

Liudytoja D. K. teisme parodė, kad nepažįsta kaltinamųjų, gal D. V. yra mačiusi. Dirba Žaliakalnio PK tyrėja. Tuo metu dirbo tyrėja Kriminalinės policijos skyriuje. Šioje baudžiamojoje byloje atliko ne daug procesinių veiksmų. I tomas b.l. 126-127 apklausos protokolas jos ranka rašytas. Vizualiai prisimena D. V., jį davė atpažinimui. Atpažinimą visada atlieka pagal proceso nustatytą tvarką. Parenka panašaus amžiaus ir sudėjimo, ūgio, kad nepažeisti įtariamųjų teisių. Procese nėra numatyta, kad draudžiama imti asmenis iš internato. Nepamena, kad jie turėtų išskirtinių bruožų, jie buvo parinkti dėl panašaus ūgio, amžiaus. Tuos žodžius pasakė moteris, ji pati juos surašė, moteris pasirašė. Fotografavo kriminalistas, tiksliai nepamena, galėjo ir pati fotografuoti. Atlieka tą veiksmą su valdišku skaitmeniniu fotoaparatu. Būna, kad nepavyksta atlikti nuotraukų, bet labai retai. Jeigu neišeina nuotraukos, procesas nenumato pakartotino atpažinimo darymo. Atvykus atsižymėti į policija buvo atliktas atpažinimas, nes to nedraudžia įstatymas. (t.11., b.l. 19-20)

Liudytoja I. J. parodė, kad ji buvo atostogose, Palangoje. Kiekvieną dieną skambindavo mamai, 2010-09-12 prieš pietus jos mobilus neatsakė, tada ji paskambino į miesto telefoną. Po to jai prisiskambino, ji papasakojo kas nutiko. Kad jos anūkui kažkas atsitiko, reikia atlyginti žalą, ateis prokuroro sūnus. Ji pasakė mamai, kad tai yra nesąmonė. Liepė jai skambinti policijai, ji tai ir padarė. Ją nusivežė į apklausą, ji tą pačią dieną davė parodymus. Jai telefonu mama pasakojo, kaip atrodė vaikinas, kad vaikinas tamsiais plaukais. Jis pasiėmė pinigus jų neperskaičiavo tik susišlavė ir išsinešė. Sekančią dieną I. J. grįžo į Kauną ir vyko su mama į kaltininko atpažinimą. Į policijos komisariatą, buvo pakviesti trys jaunuoliai panašaus amžiaus. Vienas iš jų buvo D. V.. Mama vienareikšmiai parodė, kad šis vaikinas. Dar buvo fotografuota, ji parodė kuris. Visi trys jaunuoliai tikrai nesiskyrė nei išvaizda, nei intelektu. Leidžiantis laiptais du statistus ji prakalbino, jie protingai atsakė. (bt. 11., b.l.20)

Liudytojas A. Š. parodė, kad I. L. žino. Atliko ikiteisminį tyrimą šioje byloje. Jis dirba Žaliakalnio policijos komisariate. Visus kaltinamuosius apklausinėjo. D. V. apklausos detaliai nepamena. Pradžioje procesinius veiksmus ne jis atiliko, jo bylos buvo prijungtos prie jo bylos. Apklausoje Žaliakalnio PK dalyvavo advokatė S Kupčiūnienė. D. V. pats kalbėjo, jam nedavė jokio parašyto teksto perskaityti. D. V. spaudimo niekas nedarė. (t.11., b.l. 18-19)

Sukčiavimas A. P. atžvilgiu

Kaltinamasis D. V. teisme pilnai pripažino, kad 2010-09-13 apie 16 val. jam paskambino nepažystamas asmuo, vardu Lukas ir nurodė nuvykti į (duomenys neskelbtini), Kaune paimti pinigų iš moters, jis ten nuvyko, gavo 4000 Lt, dalis pinigų liko jam, o kitus perdavė atvykuisiems pas jį asmenims.

Kaltinamasis R. P. neigė daręs šį jam inkriminuotą nusikaltimą.

Nukentėjusioji A. P., kurios parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka, parodė, kad 2010-09-13 apie 16.00 val. jai būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, į namų telefoną Nr.39-12-60 paskambino vaikinas, kuris vaizduodamas jos anūką, paaiškino, kad padarė autoįvykį, kurio metu sužalojo mergaitę. Po to kitas vyriškis, prisistatęs policijos pareigūnu Petkevičiumi, paaiškino, kad norint, kad anūkas susitartų gražiuoju, reikia sumokėti 12 000 litų. Jai paaiškinus, kad turi tik 4000 Lt, jis liepė jai rašyti sutikimą dėl pinigų perdavimo, taip pat paaiškino, kad atvažiuos nukentėjusiojo tėvo Budrio sūnus paimti pinigų. Bekalbant telefonu pas ją atvyko jaunuolis. Ji jam padavė pinigus. Paėmęs pinigus tr pasakęs, kad važiuoja į ligoninę, jis išėjo. Vėliau susiskambinusi su dukra sužinojo, kad anūkui niekas neatsitiko ir suprato, kad buvo apgauta. Jai padaryta 4000 litų žala (t.1, b.l. 120-121).

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. P. atpažino D. V. kaip asmenį, sukčiavimo būdu išjos paėmusi 4000 litų. (t.1, b.l. 126-128).

Sukčiavimas S. T. atžvilgiu

(nusikalstamos veikos padarymu buvo pateikti kaltinimai R. P. ir I. L.)

I. L. padaryta veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. įrodyta surinktais ir teisme patikrintais įrodymais, o būtent: Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. 75U-I-9, nukentėjusiosios, liudytojų ir eksperto parodymais, kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis R. P., parodė, kad jis atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose, 22 būryje, nors žinojo, kad negalima naudotis mobiliaisiais telefonais, tačiau juo naudojosi ir kažkam, iš kartu su juo atliekančių bausmę asmenų, telefonu apgavus moterį, reikėjo žmogaus, kuris paimtų pinigus, tada jis paskambino I. L., su kuria susipažino dar laisvėje ir bendravo nuo 2009 metų, ir jos paprašė nuvažiuoti paimti pinigų, nurodydamas adresą, jis tiksliai neprisimena nusikaltimo aplinkybių, tačiau patvirtina, kad šį jam inkriminuojamą nusikaltimą jis padarė su I. L.. Jis žino, kad ji buvo sulaikyta su pinigais paimtais iš apgautos moters.

Nukentėjusiosios S. T. parodymais, kuri teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad 2010-09-17 jai būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, apie 13.30 val., jai į namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, kuris apsimesdamas jos sūnumi Sauliumi, pradėjo aiškinti, kad jis eidamas laiptais griuvo ir užkliudė mergaitę, kuri krisdama stipriai susižalojo galvą ir dabar ją reikia skubiai operuoti. Sakė, kad reikia 9 000 litų, nes reikės mokėti medikams ir tuomet mergaitės tėvas atleis ir nesikreips į policiją. Kadangi jos sūnus sunkiai vaikšto, ji patikėjo, kad kalba su savo sūnumi. Jis aiškino, kad pinigus reikia sumokėti iš karto, nes mergaitės tėvas pinigų nelauks, nes nepasitiki. Ji sutiko duoti pinigų. Su asmeniu, prisistačiusi sūnumi, kalbėjo trumpai, nes jis paaiškino, kad taip pat yra susižalojęs ir eina pas gydytoją. Tada su ja kalbėjo kažkoks vyriškis, atseit mergaitės tėvas, kuris klausė, ar ji duos pinigų ir jei duos, jis tada nerašys pareiškimo policijai. Ji patikino, kad pinigų duos. Po to dar kalbėjo trečias asmuo, atseit policijos pareigūnas, kuris aiškino, kad privalo įvykį registruoti ir jei neregistruos, rizikuoja savo darbu, aiškino, kad jei jis padės ir įvykio neregistruos, ji viską turi ištaikyti paslaptyje ir niekam nesakyti. Kuomet ji sutiko, jis paaiškino, kad pinigų atvažiuos paimti moteris. Apie 14.30 val. pas ją į namus atėjo moteris, tai yra teismo suole esanti šviesiaplaukė kaltinamoji (I. L.), kuri prisistatė R. B. ir pasakė, kad atvažiavo paimti pinigų. Jos nuėjo į kambarį, kur ji, paėmusi jau paruoštus 9000 litų, kupiūromis po 200 Lt, prie R. B. akių perskaičiavusi, padavė pastarajai. Kuomet ji laukė atvažiuojant moters, telefonu su ja kalbėję asmenys liepė ant balto popieriaus lapo parašyti du sutikimus, kad ji skolina 9000 litų savo sūnui materialinei ir fizinei žalai padengti. Ką reikėjo rašyti, diktavo telefonu kalbėję asmenys. Moteris, paėmusi pinigus ir vieną iš sutikimų, po to ji iš buto išėjo. Vėliau ji paskambino sūnui ir sužinojo, kad jam nieko neatsitiko, o ji buvo apgauta sukčių. Po to pas ją atėjo policijos pareigūnai, kurie taip pat pasakė, kad ji buvo apgauta sukčių, kad jie sulaikė šį nusikaltimą dariusią moterį, kuriai nukentėjusioji ir buvo atidavusi pinigus. Kai ji surašė policijoj protokolą, policija sakė, kad yra 8800 Lt, kad 200 Lt trūksta, nukentėjusioji pasakė, kad tikrai buvo 9000 Lt, tada policija dar kartą apieškojo ir rado tuos 200 Lt, I. L. kažkur buvo užsikišusi. Turtinė žala nukentėjusiajai nepadaryta (t.1, b.l. 158-159, 160, t.5, b.l. 104).

Ekspertė J. D. parodė, kad atliko ekspertizę I. L.. Ji patvirtino komisijos išvadą, kad I. L. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu ir negalėjo suprasti savo veiksmų bei jų valdyti. Šiuo metu ji taip pat serga lėtiniu psichikos sutrikimu ir negali suprasti bei valdyti savo veiksmų. Rekomenduojamas gydymas stacionarus stebėjimas bendrojo stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Kiek gali užtrukti gydymas, sunku pasakyti. Kas pusę metų yra priverstinai gydomi ligoniai yra peržiūrimi gydytojo konsultacinės komisijos ir tada sprendžiama ar rekomenduoti teismui toliau tęsti priverstinį gydymą ar ne. Sprendžiama tik konkrečios veikos padarymo metu juridiškai reikšmingoje situacijoje, tai priėjo išvados, kad tada sirgo ir dabar serga. Jie negali apskritai pasakyti kada susirgo. Ikiteisminio tyrimo metu ji sirgo, tačiau ši liga nei intelekto nei atminties nepažeidžia, ji gali pateikti faktines bylos aplinkybes, samprotavimai gali būti liguisti. Liga pažeidžia mastymą, emocijas, valią. I. L. teismo posėdžio metu galėjo išvardinti ir pasakyti kaip viskas buvo. Eina valinis momentas, kada dėl valios patologijos ji pasiduoda kitų įtakai, ir yra įtakojama ir įvykdomos tos nusikalstamos veikos. Atmintis nėra pažeista, ši liga pažeidžia mastymą, emocijas ir valią. Valdingai valdyti savo veiksmų ir jų prognozuoti negali.

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji S. T. atpažino I. L. kaip asmenį, apgaulės būdu iš jos paėmusią 9000 litų (t.1, b.l. 14-16).

Iš asmens kratos protokolo matyti, kad 2010 09 17 asmens kratos metu pas I. L. paimti du mobilaus ryšio telefonai, 9200 litų, ranka rašytas raštelis (t.1, b.l. 169).

Iš liudytojų A. M. ir D. J. parodymų matyti, kad jie dirba Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėju. 2010-09-17 apie 14 val. 30 min. jie gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kur turi ateiti moteris, kuri iš ten gyvenančios moteriškės turi paimti sukčių išviliotus pinigus. Jie kartu su tyrėjais T. P. ir E. M. atvyko prie nurodyto namo ir jį stebėjo. Neužilgo prie namo privažiavo taksi automobilis iš kurio išlipo moteriškė, kuri nuėjo į namo laiptinę, kurioje yra 9-as butas. Ji eidama kalbėjo telefonu. Taksi automobilis liko jos laukti, apie 14.46 val. ta pati moteriškė išėjo iš namo ir priėjusi sėdosi į taksi automobilį. Tada jie ją sulaikė, buvo nustatyta, kad tai I. L. gim. 1980 m., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, ji buvo pristatyta į Žaliakalnio policijos komisariatą, pas ją buvo rasti 9000 litų (t.5, b.l. 105, 106).

Iš liudytojo N. L. parodymų, kurie buvo pagarsinti BPK 276 str.tvarka, matyti, kad jis dirba taksi vairuotoju firmoje „(duomenys neskelbtini)". Vairuoja taksi automobilį „Mersedes Benz", pilkos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2010-09-17 apie 14.20 val. jam stovint Savanorių prospekte prie prekybos „Hyper Maxima", į jo automobilį atsisėdo moteriškė ir paprašė nuvežti prie (duomenys neskelbtini)namo, Kaune. Jis ją nuvežė prie minėto namo. Jiems atvykus, ji paprašė, kad jos palauktų, nes ji neužilgo grįš ir ją reikės nuvežti prie (duomenys neskelbtini)namo, Kaune. Išlipusi iš taksi automobilio, ji nuėjo į (duomenys neskelbtini)namo pirmą laiptinę. Iš namo ji išėjo maždaug po 10 minučių ir atėjusi prie automobilio, atsisėdo į jį. Tuo metu prie automobilio atėjo policijos pareigūnai, kurie ją sulaikė. Tada policijos pareigūnai moteriškę tarnybiniu automobiliu išvežė į Žaliakalnio policijos komisariatą, o jis ten atvyko su savo automobiliu. Šios moteriškės jis nepažįsta ir ją matė pirmą kartą. Policijos komisariate iš pareigūnų sužinojo, kad sulaikytoji yra I. L. (t.1., b.l.167-168).

Iš Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtos Alytaus r. apylinkės prokuratūros 6 pateiktos CD kompaktinės plokštelės su garso įrašais. (t.3, b.l. 52-68).

Iš Kratos ir daiktų apžiūros protokolų matyti, kad 2010-10-01 kratos metu Marijampolės pataisos namuose buvo paimtos 6 SIM kortelės, įvairūs užrašai, kuriuose yra nurodyti nukentėjusiųjų telefonai, vardai, pavardės. (t.3, b.l.79-80, 81-111).

Iš tarnybiniame pranešimų matyti, kad nukentėjusiosioms buvo skambinta iš mobilaus ryšio telefonų SIM kortelių abonentiniai numeriais Nr. (duomenys neskelbtini)kurios yra išankstinės apmokėjimo paslaugos (t.2., b.l. 63-64).

Tarnybinio pranešimo matyti, kad Marijampolės pataisos namuose, 22-am būriui priklausančiose patalpose paimtoms SIM kortelėm suteikti abonentiniai numeriai: (duomenys neskelbtini). Iš SIM kortelės (duomenys neskelbtini) 2010-09-22 buvo skambinta nukentėjusiajai A. G.. Kaltinamoji B. G. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su abonentu (duomenys neskelbtini), ši SIM kortelė buvo paimta kratos metu Marijampolės pataisos namuose (t.3., b.l. 136-137).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad sulaikymo metu pas I. L. buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ji nusikaltimo metu bendravo su nusikaltimo bendrininku tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) ryšio metu jungėsi prie telekomunikacijų bokštų MAR 01, esančio adresu Marijampolė, (duomenys neskelbtini)ir MAR 08, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Marijampolė. Sulaikymų 2010-09-05 ir 2010-09-13 metu pas D. V. buvo paimti mobilaus ryšio telefonai su SIM kortelėmis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Nusikaltimų padarymo metu 2010-09-05 ir 2010-09-13 jis bendravo su bendrininku, pavadintu „Lukas", tel. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad minėtas abonentas ryšio metu jungėsi prie telekomunikacijų bokštų MAR 01, esančio adresu Marijampolė, (duomenys neskelbtini)ir MAR 08, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Marijampolė (III t., 42 b.L).

Kaltinamoji B. G. Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruota nuo 2009-10-16, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, narkotikus vartojo nuo 17 metų. Paskutinė konsultacija 2010-04-12, kurios metu nustatyta, kad jai skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga.(t.6., b.l. 33). B. G. nuo 2010-09-27 iki 2010-09-29 buvo sulaikytas BPK 140 str. numatyta tvarka, nuo 2010-09-29 jai paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

Kaltinamasis R. P. teistas 8 kartus (t.4., b.l. 148-152), jis psichoneurologinėje įskaitoje ir priklausomybės ligų centro įskaitose neregistruotas (t.4., b.l. 143, 145, 147). 2011-05-10 jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

-mobilaus ryšio telefonus „Nokia 6020" IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM Labas kortele;,„Nokia 1100" IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM Pildyk kortele (t.1, 83,84), „Nokia" IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, Nokia 6111 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM ( t.1, b.l. 140-143), „Nokia" 2610, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortelėmis ( t.1, b.l. 169-188), „Nokia" IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM Labas kortele ir dviem SIM kortelių rėmais (t.2, b.l. 53) sunaikinti kaip beverčius daiktus;

- Penkias CD kompaktines plokšteles, su užrašais ant diskų: 2010-3132 K.13 Nr.6497.1K.; 2010-2833 Nr.6498,.K; 2010-3132 K.7 Nr.6496,1K; 2010-3132 K.3 Nr.6494,1K, 2010-2833 K.3 Nr.6493,1K ir CD be užrašo, esantį voke, ant kurio užrašas „Įrašų įrašai ( t.3, b.l. 46-68); kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu (t.6, b.l.18) palikti byloje;