Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. rugsėjo 18 d. nutarimo Nr. A11-14388/14(1.1.56-SM3) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. A11-14388/14(1.1.56-SM3) V. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 161 straipsnį skirta 1000 Lt bauda už tai, kad jis, 2014 m. rugpjūčio 13 d. 15.51 val. nesilaikė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-11-23 sprendimu Nr. 1-326 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 15.20 punkto reikalavimų, nes eismo zonose įrengė, eksploatavo ar naudojo technines eismo reguliavimo priemones be leidimo, kuris išduotas pagal Savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintą Techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo ir jų priežiūros Vilniaus mieste tvarkos aprašą, bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 161straipsnyje.

V. S. skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. rugsėjo 18 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, jog su pažeidimu nesutinka, nes paminėtos Tvarkymo ir švaros taisyklių punktas yra nuorodinis, nukreipiantis į kitas taisykles, todėl buvo būtina nurodyti kokį techninių reguliavimo priemonių aprašo punktą jis pažeidė. Pareiškėjo nuomone, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, nes surašytas ne pažeidimo vietoje, jame nėra įvardinti konkretūs techninio aprašo punktai, kurių buvo nesilaikyta, nenurodyta kokie leidimai turėjo būti gauti. Nurodo, kad kelio užtvaras yra įrengtas privačioje teritorijoje, servitutinėje bendrijos gyventojų sklypo dalyje. Minėtas užtvaras įrengtas Mačiuliškių individualių gyvenamųjų namų statybos bendrijos narių susirinkimo 2013-12-02 sprendimu, siekiant sumažinti perteklinį eismą gyvenamajame kvartale, taip apsaugoti gyventojų bei jų vaikų saugumą, tausoti kelio dangą. Pareiškėjo nuomone, pagal techninių eismo priemonių įrengimo aprašą nuosavybės ar nuomos pagrindu valdomų teritorijų ribose techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimą ir priežiūrą inicijuoja patys teritorijos savininkai ar valdytojai, todėl jokio savivaldybės leidimo nereikia. Skunde taip pat nurodė, kad 2014-05-08 jam jau buvo skirta nuobauda pagal ATPK 188 straipsnį už tai, kad kelio užtvaras pastatytas savavališkai ir jam negauti leidimai, todėl jo nuomone, jis antrą kartą yra baudžiamas už tą patį pažeidimą. Taip pat nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus specialistė 2014-09-01 raštu įpareigojo V. S. pakelti kelio užtvarą ir per vieną mėnesį apie tai informuoti administracinę komisiją, ir jis šį įpareigojimą 2014-09-19 įvykdė, apie tai informavo sekančią dieną komisiją, tačiau buvo nepagrįstai nubaustas. Skunde taip pat pažymėjo, kad ėmėsi visų veiksmų, kad gauti visus leidimus užtvarui, kreipėsi į policiją, tačiau jo prašymai nebuvo tenkinti, argumentuojant, kad kelio servitutas priklauso ir kitoms teritorijoms aptarnauti, tačiau jų nekonkretizuojant. Pareiškėjo nuomone, jam skirta 1000 Lt bauda per didelė, neatsižvelgta, kad jokia žala nėra padaryta, kad buvo siekiama apginti bendrijos interesus ir gyventojų saugumą, prašo priimtą jo atžvilgiu sprendimą panaikinti, administracinę bylą nutraukti, arba bent sumažinti nuobaudą iki įspėjimo (b.l. 2-4).

Atsiliepime į V. S. skundą nutarimą priėmusi institucija nurodo, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas teisingai ir teisėtai, pažeidimo esmė bei sudėtis įrodyta protokolu ir surinkta medžiaga, V. S. padarytas pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, ATP nutarimas teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta sankcijos ribose. Skunde taip pat pažymėta, kad 2014-05-05 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija (toliau- Komisija) nutarimu Nr. A11-6814/14-(1.1.47-T1) pripažino V. S. kaltu padarius pažeidimą numatytą ATPK 188 str. už tai, kad jis, būdamas Mačiuliškių individualiu gyvenamųjų namų statybos bendrijos pirmininkas, užtvėrė kelią kitiems asmenims važiuot: transporto priemonėms suprojektuotais ir nutiestais vidaus kvartalo keliais į gretimas teritorijas. Minėtą nutarimą V. S. skundė Vilniaus miesto apylinkės teismui, vėliau Vilniaus apygardos teismui, tačiau teismai paliko Komisijos nutarimą galioti nepakeistą. Vadovaujantis ATPK 38 str. nuostata, administracinės nuobaudos paskyrimas neatleidžia padariusio administracinį teisės pažeidimą asmens nuo pareigos, už kurios nevykdymą buvo paskirta administracinė nuobauda, vykdymo. Dėl to, V. S. turėjo pašalinti neteisėtai įrengtą kelio užtvarą. Taip pat nurodo, kad V. S. savo skunde teigia, kad jis pakluso įpareigojimui pašalinti užtvarą, 2014-09-19 jį pakėlė ir apie tai kitą dieną raštu informavo Komisiją. Atkreipia Teismo dėmesį, kad nei Komisija, nei Institucija jokio V. S. rašto negavo. Taip pat labai abejotinas V. S. teiginys, kad jis pats pakluso reikalavimui pakelti užtvarą. 2014-09-12 Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje (Nr. 2-37714--861/2014) tenkino ieškovų A. P., J. K., V. K. ir V. K. prašymą įpareigoti atsakovą V. S. netrukdyti ieškovams naudotis servitutiniu keliu - Petešos gatve, Miciuliškių k., Vilniaus m. sav., nukeliant kelio užtvarą, esantį Petešos gatvėje sankryžoje su Svyronės gatve ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, nurodydamas, kad nutartis vykdoma skubiai. Aukščiau minėtieji ieškovai kreipėsi į antstolį M. Dabkų, pateikdami vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. Nr. 2-37714-861/2014, kurį 2014-09-12 išdavė Vilniaus miesto apylinkės teismas. 2014-09-18 antstolis M. Dabkus įteikė V. S. raginimą Nr. S135684 įvykdyti sprendimą. Atsiliepimu prašo V. S. skundą spręsti teismo nuožiūra (b.l. 33-34).

Teismo posėdyje V. S. palaikė skundo reikalavimą panaikinti skundžiamą nutarimą, skunde išdėstytais argumentais, bei papildomai nurodė, kad 2013-12-02 buvo išrinktas bendrijos pirmininku ir bendrijos narių susirinkimu buvo nutarta pastatyti kelio užtvarą, siekiant užtikrinti bendrijos narių saugumą. Jis jau buvo nubaustas dėl pastatyto užtvaro, todėl antrą kartą negali būti baudžiamas už tą patį pažeidimą. Bendrijos kelias privatus, pastatytas privačioje teritorijoje jų lėšomis, todėl kiti važiuodami jų keliu, jį gadina, kelia nesaugumą. Kelias suprojektuotas detaliajame plane, tačiau jam nustatytas servitutas, kad galima būtų įvažiuoti į gretimas teritorijas. Nurodė, kad įvykdė savivaldybės įpareigojimą pakelti užtvarą, tačiau buvo nubaustas. Teismui pripažinus jį kaltu dėl pažeidimo padarymo, prašė skirti įspėjimą.

Teismo posėdyje apklaustas nukentėjusysis V. U. parodė, kad nusipirko sklypą (duomenys neskelbtini), tačiau privažiavimas į minėtą gatvę ribotas, pagrindiniame privažiavime į sklypą buvo pastatytas užtvaras, dėl to jam buvo apsunkintas privažiavimas. Šiuo metu užtvaras pakeltas.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai, atsiliepimu institucija prašo bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant (ATPK 300 straipsnis).

Skundas tenkintinas iš dalies.

Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 248 str.). Pareigūnas ar institucija, nagrinėdami teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str.).

Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjant skundą nustatyta, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos internetinėje svetainėje 2014-08-04 buvo gautas V. U. skundas dėl kliūčių eismui sudarymo, kuriuo buvo prašoma pašalinti Petešos g., Vilniuje įrengtą kelio kliūtį (kelio užtvarą), kuri riboja pateikimą į V. U. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini)), Vilniuje bei prašoma informuoti apie priimtus sprendimus (b.l. 20). Vykdant šią užduotį, 2014-08-13 buvo nuvykta į vietą, fotonuotraukose fiksuotas užtvaras (b.l. 22). Taip pat buvo apklaustas pareiškėjas V. U., kuris nurodė, kad 2014 m. kovo mėn. Petešos g. buvo įrengtas kelio užtvaras, kuris riboja jo pateikimą į jam nuosavybės teisę priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kitokio kelio, kuriuo galėtų privažiuoti prie savo sklypo nėra. Informaciją apie kelio užtvarą įrengusius asmenis pateiks savivaldybės pareigūnui el. paštu (b.l. 21). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialistas D. K. 2014-08-18 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-31747/2014 V. S. už tai, kad jis neužtikrino, kad Petešos gatvėje, šalia 5 pastato, Vilniuje, eismo zonoje nebūtų įrengta, eksploatuojama ir naudojama eismo reguliavimo priemonė (kelio užtvaras) be leidimo, kuris išduodamas pagal savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintą techninių reguliavimo priemonių įrengimo ir jų priežiūrą Vilniaus mieste tvarkos aprašą, ir tokia veika pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-11-23 sprendimu Nr. 1-326 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 15.20 punktą ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 161 straipsnyje. Administracinio teisės pažeidimo protokole administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. S. su pažeidimu nesutiko, nes nėra nurodyta kokį leidimą jis turėjo gauti ir kokiame dokumente to reikalaujama. Jo žiniomis savivaldybės leidimo nereikia (b.l. 18). Administraciniu nurodymu ATP protokole V. S. buvo siūloma iki 2014 m. rugsėjo 1 d. sumokėti 10 Lt baudą. 2014-08-19 faktinių duomenų patikrinimo akte dėl skundo Nr. A32-2202/14(2.1.15-SM4) nurodyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento vyr. specialistai D. K. ir G. K. 2014-08-13 nuo 15.45 iki 16.25 atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje, t.y. Petešos, ožiakalnio ir Bališkių gatvėse Vilniuje. Patikrinimo metu Patikrinimo metu buvo siekta nustatyti, ar Petešos gatvėje yra įrengtas kelio užtvaras, taip pat ar iš Lentvario gatvės galima įvažiuoti į skundo teikėjo V. U. sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), aplenkiant kelio užtvarą, esantį Petešos g., t. y. ar kelio užtvaras esantis Petešos gatvėje riboja patekimą V. U. į sklypą esantį (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad Petešos gatvėje šalia 5 pastato buvo įrengtas ir naudojamas kelio užtvaras, kuris buvo nuleistas, dėl ko negalima buvo pravažiuoti Petešos gatve toliau link Ožiakalnio gatvės. Patikrinimo metu nustatyta, kad iš Lentvario gatvės įvažiuoti į skundo teikėjo V. U. sklypą esanti (duomenys neskelbtini), aplenkiant kelio užtvarą esantį Petešos g., yra galimybė. Tarnybiniu automobiliu Škoda Yeti link V. U. sklypo esančio (duomenys neskelbtini)važiavo šiomis gatvėmis: iš Lentvario gatvės įsuko į Bališkių gatvę, ties Bališkių g. 5 pastatu, pravažiavus neasfaltuotą Bališkių gatvę, įsuko į asfaltuotą Petešos gatvę, kirtus dalį Petešos gatvės įsuko į asfaltuotą Ožiakalnio gatvę, kuria pasiekė V. U. sklypą, esantį Ožiakalnio g. 30, aplenkiant kelio užtvarą esantį Petešos g. 2014-08-18 dėl įrengto ir naudojamo kelio užtvaro Petešos g., šalia 5 pastato, buvo surašytas ATPP Nr. A10-31747 Mačiuliškių individualių gyvenamųjų namų statybos bendrijos pirmininkui V. S. (b.l. 23-25). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus 2014 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. A11-14388/14(1.1.56-SM3) V. S. paskirta 1000 Lt bauda už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 161 straipsnyje (b.l. 26).

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-11-23 sprendimu Nr. 1-326 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių (aktuali redakcija nuo 2013-12-11) 15.20 punkte nurodyta, jog draudžiama eismo zonose įrengti, eksploatuoti ar naudoti technines eismo reguliavimo priemones (kelio ženklus, kelių ženklinimą, šviesoforus, atitvarus, užtvarus, eismo saugumo saleles, greičio mažinimo kalnelius, informacinius ar kitokius stovus ir kt.) be leidimo, kuris išduodamas pagal Savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintą Techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo ir jų priežiūros Vilniaus mieste tvarkos aprašą (toliau –Aprašas). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-10-15 m. įsakymu Nr. 30-1783 patvirtinto Techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo ir jų priežiūros Vilniaus mieste tvarkos aprašo 3 punkte nurodyta, kad įrengti ir eksploatuoti technines eismo reguliavimo priemones (kelio ženklus, kelių ženklinimą, šviesoforus, atitvarus, eismo saugumo saleles, greičio mažinimo kalnelius ir kt.) bendro naudojimo teritorijose galima tik nustatyta tvarka gavus leidimą. Leidimus arba technines sąlygas eismo reguliavimo priemonėms įrengti ir prižiūrėti Vilniaus miesto teritorijoje išduoda Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Eismo organizavimo skyrius (Aprašo 4 punktas). Minėto aprašo 7 punkte reglamentuota, jog draudžiama savavališkai įrengti ir eksploatuoti technines eismo reguliavimo priemones (kelio ženklus, kelių ženklinimą, šviesoforus, atitvarus, eismo saugumo saleles, greičio mažinimo kalnelius ir kt.) bendrojo naudojimo teritorijose be Savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo, kartu su kelio ženklais įrengti papildomą informaciją, kurios įrengimo nenumato Kelių eismo taisyklės ir kelio ženklų ir šviesoforų naudojimo standartai.

Įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuotina, jog V. S. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 161 straipsnyje. V. S. neneigia paties fakto, kad užtvaras pastatytas, leidimo šiam užtvarui įrengti neturi, tačiau su pažeidimu nesutinka dėl to, jog nutarime nėra nurodytas, koks pažeistas Aprašo punktas, bei tai, kad už užtvaro pastatymą jis jau buvo nubaustas administracine tvarka pagal ATPK 188 straipsnį. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2014-05-08 nutarimu V. S. nubaustas už LR ATPK 188 str. pažeidimą 350 Lt bauda už tai, kad Mačiuliškių individualių gyvenamųjų namų statybos bendrija, kuriai vadovauja pirmininkas V. S., užtvėrė kelią kitiems asmenims važiuoti transporto priemonėmis, suprojektuotais ir nutiestais vidaus kvartalo keliais į gretimas teritorijas, tuo pažeidė LR Civilinio kodekso 4.122 str. ir LR Žemės įstatymo 23 str. 2 d. reikalavimus. 2014-06-26 Vilnius miesto apylinkės teismas išnagrinėjo V. S. skundą ir nutarė jo netenkinti. Teismas argumentavo, kad iš bylos medžiagos matyti, kad tarp Mačiuliškių individualių gyvenamųjų namų statybos bendrijos ir gretimų žemės sklypų savininkų yra kilęs ginčas dėl turto priklausomybės ir naudojimosi juo, teismas šio ginčo administracinėje byloje nesprendžia. Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad žemės sklypas Mačiuliškių kaime priklauso gyvenamųjų namų statybos bendrijai, yra pastaba, kad sklypų savininkai turi leisti kitiems asmenims važiuoti transporto priemonėmis suprojektuotais ir nutiestais vidaus kvartalo keliais į gretimas teritorijas. Antstolio dokumentais ir 2014-03-06 faktinių duomenų patikrinimo aktu įrodyta, kad bendrija pastatė užtvarą Petešos gatvėje ir naudotis servitutiniu keliu gretimų sklypų savininkai negali. Įrodyta, kad kelio užtvara buvo pastatyta savavališkai, leidimai jai statyti neišduoti, šiais veiksmais ne bendrijos nariams trukdoma naudotis servitutiniu keliu, V. S. kaip bendrijos pirmininkas vykdo savo tariamą teisę neleisti per bendrijos teritoriją važiuoti kitiems asmenims, kurie tai ginčija, jo veiksmai atitinka LR ATPK 188 str. ir įrodyta, kad jis šį pažeidimą padarė (b.l. 15-16). Vilniaus apygardos teismo 2014-08-12 nutartimi V. S. apeliacinis skundas netenkintas (b.l. 7-10). ATPK 38 straipsnis numato, kad administracinės nuobaudos paskyrimas neatleidžia padariusio administracinį teisės pažeidimą asmens nuo pareigos, už kurios nevykdymą buvo paskirta administracinė nuobauda, vykdymo. Todėl Vilniaus miesto savivaldybėje 2014-08-04 gavus V. U. skundą, buvo atliekamas patikrinimas, kurio metu nustatytas pažeidimas, surašytas ATP protokolas. Įvertinus šias aplinkybes teismas daro išvadą, jog šiuo atveju nėra ginčo dėl fakto – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įgaliotas asmuo skundžiamu nutarimu nubaudė pareiškėją už tai, kad jis pastatė užtvarą, nesilaikė Tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimų, o pareiškėjas pripažįsta, kad užtvaras buvo pastatytas. Tai iš esmės patvirtina ir byloje esančios fotonuotraukos, faktinių duomenų patikrinimo aktas.

Išanalizavus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, surinktus įrodymus, teismas sutinka su Institucijos sprendimu, jog V. S. 2014-08-18 apie 15.51 val., Petešos g.5, Vilniuje, nesilaikė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-11-23 sprendimu Nr. 1-326 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 15.20 punkto reikalavimų, ir tuo padarė Lietuvos Respublikos ATPK 161 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Lietuvos Respublikos ATPK 161 straipsnyje nustatyta, kad Savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas –užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų.

Teismas konstatuoja, kad administracinį teisės protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, pažeidimas tinkamai kvalifikuotas, tačiau nuobauda individualizuota netinkamai, nesilaikant administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Pareiškėjas V. S. skundu prašo jo atžvilgiu bylą nutraukti arba skirti švelnesnę nuobaudą, nes jokios žalos nepadarė, siekė apginti bendrijos interesus, teismas daro išvadą, kad V. S. už administracinį teisės pažeidimą paskirta administracinė nuobauda, atitinkanti sankcijoje numatyta baudos vidurkį – 1000 Lt per griežta. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. S. 2014 metais buvo baustas pagal ATPK 188 straipsnį, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. rugsėjo 18 d. nutarimas Nr. A11-14388/14(1.1.56-SM3) keistinas ir V. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 161 straipsnyje skiria alternatyvią nuobaudą - įspėjimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu,-

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti V. S. skundą iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. rugsėjo 18 d. nutarimą Nr. A11-14388/14(1.1.56-SM3) ir V. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 161 straipsnyje skirti įspėjimą.

Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.