Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-1686-392/2022

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-09-27
Bylos Nr.: e2A-1686-392/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-24558-2021-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Virginijus Kairevičius, Danutė Kutrienė, Tatjana Žukauskienė
Ieškovas: R. R.
Atsakovas: L. V.

Kategorijos

3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą

Civilinė byla Nr. e2A-1686-392/2022Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24558-2021-8Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.18.1 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. rugsėjo 27 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijaus Kairevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Kutrienės ir Tatjanos Žukauskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. R. ieškinį atsakovui L. V. dėl baudos priteisimo ir neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 4 000 Eur baudą, 3 000 Eur neturtinės žalos kompensaciją, 5 procentų metines palūkanas už reikalaujamą priteisti sumą ir visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog baudos ir neturtinės žalos atlyginimo reikalauja pagal šalių 2021 m. sausio 14 d. sudarytos Preliminarios sutarties dėl žemės sklypo ir nebaigto (85 proc. baigtumo) šiame sklype statinio, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo, sąlygas, kurias atsakovas pažeidė, dėl ko pagrindinė sutartis iki šalių sutarto termino – 2021 m. liepos 1 d. nebuvo sudaryta dėl atsakovo kaltės. Pagal Preliminariosios sutarties 5.3 punktą ieškovas turi teisę reikalauti iš pardavėjo 4 000 Eur baudos. Pardavėjas pradelsė arba iš viso neįvykdė dalies Preliminaria sutartimi nustatytų įsipareigojimų. Pirkėjas (ieškovas) sutiko pratęsti Preliminarios sutarties terminą iki pardavėjas įvykdys savo įsipareigojimus, tačiau pardavėjas nesąžiningai sutartį nutraukė 2020 m. liepos 5 d. Pagal ieškovą, nėra net reikšmingi ieškovo reikalai su banku (apie kuriuos pardavėjas žinojo) dėl paskolos gavimo, nes pardavėjui laiku nesuformavus turto objekto pirkėjas įgijo teisę savo iniciatyva nutraukti preliminarią sutartį, tačiau to nepadarė. Apie visus sprendžiamus su banku reikalus ieškovas operatyviai informuodavo atsakovą. Ieškovas nesutinka su atsakovo argumentu, kad jis neprivalėjo atlikti visų Sutarties priede Nr. 2 numatytų darbų iki pagrindinės sutarties sudarymo, nes tik esant pilnai suformuotam pagrindinės sutarties dalykui pirkėjas gali įvertinti, ką perka ir mokėti už apibrėžtą objektą sutartą kainą. Priešingu atveju, pirkėjas turėtų mokėti į priekį kainą už darbus, kurie nėra atlikti ir neaišku, kada bus atlikti ir kokia bus jų kokybė. Buvusį preliminarios sutarties dalyką atsakovas pardavė už didesnę kainą, nei buvo deramasi su ieškovu, ir tas kainos skirtumas turi būti laikoma ieškovo patirtais nuostoliais. Jei Preliminarios sutarties dalykas buvo parduotas už didesnę kainą neatlikus Preliminarios sutarties priede Nr. 2 numatytų darbų, tai pardavėjo gauta nauda, pažeidus Preliminarios sutarties sąlygas būtų dar didesnė. Pirkėjas (ieškovas) neturėjo galimybės patikslinti ieškinio pareiškiant reikalavimą dėl nuostolių priteisimo, kadangi neturėjo įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas pardavė turtą už svetainėje aruodas.lt skelbtą ar kitą kainą. Pardavėjas (atsakovas) yra stipresnioji Preliminariosios sutarties šalis (verslininkas), kuris pateikė pirkėjui (ieškovui) Sutarties projektą su visomis sąlygomis, tarp kurių numatyta ir bauda. Įvertinus pagrindinės sutarties vertę (kainą), pardavėjo pažeidimo mastą, pirkėjo maksimalias pastangas sudaryti pagrindinę sutartį, šalių nelygią padėtį sutartiniuose santykiuose, kai pirkėjas yra silpnesnė šalis, Preliminarioje sutartyje nustatytas baudos dydis yra visiškai proporcingas, protingas, dėl ko nėra pagrindo jo mažinti. Tarp šalių susiklosčiusiems santykiams taikytinos vartotojų apsaugą reglamentuojančios teisės normos ir pagal Vartotojų teisių apsaugos įstatymo nuostatas ieškovas turi teisę reikalauti atlyginti neturtinę žalą, kurios dydį ieškovas pagrindė tinkamai.

Atsiliepimas

2. Atsakovas atsiliepime nesutiko su ieškiniu. Nurodė, kad Preliminarioji sutartis nebuvo nutraukta, o iki 2021 m. liepos 1 d. nesudarius pagrindinės sutarties Preliminarioji sutartis pasibaigė. Preliminarioji sutartis pasibaigė ne dėl pardavėjo (atsakovo) kaltės. Pagal Preliminarią sutartį turto vertinimą turėjo rengti ieškovas, tačiau parengė atsakovas. Preliminariosios sutarties 4.2.4 punkte ieškovas nurodė, kad turi pakankamai lėšų turtui nupirkti. Ieškovas iki pat 2021 m. birželio 17 d. neinformavo atsakovo, kad pasikeitė ieškovo finansinės galimybės ir ieškovas siekia gauti kreditą iš banko. Tai, kad ieškovas iki 2021 m. liepos 1 d. Preliminariosios sutarties galiojimo pabaigos nesugebėjo gauti banko kredito, yra tik paties ieškovo kaltė. Ieškovo veiksmai kelis kartus keičiant elektros instaliacijos planą 2021 m. birželio mėn. sudarė tokią situaciją, kad elektros instaliacijos įrengimas negalėjo būti baigtas iki 2021 m. liepos 1 d. Iki pat 2021 m. liepos 1 d. ieškovas nereiškė atsakovui jokių pretenzijų dėl tariamai vėluojamų Sutarties priede Nr. 2 numatytų darbų ir 2021 m. liepos 5 d. el. laiške ieškovas darbų (ne)atlikimą laikė „formalia“ aplinkybe. Nekilnojamojo turto registre parduodamo namo baigtumas 2021 m. birželio 17 d. buvo įregistruotas 85 proc. ir šie duomenys yra nenuginčyti. Dėl ieškovo veiksmų darbų atlikimas objekte buvo sustabdytas 4 savaičių laikotarpiui, nes 2021 m. gegužės 21 d. objekte su dviem dizaineriais ieškovas pakeitė elektros instaliacijos planą, kurį atsakovui atsiuntė 2021 m. birželio 18 d., o 2021 m. birželio 21 d. planą dar kartą patikslino. Priešingai, nei teigė ieškovas, jo inicijuoti elektros instaliacijos plano pakeitimai sutrukdė atlikinėti kitus darbus. Dėl visų atsakovo nurodytų aplinkybių ieškovas neturi teisės reikalauti, kad atsakovas mokėtų baudą už Preliminarios sutarties 5.3 ir 6.2 punktų pažeidimą. Atsakovo nuomone, ieškovas reikalauja per didelių netesybų, kurios, jei būtų pripažintas baudos priteisimo pagrindas, turėtų būti mažinamos iki 800 Eur. Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) draudžia baudines netesybas, todėl ieškovas neturi teisės reikalauti ir 4000 Eur baudos, ir 3000 Eur žalai (neturtinė žala yra viena iš dviejų žalos rūšių) atlyginti. Pagal atsakovą, ikisutartiniai santykiai yra specifiški, nes remiantis CK 6.163 straipsnio 2 dalimi šalys yra laisvos derėtis ir neatsako už tai, kad nepasiekiamas susitarimas. Už tai, kad pasibaigė Preliminarioji sutartis ir nebuvo sudaryta pagrindinė yra atsakingas ieškovas, nes: 1) iki Preliminariosios sutarties paskutinės galiojimo dienos ieškovas nesurinko pakankamos lėšų sumos, reikalingos turto kainai apmokėti; 2) jokių pretenzijų atsakovui apie tai, kad tariamas vėlavimas atlikti priede Nr. 2 numatytus darbus ar jų dalį sutrukdė sudaryti pagrindinę sutartį, nereiškė; 3) ieškovas pats iniciavo namo elektros instaliacijos įrengimo pakeitimus, dėl ko vienam mėnesiui sustabdė priede Nr. 2 numatytų darbų atlikimą. Ieškovas neįrodė neturtinės žalos jam padarymo fakto.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 13 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovo R. R. 3 015 Eur advokato pagalbos išlaidų atsakovo L. V. naudai, 6,27 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.

4. Teismas nustatė, kad šalys 2021 m. sausio 14 d. sudarė Preliminarią pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurios 2.1 ir 2.2 punktus pardavėjas (atsakovas) įsipareigojo parduoti pirkėjui (ieškovui), o pirkėjas įsipareigojo nupirkti pardavėjui nuosavybės teise priklausantį 0,1228 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kartu su 85 procentų baigtumo statiniu su pardavėjo įvykdytais statybos darbais, numatytais Preliminariosios sutarties priede Nr. 2, plotas 128,90 kv. m. Pagal Sutarties 2.3 punktą, turto pardavėjas (atsakovas) ir pirkėjas (ieškovas) įsipareigojo sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį ne vėliau kaip iki 2021 m. liepos 1 d., tačiau pagrindinės pirkimo - pardavimo sutarties iki sutarto termino šalys nesudarė. Remiantis Sutarties 3.1 punktu, pirkėjo bendra mokama už turtą kaina yra 145 000 Eur. Pagal Sutarties 3.2.1 punktą, pirkėjas iki pagrindinės sutarties sumoka pardavėjui 30 000 Eur avansinę įmoką dalimis pagal suderintą grafiką, o pagal Sutarties 3.2.2. punktą, likusią 115 000 Eur sumą sumoka per 45 dienas nuo pagrindinės notarinės Turto pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymo.

5. Teismas nustatė, kad ginčas iš esmės yra dėl kurios šalies kaltės nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis. Nustatinėjant šią aplinkybę, teismas vertino šalių veiksmus iki 2021 m. liepos 1 d., t. y. iki momento, kuomet turėjo būti sudaryta pagrindinė pirkimo - pardavimo sutartis.

6. Dėl ieškovo veiksmų siekiant gauti paskolą teismas nurodė, jog pagal Sutarties 3.2.2 punktą, ieškovui pareiga sumokėti visą kainą už turtą atsiranda per 45 dienas nuo pagrindinės turto pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymo. Tai reiškia, jog jei pagrindinė sutartis, tarkim, būtų sudaryta 2021 m. birželio 28 d., skaičiuojant nuo tos dienos ieškovas dar turėjo galimybę sumokėti likusią 115 000 Eur sumą per 45 dienas. Tačiau, teismo nuomone, ši aplinkybė nebuvo kliūtimi sudaryti pagrindinę sutartį 2021 m. birželio 28 d. (29 ar 30 dieną iki 2021 m. liepos 1 d.), t. y. tą dieną, kurią su notaru buvo suderinęs atsakovas ir apie tai pranešė ieškovui. Atsakovas aiškiai nurodė ieškovui pagrindinės sutarties sudarymo datą ir tuo metu buvo aiški aplinkybė, jog ieškovui reikia laukti banko sprendimo dėl paskolos suteikimo. Teismo nuomone, tokiu atveju būtent ieškovas, turėdamas aiškų tikslą įsigyti turtą turėjo rodyti iniciatyvą dėl pagrindinės sutarties sudarymo ir, jei manė, kad iki 2021 m. liepos 1 d. nepavyks sudaryti pagrindinės sutarties, turėjo kreiptis į atsakovą dėl Preliminariosios sutarties pratęsimo.

7. Sutartis galėjo būti pratęsta (kaip ir nutraukta) tik šalių rašytiniu susitarimu (Sutarties 5.4, 6.1 punktai), todėl ir atsakovo 2021 m. liepos 5 d. pranešimas apie Sutarties nutraukimą tuomet, kai iki 2021 m. liepos 1 d. nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis, nėra reikšmingas. Teismo nuomone, po 2021 m. liepos 1 d. šalys 2021 m. liepos mėn. ar vėliau turėjo galimybę sudaryti tiesiog turto pirkimo - pardavimo sutartį, nesaistomą pasibaigusios Preliminariosios sutarties sąlygų, tačiau, kaip matyti iš susirašinėjimo, šalys nesusitarė dėl abiem šalims priimtinų sąlygų.

8. Ieškovas tik pasibaigus numatytam pagrindinės sutarties sudarymo terminui pradėjo remtis argumentu, kad atsakovas neįvykdė įsipareigojimo atlikti Sutarties priede Nr. 2 išvardintų darbų. Teismo nuomone, tokias pretenzijas ieškovas galėjo pareikšti ir iki 2021 m. liepos 1 d., tačiau paskutiniai ieškovo elektroniniai laiškai (2021 m. birželio 17 d., 2021 m. birželio 18 d., iki numatyto pagrindinės sutarties sudarymo termino) yra susiję su elektros instaliacija. Teismo nuomone, gyvenamojo namo baigtumo laipsnis nebuvo kliūtimi sudaryti pagrindinę sutartį pažymint tai, kad Sutartyje nebuvo nurodyta, jog 85 proc. statinio baigtumas yra esminė sąlyga pagrindinei sutarčiai sudaryti. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, statinio 85 proc. baigtumas buvo įregistruotas iki 2021 m. liepos 1 d., o esant ieškovo nesutikimam dėl tam tikrų darbų (ne)atlikimo šalys turėjo galimybę tai aptarti pagrindinėje sutartyje.

9. Teismo vertinimu, nepaneigtas atsakovo argumentas, kad ieškovas 2021 m. gegužės 21 d., lankydamasis objekte su dizaineriais pranešė apie elektros instaliacijos plano pakeitimą, kas maždaug keturioms savaitėms užtęsė kitų įrengimo, apdailos darbų atlikimą. Teismas sprendė, kad ieškovas prisidėjo prie to, kad užtruko Sutarties priede Nr. 2 numatytų darbų atlikimas. Be to, ieškovas, tikėtina, 2021 m. birželio mėn. antroje pusėje pranešė atsakovui, kad ieškovui bus reikalingas banko finansavimas. Teismo nuomone, ieškovas, žinodamas, jog bus reikalinga banko paskola ir, kad banko sprendimo priėmimas tokiu klausimu paprastai užtrunka, galėjo anksčiau kreiptis į banką dėl paskolos suteikimo, kad būtų anksčiau paaiškėjusi aplinkybė, ar paskola ieškovui iš viso bus suteikta. Kadangi į banką ieškovas kreipėsi nesavalaikiai, teismas sprendė, kad dėl Sutarties rezultato nepasiekimo, t. y. pagrindinės sutarties nesudarymo iki šalių sutarto termino – 2021 m. liepos 1 d. yra labiau ieškovo kaltė, nes pretenzijų dėl gyvenamojo namo įrengimo laipsnio ieškovas atsakovui iki 2021 m. liepos 1 d. nereiškė. Net jei ir laikyti, kad realus gyvenamojo namo baigtumas nesiekė registre nurodytų 85 proc., tai nepaneigia ieškovo pasyvumo, kuomet, matydamas, jog artėja terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti, jis nesiėmė veiksmų Sutarčiai rašytiniu susitarimu pratęsti ar siekti aktualių sąlygų aptarimo sudarant pagrindinę sutartį. Teismas pažymėjo, jog jokie atsakovo veiksmai nepatvirtina, kad jis trukdė ieškovui sudaryti iki numatyto termino pagrindinę sutartį arba pratęsti preliminarią sutartį. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendė, kad nėra pagrindo taikyti atsakovui atsakomybę priteisiant ieškovo reikalaujamą 4 000 Eur baudą.

10. Teismo nuomone, kadangi ginčas kilęs dėl nekilnojamojo turto, teismas neturi pagrindo taikyti ieškovo atžvilgiu vartotojų teises užtikrinančias normas. Teismas pažymėjo, kad jei ieškovas dėl šios situacijos ir patyrė tam tikrų nepatogumų, tačiau nepateikė įrodymų, leidžiančių manyti, kad tie nepatogumai pasireiškė kaip neturtinė žala, kuri galėtų būti išreikšta tam tikra pinigine verte. Be to nenustatyta, kad atsakovas nebendradarbiavo su ieškovu per laikotarpį, iki kada turėjo būti sudaryta pagrindinė sutartis. Atsakovas neatliko veiksmų, kuriais būtų siekęs sąmoningai pakenkti ieškovui, sudaryti kliūtis pagrindinės sutarties sudarymui. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas reikalavimą atlyginti neturtinę žalą atmetė, taip pat ir reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11. Ieškovas (apeliantas) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašo prijungti prie bylos rašytinį įrodymą – 2021 m. liepos 26 d. Pirkimo – pardavimo sutarties Nr. R1-3610 kopiją. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo motyvai, jog pardavėjas neprivalėjo užbaigti Preliminarioje sutartyje numatytų statinio statybos darbų, kad būtų sudaryta pagrindinė sutartis, kadangi Preliminarioje sutartyje nebuvo nurodyta, kad 85 proc. statinio baigtumas yra esminė sąlyga, yra nepagrįsti. Teismas nepagrįstai ignoruoja aplinkybę, kad pagal Preliminarią sutartį pardavėjas turėjo pareigą ne tik įregistruoti 85 proc. statinio baigtumą, bet ir atlikti Priede Nr. 2 numatytus statybos darbus, tai yra tiesiogiai įtvirtinta Preliminarios sutarties 2.2 punkte. Aplinkybę, kad šios dvi sąlygos yra kumuliatyvios, patvirtina pirkėjo ir pardavėjo 2021 m. sausio mėn. vykusi komunikacija elektroniniu paštu, derinant Preliminarios sutarties sąlygas. Pirkėjas 2021 m. sausio 6 d. el. laišku prašė pardavėjo detalizuoti Preliminarioje sutartyje numatytą 85 procentų statinio baigtumą ir pilną dalinę apdailą. Pardavėjas 2021 m. sausio 7 d. el. laišku patvirtino, kad detalizavimas, numatant darbų sąrašą, bus įtrauktas į preliminarios sutarties priedą.

11.2. Išvada esą pardavėjas neprivalėjo atlikti visų Priede Nr. 2 numatytų darbų iki pagrindinės sutarties sudarymo yra netgi nelogiška. Tik esant pilnai pagal Preliminarios sutarties sąlygas suformuotam pagrindinės sutarties dalykui, pirkėjas gali įvertinti, ką perka ir mokėti už tai šalių sutartą kainą. Priešingu atveju, įtraukiant neatliktus darbus į pagrindinę turto pirkimo – pardavimo sutartį, pirkėjas (vartotojas) atsidurtų visiškai nelygiavertėje (prastesnėje nei pagal Preliminarią sutartį) padėtyje, turėtų mokėti į priekį kainą už darbus, kurie nėra atlikti ir neaišku, kada ir kokios kokybės bus atlikti. Juo labiau, kai neatliktų darbų dalis yra reikšminga (ne mažiau 30 000 Eur).

11.3. Skundžiamoje nutartyje yra daroma nepagrįsta išvada, kad, siekiant, jog pagrindinė turto pirkimo – pardavimo sutartis būtų sudaryta, pirkėjas ėmėsi nepakankamai veiksmų. Teismas padarė ne tik faktų neatitinkančią nepagrįstą išvadą, bet nepagrįstai perkėlė dėl pardavėjo prievolės pažeidimo atsiradusius padarinius pirkėjui. Apelianto nuomone, vien to fakto, kad pardavėjas iki Preliminarioje sutartyje nustatyto termino neįvykdė esminių Preliminarios sutarties sąlygų – nesuformavo pagrindinės sutarties dalyku esančio turto objekto – yra pakankama aplinkybė konstatuoti, kad pardavėjas pažeidė Preliminarią sutartį, t. y. neįvykdė joje šalių sulygtų įsipareigojimų, kas sudaro pagrindą Preliminarios sutarties 5.3 punkte numatytoms netesyboms. Esant šiam pažeidimui pirkėjas apskritai neturėjo pareigos sudaryti pagrindinės sutarties, mokėti Preliminarioje sutartyje sulygtos kainos už nebaigtą formuoti turto objektą ar atlikti kokių nors kitų veiksmų. Būtent pardavėjas, o ne pirkėjas, siekdamas ištaisyti savo pažeidimą, turėjo imtis aktyvių veiksmų, kad pagrindinės sutarties sudarymas būtų realiai įmanomas. Todėl aplinkybė, ar pirkėjas po pardavėjo Preliminarios sutarties pažeidimo gavo finansavimą iš banko ar negavo, ar atliko dar kokius nors veiksmus ar ne, sprendžiant ieškinio patenkinimo klausimą yra neaktualūs. Pažymėjo ir tai, kad pirkėjas dėl pardavėjo pažeidimo Preliminarios sutarties nenutraukė, kadangi buvo suinteresuotas ir siekė, kad pagrindinė sutartis vis tiek būtų sudaryta.

11.4. Apelianto nuomone, teismas darydamas išvadą, jog ieškovas prisidėjo prie to, kad užtruko Preliminarios sutarties Priede Nr. 2 numatytų darbų atlikimas, savo išvadą grindė išskirtinai tuo, kad pirkėjas pasiūlė pardavėjui elektros instaliacijos planų pakeitimą, tačiau nevertino aplinkybių visumos ir, kiek objektyviai tokie pakeitimai galėjo būti reikšmingi pardavėjo prievolių tinkamam įvykdymui nustatytais terminais. Apeliantas nurodo, kad 2021 m. birželio 23 d. statinyje dar nebuvo atlikti šie Priede Nr. 2 numatyti statybos darbai: (i) fasado apdaila iš struktūrinio dekoratyvinio tinko; (ii) grindys (apšiltinimas – polistireninis putplastis, užtikrinantis A+ energetinio naudingumo klasei keliamus reikalavimus. Pakloti šildymo vamzdeliai ir betonuojamas išlyginamasis grindų sluoksnis); (iii) stogas – skardinis su medine laikančiąja konstrukcija. Stogas apšiltinamas poliritanu ir akmens vatos sluoksniu užtikrinantis A+ energetinei naudingumo klasei keliamus reikalavimus. Lietaus vandeniui nuvesti įrengiamos lietaus surinkimo latakai ir išoriniai lietvamzdžiai; (iv) lauko palangės iš skardos dengtos poliesteriu; (v) šildymo sistema – grindyse išvedžioti šildymo vamzdeliai; (v) vandentiekis – šalto vandens vandentiekis prijungtas prie miesto; (vi) buitinės nuotekos prijungtos prie miesto valymo įrenginio sistemos; (vii) aplinkos sutvarkymas (įrengiama automobilių įvažiuojamoji dalis iki garažo vartų bei takelis iki namo durų iš betoninių trinkelių. Sklypo išlyginimo darbai pagal esamą situaciją (su nuolydžiu į tvenkinį). Tai patvirtina 2021 m. birželio 23 d. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. 10A0-2106-0032.

11.5. Teismas pateikė kaip pavyzdį tik kelis darbus, kurie anot liudytojo negalėjo būti atliekami iki bus baigti elektros instaliacijos darbai, tačiau, apelianto nuomone, net ir konstatavus, kad dėl pirkėjo pasiūlytų pakeitimų, galėjo užtrukti tam tikrą laiką kitų darbų atlikimas, teismas turėjo vertinti, kiek toks užtrukimas buvo reikšmingas, t. y. ar tuo atveju, jeigu elektros instaliacijos darbai būtų pradėti 2021 m. gegužės 21 d., pardavėjas būtų laiku atlikęs visus Priede Nr. 2 numatytus darbus. Apelianto nuomone, įvertinus neatliktų darbų apimtis, akivaizdu, kad pardavėjas bet kokiu atveju nebūtų užbaigęs visų darbų iki Preliminarioje sutartyje numatyto termino, todėl pirkėjo elektros planų pakeitimai neturėjo esminės reikšmės. Be to, pardavėjas yra verslininkas ir darbų vykdytojas, kontroliuojantis statybos darbų procesą ir terminus, todėl manydamas, kad dėl elektros planų pakeitimo užtruks statybos darbų užbaigimas, turėjo arba atsisakyti tokius pakeitimus priimti arba atitinkamai prašyti pratęsti Preliminarios sutarties terminą.

11.6. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovas savalaikiai nesikreipė į banką. Tokia teismo išvada padaryta ignoruojant pirkėjo į bylą pateiktus rašytinius įrodymus ir paaiškinimus. Teismas nevertino aplinkybės, kad pardavėjas paliko pirkėjui vos 5 darbo dienų terminą banko finansavimui gauti. Apeliantas nurodo, kad pardavėjui visą laiką buvo žinoma, kad pirkėjas siekiamą įsigyti turtą pirks su paskola. Šią aplinkybę patvirtina pardavėjo 2021 m. birželio 18 d. elektroninis laiškas. Taigi, pardavėjas, žinodamas, kad ieškovas perka turtą su banko paskola, palieka 5 darbo dienas surinkti reikiamiems dokumentams ir banko formalumams atlikti (t. y. sprendimo dėl paskolos skyrimo priėmimui). Per tokį terminą, pirkėjas, net ir veikdamas pačiu operatyviausi būdu, neturėjo objektyvios galimybės gauti banko sprendimo dėl paskolos.

11.7. Apeliantas nurodo, kad siekdamas banko finansavimo veikė maksimaliai operatyviai. Šią aplinkybę patvirtina, tai, kad pirkėjas tą pačią dieną, kai buvo gautas pardavėjo pranešimas apie galimybę sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį (2021 m. birželio 18 d.), kreipėsi į banką dėl būsto kredito suteikimo. Bankui pareikalavus papildomų, su statiniu susijusių dokumentų (statybos leidimo, projekto, turto vertinimo), pirkėjas dėl jų pateikimo kreipėsi į pardavėją. 2021 m. birželio 23 d. buvo surinkti ir pateikti visi dokumentai, reikalingi bankui siekiant priimti sprendimą dėl būsto kredito suteikimo. Pirkėjas taip pat nuolat informavo pardavėją apie iš banko gautas žinias dėl būsto kredito paraiškos vertinimo stadiją. 2021 m. liepos 13 d. pirkėjas gavo teigiamą sprendimą dėl būsto paskolos suteikimo ir dar kartą kreipėsi į pardavėją dėl galimybės sudaryti pagrindinę turto pirkimo – pardavimo sutartį. Visa tai patvirtina, kad pirkėjas atliko viską, kas nuo jo priklauso, kad pagrindinė sutartis būtų sudaryta.

11.8. Sprendžiant iš pardavėjo elgesio ir veiksmų Preliminarios sutarties vykdymo laikotarpiu, tikroji Preliminarios sutarties nutraukimo priežastis buvo pardavėjo nenoras parduoti turtą už Preliminarioje sutartyje šalių sulygtą kainą, t. y. pardavėjas savo prievolių pagal Preliminarią sutartį neįvykdė ne dėl neapdairumo, o sąmoningai. Kylant nekilnojamojo turto rinkos kainoms, pardavėjas, nusprendė turtą parduoti aukštesnėmis kainomis, negu buvo sutarta su pirkėju. Tai patvirtina šios aplinkybės: Preliminarios sutarties galiojimo laikotarpiu, pardavėjas kelis kartus mėgino padidinti turto pardavimo kainą, abstrakčiai motyvuodamas pakilusiomis medžiagų kainomis; pirkėjui gavus banko teigiamą sprendimą dėl būsto kredito suteikimo, pardavėjas teiravosi, kokią pirkėjas siūlo kainą už neužbaigtą statinį, tokiu būdu tikėdamasis gauti didesnę kainą; vadovaujantis nekilnojamojo turto skelbimo portalu aruodas.lt, pardavėjas jau 2021 m. liepos 1 d. buvo įkėlęs viešą skelbimą dėl turto pardavimo už bendrą 151 200 Eur kainą (t. y. 6 200 Eur didesnę kainą).

11.9. Apeliantas pažymi, kad pirkėjas negali uždrausti pardavėjui parduoti turto kitiems asmenims ar įpareigoti sudaryti su juo turto pardavimo sutartį, tačiau, pirkėjas turi teisę reikalauti Preliminarioje sutartyje ir teisės aktuose įtvirtintų kompensacinių priemonių taikymo, savo pažeistoms teisėms apginti. Pirmosios instancijos teismas ne tik nevertino šių aplinkybių, priimdamas skundžiamą sprendimą, bet ir bylos nagrinėjimo metu atsisakė priimti šias, pirkėjo įrodinėjamas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, kas sudaro atskirą procesinių teisės normų pažeidimą.

11.10. Apeliantas nurodo, jog prašydamas teismo prijungti rašytinį įrodymą prie bylos, pirkėjas pagrindė šio įrodymo tiesioginį ryšį su byloje įrodinėjamomis aplinkybės, t. y. pirkėjas sutartimi siekė įrodinėti, kad: (i) pardavėjo vengimas užbaigti statinio statybos darbus ir sudaryti pagrindinę sutartį buvo sąmoningas elgesys, siekiant turtą perleisti už didesnę kainą kitam pirkėjui; (ii) pardavėjui procesiniuose dokumentuose nurodant, kad pirkėjas dėl pagrindinės sutarties nesudarymo nepatyrė jokių nuostolių, pirkėjas sutartimi siekė įrodinėti (paneigti pardavėjo teiginius), kad pirkėjas patyrė nuostolius negautų pajamų forma, dėl ko nėra pagrindo mažinti netesybų.

Atsiliepimas

12. Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Ieškovo prašymą prijungti naują įrodymą atmesti, nes jį advokatė galėjo gauti ir pateikti anksčiau ir juo bandoma įrodinėti hipotetinius nuostolius, dėl kurių ieškovas nėra pareiškęs reikalavimo šioje byloje. Atsiliepime išdėstyti argumentai:

12.1. Ieškovas apeliaciniame skunde įrodinėja, kad pagal šalių 2021 m. sausio 6 d. ir 2021 m. sausio 9 d. suderintos Preliminariosios sutarties iki pagrindinės sutarties sudarymo ginčo objektu tapęs namas tariamai privalėjo atlikti dvi sąlygas: 1) turėjo būti įregistruotas 85 proc. baigtumas, ir 2) turėjo būti atlikti priede Nr. 2 nurodyti darbai. Tačiau šie ieškovo teiginiai nepagrįsti, nes ieškovo pateiktos Preliminariosios sutarties versijos atsakovas nepasirašė, jis niekada nebuvo išreiškęs sutikimo tokiam prierašui, t. y. 2 punktui, ir toks prierašas kaip sutarties sąlyga šalių niekada nebuvo suderinta ir šalims (atsakovui) nebuvo privaloma. Šalių suderintos (ne ieškovo pateiktos nepasirašytos) 2021 m. sausio 6 d. Preliminariosios sutarties 2.2. punkte šalys nebuvo susitarusios ir atsakovas nebuvo įsipareigojęs, kad atsakovas Preliminariosios sutarties priede Nr. 2 nurodytus visus darbus būtinai privalo atlikti dar iki pagrindinės sutarties sudarymo kaip nepagrįstai teigia ieškovas. Iki pagrindinės sutarties sudarymo, turėjo būti įvykdyta viena sąlyga, - statomas namas nekilnojamojo turto registre turėjo būti įregistruotas 85 proc.

12.2. Atsakovas tinkamai ir laiku įvykdė sąlygą įregistruoti 85 proc. namo baigtumą ir tą padarė 2021 m. birželio 17 d. likus keturiolika dienų iki pagrindinės sutarties sudarymo termino pabaigos, todėl jokio sutarties pažeidimo dėl kurio tariamai negalėjo būti sudaryta pagrindinė sutartis, atsakovas nepadarė. Atsakovas įsipareigojo atlikti visus priede Nr. 2 nurodytus darbus, tačiau juos galėjo atlikti ir po pagrindinės sutarties sudarymo, juo labiau, kad dalis priede Nr. 2 nurodytų darbų pagal statybos darbų eiliškumą įprastai yra atliekami pačioje statybos darbų pabaigoje, t. y. jau po to, kai sudaroma pagrindinė sutartis. Todėl ieškovo apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad ieškovas tariamai turi teisę reikalauti baudos dėl to, kad priede Nr. 2 dalis darbų nebuvo atlikta iki 2021 m. liepos 1 d., yra nepagrįsta ir nesudaro pagrindo teigti apie pardavėjo atliktą Preliminariosios sutarties pažeidimą.

12.3. Ieškovas baudos reikalauja sutarties 5.3. punkto pagrindu, tačiau jame yra įtvirtintos dvi galimos alternatyvos, kada atsiranda prielaida baudos reikalavimui, abiem atvejais norint įgyti teisę reikalauti baudos Preliminarioji sutartis privalo būti nutraukta dėl kitos šalies padaryto pažeidimo. Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo sutarties 6.2. punkto normos svarbą sprendžiant ginčą, kadangi šiame sutarties punkte aiškiai nurodoma, kad pretenduoti į sutartimi numatytas netesybas galima tik vienašališkai nutraukus sutartį. Būtinoji sąlyga norint reikalauti netesybų yra vienašališkas sutarties nutraukimas dėl kitos šalies padaryto esminio pažeidimo ir tai tik tuo atveju, jeigu prieš tai buvo pareikšta pretenzija dėl sutarties pažeidimo ir pažeidimas neištaisytas per suteiktą papildomą laiką. Nagrinėjamu atveju nei viena iš nurodytų aplinkybių neatsirado, nes atsakovas nepadarė jokio pažeidimo, kuris galėtų būti laikomas tiek esminiu, jog dėl jo pirkėjas įgytų teisę nutraukti Preliminariąją sutartį. Taip pat pirkėjas iki Preliminariosios sutarties pabaigos nepareiškė nei vienos pretenzijos pirkėjui ir neįvardijo nei vieno tariamo sutarties pažeidimo. Ieškovas kaip pirkėjas nenutraukė Preliminariosios sutarties dėl tariamo pardavėjo sutarties pažeidimo. Kadangi nagrinėjamu atveju Preliminarioji sutartis pirkėjo nebuvo nutraukta, todėl neegzistuoja viena iš būtinųjų sąlygų siekiant įgyti teisę reikalauti baudos.

12.4. Preliminarioji sutartis pasibaigė kitu teisiniu pagrindu - suėjus jos įvykdymo terminui, tai numatyta CK 6.165 straipsnio 5 dalyje, t. y. jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. Preliminarioji sutartis baigė galioti 2021 m. liepos 1 d. ne dėl pardavėjo kaltės. Taip pat ieškovo įvardijami tariami pažeidimai net ir tuo atveju, jeigu jie būtų pripažinti pagrįstais, negalėtų būti laikomi esminiais, dėl kurių būtų galėjusi atsirasti prielaida svarstyti apie galimų netesybų taikymą už ieškovo įvardijamus tariamus pažeidimus. Atsakovo nuomone, tarp šalių vykęs susirašinėjimas leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog pagrindinė sutartis iki 2021 m. liepos 1 d. buvo nesudaryta ne dėl pardavėjo kaltės ir ne dėl pardavėjo menamo sutarties pažeidimo, o dėl nuo ieškovo priklausančių priežasčių, iš kurių pagrindinė yra – ieškovas iki 2021 m. liepos 1 d. neturėjo lėšų ir nebuvo užsitikrinęs reikiamo finansavimo parduodamo turto kainai sumokėti.

12.5. Apeliacinio skundo teiginiai, kad tariamai buvo suteiktas per trumpas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti po namo 85 proc. baigtumo įregistravimo, yra nepagrįsti dėl tos priežasties, kad šalys nesusitarė dėl jokios konkrečios datos iki kada turėjo būti įregistruotas 85 proc. namo baigtumo. Namo 85 proc. baigtumas buvo įregistruotas iki pagrindinės sutarties sudarymo termino pabaigos, tai atitinka sutarties 2.2. sąlygą, o ne jai prieštarauja. Už tai kad ieškovas iki 2021 m. liepos 1 d. neturėjo lėšų turto kainai sumokėti nėra jokios atsakovo kaltės, kadangi pasirūpinti lėšomis turto įsigijimui buvo išimtinai tik ieškovo pareiga ir atsakomybė.

12.6. Ieškovas Preliminariosios sutarties 4.2.4 punkte patvirtino, kad jis Preliminariosios sutarties sudarymo metu turi lėšų turtui nupirkti. Toliau visą Preliminariosios sutarties vykdymo laikotarpį iki 2021 m. birželio 17 d. ieškovas niekada jokia forma nesakė ir nepateikė atsakovui informacijos apie tai, kad jo finansinės galimybės pasikeitė ir jis nebeturi lėšų turto kainai sumokėti. Pirkėjas iki 2021 m. birželio 17 d. nepateikė informacijos, kad jis ketina imti kreditą turtui įsigyti. Ieškovas nurodo, jog tariamai jis iš karto po Preliminariosios sutarties informavo atsakovą apie tai, kad naudosis kreditu, tačiau nepateikė nei vieno šį teiginį pagrindžiančio įrodymo, todėl šis teiginys yra akivaizdžiai nepagrįstas. Ieškovo teigimu, tai pagrindžia vienintelis įvardytas įrodymas – atsakovo 2021 m. birželio 18 d. el. laiškas, tačiau, atsakovo nuomone, jis patvirtina, jog tą dieną atsakovas žinojo apie tai, kad ieškovas nusprendė naudotis kreditu turto kainos sumokėjimui, bet šis laiškas negali ir neįrodo, jog ieškovas tariamai apie tai informavo atsakovą kada nors po Preliminariosios sutarties suderinimo 2021 sausio-birželio mėnesiais iki 2021 m. birželio 18 d.

12.7. Ieškovas iki 2021 m. liepos 1 d. negavo kredito ir neturėjo lėšų turtui įsigyti, todėl atsakovas neprivalėjo sudaryti pagrindinės sutarties su ieškovu, kuris neturėjo įrodymų, kad galės pagrindinę sutartį įvykdyti sumokant kainą, todėl Preliminarioji sutartis 2021 m. liepos 1 d. pasibaigė ir dėl tos priežasties, kad ieškovas pateikė klaidingą patvirtinimą Preliminariojoje sutartyje dėl tariamo lėšų turėjimo kainai sumokėti, o vėliau dėl savo paties klaidinimo ir nebendradarbiavimo su atsakovu ieškovas nespėjo savo klaidos ištaisyti užsitikrinant finansavimą iš banko iki Preliminariosios sutarties įvykdymo termino pabaigos, už ką yra atsakingas ieškovas, o ne atsakovas.

12.8. 2021 m. liepos 1 d. Preliminariosios sutarties galiojimas pasibaigė suėjus jos galiojimo terminui. Dėl šios priežasties ieškovo ar atsakovo veiksmai, kurie buvo atlikti po 2021 m. liepos 1 d. nebegaliojant Preliminariajai sutarčiai nebegali daryti įtakos sprendžiant dėl ieškovo reikalavimų sumokėti baudą ir atlyginti neturtinę žalą pagrįstumo. Pasibaigus Preliminariajai sutarčiai po to šalys nebeturėjo viena kitos atžvilgiu privalomų įsipareigojimų ir nebeturėjo pareigos sudaryti pagrindinę sutartį Preliminariojoje sutartyje nurodytomis sąlygomis, todėl ieškovo po 2021 m. liepos 1 d. veiksmai, kai jis bendravo su banku dėl kredito išdavimo ar kad bankas 2021 m. liepos 13 d. parašė ieškovui žinutę dėl galimo kredito išdavimo, neatnaujino/nepratęsė Preliminariosios sutarties galiojimo ir nesukūrė jokių naujų šalių privalomų įsipareigojimų, už kurių tariamą nevykdymą atsakovas privalėtų sumokėti baudą pagal jau pasibaigusią Preliminariąją sutartį.

12.9. Priede Nr. 2 dalies darbų atlikimas buvo sustabdytas 31 dienos terminui dėl ieškovo sprendimo ir tai yra ieškovo atsakomybė, kodėl priede Nr. 2 dalis darbų nebuvo atlikti iki 2021 m. liepos 1 d. Ieškovas savo pakeistą pirmą elektros instaliacijos įrengimo planą atsiuntė atsakovui tik 2021 m. birželio 18 d., o 2021 m. birželio 21 d. šį planą ieškovas dar kartą patikslino. Taigi ieškovui vien tik vieno statybų etapo elektros instaliacijos planui paruošti reikėjo 31 dienos., o per šį laikotarpį, kol ieškovas ruošė elektros instaliacijos planą, visi tolimesni statybos darbai buvo sustabdyti, nes jų neįmanoma atlikti prieš tai neatlikus elektros instaliacijos darbų. Pažymi, kad neatlikus elektros instaliacijos darbų yra neįmanomi ir nevykdomi tolimesni po to einantys statybos etapų darbai tokie kaip grindų įrengimas, sienų apdaila, lubų įrengimas, gerbūvio darbai, vamzdynų teisimo užbaigimas, lauko fasado apdailos darbai apie kurių neatlikimą mini ieškovas apeliaciniame skunde. Todėl nesutinka su ieškovu, kad neatlikus elektros instaliacijos atsakovas vis tiek galėjo baigti priede Nr. 2 nurodytus darbus, kurie eina po elektros instaliacijos įrengimo, kadangi neįrengus elektros instaliacijos ir atlikus kitus darbus, vėliau norint įrengti elektros instaliaciją atliktus darbus reikės „sugadinti“ ir juos atlikti dar kartą, kad paslėpti elektros instaliaciją. Atsakovo nuomone, dėl to, kad iki 2021 m. liepos 1 d. buvo atlikti ne visi priede Nr. 2 nurodyti darbai yra atsakingas ieškovas, kuris daugiau kaip mėnesiui sustabdė elektros instaliacijos darbų atlikimą (dėl ko sustojo ir po šių darbų einančių darbų atlikimo terminai), todėl jis negali reikalauti sumokėti iš atsakovo baudą už tuos veiksmus, už kuriuos atsakomybė tenka jam pačiam.

12.10. Atsakovas nurodo, kad pasibaigus Preliminariajai sutarčiai jis grąžino avanso sumokėtą sumą ir dėl šios aplinkybės ginčo nėra. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad vykdant Preliminariąją sutartį patyrė 800 Eur išlaidų dizainerio paslaugoms apmokėti, todėl šiuo konkrečiu atveju reikalavimas sumokėti 4 000 Eur baudą, atsakovo nuomone, yra neproporcingas ir pernelyg didelė prašoma taikyti sankcija lyginant ją su realiai ieškovo patirta ir ieškovo įvardyta 800 Eur nuostolių suma. Apeliantas nepateikė jokių papildomų įrodymų apie tai, kad jis patyrė didesnę realių nuostolių sumą negu jo anksčiau ieškinyje įvardyti 800 Eur. Dėl šios priežasties tuo atveju, jeigu, teismo nuomone, ieškovo reikalavimas būtų pagrįstas, atsakovo nuomone, egzistuotų pagrindas sumažinti netesybas iki 800 Eur realios nuostolių sumos.

12.11. Taip pat sprendžiant pagrįsto netesybų dydžio ir jų sumažinimo klausimą svarbu įvertinti ir netesybas prašančio asmens elgesį nagrinėjamoje situacijoje, o aukščiau nurodyti ieškovo veiksmai (savalaikis nepasirūpinimas lėšomis, reikalingomis turto kainai sumokėti, priede Nr. 2 darbų sustabdymas mėnesio laikotarpiui ir elektros planų pateikimas 2021 m. birželio 21 d. likus tik devynioms dienoms iki pagrindinės sutarties termino pabaigos, pretenzijų nereiškimas ieškovui dėl menamo vėlavimo atlikti darbus, klaidinimas Preliminariojoje sutartyje, kad ieškovas turi lėšų sumokėti turto kainą, nors jis jų neturi, nepakankamas bendradarbiavimas su atsakovu dėl Preliminariosios sutarties vykdymo), atsakovo nuomone, taip pat sudarytų pagrindą mažinti netesybas iki 800 Eur, jeigu teismas ieškovo reikalavimą dėl baudos priteisimo laikytų pagrįstu.

12.12. Pažymi, kad ieškovas yra atsakingas už tai, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta iki Preliminariojoje sutartyje nustatyto termino pabaigos, nes nepasirūpino įsigyjamo turto finansavimu ir pats sustabdė priede Nr. 2 nurodytų darbų užbaigimo terminus daugiau kaip mėnesiui, todėl dėl šios priežasties netesybos (bauda) atsakovo atžvilgiu negalėtų būti taikomos. Net ir tuo atveju, jeigu dėl pagrindinės sutarties nesudarymo būtų laikomos atsakingos abi sutarties šalys, tai tokiu atveju netesybos nei vienos šalies atžvilgiu negali būti taikomos ir tokia išvada buvo padaryta, pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 12 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-1272-653/2017.

Šalies argumentai

12.13. Ieškovas apeliaciniame skunde prašo panaikinti visą pirmosios instancijos teismo sprendimą, nors dalyje dėl reikalavimo priteisti 3 000 Eur moralinės žalos atlyginimą apeliaciniame skunde nepateikė nei vieno motyvo. Atsakovo nuomone, ieškovas šioje dalyje savo apeliacinio skundo dėl moralinės žalos nepriteisimo nepagrindė ir šioje dalyje ieškovo apeliacinis skundas yra atmestinas vien tik dėl šiame punkte nurodytos savarankiškos priežasties. CK draudžia baudines netesybas. Dėl šios priežasties reikalauti kartu ir 4 000 Eur baudos ir 3 000 Eur žalos (neturtinė žala yra viena iš dviejų žalos rūšių) atlyginimo neįmanoma, kadangi netesybos visada įskaitomos į žalos atlyginimą (CK 6.73 straipsnis).

12.14. Atsakovo nuomone, ieškovas neįrodė ir nepagrindė, jog jis patyrė realią neturtinę žalą, kurią turėtų atlyginti atsakovas ir tokią pagrįstą išvadą padarė ir pirmosios instancijos teismas. Tai, kad ieškovas nepatyrė realios neturtinės žalos, atsakovo nuomone, pagrindžia ir ta aplinkybė, kad pasibaigus Preliminariajai sutarčiai ieškovas 2021 m. rugpjūčio 8 d., 12 d. laiškuose, adresuotuose atsakovui, reikalavo grąžinti tik avansą ir už, ieškovo nuomone, padarytą pažeidimą, papildomai reikalavo sumokėti baudą, tačiau neužsiminė apie jokią galimai patirtą neturtinę žalą ir tokio reikalavimo nepareiškė. Ši aplinkybė, atsakovo nuomone, pagrindžia, jog ieškovas nesijautė patyręs realios neturtinės žalos ir reikalavimas dėl neturtinės žalos buvo pareikštas tik vėliau jau ieškovo advokato pateiktoje pretenzijoje, todėl toks ieškovo elgesys galėtų būti vertinamas kaip ieškovo pozicija siekiant sustiprinti savo derybinę poziciją dėl reikalavimo sumokėti baudą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

13. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir būtinybės peržengti skundo ribas, nenustatyta.

14. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl kurios šalies kaltės nebuvo sudaryta pagrindinė pirkimo - pardavimo sutartis.

15. Kartu su apeliaciniu skundu ieškovas prašo prijungti naujus rašytinius įrodymus, t. y. 2021 m. liepos 26 d. Pirkimo – pardavimo sutarties Nr. R1-3610 kopiją. Teisėjų kolegija pažymi, kad naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. CPK 180 straipsnis numato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Teisėjų kolegija, siekdama teisingo ir išsamaus bylos išnagrinėjimo, prijungia prie bylos kartu su apeliaciniu skundu teikiamus naujus rašytinius įrodymus. Naujų įrodymų prijungimas ir vertinimas apeliacinės instancijos teisme neužvilkins bylos nagrinėjimo. Šiuos naujus įrodymus teisėjų kolegija vertins pasisakydama dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

16. Nustatyta, kad šalys 2021 m. sausio 14 d. sudarė Preliminarią pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurios 2.1 ir 2.2 punktus pardavėjas (atsakovas) įsipareigojo parduoti pirkėjui (ieškovui), o pirkėjas įsipareigojo nupirkti pardavėjui nuosavybės teise priklausantį 0,1228 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kartu su 85 procentų baigtumo statiniu su pardavėjo įvykdytais statybos darbais, numatytais Preliminariosios sutarties priede Nr. 2, plotas 128,90 kv. m. Pagal Sutarties 2.3 punktą, turto pardavėjas (atsakovas) ir pirkėjas (ieškovas) įsipareigojo sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį ne vėliau kaip iki 2021 m. liepos 1 d., tačiau pagrindinės pirkimo - pardavimo sutarties iki sutarto termino šalys nesudarė.

17. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 4 000 Eur baudą, 3 000 Eur neturtinės žalos kompensaciją, 5 procentų metines palūkanas už reikalaujamą priteisti sumą, nes pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovo kaltės, atsakovas neįvykdė Sutarties 2.2 punkto sąlygų, t. y. neatliko visus Sutarties Priede Nr. 2 numatytus statybos darbus. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškinį atmetė, motyvuodamas tuo, jog gyvenamojo namo baigtumo laipsnis nebuvo kliūtimi sudaryti pagrindinę sutartį, nes 85 proc. statinio baigtumas nebuvo esminė sąlyga pagrindinei sutarčiai sudaryti. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieškovas prisidėjo prie to, kad užtruko Sutarties priede Nr. 2 numatytų darbų atlikimas, tuo tarpu jokie atsakovo veiksmai nepatvirtina, kad jis trukdė ieškovui sudaryti iki numatyto termino pagrindinę sutartį arba pratęsti Preliminarią sutartį. Teismas sprendė, jog kadangi ieškovas į banką kreipėsi nesavalaikiai, tai pagrindinės sutarties nesudarymas iki šalių sutarto laiko, t. y. 2021 m. liepos 1 d., yra labiau ieškovo kaltė, nes pretenzijų dėl gyvenamojo namo įrengimo laipsnio ieškovas atsakovui iki 2022 m. liepos 1 d. nereiškė. Teismo nuomone, ieškovas buvo pasyvus, nes matydamas, jog artėja terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti, nesiėmė veiksmų Sutarčiai rašytiniu susitarimu pratęsti ar siekti aktualių sąlygų aptarimo sudarant pagrindinę sutartį.

18. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pardavėjas neprivalėjo užbaigti Preliminarioje sutartyje numatytų statinio statybos darbų, kad būtų sudaryta pagrindinė sutartis. Pasak apelianto, teismas nepagrįstai ignoruoja aplinkybę, kad pagal Preliminarią sutartį pardavėjas turėjo pareigą ne tik įregistruoti 85 proc. statinio baigtumą, bet ir atlikti Priede Nr. 2 numatytus statybos darbus, tai yra tiesiogiai įtvirtinta Preliminarios sutarties 2.2 punkte.

19. CK 6.165 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. CK 6.165 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad preliminariojoje sutartyje šalys turi nurodyti terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti. Jeigu šis terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi būti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo. Jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia (CK 6.165 straipsnio 4-5 dalys).

20. Nagrinėjamu atveju pagal Preliminarią pirkimo–pardavimo sutartį atsakovas įsipareigojo parduoti ieškovui, o ieškovas nupirkti atsakovui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą kartu su 85 proc. baigtumo statiniu, pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį sudaryti ne vėliau kaip iki 2021 m. liepos 1 d. Nustatyta, kad iki sutarto termino šalys pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties nesudarė. Iš byloje esančio Sutarties Priedo Nr. 2 matyti, jog šalys susitarė kokius pardavėjas turi atlikti statybos darbus. Byloje nėra ginčo, kad visų Priede Nr. 2 nurodytų darbų atsakovas neatliko. Teisėjų kolegijos vertinimu, pardavėjas privalėjo atlikti visus Priede Nr. 2 numatytus darbus iki pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, todėl kad tik esant pilnai pagal Preliminarios sutarties sąlygas įrengtam gyvenamajam namui, pirkėjas gali įvertinti atliktų darbų apimtis bei jų kokybę ir sumokėti už tai šalių sutartą kainą. Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad neatlikti darbai būtų įtraukti į pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį, nesudaro pagrindo priešingai išvadai. Pardavėjui neatlikus visų sutartyje numatytų darbų, negalima daryti išvados, jog atsakovas įvykdė Preliminarioje sutartyje jam nustatytus įpareigojimus, t. y. pabaigė sutartyje numatytus statinio darbus.

21. Kita vertus, teisėjų kolegija įvertinusi byloje esančių įrodymų visumą bei nustatytas aplinkybes sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad ir ieškovas yra kaltas dėl pagrindinės sutarties nesudarymo iki šalių sutarto termino. Šią išvadą teismas grindė tuo, kad ieškovas buvo pasyvus, nes matydamas, jog artėja terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti, jis nesiėmė veiksmų Preliminariai sutarčiai pratęsti ar sudaryti pagrindinę sutartį, kurioje būtų aptartos aktualios sąlygos dėl galimybės atsiskaityti už turtą, be to į banką kreipėsi nesavalaikiai, pretenzijų dėl gyvenamojo namo įrengimo laipsnio ieškovas atsakovui iki 2021 m. liepos 1 d. nereiškė.

22. Apeliantas nurodo, kad siekdamas banko finansavimo veikė maksimaliai operatyviai, t. y. tą pačią dieną, kai buvo gautas pardavėjo pranešimas apie galimybę sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį (2021 m. birželio 18 d.), kreipėsi į banką dėl būsto kredito suteikimo. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad prašymas dėl banko kredito suteikimo ieškovui SEB banke internetu buvo užpildytas 2021 m. birželio 21 d. Tai patvirtina SEB banko 2021 m. gruodžio 27 d. raštas (e. b. t. 2, b. l. 34). Tačiau šios nustatytos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad ieškovas siekdamas gauti paskolą veikė operatyviai. Ieškovas žinodamas, jog bus reikalinga banko paskola ir banko sprendimo priėmimas tokiu klausimu paprastai užtrunka, kreiptis į banką galėjo anksčiau, juolab žinodamas, kad iki 2021 m. liepos 1 d. sutarta sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį, vadinasi tą dieną reikia žinoti ar bankas suteiks kreditą. Be to, ieškovas, matydamas, jog laiku, t. y. iki 2021 m. liepos 1 d., negauna iš banko atsakymo dėl kredito suteikimo, galėjo, bet nesikreipė į atsakovą dėl Preliminarios sutarties termino pratęsimo. Atsižvelgus į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad ieškovas buvo pasyvus. Pažymėtina, kad ieškovas turėjo pareigą iki Preliminarioje sutartyje nurodytos datos, t. y. 2021 m. liepos 1 d., pasirūpinti turto įgijimui reikalinga pinigų suma, tačiau šios pareigos tinkamai ir laiku neįvykdė.

23. Apelianto argumentas, kad atsakovas visą laiką žinojo, jog pirkėjas siekiamą įsigyti turtą pirks su paskola, pasak jo, tai pagrindžia vienintelis įrodymas – atsakovo 2021 m. birželio 18 d. el. laiškas, atmestinas. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtas laiškas tik patvirtina, jog tą dieną atsakovas žinojo apie tai, kad ieškovas nusprendė naudotis kreditu turto kainos sumokėjimui, bet šis laiškas nepatvirtina aplinkybės ir neįrodo, jog ieškovas tariamai apie tai informavo atsakovą po Preliminariosios sutarties suderinimo ar iki 2021 m. birželio 18 d. Preliminarioje sutartyje taip pat nėra nurodyta, jog ieškovas naudosis banko paskola siekdamas sumokėti visą turto kainą.

24. Apeliantas nurodo, kad nors pardavėjas ir neįvykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, tačiau jis buvo suinteresuotas ir siekė, kad pagrindinė sutartis vis tiek būtų sudaryta. Teisėjų kolegija šiuos apelianto argumentus atmeta. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, apeliantas negaudamas laiku atsakymo iš banko dėl kredito suteikimo, nesikreipė į atsakovą dėl Preliminarios sutarties termino pratęsimo, nesiūlė sudaryti pagrindinę sutartį, kurioje galėjo aptarti ieškovui tinkančius terminus atsiskaityti už turtą. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovo veiksmai neleidžia daryti išvados, kad jis siekė sudaryti pagrindinę sutartį.

25. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad įvertinus neatliktų darbų apimtis, akivaizdu, kad pardavėjas bet kokiu atveju nebūtų užbaigęs visų darbų iki Preliminarioje sutartyje numatyto termino, todėl pirkėjo elektros planų pakeitimai neturėjo esminės reikšmės. Teisėjų kolegija šiuos apelianto argumentus atmeta. Nustatyta, kad ieškovas 2021 m. gegužės 21 d. lankydamasis objekte su dizaineriais pranešė apie elektros instaliacijos plano pakeitimą, t. y. tai padarė prieš mėnesį iki numatytų darbų pabaigos. Liudytojas Z. V. patvirtino, kad tuo metu buvo atvykęs į objektą tikslu išvedžioti elektros instaliaciją, tačiau atvykęs galimai turto savininkas su dizaineriu pasakė, kad padaryti pakeitimai ir elektros instaliaciją bus galima vedžioti maždaug po mėnesio. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad ieškovas savo pakeistą pirmą elektros instaliacijos įrengimo planą atsiuntė atsakovui tik 2021 m. birželio 18 d., o 2021 m. birželio 21 d. šį planą ieškovas dar kartą patikslino. Taigi, ieškovo sprendimas padaryti elektros instaliacijos pakeitimus kitų darbų atlikimą užtęsė maždaug mėnesiui. Atsižvelgus į tai, kad kol pastate nėra išvedžiota elektros instaliacija, iš esmės negalima atlikti dalies kitų darbų, kurie buvo numatyti sutarties Priede Nr. 2, sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog ieškovas prisidėjo prie to, kad esminiai užtruko Sutarties Priede Nr. 2 numatytų darbų atlikimas.

26. Apeliantas nurodo, kad tikroji Preliminarios sutarties nutraukimo priežastis buvo pardavėjo nenoras parduoti turtą už Preliminarioje sutartyje šalių sulygtą kainą, t. y. pardavėjas savo prievolių pagal Preliminarią sutartį neįvykdė ne dėl neapdairumo, o sąmoningai. Teisėjų kolegija šiuos apelianto argumentus atmeta. Pažymėtina, kad ieškovui gavus banko teigiamą sprendimą dėl būsto kredito suteikimo, Preliminarioji sutartis jau buvo pasibaigusi, todėl šalys nebeturėjo viena kitos atžvilgiu privalomų įsipareigojimų, taip pat ir pareigos sudaryti pagrindinę sutartį Preliminarioje sutartyje nurodytomis sąlygomis. Todėl atsakovo veiksmai po 2021 m. liepos 1 d., t. y. po Preliminarios sutarties pasibaigimo, teiravimasis ieškovo kokią jis siūlo kainą už neužbaigtą statinį, neleidžia daryti išvados, jog atsakovas sąmoningai nevykdė savo įsipareigojimų pagal Preliminarią sutartį. Tai, kad turtas 2021 m. liepos 26 d. parduotas kitam asmeniui, neleidžia daryti priešingos išvados. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad šalys 2021 m. liepos mėn. ar vėliau turėjo galimybę sudaryti tiesiog turto pirkimo - pardavimo sutartį, nesaistomą pasibaigusios Preliminariosios sutarties sąlygų, tačiau, kaip matyti iš susirašinėjimo, šalys nesusitarė dėl abiem šalims priimtinų sąlygų.

27. Esant nustatytoms aplinkybėms, nors teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl ieškovo kaltės dėl pagrindinės sutarties nesudarymo iki šalių sutarto termino, tačiau įvertinus atsakovo veiksmus, darytina išvada, jog ir atsakovas kaltas dėl pagrindinės sutarties nesudarymo. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog abi sandorio šalys neatliko veiksmų, patvirtinančių siekį sudaryti pagrindinę sutartį, todėl darytina išvada, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl abiejų šalių kaltės. Tačiau padarytos išvados dėl sprendimo motyvacijos nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo, ir taikyti atsakovui atsakomybę priteisiant ieškovo reikalaujamą 4 000 Eur baudą.

28. Teisėjų kolegija įvertinusi byloje esančius įrodymus sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog ieškovas nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių manyti, kad jis patyrė nepatogumų, kurie pasireiškė kaip neturtinė žala, kuri galėtų būti išreikšta tam tikra pinigine verte. Byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad atsakovas nebendradarbiavo su ieškovu per laikotarpį, iki kada turėjo būti sudaryta pagrindinė sutartis, siekė sąmoningai sudaryti kliūtis pagrindinės sutarties sudarymui. Apeliantas apeliaciniame skunde taip pat nepateikė nei vieno argumento dėl reikalavimo priteisti 3 000 Eur moralinės žalos atlyginimą, pagrįstumo. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovo reikalavimą atlyginti neturtinę žalą.

29. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

30. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atmetus ieškovo apeliacinį skundą, jo turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

31. Atsakovas prašo iš ieškovo priteisti 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje už advokato atsiliepimo į ieškinį ir prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas parengimą. Nors atsakovo prašomos priteisti išlaidos už atsiliepimo į skundą parengimą neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, tačiau atsižvelgiant į sprendžiamo klausimo sudėtingumą bei tai, jog sandoris nebuvo sudarytas dėl abejų šalių kaltės, atsakovui atlygintinų bylinėjimosi išlaidų dydis mažintinas iki 1 000 Eur.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovo R. R. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 000 Eur advokato pagalbos išlaidų L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Teisėjai Virginijus KairevičiusDanutė KutrienėTatjana Žukauskienė