- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-29
- Bylos Nr.
- 2A-462-115/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Auruškevičius (pran.), Rasa Gudžiūnienė, Neringa Švedienė
- Ieškovas
- A. M.
- Atsakovas
- UAB „Vilniaus energija“
- Trečiasis asmuo
- O. I., E. M., Vilniaus miesto
- Advokatai
- Artūras Cibulskas
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2A-462-115/2009
Teisėja Nijolė Tankevičienė Procesinio sprendimo kategorija 45.5; 121.21.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2009 m. balandžio 29 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2517-141/2008 pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovui UAB „Vilniaus energija“, tretiesiems asmenims O. I. , E. M. , Vilniaus miesto 130 - ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai, dėl įpareigojimo sudaryti sutartį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas A. M. pateikė teismui ieškinį, kurį patikslinęs prašė įpareigoti atsakovę UAB „Vilniaus energija“ sudaryti rašytinę šilumos energijos pirkimo - pardavimo sutartį, nustatant vienodas paslaugų ir prekių kainas bei kitas sąlygas, kurios taikomos tos pačios kategorijos vartotojams. Ieškovas nurodė, kad tarp jo ir atsakovo iš esmės yra susiklostę energijos pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai, tačiau rašytinė sutartis nėra sudaryta. Šiuo metu ieškovas už šilumos energiją ir karštą vandenį su tiekėju atsiskaito per tarpininką, t.y. per 130-ąją Daugiabučių namų savininkų bendriją. Ieškovas su tuo nesutinka, kadangi jis nežino, kokiomis sąlygomis jam paslaugas teikia atsakovas, t.y. ieškovas nežino jam pateikiamos energijos kiekio ir kainos, kokia turi būti energijos kokybė, kokios ieškovo teisės ir pareigos ir t.t. Be to, ieškovas už gaunamas paslaugas nori atsiskaityti tiesiogiai su atsakovu, o ne per kitus tarpininkus.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Vilniaus energija“ nepripažino ieškinio ir prašė jį atmesti. Paaiškino, kad šilumos ir karšto vandens tiekimo sutartis negalės būti vykdoma, kadangi butas priklauso trims savininkams ir nėra bendraturčių tarpusavio susitarimo, patvirtinto notaro dėl karšto vandens skaitiklių deklaravimo, dėl sutarties pasirašymo ir atsiskaitymo tvarkos. Kadangi nėra visų šio buto savininkų susitarimo, kas deklaruos skaitiklių parodymus ir susitarimo dėl sunaudoto karšto vandens kiekio padalijamo tarp vartotojų, todėl nebus galima nustatyti už kokį kiekį karšto vandens ir kam pateikti sąskaitą atsiskaitymui. Ieškovas A. M. yra tik buto dalies savininkas. Sutartį dėl paslaugų teikimo UAB „Vilniaus energija“ 2003 metais pasirašė su 130 - ąja DNSB. Ši sutartis nebuvo nutraukta ar pakeista, ji iki šiol galioja. Neesant bendraturčių susitarimo, šilumos energijos tiekimo sutartis pasirašyta tik su vienos buto dalies savininku negalės būti vykdoma. Bendrija yra pilnai atsiskaičiusi su UAB „Vilniaus energija“ už patalpų šildymą ir suvartotą karštą vandenį ir šiuo metu nėra jokių įsiskolinimų. Šio buto savininkai nesutinka, kad už karštą vandenį būtų atsiskaitoma pagal nustatyta tvarka patvirtintas vandens suvartojimo normas. Ginčas galėtų būti išspręstas, jeigu už buto šildymą būtų atsiskaitoma proporcingai pagal nuosavybės teisę kiekvienam bendraturčiui priklausančią buto dalį, už karštą vandenį – pagal vienam gyventojui patvirtintas vartojimo normas, tačiau tokį sprendimą gali priimti visi šio buto savininkai bendru tarpusavio susitarimu. Tik tokiu atveju UAB „Vilniaus energija“ galėtų sudaryti atskiras sutartis su kiekvienu buto savininku.
Tretysis asmuo O. I. teisme paaiškino, kad jis sutiktų, jog deklaruotų skaitiklio parodymus ir už visų buto savininkų ir gyventojų suvartotą karštą vandenį su UAB „Vilniaus energija“ atsiskaitytų ieškovas A. M. . Teigė, jog tame bute negyvena, butas yra išnuomotas ir ten gyvena nuomininkai.
Tretysis asmuo E. M. teisme paaiškino, kad nepasitiki A. M. , todėl nesutiko, kad jis deklaruotų skaitiklių parodymus ir rinktų pinigus už karštą vandenį. Ji iki šiol atsiskaitydavo, t.y. pinigus už karštą vandenį atiduodavo A. M. , tačiau vis tiek yra didelis įsiskolinimas. Paaiškino, kad yra neraštinga ir ją pilnai tenkina dabar esanti tvarka, pagal kurią atsiskaitoma su bendrija, bet ne tiesiogiai su šilumos tiekėju.
Tretysis asmuo 130 - oji daugiabučio namo savininkų bendrija nurodė, kad namo gyventojus (bendrijos narius) tenkina dabar esanti atsiskaitymo už suvartotą vandenį ir paslaugas tvarka ir jos keisti neketinama. Ieškovas A. M. nėra bendrijos narys, jis nepilnai atsiskaito už suvartotą karštą vandenį ir paslaugas, todėl yra susidaręs įsiskolinimas bendrijai.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 17 d. sprendimu ieškovo A. M. ieškinį dėl atsakovo UAB „Vilniaus energija“ įpareigojimo sudaryti su juo šilumos energijos pirkimo - pardavimo sutartį atmetė. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad UAB „Vilniaus energija“ ir 130 - oji daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija pasirašė sutartį dėl šilumos ir šilumnešio tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo. Mokesčiai už karštą vandenį skaičiuojami pagal namo ir butų apskaitos prietaisų rodmenis, o už patalpų šildymą – pagal plotą. Skaičiuojant mokesčius, atsižvelgiama į bendro visam namui įrengto apskaitos prietaiso rodmenis, bendrojo naudojimo patalpų plotą bei kitas reikšmingas aplinkybes. Nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso net tik ieškovui A. M. , bet ir O. I. bei E. M. asmeninės nuosavybės teise. Pagal LR CK 6.383 str. 2 dalies nuostatas energijos pirkimo - pardavimo sutartis sudaroma su abonentu, kai jis turi energiją naudojančius įrenginius ar nustatytus techninius reikalavimus atitinkančius vidaus tinklus, kurie yra prijungti prie energijos tiekimo tinklų, ir kai įrengti energijos apskaitos prietaisai. Šiuo konkrečiu atveju bute įrengtas vienas energijos apskaitos prietaisas, tačiau butas nuosavybės teise priklauso trims savininkams ir nėra jų susitarimo dėl suvartotos energijos deklaravimo, paskirstymo tarpusavyje bei susitarimo, kad energijos pirkimo - pardavimo sutartis bus sudaryta su A. M. , be to, su tuo nesutiko ir E. M. . Dėl šios situacijos ieškinio reikalavimo įvykdymas yra neįmanomas. Šiuo metu bendrijos nariai ir butų savininkai atsiskaito už suvartotą energiją su bendrija, o bendrija – su UAB „Vilniaus energija“ pagal pasirašytą sutartį, kuri galioja nuo 2003 m. kovo 21 d. Teismas pažymi, kad ieškovo A. M. reikalaujamos pasirašyti sutarties sąlygos, jų vykdymas, susijęs su visų šio buto savininkų teisėmis ir pareigomis. Todėl pakeitus susiklosčiusius tarp šalių santykius ir įpareigojus atsakovą UAB „Vilniaus energija“ sudaryti energijos tiekimo sutartį vien tik su ieškovu A. M. , neesant visų bendraturčių (buto savininkų) sutikimo ir susitarimo dėl sutarties vykdymo - atsiskaitymo, suvartoto energijos kiekio paskirstymo tvarkos nustatymo, t.y. dėl esminių jos sąlygų, būtų pažeisti kitų bendraturčių ir atsakovės – energijos tiekėjos teisės ir teisėti interesai. Teismas konstatavo, kad tenkinus ieškinį nebūtų išspręsti tarp buto bendraturčių iškilę nesutarimai dėl suvartoto energijos kiekio deklaravimo, paskirstymo ir atsiskaitymo tvarkos. Sutartis neįpareigotų kitų buto savininkų atlikti tam tikrus veiksmus, būtinus sutarties sąlygų vykdymui, o ieškovui dėl to neatsirastų daugiau teisių ir pareigų, t.y. nebūtų pasiekti tikslai, kurių siekiama, įpareigojant energijos tiekėją pasirašyti sutartį su ieškovu A. M. .
Šalies argumentai
Ieškovas A. M. pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-12-17 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, įpareigoti UAB „Vilniaus energija“ sudaryti su A. M. šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartį, nustatant vienodas paslaugų ir prekių kainas bei kitas sąlygas, kurios taikomos tos pačios kategorijos vartotojams bei priteisti valstybės naudai išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Ieškovas nurodo, kad šilumos energija ieškovo butui teikiama nepriklausomai nuo to ar jis priklauso vienam ar keletui savininkų, be to už šios energijos pateikimą atsiskaitoma ir dabar, tik neaišku pagal kokią metodiką ir kokiomis sąlygomis, nes tai neužfiksuota jokiame dokumente. Ieškovas pažymi, kad realiai sutartis ir šiuo metu yra vykdoma, kadangi ieškovas moka mokesčius už šilumą, todėl nesupranta, kodėl sutartis negalėtų būti sudaryta su juo tiesiogiai. Ieškovas taip pat pabrėžė, kad sutartys yra sudaromos laisva šalių valia, tačiau jis nedavė jokio sutikimo pasirašyti sutartį už save bendrijai. Vadovaujantis LR Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 3 str. numato, kad daugiabučio namo savininkų bendrija yra ne pelno organizacija, įgyvendinanti šio namo patalpų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu. Todėl ieškovas mano, kad daugiabučio namo savininkų bendrija neturi teisės pasirašyti ar vykdyti sutarčių dėl šilumos energijos tiekimo butams. Ieškovas pabrėžia, kad šiuo metu jis atsiskaito per bendriją, todėl jam nėra aišku, kokiu būdu ji paskirsto mokesčius, jeigu nėra susitarimo tarp bendraturčių.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Vilniaus energija“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-12-17 sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovas nurodo, kad tarp bendraturčio nėra nustatyta butu naudojimosi tvarka, todėl būtų neįmanoma paskaičiuoti kiekvienam bendraturčiui mokesčius už suvartotą šilumos energiją.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).
Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).
Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.
Ieškovas A. M. nesutinka su pirmos instancijos teismo sprendimu, kuriuo yra atmestas jo ieškinys įpareigoti atsakovę UAB „Vilniaus energija“ sudaryti su ieškovu rašytinę šilumos energijos pirkimo - pardavimo sutartį, nustatant vienodas paslaugų ir prekių kainas bei kitas sąlygas, kurios taikomos tos pačios kategorijos vartotojams. Tačiau kolegija, išnagrinėjusi bylą, sprendžia, kad pirmos instancijos teismo sprendimas iš esmės yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliktinas nepakeistas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso ieškovui A. M. , O. I. ir E. M. asmeninės dalinės nuosavybės teise, o šiluminė energija ir karštas vanduo šiam butui yra tiekiama pagal UAB „Vilniaus energija“ ir 130-ios DNSB pasirašytą sutartį dėl šilumos ir šilumnešio tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo. Šios sutarties pagrindu bendrija atsiskaito už tiekiamą šiluminę energiją ir sunaudotą karštą vandenį, o mokesčiai atskiriems butams paskirstomi pagal namo ir butų apskaitos prietaisų rodmenis bei patalpų šildomą plotą. Ieškovas teigia, kad vadovaujantis CK 6.383 str. 2 dalies nuostatas su juo turi būti sudaryta energijos pirkimo - pardavimo sutartis, kadangi jam priklausantis butas turi energiją naudojančius įrenginius, kurie yra prijungti prie energijos tiekimo tinklų, o taip pat turi suvartoto karšto vandens apskaitos prietaisus. Tačiau kolegija sprendžia, kad energijos pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti ieškovo nurodytų aplinkybių nepakanka. Kaip matyti iš bylos medžiagos, tai butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso trims savininkams, iš jų ieškovui A. M. priklauso 33/100 dalys buto, O. I. -31/100 dalis, o L. M. -36/100 dalys (b.l. 6-7). Tuo tarpu bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendru bendraturčių sutarimu (CK 4.75str.1d.). Tai rodo, kad bendrosios dalinės nuosavybės subjekto teisė sudaryti energijos pirkimo- pardavimo sutartį dėl šiluminės energijos ir karšto vandens tiekimo visam butui gali būti realizuojama tik bendru sutarimu su kitais nuosavybės teisės subjektais. Šioje byloje kiti buto bendraturčiai nėra notarine tvarka įgalioję ieškovą sudaryti su atsakovu šiluminės energijos ir karšto vandens pirkimo – pardavimo sutartį bei nėra sudarę susitarimo dėl suvartotos šiluminės energijos ir karšto vandens kiekio deklaravimo ir mokesčių už suteiktas paslaugas paskirstymo. Pažymėtina, kad tretysis asmuo E. M. , kuri yra buto bendraturtė, apskritai nesutinka, jog energijos pirkimo - pardavimo sutartį su atsakovu sudarytų ieškovas A. M. , kadangi juo nepasitiki. Tai rodo, kad atsakovas UAB“Vilniaus energija“ pagrįstai atsisako su atsakovu sudaryti reikalaujamą sutartį, kadangi jos sudaryti tik su A. M. negalima dėl buto bendraturčių sutarimo ir tinkamai išreikštos valios nebuvimo, nes sutarties vykdymas yra susijęs su visų savininkų teisėmis ir pareigomis. Kolegija mano, kad ieškovas, norėdamas savo vardu sudaryti su atsakovu nurodytą sutartį dėl buto šildymo ir karšto vandens tiekimo, faktiškai turi turėti kitų bendraturčių įgalinimus, o norėdamas dar ir atskirai atsiskaityti, turi su buto dalininkais susitarti dėl bute sunaudotos šiluminės energijos ir karšto vandens kiekio deklaravimo, paskirstymo bei atsiskaitymo tvarkos, nepažeidžiant bendrijos ir atsakovo interesų. Iškilus ginčui su bendraturčiais, jis turėtų būti išspręstas teismine tvarka, pareiškiant ieškinį CPK nustatyta tvarka, įtraukiant į bylos nagrinėjimą ir kitus bylos baigtimi suinteresuotus asmenis. Kolegija mano, kad pirmos instancijos teismas teisingai sprendime nurodė, jog įpareigojus atsakovą UAB „Vilniaus energija“ sudaryti energijos tiekimo sutartį tik su ieškovu A. M. , nesant kitų bendraturčių sutikimo ir susitarimo dėl sutarties esminių sąlygų - suvartoto energijos kiekio deklaravimo, paskirstymo tvarkos ir atsiskaitymo, būtų pažeisti kitų bendraturčių ir atsakovo teisės bei teisėti interesai, ir faktiškai nebūtų pasiekti tikslai, kurių siekia ieškovas. Kolegija pažymi, kad dabartiniu metu bendraturčių butui energija yra tiekiama pagal bendrijos su atsakovu pasirašytą sutartį ir ši sutartis, o taip pat sunaudotos energijos paskirstymas atskiriems butams, atsiskaitymas už patalpų šildymą ir karštą vandenį nėra šio ginčo dalykas. Tai rodo, kad kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi, todėl kolegija dėl jų atskirai nepasisako.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, ir iš esmės priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą, todėl jis paliktinas nepakeistas, nes tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 326str.1d.1p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 17 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2517-141/2008 palikti nepakeistą.