Utenos apylinkės teismo įsakymas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Z. R. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkų tautybės, nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs Visagino savivaldybėje, administracine tvarka baustas, teistas:

1) 2008 m. gruodžio 3 d. Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, skirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant auklėjimo priemonę – elgesio apribojimą 9 mėnesiams, nustatant įpareigojimus.

2) 2009 m. kovo 23 d. Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, skirta bausmė – laisvės atėmimas 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, skirta bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjimo priemonę – elgesio apribojimą 6 mėnesiams, nustatant įpareigojimus. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmė subendrinta su 2008 m. gruodžio 3 d. Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjimo priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, nustatant įpareigojimus.

2009 m. rugpjūčio 24 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti paskirtos 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

3) 2010 m. sausio 14 d. Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, skirta bausmė – laisvės atėmimas 3 mėnesiams. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos, ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 23 d. nuosprendžiu paskirta, tačiau pilnai neatlikta laisvės atėmimo bausme, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 1 mėnesiui, bausmę atliekant pataisos namuose. Konfiskuota turto už 175 litus.

2010 m. rugpjūčio 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi nutarta lygtinai paleisti iš bausmės atlikimo vietos, neatlikus 2 metų ir 8 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nustatant įpareigojimus.

4) 2010 m. rugsėjo 17 d. Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2009 m. kovo 23 d. Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo, 2010 m. sausio 14 d. Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo, neatliktų bausmių dalimi (nustatyta 2010 m. rugpjūčio 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi), ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

5) 2011 m. sausio 31 d. Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2010 m. rugsėjo 17 d. Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, kuri BK 64 straipsnio 1, 3 dalies pagrindu subendrinta su 2009 m. kovo 23 d. Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo, 2010 m. sausio 14 d. Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo, neatliktų bausmių dalimi (nustatyta 2010 m. rugpjūčio 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi), paskirta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

2013 m. sausio 18 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi nutarta lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos neatlikus 5 mėnesių 27 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nustatant įpareigojimus.

2013 m. balandžio 11 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi nutarta pasiųsti į pataisos namus atlikti likusią 5 mėnesių 27 dienų laisvės atėmimo bausmę.

6) 2013 m. rugsėjo 25 d. Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. sausio 31 d. Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

7) 2014 m. sausio 22 d. Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Pagal BK 232 straipsnį, skirta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirta galutinė subendrinta bausmė subendrinta su 2013 m. rugsėjo 25 d. Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams ir 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

8) 2014 m. rugpjūčio 8 d. Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. sausio 22 d. Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir skirta galutinė subendrinta bausmių dalinio sudėjimo būdu bausmė – laisvės atėmimas 5 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmę atliko. Teistumas neišnykęs.

Kaltinamas tuo, kad jis tyčia atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2016 m. gruodžio 30 d., apie 16.30 val., būdamas prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini), paprašė iš G. M. mobiliojo ryšio telefoną paskambinti. G. M. davus mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J5“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį A. N., Z. R. jį paėmė į rankas ir paskambino, tačiau paskambinęs G. M. mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy J5“ negrąžino ir pabėgo, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą – A. N. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J5“, kainuojantį 240 eurų ir tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam A. N. padarė 240 eurų turtinę žalą,

tai yra, padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Z. R. dėl nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. gruodžio 30 d. apie 18.00 val., tikslaus laiko neatsimena, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) trečiajame mikrorajone sutiko iš matymo pažįstamą jaunuolį, vardu G., taip visi jį vadina. Jis tiksliai nežino jaunuolio vardo ir pavardės. Žino, kad jaunuolis gyvena name (duomenys neskelbtini). G. buvo išgėręs. Jis tuo metu buvo vienas. Jis paprašė, kad G. duotų mobiliojo ryšio telefoną paskambinti. G. jam davė telefoną, jis paskambino ir grąžino G.. Po to dar kartą paprašė G., kad jis duotų jam telefoną paskambinti. G. ir kitą kartą davė jam telefoną. Jis telefoną paėmė ir pakalbėjo, tačiau pakalbėjęs telefono negrąžino, o su telefonu pabėgo. Nubėgo už namo prieš parduotuvę (duomenys neskelbtini) Apibėgo tą namą ir nubėgo į pirmąjį mikrorajoną. Jis iš anksto neturėjo tikslo pavogti telefoną. Kodėl pabėgo, tiksliai paaiškinti negali. Kai turėjo rankose telefoną, jam „kažkas šovė į galvą“, todėl pabėgo. Kai pabėgo, telefoną buvo išjungęs. Tą patį vakarą jam į jo telefoną paskambino policijos pareigūnas ir pasakė, kad grąžintų pagrobtą telefoną, dėl to bus atliekamas ikiteisminis tyrimas. Todėl jis tą pačią dieną per draugus sužinojo, kur gyvena G.. Sužinojęs pats nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Buto numerio neatsimena. Butas yra pirmame aukšte. Buto duris atidarė vyras. Jis paklausė to vyro (A. N.) dėl G.. Vyras paaiškino, kad G. nėra namie. Tada jis padavė vyrui telefoną, kurį buvo paėmęs iš G. ir paprašė, kad grąžintų G.. Vyras pasakė, kad telefonas priklauso jam. Atrodo, kad pareigūnas minėjo, kad telefonas priklauso G. patėviui. Todėl telefoną grąžino tam vyrui ir jo atsiprašė dėl įvykdyto. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Į psichiatro-narkologo įskaitą jis nėra įrašytas, galvos traumų neturėjo (b. l. 99–102).

Motyvuojamoji dalis

Z. R. kaltę padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, baudžiamojoje byloje įrodo:

Pareiškėjo A. N. protokole-pareiškime nurodyti duomenys, kad 2016 m. gruodžio 30 d., apie 16.30 val., iš jo pažįstamo G. M., kuriam jis buvo davęs naudotis savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J5“, jaunuolis vardu Z. paėmė jam priklausantį telefoną ir pabėgo, negrąžinęs telefono. Jam (A. N.) nusikalstama veika padaryta 240 eurų žala (b. l. 5–7).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto A. N. 2016 m. gruodžio 30 d. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, kad su juo kartu viename bute (duomenys neskelbtini), apie vienerius metus gyvena jo pažįstamos moters sūnus G. M.. 2016 m. gruodžio 30 d., apie 16.30 val., jis davė G. M. savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J5“, jame buvo įdėta veikianti „Bitės“ SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Davė telefoną G. M., nes jis ruošėsi eiti į parduotuvę ir paaiškino, kad jam kažkas turėjo paskambinti. Praėjus apie 30 min., į butą sugrįžo G. ir pranešė, kad prie jo (duomenys neskelbtini), priėjo du iš matymo pažįstami jaunuoliai, vieno jaunuolio vardą paminėjo Z., ir paprašė mobiliojo ryšio telefono, nes ketino kažkam paskambinti. Kai G. davė telefoną, jaunuolis vardu Z. paėmė telefoną, staigiai apsisuko ir pabėgo negrąžinęs telefono (b. l. 11–13).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto A. N. 2016 m. gruodžio 31 d. papildomos apklausos protokole užfiksuoti duomenys, kad 2016 m. gruodžio 30 d., apie 21.00 val., kai jis grįžo namo po apklausos iš Visagino policijos komisariato, išgirdo beldimą į lango stiklą. Pro langą pamatė lauke stovintį jaunuolį, kuris jo paprašė išeiti. Išėjus į laiptinės koridorių, prie jo priėjo neaukštas jaunuolis su juoda striuke. Jaunuolis neprisistatė ir paklausė, ar jis (A. N.) yra G. tėvas. Jam atsakius teigiamai, jaunuolis atidavė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY J5“. Jis įjungė telefoną ir įsitikino, kad tai yra jo telefonas, telefone buvo įdėta jo SIM kortelė. Telefono nustatymai nepakeisti, adresų knyga taip pat nepakeista. Kai jis paėmė iš jaunuolio savo telefoną, jaunuolis jo atsiprašė, įjungė savo mobiliojo ryšio telefono vaizdo kamerą ir jis (A. N.) į kamerą pasakė, kad jam gražintas jo mobiliojo ryšio telefonas ir kad jis pretenzijų dėl telefono neturi. Išėjus jaunuoliui, jis paskambino į bendrosios pagalbos centrą numeriu 112 ir pranešė, kad dėl įvykio 2016 m. gruodžio 30 d. 16.30 val. pretenzijų neturi. Budintis pareigūnas pasakė, kad pas jį atvažiuos pareigūnas, kuriam jis turės viską paaiškinti. Atvykus pareigūnui, jis atidavė jam savo mobiliojo ryšio telefoną ir pasirašė savanoriško daiktų pateikimo protokolą (b. l. 17–20).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto A. N. 2017 m. sausio 5 d. papildomos apklausos protokole užfiksuoti duomenys, kad telefone buvusi SIM kortelė, kurios abonento numeris (duomenys neskelbtini) jam turtinės žalos nesudaro, ir dėklas, kuriame buvo jo telefonas „Samsung Galaxy J5“. Telefono vertė yra 240 eurų. Telefonas su dėklu ir SIM kortele jam yra grąžintas, todėl jis pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereikš. Telefoną jam grąžino tą pačią dieną, apie 21.00 val. nepažįstamas vaikinas. Jis buvo žemo ūgio, apie 150–160 cm, apie 30 metų amžiaus. Apsirengęs, atrodo, šviesios spalvos džinsais ir mėlynos spalvos medžiagine striuke. Veido jis neįsidėmėjo, nes jaunuolis buvo su kepure, todėl atpažinti jo negali. Įsidėmėjo tik tiek, kad ant jaunuolio išorinės plaštakos pusės yra tatuiruotė. Jaunuolis paaiškino, kad jam paskambino iš policijos pareigūnas dėl jo telefono. Jis telefoną grąžino ir atsiprašė dėl įvykusio. Jaunuolis buvo ne vienas, su juo buvo dar vienas jaunuolis, kuris buvo nuošalyje, todėl jo neįsidėmėjo ir atpažinti negali. Peržiūrėjus telefone esančius išeinančius ir įeinančius skambučius, pašalinių skambučių iš svetimų abonento numerių nerado, taip pat nebuvo ir siunčiamų ir gautų žinučių iš svetimų abonento numerių (b. l. 21–24).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto G. M. 2016 m. gruodžio 31 d. apklausos protokole nurodyti duomenys, kad 2016 m. gruodžio 30 d. jis buvo pas A. N. bute, pas kurį gyvena apie vienerius metus ir kurį vadina tėvu. Apie 16.00 val. susiruošė eiti į parduotuvę. Paprašė iš A. N. mobiliojo ryšio telefono „SAMSUNG GALAXY J5“. Jis nuėjo į parduotuvę „IKI“, Taikos pr. 80A, Visagine. Išėjęs iš jos, sutiko pažįstamą Z., pravardė (duomenys neskelbtini) Su Z. buvo dar vienas jaunuolis. Visi išgėrė du butelius alaus. Z. išgėręs jo paprašė telefono paskambinti. Z. pakalbėjo prie jo telefonu ir telefoną jam atidavė. Po to Z. vėl paprašė telefono paskambinti, jis jam vėl davė paskambinti, Z. kalbėjo prie jo ir telefoną jam gražino. Jie kartu ėjo link namo Taikos pr. 80. Z. trečią kartą jo paprašė paskambinti, jis vėl davė jam telefoną, o tada Z. paėjo kelis žingsnius į priekį, paskui pradėjo didinti žingsnius ir pabėgo. Jis pradėjo Z. rėkti, kad gražintų telefoną ir pasakė, kad telefonas ne jo, o tėvo, bet Z. nieko nepasakęs pabėgo į kiemus. Jis sugrįžo namo ir papasakojo A. N., kad iš jo pavogė mobiliojo ryšio telefoną. Vėliau nuėjo į parduotuvę ir paprašė telefono, kad praneštų apie vagystę. Atvažiavo policijos pareigūnai ir A. N. išvyko su jais rašyti pareiškimą (b. l. 28–31).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyti duomenys, kad A. N. pateikė UAB „Bitė Lietuva“ sutarties kopiją, telefono „Samsung Galaxy J5“ dėžutes kopiją, pirkimo kvito kopiją. (b. l. 37–43).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole ir jo priede – fotolentelėje užfiksuoti duomenys, kad A. N. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J5“ (b. l. 44–47).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole nurodyti duomenys, kad liudytojas G. M. iš jam pateiktų šešių asmenų nuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 1 ir nurodė, kad tai yra jaunuolis, kuris panašus į jaunuolį pravarde (duomenys neskelbtini) (Z. R.), apie kurį jis davė parodymus apklausos metu, tai yra, tas jaunuolis, kuriam jis 2016 m. gruodžio 30 d. davė A. N. telefoną paskambinti ir kuris telefono negražino ir su telefonu pabėgo. Jaunuolis panašus veido forma ir išraiška (b. l. 32 –36).

Daiktų apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje užfiksuoti duomenys, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy J5“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos pateikė nukentėjusysis A. N.. Peržiūrėjus 2016 m. gruodžio 30 dienos išeinančių ir įeinančių skambučių sąrašą, siunčiamų ir gautų žinučių sąrašą, nenustatyta reikšmingų ikiteisminiam tyrimui skambučių ir žinučių (b. l. 48–55).

Asmens apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje užfiksuoti duomenys. Įtariamajam Z. R. pasiūlyta atlikti kūno apžiūrą su tikslu užfiksuoti tatuiruotes ant jo rankų. Jis sutiko. Apžiūros metu nustatyta, kad ant jo kairės rankos yra mėlynos spalvos tatuiruotė, einanti nuo alkūnės per išorinę ir vidinę rankos pusę ir pasibaigianti ant išorinės plaštakos pusės (b. l. 58–63).

Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje pareikšta nebuvo.

Proceso išlaidų nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nėra taikytas.

Z. R. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka nebuvo laikinai sulaikytas.

Z. R. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirtos kardomosios priemonės.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy J5“. Grąžintas savininkui A. N. (b. l. 56).

Kaltinamojo Z. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo Z. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis Z. R. teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 76–90).

Kaltinamasis Z. R. administracine tvarka baustas (b. l. 73–75).

Duomenų, kad kaltinamasis Z. R. yra įrašytas į psichiatrinę-narkologinę įskaitą, byloje nėra.

Kaltinamasis Z. R. nedirba, yra registruotas Darbo biržoje (b. l. 71–72).

Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroras pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūlo:

Užbaigti procesą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-60791-16 teismo baudžiamuoju įsakymu.

Z. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 90 parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą bausmę – 60 parų arešto.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J5“, grąžinti savininkui A. N..

Su siūloma bausme kaltinamasis sutinka, ir tai patvirtino 2017 m. sausio 5 d., savo parašu protokole dėl paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją ir proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 103).

Procesas užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamasis Z. R. visiškai prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Išnagrinėjęs šią bylą, teismas daro išvadą, kad joje surinkti įrodymai patvirtina, jog Z. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,-

nusprendžia:

Z. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu Z. R. skirti galutinę sumažintą bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Paskirtą arešto bausmę vykdyti Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso nustatyta tvarka.

Daiktą, turintį nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J5“, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti pas savininką A. N..

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė (BPK 425 straipsnio 4 dalis).