Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės V. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. P. (A. P.) ieškinį atsakovei V. P. ir atsakovės V. P. priešieškinį ieškovui A. P. (A. P.) dėl santuokos nutraukimo, trečiasis asmuo I. P., išvadą teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nustatyti laikiną bendravimo su dukra tvarką.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos apylinkės teismas (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017-12-01 nutartimi ieškovo prašymą tenkino. Taikė laikinąsias apsaugos priemones – kol įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje civilinėje nustatė laikiną ieškovo A. P. bendravimo su nepilnamečiu vaiku V. P. tvarką. Nurodė, kad įvertinus ieškovo prašyme išdėstytas aplinkybes, jo pasiūlytą bendravimo tvarką, atsižvelgiant išimtinai į vaiko interesus, su tam tikromis korekcijomis, kurių tikslas suteikti abiems tėvams galimybes paeiliui švęsti šventes su vaiku, atsižvelgiant į vaiko amžių, nustatyti jo grąžinimo į gyvenamąją vietą laiką, taip pat sureguliuoti tėvų tarpusavio informavimo klausimus, nustatytina laikina tėvo ir dukters bendravimo tvarka.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė prašo Klaipėdos apylinkės teismo (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-12-01 nutartį panaikinti.Nurodo, kad niekada netrukdė tėvui bendrauti su dukra tuo metu kai jam patogu ir jis to nori, mano, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra perteklinis šioje civilinėje byloje, nes laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis yra užtikrinti tinkamą teismo sprendimo įvykdymą. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas prašo skundą atmesti. Nurodo, kad atsakovė nenurodė neginčijamų motyvų, kodėl teismo nutartis turėtų būti panaikinta. Ieškovo nuomone, šia nutartimi užtikrinami vaiko interesai, apsaugomos vaiko prigimtinės teisės - galimybė vaikui matytis ir bendrauti su savo tėvu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – nustatyta laikina nepilnamečio vaiko bendravimo tvarka su tėvu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šeimos bylose teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, numatytas Lietuvos Respublikos CK 3.65 straipsnyje, iki kol bus priimtas teismo sprendimas. Šių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės, taigi nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje. Laikinas, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nepilnamečio vaiko bendravimo su vienu iš tėvų tvarkos nustatymas yra laikinoji apsaugos priemonė skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu. Ši teisinius santykius laikinai sureguliuojanti laikinoji apsaugos priemonė, sudaro sąlygas užtikrinti asmenų teisių apsaugą, ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimą, kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas. Vaiko teisių konvencija, įtvirtindama prioritetinį vaiko interesų principą (Konvencijos 3 straipsnis), nustato jį užtikrinti turinčias vaiko teises, taip pat vaiko teisę žinoti savo tėvus ir būti jų globojamam (Konvencijos 7 straipsnio 1 dalis), vaiko teisę nebūti išskirtam su savo tėvais prieš jų norą, išskyrus, kai toks atskyrimas būtinas siekiant apsaugoti vaiko interesus (Konvencijos 9 straipsnio 1 dalis), vaiko teisę nuolat bendrauti su tėvais ar vienu iš jų, su kuriuo buvo išskirtas, išskyrus, kai tai nesuderinama su vaiko interesais (Konvencijos 9 straipsnio3 dalis). Kaip vaiko interesų garantas Konvencijoje įtvirtintas ir bendros bei vienodos abiejų tėvų atsakomybės už vaiko auklėjimą ir raidą principas (Konvencijos 18 straipsnio 1 dalis), kurį valstybė turi ginti. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nustatant vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarką, visų pirma įgyvendinamos vaiko teisės ir ginami vaiko interesai, nes, tik atsižvelgiant į juos, gali būti ribojamas vaiko bendravimas su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014-04-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014).Apeliantė argumentuoja, kad niekada netrukdė tėvui bendrauti su dukra, todėl mano, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra perteklinis šioje civilinėje byloje, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pati apeliantė nurodydama, kad nėra trukdymų bendrauti su vaiku, nepateikė jokių argumentų, kodėl šios laikinosios apsaugos priemonės yra netikslingos ir kad jos pažeidžia atsakovės ir nepilnamečio šalių vaiko interesus. Nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių ieškovas negalėtų bendrauti su nepilnamečiu vaiku, todėl konstatuotina, kad laikinoji bendravimo tvarka tam, kad tarp šalių nekiltų ginčo dėl bendravimo laiko ir dažnumo, nustatyta pagrįstai, atitinka nepilnamečio vaiko interesus, yra proporcinga ir nepažeidžia atsakovės teisių (CPK 178, 185 straipsniai, CK 3.65 straipsnis). Kiti atskirojo skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus išaiškinimus ir procesinę bylos baigtį, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų nepasisakoma. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis apeliantės atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.