Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. D., jo atstovui adv. D. F.,

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros atstovui V. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2012-07-25 nutarimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. 2012-07-21 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriuo 2012-07-21, 10.30 val., nustatyta, kad M. D. Trakų istorinio nacionalinio parko teritorijoje prie Sasonės ežero pastatė automobilį N. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant žolės tam nepritaikytoje ir neįrengtoje vietoje. Taip pat statė palapines Sasonės ežero apsaugos juostoje. Tokiais savo veiksmais pažeidė Trakų istorinio nacionalinio parko nuostatų 13 p. ir Trakų istorinio nacionalinio parko lankymo taisyklių 7.19 p. reikalavimus, už ką atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 76 str. 6 d.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros vyr. specialisto V. M. 2012-07-25 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-119 AM 093439 M. D. buvo pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 76 str. 6 d. ir nubaustas 400 litų bauda.

M. D. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti 2012-07-25 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-119 AM 093439 ir bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad 2012-07-21 buvo atvažiavęs prie Sasonės ežero nutarime nurodytu automobiliu, nes ten žvejojo jo draugai E. ir A. I. C.. Automobilis buvo pastatytas ant kelio maždaug 150 m nuo vandens telkinio trumpam, kol nunešė kavos žvejojantiems draugams. Jo draugai taip pat buvo pasistatę prie ežero palapinės skėtį ir uždangą nuo lietaus. Jis pats nežvejojo, palapinių nestatė. Tuo metu atvažiavę inspektoriai patikrino jo žvejo dokumentus, nors jis ir nežvejojo. Ežero pakrantėje tuo metu žvejojo ir daugiau žvejų, kurie taip pat buvo pasistatę palapines, degino laužus, tačiau inspektoriai jų netikrino. Mano, kad tai yra jo persekiojimas. Nurodė, kad jo automobilis buvo paliktas ne ant žolės, bet ant natūraliai žvejų pravažinėto natūralaus kelio. Paaiškino, kad prie Sasonės ežero nėra nei vienos transporto priemonių stovėjimui įrengtos vietos, šis ežeras apsuptas miško, todėl žvejai priversti palikti automobilius tiesiog ant kelio. Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu nurodė, kad gailisi dėl pažeidimo, nes pareigūnai jam neišaiškino, ką reglamentuoja Trakų istorinio nacionalinio parko nuostatų 13 p. ir Trakų istorinio nacionalinio parko lankymosi taisyklių 7.19 p. Pareigūnai jam sakė, jog ten nurodyta, kad ant kelio negalima palikti automobilius. Nurodė, kad jis nepadarė jam inkriminuojamų Trakų istorinio nacionalinio parko nuostatų 13 p. ir Trakų istorinio nacionalinio parko lankymosi taisyklių 7.19 p. pažeidimų, todėl jo veiksmuose nėra ATPK 76 str. 6 d. pažeidimo sudėties. Nurodė, kad jis tų pačių inspektorių buvo nubaustas už šį pažeidimą ir tuomet jie jam paaiškino, kad jei nėra įrengtų stovėjimo aikštelių, automobilius galima palikti tik ant privažiavimo kelio ir ne mažiau kaip už 100 metrų nuo vandens telkinio.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. D. iš esmės nurodė analogiškas aplinkybes, kurias pateikė skunde. Papildomai M. D. nurodė, kad teismui pateikė nuotraukas, iš kurių matyti, jog automobilis stovi ant kelio. Paaiškino, kad automobilis buvo fotografuojamas toje pačioje vietoje, kur stovėjo inspektorių tikrinimo metu.

Atsiliepime į skundą Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūra nurodė, kad M. D. teismui pateikia tikrovės neatitinkančią 2012-07-21 10.30 val. įvykio versiją. M. D. pažeidimą nustatė Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros pareigūnai Trakų agentūros vedėjas Z. B., vyriausiasis specialistas V. M., ir neetatinis inspektorius V. K.. Aplinkosaugos pareigūnai pažeidimą fiksavo tiesiogiai ir betarpiškai, t.y. automobilio statymo ant žolės, palapinių statymą ežero apsaugos juostoje faktus aplinkosaugos pareigūnai fiksavo fotonuotraukomis. Tuo tarpu M. D. pateiktos nuotraukos vertintinos kritiškai, nes jos buvo padarytos po pažeidimo fiksavimo perstačius automobilį.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros atstovas V. M. teismo posėdžio metu M. D. skundą prašė atmesti. Papildomai nurodė, kad 2012-07-21 administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė automobilio savininkui, tuo pačiu protokole nurodė ir pažeidimą dėl palapinių pastatymo, tačiau kas tas palapines pastatė, nebuvo aiškinamasi. Pažeidimo faktas – kad automobilis buvo pastatytas ant žolės – buvo užfiksuotas filmavimo kamera, nuotraukos pažeidėjui nebuvo parodytos. Paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole tikslios pažeidimo padarymo vietos nenurodė, nes nėra aišku, kurio kaimo teritorijai yra priskirtina vieta, kurioje stovėjo pažeidėjo automobilis.

Liudytojas V. K. teismo posėdyje nurodė, kad dalyvavo reide, kurio metu buvo užfiksuotas pažeidimas. Paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole įvardijant pažeidimo padarymo vietą pakanka nurodyti ežero pavadinimą, nes toje vietoje nėra jokio kaimo, todėl priskirti prie gyvenvietės negalima. Nuvykus į vietą pažeidėjo automobilis stovėjo ant žolės, buvo sunaikinta augalija. Buvo padarytos tai patvirtinančios nuotraukos. Ežero pakrantėje stovėjo automobilio priekaba ir palapinė. Pažeidėjas buvo ne vienas, jis taip pat žvejojo. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas automobilio savininkui. Protokolo surašymo metu niekas nepateikė palapinės pirkimo sutarties todėl nebuvo galimybės nustatyti jos savininko. Nurodė, kad tai buvo pakartotinai pažeidėjo padarytas pažeidimas, jis žinojo kaip reikia elgtis saugojamoje teritorijoje.

Liudytojas Z. B. teismo posėdyje nurodė, kad dirba Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros vedėju. Paaiškino, kad 2012-07-21 buvo vykdomas reidas, kurio metu tikrinami žvejai, poilsiautojai. Nuvykus prie Sasonės ežero miške rado automobilį, kuris buvo pastatytas ant šviežiai ištryptos žolės. Atstumas iki ežero nebuvo pažeistas. Mašina stovėjo ne toje vietoje, kuri užfiksuota pažeidėjo nuotraukose. Oficialaus privažiavimo prie ežero nėra, yra tik tokių piliečių kaip pažeidėjas išvažinėtas keliukas. Nurodė, kad jei būtų buvusi tik pastatyta palapinė, ją pastatęs prisipažinęs asmuo būtų buvęs tik įspėtas. Nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodant pažeidimo vietą pakanka tik įrašyti ežero pavadinimą, nes jokiam kaimui ar gyvenvietei tos teritorijos priskirti negalima. Nurodė, kad pažeidėjas jau anksčiau buvo padaręs analogišką pažeidimą, jam buvo paaiškinta, kur ir kaip jis gali statyti automobilį.

Liudytojas E. C. teismo posėdyje nurodė, kad su vaikais žvejojo prie ežero. Apie 10 val. M. D. atvežė jiems kavos, o po 15 min. atvažiavo inspekcija. Kadangi lijo lietus, prie ežero jis su vaikais buvo pasistatęs skėčius- lietaus uždangalus. Atvažiavus M. D. lietaus uždangalai jau stovėjo. Nurodė, kad inspektoriai surašydami administracinio teisės pažeidimo protokolą neklausė, kam priklauso stovinčios palapinės. M. D. kartu su jais nežvejojo. Nurodė, kad prie ežero buvo keliukas, bet jis juo nevažiavo, savo automobilį paliko miške ant kelio. Kur stovėjo M. D. automobilis nematė. Prie ežero stovėjo jam priklausanti priekaba, tačiau inspektoriai pretenzijų dėl jos nereiškė.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą pagal skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.).

ATPK 76 str. 6 d. nustato atsakomybę už valstybinių parkų ar biosferos rezervatų, išskyrus valstybiniuose parkuose ar biosferos rezervatuose esančius gamtos paveldo objektus ir valstybinių parkų ar biosferos rezervatų ir jų ribų planuose išskirtus gamtinius rezervatus ir draustinius, apsaugos ir naudojimo režimo pažeidimą, padarytą asmens, bausto administracine nuobauda už analogišką pažeidimą.

Trakų istorinio nacionalinio parko nuostatų 13 p. numato, kad stovyklauti, kurti laužus, važinėti ir statyti transporto priemones istorinio nacionalinio parko teritorijoje leidžiama tik istorinio nacionalinio parko planavimo schemoje nustatytose vietose, laikantis istorinio nacionalinio parko direkcijos patvirtintų istorinio nacionalinio parko lankymo taisyklių. Trakų istorinio nacionalinio parko lankymosi taisyklių 7.19 p. nustato, kad parko lankytojams draudžiama važinėti motorinėmis transporto priemonėmis miškais, pelkėmis, pasėliais, pievomis, ganyklomis.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 2012-04-28 administraciniu nurodymu M. D. buvo nubaustas pagal LR ATPK 76 str. 4 d. už tai, kad 2012-04-28 Trakų istorinio nacionalinio parko teritorijoje pastatė savo automobilį ant žolės.

Teismo posėdžio metu Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros atstovas V. M. bei liudytojais apklausti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros pareigūnai V. K. ir Z. B. patvirtino, kad patikrinimo metu buvo užfiksuota, jog Trakų istorinio nacionalinio parko teritorijoje prie Sasonės ežero M. D. automobilis N. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas ant žolės tam nepritaikytoje ir neįrengtoje vietoje. Byloje duomenų, kad liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi nėra, todėl teismas neturi pagrindo abejoti pareigūnų duotais parodymais. Teismas kritiškai vertina M. D. paaiškinimus, kad jo automobilis stovėjo ant išvažinėto kelio, kadangi jie paneigiami aukščiau aptartais liudytojų V. K. ir Z. B. bei institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovo V. M. parodymais. Pažymėtina, kad aplinkybę, jog pažeidėjo automobilis buvo pastatytas ant žolės patvirtina ir prie bylos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros pridėtoje informacijos laikmenoje esančios pažeidimo metu darytos fotonuotraukos, iš kurių matyti, jog automobilis N. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi ant žolės. M. D. teismo posėdžio metu neneigė, kad šiose nuotraukose užfiksuotas automobilis yra jo. Teismas taip pat kritiškai vertina M. D. pateiktas fotonuotraukas, kuriose matyti jo automobilis, stovintis ant išvažinėto kelio. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, kada ir kurioje vietoje buvo padarytos pažeidėjo pateiktos nuotraukos. Tuo tarpu kaip matyti iš Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros teismui pateiktų informacinėje laikmenoje esančių nuotraukų, kuriose užfiksuotas pažeidėjo automobilis, stovintis ant žolės, šios nuotraukos yra padarytos 2012-07-21 10.15 val. – 10.21 val., t.y., tą dieną ir tuo laiku, kuriuo M. D. yra inkriminuojamas teisės pažeidimas. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad kartu su M. D. pažeidimo padarymo metu buvęs liudytojas E. C. negalėjo tiksliai nurodyti, kurioje vietoje stovėjo pažeidėjo automobilis.

Įvertinęs visus byloje esančius duomenis teismas M. D. skunde bei teismo posėdyje pateiktus argumentus ir nurodytas aplinkybes dėl jo automobilio stovėjimo vietos vertintina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės.

Tuo tarpu įvertinus teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo M. D. ir liudytojo E. C. duotus paaiškinimus dėl palapinių (lietaus uždangalų) statymo, t.y., kad M. D. jų nestatė ir kad jos jau stovėjo jam atvažiavus bei įvertinęs Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros atstovo V. M. bei atsižvelgiant į liudytojais apklaustų Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros pareigūnų V. K. ir Z. B. paaiškinimus, kuriuose jie nurodė, kad palapinės savininko nustatyti nepavyko, o palapinę pastatęs asmuo neprisipažino, teismas konstatuoja, kad byloje nėra pakankamai duomenų spręsti, jog palapinę statė ir tuo Trakų istorinio nacionalinio parko nuostatų taisykles pažeidė būtent administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo M. D..

LR ATPK 302 str. 1 d. numato, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, apylinkės teismas priima vieną iš šių sprendimų: 1) palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti; 2) panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti; 3) panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Šis sprendimas priimamas tais atvejais, kai teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią pažeidimo kvalifikavimą; 4) panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą; 5) pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos.

Įvertinęs tai, kas nurodyta, teismas pažymi, kad aplinkybė, jog byloje nėra pakankamai duomenų spręsti, jog palapinę pastatė būtent M. D., nėra pakankamas pagrindas naikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros vyr. specialisto V. M. 2012-07-25 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-119 AM 093439, nes, kaip jau buvo minėta, byloje esančiais duomenimis yra visiškai įrodyta, jog M. D. pažeidė Trakų istorinio nacionalinio parko nuostatų 13 p. ir Trakų istorinio nacionalinio parko lankymo taisyklių 7.19 p. reikalavimus pastatydamas savo automobilį ant žolės. Pažymėtina, kad M. D. atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes bei pažeidėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, buvo paskirta minimalaus dydžio įstatymo numatyta bauda, todėl dar labiau švelninti jo atsakomybę nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pakartotinai pasistatė automobilį Trakų istorinio nacionalinio parko teritorijoje ant žolės, todėl M. D. pažeidus Trakų istorinio nacionalinio parko nuostatų 13 p. ir Trakų istorinio nacionalinio parko lankymo taisyklių 7.19 p. reikalavimus, jam pagrįstai taikyta administracinė atsakomybė, numatyta ATPK 76 str. 6 d. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. D. skundą atmesti.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros vyr. specialisto V. M. 2012-07-25 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-119 AM 093439, kuriuo M. D. buvo pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 76 str. 6 d. ir nubaustas 400 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, per Trakų rajono apylinkės teismą.