- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-03
- Bylos Nr.
- ATP-368-361/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Kategorijos
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs O. K. (O. K.) apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio posto vyresnysis inspektorius 2014-03-13 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą O. K. už tai, kad jis 2014 m. kovo 13 d., apie 20.33 val., vykdamas iš Rusijos Federacijos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio postą, lengvuoju automobiliu (duomenys neskelbtini), nepateikdamas muitinės kontrolei, kontrabandos būdu, slėpdamas automobilio salone esančioje garso aparatūros žemų dažnių kolonėlėje, įmontuotoje tarp galinės keleivių sėdynės ir bagažinės, įvežė 13,42 kg neapdoroto gintaro, supakuoto polietileniniuose maišeliuose, kurio bendra vertė 8803,92 litų. Tokiais veiksmais O. K. nedeklaruodamas minėtų prekių muitinėje įstatymų nustatyta tvarka bei slėpdamas nuo muitinio tikrinimo ir kontrolės padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 1 d.
Tauragės rajono apylinkės teismas 2014-04-03 priėmė nutarimą, kuriuo O. K. pagal ATPK 210 str. 1 d., nubaustas 12 000 litų bauda, konfiskuojant sulaikytas prekes – 13,42 įvairių frakcijų neapdoroto gintaro bei automobilį (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
O. K. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-04-03 nutarimą ir panaikinti jo dalį, kuria taikytas automobilio konfiskavimas. Nurodo, kad transporto priemonės konfiskavimas pagal ATPK 210 str. 1 d. nėra privalomas. Be to, automobilyje (duomenys neskelbtini), nebuvo įrengta jokių slėptuvių, specialiai paruoštų tiesiogiai prekėms gabenti, nebuvo padaryta jokių automobilio konstrukcijos pakeitimų, kurie prieštarautų gamintojo techniniams reikalavimams. Pažymi, jog kontrabandos vežti iš anksto jis neplanavo, tam nesiruošė. Garso aparatūra, į kurią jis sudėjo gintarus ir taip juos paslėpė, nėra specialiai pritaikyta jokių prekių gabenimui. Jo automobilis nebuvo panaudotas kaip iš anksto paruoštas įrankis pažeidimui daryti, todėl jo konfiskavimas yra perteklinis. Taip pat mano, jog konfiskavimo mastas yra visiškai neproporcingas padarytam pažeidimui, nes neteisėtai gabento gintaro vertė yra 8803,92 lt, o konfiskuoto automobilio (duomenys neskelbtini), vertė – 15 000 Lt. Teismas neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į jo asmenybę, ir į tai, kad jis pirmą kartą padarė muitinės taisyklių pažeidimą. Transporto priemonė jam būtina tiek asmeniniams poreikiams tenkinti, tiek tam, kad galėtų tinkamai pasirūpinti kartu su juo gyvenančia neįgalia motina. Dirba mokykloje budinčiu sargu, todėl jo gaunama alga yra nedidelė (520,51 Lt), todėl vien baudos paskyrimas jam sukels neigiamas materialias pasekmes ir jis bus pakankamai nubaustas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotoja, laikinai atliekanti viršininko funkcijas prašo O. K. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-04-03 nutarimą nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
O. K. buvo paskirta ATPK 210 straipsnio 1 dalies nustatytos sankcijos nuobauda, artima minimaliai – 12000 Lt bauda su prekių – 13,42 įvairių frakcijų neapdoroto gintaro ir automobilio, kuriuo buvo gabenamos prekės, konfiskavimu. Nors už ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą teismui paliekama teisė konfiskuoti prekių gabenimo priemonę arba jos nekonfiskuoti, tačiau šiuo atveju Tauragės rajono apylinkės teismas nusprendė automobilį (duomenys neskelbtini), konfiskuoti. Su tokiu teismo sprendimu sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.
Pagal formuojamą teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandai daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-47/2008, N575-215/2009, N502-34/2010 ir kt.). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad O. K. vežamas prekes – 13,42 įvairių frakcijų neapdoroto gintaro, supakuoto polietileniniuose maišeliuose, paslėpė automobilio salone esančioje garso aparatūros žemų dažnių kolonėlėje, įmontuotoje tarp galinės keleivių sėdynės ir bagažinės, t. y. automobilį tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, siekdamas apsunkinti kontrabandos daiktų suradimą ir pažeidimo išaiškinimą. Todėl nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, nuspręsdamas taikyti ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatytą papildomą administracinę nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą, šią nuobaudą skyrė tinkamai.
Be to, įvertinus administracinėje byloje esančius duomenis, matyti, jog O. K. anksčiau už muitinės taisyklių pažeidimus baustas nebuvo, dėl padaryto pažeidimo teismo posėdžio metu prisipažino ir gailėjosi. Nors pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nepripažino kaip jo atsakomybę lengvinančių, tačiau į jas atsižvelgė, skirdamas administracinę nuobaudą – piniginę baudą, artimą ATPK 210 str. 1 d. sankcijoje numatytai minimaliai nuobaudai. Todėl, apeliacinės instancijos teismo manymu, skirdamas administracinę nuobaudą, pirmosios instancijos teismas administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių nepažeidė, buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas neįžvelgė galimybių taikyti pažeidėjui ATPK 30¹ straipsnį. Tokių galimybių nemato ir apeliacinės instancijos teismas, kadangi pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (LVAT nutartys administracinėse bylose N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007). Įvertinęs administracinės bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad byloje nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą dar labiau sušvelninti paskirtą administracinę nuobaudą. O. K. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės – tai, kad jis prižiūri kartu su juo gyvenančią neįgalią motiną, gauna nedidelę algą ir kad jam automobilis reikalingas darbinėms funkcijoms atlikti – nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, švelninti paskirtą administracinę nuobaudą ir netaikyti automobilio konfiskavimo.
Pažymėtina, jog O. K. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, numatytų ATPK, darančių didelę žalą valstybės ūkio ir finansų sistemai, gabentų prekė vertė viršijo 8 000 Lt, todėl nutarimu taikytas automobilio (duomenys neskelbtini), konfiskavimas šiuo atveju yra pagrįstas ir teisėtas, o ši alternatyvi nuobauda – proporcinga padarytam pažeidimui.
Pagal formuojamą teismų praktiką pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams. Toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime taip pat konstatuota, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. O. K. iš anksto, dar prieš darydamas teisės pažeidimą, už kurio padarymą numatyta ne tik piniginė bauda, bet ir kontrabandos gabenimui skirtų priemonių konfiskavimas, privalėjo numatyti ir su šio pažeidimo padarymu susijusias pasekmes.
Apeliacinės instancijos teismo manymu, pirmosios instancijos teismas ATPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatų laikėsi. Išsamiai ir tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes, vadovaudamasis ATPK 257 straipsnio reikalavimais įrodymus įvertino pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutarimą palikti nepakeistą ir O. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.