Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Varėnos r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, našlys, dirbantis Kauno maisto ir veterinarijos tarnybos vyriausiuoju specialistu – maisto produktų inspektoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 227 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. M. tiesiogiai davė mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas neteisėto paperkamų valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, o būtent: 2014 m. gegužės 01 d. apie 20.00 val. prie tarnybinio policijos automobilio „VW Jetta“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) stovėjusio Skuodo g. ties 2 namu, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už jo galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 str. 7 d. (dėl to, kad vairavo dviratį, būdamas neblaivus), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiųjų patrulių V. R. ir R. Ž. žodžiu tiesiogiai paprašė netikrinti jo girtumo ir į tuo metu pravirą policijos automobilio bagažinę, kurioje buvo alkotesteris, padėjo penkiasdešimt litų, tokiu būdu siekdamas papirkti valstybės tarnautojus už pageidaujamą neteisėtą jų neveikimą, davė mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį.

Kaltinamasis T. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-05-01 dienos metu namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, išgėrė degtinės. Vakare sugalvojo pasivažinėti dviračiu. Važiuojant Skuodo g., Kaune, jį sustabdė du policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai įtarė, jog dviratį jis vairuoja būdamas neblaivus, todėl sakė, kad patikrins jo galimą apsvaigimą nuo alkoholio. Jis ir pats prisipažino pareigūnams, kad yra neblaivus, nenorėjo, kad būtų tikrinamas jo blaivumas ir rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, todėl paprašė pareigūnų netikrinti jo blaivumo. Kadangi buvo atidaryta bagažinė, į ją įdėjo 50 litų. Pareigūnai paaiškino, kad už kyšio davimą gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau jis pinigų atgal nepaėmė, tikėjosi, kad jie netikrins girtumo ir jo nebaus, vis tiek prašė netikrinti jo girtumo. Policijos pareigūnai iškvietė kitą policijos ekipažą, kurie pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl papirkimo. Patikrinus alkotesteriu, buvo nustatyta, kad jis neblaivus. Dėl papirkimo nuoširdžiai gailisi. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir bylą nutraukti. Laiduotoju sutiko būti jo sūnus M. M..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. M. padaryta nusikalstama veika be jo visiško prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

- liudytojo R. Ž. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad dirba Kauno apskr. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos Antrojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2014-03-26 dirbo vienoje grupėje kartu su vyriausiuoju patruliu V. R.. Patruliavo policijos tarnybiniu automobiliu „VW Jetta“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Dirbdami abu vilkėjo tarnybinę uniformą su policijos skiriamaisiais ženklais. Patruliuodami maršrute, 2014-03-26 apie 20.00 val. Skuodo g. ties 2 namu, Kaune, pastebėjo važiuojantį dviratininką, kurio vairavimo ypatumai (stipriai vinguriavo, nesugebėdamas važiuoti tiesiai) sukėlė įtarimą, kad jis gali būti neblaivus. Jis sustabdė minėtą dviratį. Su vyriausiuoju patruliu V. R. priėjo arčiau dviratininko, paaiškino jo sustabdymo priežastį. Nuo dviratininko sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl vyriausiasis patrulis V. R. pasiūlė jam prietaisu DRAGER ALCOTEST 7510 Nr. ARCK-0016 pasitikrinti blaivumą. Minėtas vyras neneigė, kad yra išgėręs alkoholio. Atidarius tarnybinio policijos automobilio bagažinę, kur buvo padėtas alkotesteris, minėtas vyras iš striukės ar švarko kišenės išsitraukė piniginę, iš kurios išsitraukė 50 Lt nominalo banknotą. Sakydamas „vyrai, gal šito nedarom, esu išgėręs“, tas vyras prašė netikrinti jo blaivumo ir į tuo metu pravirą tarnybinio automobilio bagažinę padėjo minėtą banknotą. Tiek jis, tiek vyriausiasis patrulis V. R. aiškiai ir suprantamai nurodė tam vyrui, kad jo daroma veika yra neteisėta, paaiškino, kad už valstybės tarnautojo papirkimą numatyta baudžiamoji atsakomybė. Tačiau į jų perspėjimus tas vyras atsakė: „viskas gerai, palieku pinigus ir baigiam“, atgal pinigų iš bagažinės nepaėmė. Apie papirkimą informuotas Panemunės P. P. to vyro pateiktą asmens tapatybės kortelę, nustatyta, kad dviratį vairavo T. M.. Vyriausiasis patrulis V. R. prietaisu DRAGER ALCOTEST 7510 Nr. ARCK-0016 patikrino T. M. blaivumą, jam nustatytas 1,98 promilių girtumas (vidutinis girtumo laipsnis). T. M. nušalintas nuo dviračio tolimesnio vairavimo. Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 str. 7 d., vyriausiasis patrulis V. R. surašė T. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 20P-11517374-14. Dėl papirkimo į įvykio vietą atvyko Panemunės PK operatyvinė grupė, buvo atlikta tarnybinio automobilio apžiūra, kurios metu T. M. kaip kyšis duoti pinigai paimti kaip daiktas, reikšmingas tyrimui (b.l. 20);

- Kauno apskr. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos Antrojo būrio vyriausiojo patrulio R. Ž. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos analogiškas aplinkybės, kaip ir apklausiant jį liudytoju (b.l. 3);

- Liudytojo V. R. apklausos protokolu, kuriame nurodytos analogiškas aplinkybes, kaip ir liudytojo R. Ž. apklausos protokole (b.l. 21);

- Kauno apskr. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos Antrojo būrio vyriausiojo patrulio V. R. tarnybiniu pranešimu, kuriame jis nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir apklausiant jį liudytoju (b.l. 4);

- Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta – automobilis „VW Jetta“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) stovintis Skuodo g. ties namu Nr. 2, Kaune. Apžiūros metu užfiksuota, kad šio automobilio bagažinėje rastas ir paimtas vienas 50 Lt nominalo banknotas Nr. AJ 3367898 (b.l. 7-12);

- Daiktų, dokumentų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas ir aprašytas vienas 50 Lt nominalo banknotas Nr. AJ 3367898 (b.l. 15-16);

- Asmens blaivumo nustatymo testu, kuriame užfiksuota, kad 2014-05-01 20.03 val. T. M. nustatytas 1,98 promilių girtumas (b.l. 22);

- Aktu dėl daiktų (pinigų) perdavimo saugoti, Perdavimo – priėmimo aktu ir kvitu AAA Nr. 003308, kuriais vienas 50 Lt nominalo banknotas Nr. AJ 3367898 priduotas saugoti Kauno apskr. VPK Finansų skyriui (b.l. 17-19).

BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika valstybės tarnybai ir vešiesiems interesams – papirkimas. Ši nusikalstama veika reiškiasi pasiūlymu, pažadu, susitarimu duoti kyšį arba kyšio davimu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kadangi BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vieną iš straipsnio dispozicijoje aprašytų alternatyvių veiksmų.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas neteisėto jų neveikimo vykdant įgaliojimus: siekdamas, kad policijos pareigūnai nepatrauktų administracinėn atsakomybėn ir nesurašytų administracinės teisės pažeidimo protokolo už padarytą administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 7 d., T. M. pareigūnams, padėdamas į tarnybinio automobilio bagažinę 50 Lt nominalo kupiūrą, davė mažesnės nei 1 MGL vertės, t.y. 50 litų kyšį. Nors kaltinamąjį pareigūnai įspėjo, kad už kyšio siūlymą gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau kaltinamasis į tai nereagavo, pinigų neatsiėmė. Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio patruliai R. Ž. bei V. R., kuriems buvo duotas kyšis, teisingai įvardintini kaip valstybės tarnautojai. Dėl aukščiau išvardintų aplinkybių visumos, kaltinamojo T. M. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Sprendžiant kaltinamojo T. M. baudžiamosios atsakomybės klausimą, nagrinėtini baudžiamoje byloje pateikti kaltinamojo bei jo sūnaus M. M. prašymai perduoti kaltinamąjį pagal laidavimą. M. M. prašyme (b.l. 71) bei apklaustas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis dirba UAB „Kauno baldai“, mokosi Kauno Holdingo kolegijoje, gyvena kartu su tėvu T. M., su juo palaiko artimus ryšius. Taip pat M. M. nurodė, kad tėvas nusikalto pirmą kartą, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, labai pergyvena. Jis pats nėra teistas, ankščiau niekada nebaustas nei administracine tvarka, yra įsitikinęs, jog darys tėvui teigiamą įtaką, prižiūrės, kad šis nevartotų alkoholio, laikytųsi įstatymų ir nedarytų pažeidimų.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltinamojo tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Prokuroras neprieštaravo kaltinamojo ir jo gynėjos prašymui atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės teisiamąjį T. M. pagal laidavimą.

Kaltinamojo T. M. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, jis anksčiau neteistas (b.l. 39), administracine tvarka baustas (b.l. 40-41), paskirtas baudas sumokėjęs, viena nuobauda (už dviračio vairavimą neblaiviam) galiojanti, yra dirbantis (b.l. 43), todėl yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 46), priklausomybės ligų centre registruotas dėl alkoholio vartojimo (b.l. 48), skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b.l. 50), pripažinta viena atsakomybę lengvinanti, viena sunkinanti aplinkybės.

Atsižvelgiant į laiduotojo M. M. asmenines savybes: jis yra dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kaip atsakingas, pareigingas, draugiškas, nekonfliktuojantis darbuotojas (b.l. 79), neteistas (b.l. 75), todėl teismas daro išvadą, jog jis dėl savo pozityvių asmeninių savybių darys teigiamą įtaką kaltinamajam, todėl yra vertas teismo pasitikėjimo.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, esant kaltinamojo sūnaus M. M. prašymui, teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos BK 40 str. numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį T. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, todėl kaltinamasis atiduotinas pagal laidavimą be užstato vieneriems metams M. M. atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 str.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 29-30), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, t. y. vienas 50 Lt nominalo banknotas Nr. AJ 3367898, priduotas saugoti Kauno apskr. VPK Finansų skyriui, konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos priemonė ir perduotinas į valstybės pajamas (BK 72 str. 2 d. 2 p., BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2014-05-06 pažymą Nr. TP-7-(2.10)-1489 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų apmokėjimo. Šioje pažymoje nurodyta, jog teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą T. M., kurį gina Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirta advokatė Rasa Kalkauskienė, yra patirta 100 Lt išlaidų. Šios išlaidos yra laikytinos procesinėmis išlaidomis, susijusiomis su advokato darbo apmokėjimu, susidariusiu dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, ir, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra dirbantis, gaunantis nuolatines pajamas, yra priteisintos iš T. M. valstybės naudai (BPK 103 str., 105 str., 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d.

nusprendė:

T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pritaikius BK 40 straipsnį, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 227 straipsnio 4 dalį ir perduoti M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimą vieniems metams be užstato, bylą nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atleistam asmeniui, kad laidavimo metu padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o laidavimo metu padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

T. M. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: vieną 50 Lt nominalo banknotą Nr. AJ 3367898, priduotą saugoti Kauno apskr. VPK Finansų skyriui, konfiskuoti ir perduoti į valstybės pajamas.

Priteisti iš T. M. valstybės naudai 100,00 Lt (vieną šimtą litų) už Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos suteiktą antrinę teisinę pagalbą, įpareigojant T. M. nurodytą sumą sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (juridinio asmens kodas – 188659752, AB „Swedbank“, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.